Пенсионная реформа: необходимость или ошибка?

6 сентября наш постоянный автор священник Александр Шумский опубликовал на «Русской народной линии» статью «Пенсионная реформа: не ошибка, а необходимость», в которой в неявной форме полемизировал с моей статьей «Путин совершил ошибку». Я был в это время в краткосрочном отпуске и не смог сразу отреагировать на статью отца Александра. Считаю, однако, что сделать это нужно, поскольку вопрос об отношении к пенсионной реформе до сих пор остается в центре дискуссий, в том числе и среди православных.

В принципе я согласен с основными тезисами статьи отца Александра. Действительно, первопричиной пенсионной реформы является демографический кризис. Справедливо пишет отец Александр и о том, что в советское время уже почти не стало многодетных семей, а на большие семьи в городах смотрели, по меньшей мере, как на больших оригиналов. Аборты распространились не в 90-е годы, они стали повсеместным явлением и в позднесоветское время. Всё это так.

Не стал бы я только писать, что недовольны пенсионной реформой люди, которые, как выразился отец Александр, «строили свои жизненные планы и ждали выхода на пенсию, образно говоря, как манны небесной или перепелов, падающих с высоты». Какие «падающие с высоты перепела» и «манна небесная», когда пенсия у нас мизерная?! Когда в глубинке не только пожилым, но и молодым работы не найти, и они вынуждены бросать семьи и ехать на заработки в Москву.

Да и не всегда бездетность и малодетность - результат безнравственной жизни и абортов. Нередко распадались семьи, мужья уходили из семей, и женщинам приходилось воспитывать одного-двух детей в тяжелейших условиях. Я сам вырос в такой семье, знаю о чем говорю. А матери, чьих сыновей убили на Афганской и Чеченской войнах, в других военных конфликтах?! У поэта Николая Мельникова в его пронзительном стихотворении «Поставьте памятник деревне» есть такой образ: «Мать убитого солдата с позорной пенсией в руках». Это реальность. Причем, реальность, прежде всего, российской глубинки, а не мегаполисов.

Так что сводить проблемы только к народной безнравственности в советское время, к абортам, как делают некоторые наши священники, называющие пенсионную реформу «епитимьей» - несправедливо. По меньшей мере, это - односторонний взгляд.

Вместе с тем, я согласен с основным посылом статьи отца Александра, что пенсионная реформа - это государственная необходимость. Можно еще добавить, что с этой необходимостью столкнулись не только власти Российской Федерации, но и власти всех европейских стран, где такие же, а порой и острее, демографические проблемы. Европа вон в прямом смысле вымирает. Не только в Европе, но и в некоторых странах бывшего СССР пенсионный возраст уже давно подняли.

Однако я продолжаю считать, что Владимир Путин совершил политическую ошибку, согласившись на ТАКИМ СПОСОБОМ проводимую пенсионную реформу. И эта ошибка уже дорого обходится власти. Об этом свидетельствуют не только итоги сентябрьского голосования и массовые акции протеста, но и результаты замеров общественного мнения, показывающие падение рейтинга институтов власти и даже главы государства, чего давно не было.

Говорят, что итоги выборов не опасны - мол, кандидаты от КПРФ и ЛДПР будут играть по тем же правилам и вынуждены будут вписываться в систему. Это верно. Но авторитет партии «Единая Россия», вроде подправленный во время последних думских выборов, вновь упал. И весьма вероятно, что возвратить доверие общества единороссам уже не удастся.

Говорят, что акции протеста не носят массового характера, и власть легко может их купировать. Это тоже верно. Но в обществе выросло общее недоверие к власти, об этом говорят все опросы, а это куда опаснее, поскольку равнодушие граждан к власти - верный признак революционной ситуации. Революции случаются не тогда, когда «низы не хотят, а верхи не могут», как учил классик, а когда население становится равнодушно к власти. Так в 1917 году и низы жили не в нищете, и верхи могли еще управлять, но в обществе сложилось равнодушие к власти, позволившее элите совершить государственный переворот и свергнуть Царя, на защиту которого никто не встал. А в 1991 году практически никто не вышел поддержать ГКЧП и советскую власть.

Возможно, Владимир Владимирович Путин вынужден был взять на себя ответственность за пенсионную реформу, припертый к стене какими-то неизвестными широкой публике обстоятельствами. Возможно, это - давление международных структур, от которых пока еще очень сильно зависит наша экономика (МВФ, Всемирный банк), и проигнорировать их требования оказалось невозможным. Возможно, это - давление влиятельного либерального лобби внутри России, которому Путин не мог по каким-то причинам сопротивляться. Возможно, наши либералы ввели его в заблуждение какими-то аргументами. Нам это неизвестно, политика во многом состоит из закулисных согласований и договоренностей, которые властьимущие не всегда предают гласности. Так было и есть всегда и везде.

По крайней мере, предположение, что Путин вынужден был поддержать пенсионную реформу под давлением серьезных обстоятельств, вопреки своему желанию, имеет основание. Ведь не мог он не понимать, что таким образом он «потеряет лицо». Еще до публичного выступления Президента в поддержку реформы в Сети начали широко распространяться его заявления, что пока он Президент, пенсионной реформы не будет, что общество не готово к повышению пенсионного возраста. Путину пришлось оправдываться, что сегодня ситуация изменилась, что поддерживая пенсионную реформу, он вовсе не нарушает данного когда-то слова. Для политика оправдываться - последнее дело. Значит - обстоятельства вынудили пойти даже на такой шаг.

А можно ли было сделать иначе, даже если пришлось вопреки собственному желанию, пойти на непопулярные меры? Думаю, что можно. Если бы я был советником Путина, я бы, во-первых, посоветовал иначе построить обращение Президента к народу. Если действительно, обстоятельства вынудили Президента пойти на такой шаг, и эти обстоятельства не подлежат огласке, нужно было все-таки дать понять народу, что он вынужден на это пойти, что это, действительно, государственная необходимость. Вот этих ноток в обращении Президента я не услышал.

В результате широкой популярностью стало пользоваться, подрывающее авторитет Путина, объяснение - тяготы снова переносятся на плечи народа, Путин учитывает только интересы олигархов, а не простого народа. А с точки зрения государственной пропаганды и идеологии для русского народа страшнее всего мысль, что Царь (Вождь, Президент) перестал быть Отцом народа, что народ потерял заступника.

Дети усомнились в том, что отец заботится о них, - вот что самое страшное в поддержке Президентом пенсионной реформы. Это - верная дорога к апатии и вольнице. И то и другое - смертельно опасно для государства.

Второй совет, который я бы дал Путину, будь его советником, - если уж пенсионная реформа неизбежна, недостаточно смягчить президентской волей ее условия, нужно накануне предпринять какие-то действия, чтобы народ понял, что страдать будут все, а богатых власть заставит раскошелиться. Словом нужны были какие-то популистские меры накануне объявления непопулярного решения. Чтобы хотя бы частично удовлетворить чувство справедливости, которое в крови у русского народа.

А что мы видели накануне? Утечку в СМИ письма советника Президента Андрея Белоусова, который предлагал государству изъять у магнатов металлургической и химической отрасли сверхдоходы, которые они получили в результате падения курса рубля. Мы видели, как эти самые магнаты включили все свои лоббистские возможности (а в советах директоров их компаний сидят влиятельные отставные чиновники, родственники ныне действующих представителей власти), и в результате Белоусов вынужден был пойти на попятную. А ведь Белоусов искал деньги не для себя, а для государства! И Президент не защитил своего советника перед циничными олигархами...

Тем не менее, полагаю, что еще не поздно несколько исправить политическую ошибку Президента. Некоторые говорят, что отказ от пенсионной реформы сейчас будет опасен для власти, поскольку ее противники поймут это как слабость и начнут активнее давить. Что, мол, не в характере Путина принимать решение под давлением. Как он сам говорил, этому научило его детство на ленинградских дворах. Когда речь идет об увольнении чиновника, которому Президент лично доверяет, несмотря на ожесточенную критику его со стороны оппонентов, этот принцип работает. Но в данном случае ситуация иная. Можно ведь принять именно асимметричную меру, которая удовлетворит народную тягу к справедливости, заставит снова поверить в Царя - народного заступника, а не слугу бояр.

По крайней мере, хочется надеяться, что Президент и его реальные советники найдут способ исправить ситуацию и восстановить пошатнувшееся в народе доверие к Главе государства.

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»