Мостик преткновения

От редакции: Автор пытается доказать, что в могиле под мостиком из шпал в Поросёнковом логу, созданной, как он полагает, 18-19 июля 1918 года, была захоронена неизвестная семья «двойников Царской Семьи» в составе: мужчина, женщина и три их дочери (поскольку не удалось найти семьи и четырьмя дочерьми и сыном), а также три неизвестных мужчины и одна неизвестная женщина. Для этого приводятся расчеты размеров и количества шпал и брёвешек в мостике, обращается внимание на противоречия в трех свидетельствах Юровского и других документах. Однако автор почему-то походя обходит вопрос, кто же были эти двойники. При том, что у одного из двойников тоже была вставная челюсть, как у святого страстотерпца Евгения Боткина, а второй имел явные признаки представителя балтийской расы, каковыми обладал А.Е. Трупп. Автор даже не пытается объяснить, как могли убийцы отыскать в Екатеринбурге именно таких людей, кто могли быть эти люди, которых убили и захоронили под мостиком из шпал, не приводит ни одного свидетельства об убийстве этих людей и создании ложной могилы.

«Просите, и дано будет вам, ищите, и найдете, стучите, и отворят вам» (Мф. 7: 7).

Как провидчески-знаменательно число 7:7 стиха Святого Благовествования от Матфея! Действительно: Семь - Царская Семья, вошедшая на Голгофу; Семь - число Их Святых Останков, которые мы пытаемся найти.

Много раз читал аз грешный материалы по Царскому Делу, в том числе, те три документа: «Записку», «Воспоминания 1922 г.», «Доклад 1934 г.». Вот они, в этой последовательности:

«Часам к 7 утра яма, аршина в 2 ½ - 2 (1.8 - 1.4 м) глубины, 3 ½ (2.5 м) в квадрате, была готова... (яма была неглубока). Забросав землей и хворостом, сверху наложили шпалы и несколько раз проехали - следов ямы и здесь не осталось» [ГАРФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 27. Л. 31-34. Подлинник]. Это - «здесь», о яме, которую пытались вырыть на руднике; «земля и хворост» - правда, но не вся: вдоль ямы зачем-то положили бревешки, а поверх их - шпалы. Самая большая ложь о размерах ямы: по объему она оказалась в два раза меньше, также как и глубина ямы около метра, но она была разной по длине: яма шла под уклон.

«Яму в болоте копали там, где были намощены шпалы. Выкопали яму аршина в 2 ½ (1.8 м) глубиной, аршина три (2.1 м) в квадрате... Наложили шпалы. Заровняли. Проехали. Прочно» [«Источник», № 0, 1993, с. 108-116]. Впервые упомянуто «болото» - предмет будущих споров экспертов. И снова ложь: если шпалы уже лежали, то почему застрял грузовик? Проговорился сочинитель: яму копать предполагалось именно здесь, в болоте.

Размер ямы в «квадрате» уменьшился, а глубина оставлена наибольшей - 1.8 м.

«Я послал натаскать шпал, чтобы покрыть место, где будут сложены трупы... Прежде чем сложить в яму остальные трупы, мы облили их серной кислотой, потом спустили в яму, снова залили их серной кислотой, яму завалили, шпалами закрыли, грузовик пустой проехал, несколько утрамбовали шпалы и поставили точку» [ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 1. Л. 1-33. Машинопись]. Казалось, все здесь продумано и про «остальные трупы» не забыто, но появилась новая ложь: как «спустили в яму» трупы, облитые кислотой, и не обожглись?

«Вечером пришли грузовые автомобили, трупы были уже погружены на повозки, и мы с повозок их снова перегрузили на автомобили и поехали. Недалеко была мочажина, настланная шпалами в виде моста, и здесь-то задний грузовик, почти проехавши, застрял, все наши усилия ни к чему не привели, и решили шпалы снять, выкопать яму, сложить трупы, залить серной кислотой, закопать и снова наложить шпалы. Так было и сделано», - из воспоминаний Г.И. Сухорукова [ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 1. Д. 149. Л. 186, 186 об. Машинопись]. Здесь всё неправда: был один грузовик - Фиат Люханова, простоявший все эти дни в лесочке; «мочажина» была далековато от рудника и «моста» на ней не было.

А вот что пишет А. Авдонин в главе 17 «Мы их нашли» своей книги «Ганина яма»: «Проверка места сохранения была произведена 1 июня 1979 года... Начали работать в 10 часов. Сначала на дороге сняли верхний растительный слой с густо проросшей травой: дорогой несколько лет не пользовались. Обнажились шпалы, они были настланы поперек дороги и находились на глубине порядка 30-40 см. Шпалы (насквозь - изд. 2003 г.) прогнили, но сердцевина почти у всех сохранилась прочной. Мы промыли шпалы водой и сфотографировали их (рисунок 43 - изд. 2003г.). Потом осторожно сняли верхний слой шпал, под ним обнаружился второй сплошной слой, лежащий вдоль дороги. Потом третий слой, но уже не шпал, а сплошь сгнивших бревешек. Расчистили площадку от сгнившего древесного материала нижнего слоя и наметили площадку примерно 1 на 1 м» [Авдонин А. Ганина яма. Екатеринбург, 2013, с.138-139].

В описании Н.А. Соколовым «мостика» в протоколе осмотра пути к руднику: «В расстоянии 414 шагов от переезда на полотне дороги в наиболее низком по уровню дороги месте, набросан мостик. Он состоит из нескольких сосновых бревешек, толщиной вершка в 3 - 4 (0.13 - 0.18 м), и старых железнодорожных шпал. Шпалы и бревешки положены прямо на полотно дороги... У переезда № 184 в момент осмотра лежали остатки (значит, немного - В.К.) шпал, совершенно таких же, как и шпалы, из которых набросан этот мостик».

Возможны были два варианта развития событий вокруг захоронения под «мостиком».

1. Официальная версия: решение о захоронении всех останков на «глубоких шахтах» было принято после неудачной попытки их сожжения на руднике; сооружение «мостика» было сделано после того, как застрял грузовик, тогда же сожгли останки двух человек.

2. Существовал изначально план сожжения останков Царской Семьи (заказ на бензин и кислоту был сделан до убийства в Ипатьевском доме!), как и план захоронения останков пяти «двойников» и остальных четырех человек под «мостиком» на дороге.

В пользу первой версии свидетельствуют воспоминания участников убийства и захоронения, в которых много нестыковок: невероятно долго ехали от рудника к переезду, сооружение «мостика» могли видеть посторонние люди, сожжение двух останков до состояния костных фрагментов невозможно было сделать за столь короткое время. При этом, все «захоронщики» говорят о недопустимости попадания царских «мощей» к белым.

Проверим первую версию результатами вскрытия захоронения в 1979 году: после удаления верхнего растительного слоя толщиной 0.30 - 0.40 м. обнаружилось, что «шпалы лежали в два слоя»: первый слой лежал сверху «поперек дороги», а «второй слой под ним - вдоль ямы»; третьим, нижним, слоем были «бревешки». «Размеры контура подземного деревянного настила (1978 г.)» составили 2.55х2.05 м. [Авдонин А. Указ.соч., c. 138].

Размеры очертаний самой ямы не были приведены, так как тогда будет очевидным факт вскрытия всего захоронения, а не только центральной его части, как это показано на рис. 43 «Контуры вскрытия захоронения (1979 г.)» [Авдонин А. Указ. соч., с. 138]. Л.Н. Корякова пишет: «В интервью "Уральскому рабочему" от 5.11.91 Авдонин сказал, что "...обнаружили в яме три черепа, сфотографировали их и положили обратно. Последняя операция заняла всего три часа". Рябов же еще раньше говорил, что два черепа увозил в Москву на год ("Известия", 6.08.91). Тогда же Рябов признал, что это было "...кощунственное и некомпетентное вмешательство в захоронение - только силами дилетантов"» [Алексеев В.В. Гибель Царской Семьи. Мифы и реальность. Екатеринбург, 1993, с. 247].

Вскрытием в 1991 году было установлено: «Максимальные размеры графических очертаний (1991), практически прямоугольной, ямы составляют 2.33х1.64 м» [Авдонин А. Указ. соч., с. 167]. В отчете Л.Н. Коряковой размеры очертания и глубины ямы: «...примерно 210-220 на 150-165 см. Глубина небольшая - около метра от поверхности дороги. Северная и центральная части ямы выше южной на 20-25 см; южная часть представляла собой углубление, по длине соответствовавшее ширине всей ямы, а в ширину не превышавшее 60 см. Уровень дна в углублении был 110-127 см, тогда как в остальной части ямы - 95-100 см» [Алексеев В.В. Указ. соч., с. 252].

Вопрос использования стандартных шпал длиной 2.75+/- 0,02 м для укладки нижнего слоя вдоль ямы при ее длине 2,10-2,30 м, требует объяснения. Тот же вопрос относится и к бревешкам, уложенными вдоль ямы в самом нижнем слое (на фотографии мостика в книге Н.А. Соколова бревешки значительно длиннее шпал). Но, интересен вопрос не только наличием у «захоронщиков» укороченных шпал и бревешек, по и тем: где, откуда они могли их взять? Известно, что для укладки верхнего слоя покрытия «мостика», шпалы были взяты оттуда, где они были сложены около будки, а бревешки - из ее ограды.

Определим количество шпал и бревешек, исходя из размеров покрытия «мостика» по Авдонину 2.55х2.05 м. При ширине 0.23 м стандартной шпалы, понадобилось бы 9 шпал, а с учетом перекрытия (для сокрытия) краев ямы по длине, с каждой стороны, как минимум, по шпале, всего надо было бы уложить 11 шпал, которые составили бы общую длину мостика около 2.5 м.

Для уменьшения числа взятых шпал, были использованы бревешки толщиной, по Соколову, «вершка в 3-4 (0.13 - 0.18 м)». На фотографии мостика из книги Н.А. Соколова видны три длинных бревешка (по ширине это две шпалы), а все остальное - это шпалы, число которых не более 7. В этом случае, длина мостика (вдоль дороги) - 2.07 м.

Для укладки шпал и бревешек нижнего слоя, исходя из размеров ямы 2,10-2,30х1.64 м понадобилось бы еще 7 шпал длиной около 2 м и 10 бревешек толщиной 0,165 м (в 1991 г. в яме было обнаружено бревешко толщиной 0,2 м и шпала длиной 1,5 м, лежащая поперек ямы). Взять такое число шпал (14 шт.) из сложенных около будки и бревешек (13 шт.) из ее ограды нельзя было из-за неизбежного появления у сторожа вопроса: куда все они могли подеваться? Ведь то, что было взято тогда, лежало на мостике.

Шпалы и бревешки необходимой длины были быть заготовлены заранее. В «Записке» сказано: «Ехали (от рудника - В.К.) с трудом, вымащивая опасные места шпалами...». В Воспоминаниях 1922 года: «Однако по пути было болото. Поэтому мы взяли с собой шпал, чтобы выложить это место» (по плану ехать должны были через «болото», чтобы там застрять, а не по «времянке», по которой ездили все автомобили в те дни).

В не подтвержденном другими источниками докладе 1934 года, что позволило в нем подчистить «узкие места» главного документа - «Записки», говорится о трех планах -«глубокие шахты», «сжечь трупы» и «похоронить их группами в разных местах на проезжей дороге». Объяснение раздельного захоронения: «чтобы белые не догадались по числу...», скрывает то, что семью двойников с четырьмя дочерями и сыном не нашли.

Второй вариант захоронения под «мостиком» был разработан организаторами злодеяния со всей тщательностью, вплоть до расчета размеров ямы, которая должна была быть минимально возможной по объему, но достаточной для размещения там девяти останков. Для перекрытия поперек ямы шириной 2,5 м (очередная ложь в «Записке»), стандартные шпалы длиной 2,75 м были коротки, но надежно перекрывали яму шириной 1.64 м. Большое значение имел и объем вынимаемого грунта, определяющий время копки ямы: в «Записке» объем ямы, размерами 2,2 м в квадрате, при средней глубине 1,6 м равен 7,74 м. куб. При размерах ямы 2.33х1.64 м по Авдонину и глубиной около метра, объем равен 3,8 м куб. (по Коряковой при яме в 2,2х1.64м и той же глубине - 3.6 м куб.), то есть в два раза меньше, чем в «Записке». Такой объем грунта можно было выкопать в течение времени, указанного в «Записке» - около 3 часов. Оставшаяся после засыпки в яму глина, была вывезена коробками, привезшими на рудник дрова и древесный уголь.

Только в этом случае не оставалось никаких следов от оставшейся после засыпки глины, объем которой увеличивали уложенные в яму шпалы и бревешки - около 1.2 м куб.

При реализации плана захоронения двойников Царской Семьи большую роль играла серная кислота, при помощи которой обезображивались не только лица, но и тела, а кости лиц и черепов разрушались ударами по ним твердыми предметами.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос, связанный с извлечением трех черепов в 1979 г. и возвращением в 1980 г. с их возможной подменой, для чего требовалось полное вскрытие захоронения, а не частичное, как это указывается в книге А. Авдонина. Для предотвращения возможности установления по расположению шпал и бревешек нижнего слоя того факта, какие именно черепа были подменены, все элементы этого слоя были перемешены. Вот как об этом пишет Л.Н. Корякова в своем отчете.

«Сначала мы не знали истинных масштабов разрушения - они замалчивались, и нам оставалось только недоумевать: почему контуры могильной ямы столь неестественны и нечетки, почему костные останки так сильно смещены по отношению друг к другу? Лишь спустя много времени из телеинтервью Рябова стало известно, что в 1979 г. дело не ограничилось отделением черепов от посткраниальных скелетов - уже тогда захоронение было раскопано почти полностью: то вскрытие обнажило восемь скелетов из девяти. Но летом 1991 г. мы сохраняли иллюзию, что первоначальное вскрытие было локальным» [Алексеев В.В. Указ. соч., с. 247].

Далее (с. 253) Л.Н. Корякова пишет: «Состояние скелетов наводило на мысль, уже высказывавшуюся выше, что скелеты были сильно потревожены позднее, вероятно, в 1979 г. (возможно, что и раннее - В.К.). Некоторые кости отсутствовали или располагались не на месте, расстояния между ними не всегда соответствовали анатомическим нормам».

Укладка в яму, поверх останков, слоев из бревешек и шпал, позволяло в дальнейшем производить вскрытие захоронения и манипуляции с останками. Доказать этот факт по результатам вскрытия захоронения в 1991 г. было уже невозможно: «кощунственное и некомпетентное вмешательство в захоронение», по признанию Г. Рябова, сделало свое дело. К этому добавилось, не менее «некомпетентное» вскрытие захоронения в 1991 г. и то, в каких условиях оно производилось.

Какова была бы судьба захоронения в Поросенковом логу в том случае, если бы не был инициирован в 1973 году поиск его места - вопрос первой важности. Действительно, ведь начатое в 1993 г. следствие с самого начала даже не пыталось установить фактический источник этой инициативы. Не была прослежена и связь вскрытия захоронения в 1991 г. с протекающими тогда в СССР событиями, закончившимися трагическим развалом страны.

Вот ключевые проблемы Царского Дела и «екатеринбурских останков», дальнейшую судьбу которых мы пытаемся сейчас определить.

И наконец, не приведет ли к новой катастрофе признание останков святыми мощами, в противовес имеющимся историческим фактам, подтвержденными документальными свидетельствами. Вот что должно занимать наши умы и, в первую голову, всех тех, кто работает над этой - судьбоносной для России темой по Царскому Делу.

Виктор Корн, писатель, публицист

На фото: один из цареубийц Ермаков на том самом мостике из шпал, где были обнаружены тела 9 убиенных людей.