Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Этапы развития социализма в России

100-летие революции 1917 года / 27.10.2017


К 100-летию Октябрьского переворота …

В обиходе мы, не задумываясь, весь исторический период с ноября 1917 года (Октябрьского переворота) до декабря 1991 года (Беловежского сговора) называем советским: «При советской власти...», «После советской власти...» и т.д.

Но, во-первых, власти советов у нас никогда не было, если не считать короткий период двоевластия летом 1917 г., когда эсеро-меньшевистский Петроградский совет пользовался не меньшим влиянием, чем Временное правительство. Все последующие годы реальная власть принадлежала Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) - КПСС и его аппарату, который диктовал свою волю советам депутатов трудящихся, во главе советов назначал своих проверенных людей, ставил перед ними конкретные хозяйственные и социальные задачи. Сами же советы представляли собой декорацию, изображавшую выборность органов власти.

Во-вторых, социалистический строй, именуемый Советской властью, о котором люди хорошо помнят по 1970-1980-м годам (а некоторые и по 1950-1960-м), в действительности прошёл несколько этапов за время своего существования.

Перед захватом власти большевики во главе с Лениным бросили в народ привлекательные лозунги: «Земля - крестьянам, фабрики - рабочим, мир - народам, власть - советам!». Это был заведомый обман, о чём Ленин и его «гвардия» хорошо знали. Крестьян сразу же начали «раскулачивать», сгонять в коммуны и обкладывать продразвёрсткой (выметая подчистую даже семенное зерно и обрекая людей на голодную смерть), фабрики и даже самые мелкие мастерские сделали государственной собственностью, а вместо мира превратили, как и планировал Ленин, «войну империалистическую в войну гражданскую» с большим на порядок числом жертв. Это был Первый Русский холокост. О фиктивности власти советов сказано выше.

Зачем это было нужно Ленину? А затем, что это и есть путь к настоящему, рафинированному социализму, к царству равенства, в разных вариантах изложенному в учёных трудах древнего грека Платона, затем англичанина Т.Мора, затем итальянца Т.Кампанеллы, затем социалистов-утопистов, затем Маркса-Энгельса и много-много ещё кого. Суть его - в нескольких незатейливых постулатах. Первое - никакой частной собственности, всё должно быть общим, ибо частная собственность есть источник несправедливости и всех людских пороков. Во многих «учениях», включая марксизм, обобществлялись даже жёны и дети (наиболее видным проповедником этого обобществления была большевичка Коллонтай). Второе - население превращается в армию (часть в военную, большинство в трудовую), живущую в казармах под присмотром «доверенных». Подразделения трудармии по решению «избранных» могут перебрасываться на разные участки трудового фронта - от полевых работ до строек. Третье - никто не должен выделяться ни своими талантами, ни своим умением. Все равны и все, независимо от ума и способностей, получают равную пищу и одинаковые вещи для личного пользования, кроме, конечно, «доверенных» и «избранных». Четвертое - вместо денег, которые есть зло по определению, в силу вступает натуральный товарообмен. Пятое - со временем, когда все люди станут одинаково хорошими, государство с его полицейскими функциями само отомрёт. Во всех поздних «учениях» был и шестой постулат: уничтожение религии и христианской церкви, ибо христианство поощряет развитие личности, что противоречит третьему постулату.

Подобный социализм с разными оттенками имел в истории и практическое воплощение. Он был в Древнем Египте и Древней Месопотамии, где трудармии выращивали хлеб, строили ирригационные системы, дворцы и пирамиды, а «трудармейцы», не имея ничего своего, получали продукты и вещевое довольствие из казённых складов (своего рода фондов общественного потребления). Был он в Древнем Китае, где трудармии возводили Великую Китайскую стену и выращивали рис. Был он и в более поздней Империи инков в Южной Америке.

Однако при построении такого социализма Ленин и его соратники потерпели поражение от народа. В стране заполыхали восстания, и не только крестьянские. Восстал даже пролетариат - «передовой отряд революции» (Петроград, Тула, Воткинск, Ижевск, Сормово, Астрахань, Тверь, Брянск и т.д. и т.д.). Кульминацией стали Тамбовское и Кронштадтское восстания (1921), после чего Ленин своим гибким умом первым понял, что надо отступать, иначе не сносить головы, и ввёл НЭП - «всерьёз и надолго, но не навсегда» (а только до новой революционной ситуации в Европе, которая, к счастью, так и не возникла). К тому же, невежественная в государственном управлении «ленинская гвардия» довела экономику до полного краха (свалив потом всю вину на гражданскую войну и интервенцию).

Второе наступление на народ большевики предприняли в 1929 году, начав коллективизацию, приведшую к голодомору 1932 - 33 годов, и новую волну репрессий против всех, кто не вписывался в социализм, - ещё оставшейся старой интеллигенции, офицерства и духовенства. Это был Второй Русский холокост. Жертв было поменьше, но счёт всё равно шёл на миллионы. Однако на сей раз наступавшие ставили перед собой намного более скромные задачи (потому и жертв было меньше) - лишь убрать с дороги носителей традиционной русской культуры и духовности да обобрать крестьян для столь необходимой стране индустриализации (хотя многие исследователи считают, что коллективизация этой задачи не решила).

От прочих догматов социализма дальновидный Сталин во второй половине 1930-х годов отказался, даже оставил частную собственность в виде крестьянских подворий, потребительских и небольших производственных кооперативов, а к началу войны (Третьему Русскому холокосту) стал проявлять и терпимость к Православию. Правда, трудармию в форме Гулага он всё же сохранил, направляя её на стратегически наиболее важные объекты экономики, но эта армия составляла лишь несколько процентов (максимально 2,2% в 1940 г.) трудоспособного населения, да и подавляющая её часть состояла из людей, наказанных за уголовные преступления. Оставил в полукрепостной зависимости и крестьян, хотя колхозы это всё же далеко не коммуны (с их общим личным имуществом, общими столовыми, а в перспективе и с общими спальнями).

Достижениями того социализма были высокая общественная нравственность, межнациональный мир, ничтожная степень социального расслоения (владения и привилегии представителей власти не были наследственными), всеобщее обязательное образование, отсутствие безработицы и т.д. и т.п. И абсолютно не важно, что не было западной демократии (дословно «власти народа», которой в истории никогда не существовало), важно, что власть работала в интересах народа.

В таком виде, да ещё с высокоразвитой наукой и экономикой, с самой сильной в мире армией, с огромными фондами общественного потребления социализм и дожил до 1986 года, меняясь лишь в деталях, в зависимости от объективных условий и субъективных прихотей Хрущева и Брежнева, пока к власти не пришёл могильщик социализма Горбачев. Этот социализм и остался в народной памяти, и с именем Ленина он никак не связан. Ленин был разрушителем, строителем стал Сталин.

Между тем имя Ленина в массовом сознании ассоциируется именно с этим, а не с созданным им тираническим казарменным социализмом («военным коммунизмом»). Его имя оказалось на удивление удобным. Под знаменем Ленина Троцкий воевал против Сталина и под этим же знаменем Сталин разгромил троцкистов, под знаменем Ленина трусливый Хрущев расправлялся с мёртвым Сталиным, под знаменем Ленина Брежнев убрал «волюнтариста» Хрущёва. (Теперь под знаменем Ленина стенает о почившем социализме КПРФ - видимо, так жить комфортнее. Если встать под знамя Сталина, то в обстановке царящей в государстве сталинофобии можно и хлебных депутатских мест лишиться).

Всё это не случайно, как не случайно и то, что Бога большевики «отменили». Нужен был новый бог - коммунистический, которому должно молиться всё население, и для новой божнички лучше всего подошёл Ленин, а роль пророков последовательно играли Сталин, Хрущёв и Брежнев. Правда, двое последних оказались бездарными актёрами.

Были ли у сталинского социализма недостатки? Были! Были и очевидные пороки. Перечислять их и анализировать не будем - это большая отдельная тема. Они стали отчётливо проявляться через несколько лет после войны, т.е. в самом конце жизни Сталина, когда разрушенная войной страна была уже восстановлена и нужда в мобилизации всего народа отпала. Но холерический Хрущёв, пытаясь исправить одни недостатки, многие другие недостатки усугубил, а любитель личного спокойствия флегматичный Брежнев исправлять ничего не стал и ещё добавил свои. В итоге, недостатков накопилось так много, а между властью и народом образовалась такая громадная пропасть, что подрывной  работы пятой колонны социализм уже не выдержал.

И всё же, если человечество не погибнет от рук глобалистов к социализму как к самому справедливому общественному строю оно обязательно вернётся. Вернётся, используя бесценный опыт многострадальной России. 

Валерий Габрусенко, публицист, кандидат технических наук, доцент, член-корр. Петровской академии наук и искусств



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 5

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

5. Hyuga : если человечество не погибнет от рук глобалистов к социализму как к самому справедливому общественному строю оно обязательно вернётся.
2017-10-29 в 15:45

Не вернётся. Я это утверждаю и даже не употребляю слова "навряд ли". Имею в виду социализм советского образца. Социализм советского образца тоже был разным, более мягкие и человечные формы при Хрущёве и Брежневе. Мог бы социализм быть в нашей стране и ныне? Мог, но только при ещё более мягкой форме и при многообразии форм собственности, но к такому варианту никак не была готова партия. Одним из первых необходимость решительных перемен понял Лаврентий Берия, ведь чекисты лучше других знали реальное положение дел в экономике и положение дел в странах свободной рыночной экономики. В короткий отрезок времени после Сталина Лаврентий настроен был решительно и считал, что не партия должна командовать экономикой. Партия Лаврентию такого не простила и быстро объявила главного чекиста английским шпионом. Но и после Лаврентия положение дел лучше не стало, перспектив для развития социализм коммунистического толка не имел, чекисты всё это понимали и не без их сценария произошли события 1991 года. Чекисты сохранили страну от страшной гражданской войны.
Но социализм социализм рознь. Есть шведский социализм, который никак не упрекнёшь в бесчеловечности. Был и социализм в Третьем рейхе и, решительно отбрасывая крайние формы человеконенавистничества и агрессии, неплохо бы присмотреться на их внутреннюю политику, как там решалась проблема заботы о человеке труда.
Социализм в СССР не был чёрной дырой, социализм после Сталина был долгожданной передышкой народу после всех страшных экспериментов. Доступность образования, относительная уверенность в завтрашнем дне, щадящие цены на продукты первой необходимости (но и отсутствие этих самых продуктов первой необходимости чуть подальше от Москвы), правопорядок. Это крайне необходимо, чтобы перевести дух, но совершенно недостаточно, чтобы достойно жить. Но и достойно же трудиться, а не только делать вид достойного труда. Будущее только у рыночной экономики, но с развитой системой социальной защищённости.
4. электрик : 1. А.В. Сошенко : Ориентиром на будущее должен быть не социализм, а Идея, которая в экономическом и социальном блоках впитает в себя уже осуществляемые в СССР меры и положения. Речь о социальных гарантиях, государственной собственности на все стратегическ
2017-10-29 в 13:10

Назовите как хотите.
Но если это осуществится - люди назовут социализмом. От "измов" на избавиться - это русский язык. И хорошо! И пусть будет.
Подай,Господи!
3. Русский Сталинист : Re: Этапы развития социализма в России
2017-10-28 в 23:17

Да, интересная статья, заставляет задуматься.
Что касаемо вопроса автора "Были ли недостатки у сталинского социализма", то это, конечно, риторический вопрос.
Не будь этих недостатков, Сталинская Держава существовала бы до сих пор.
Но в реальности уже через 10 лет после его смерти от неё осталась лишь внешняя оболочка, а её Дух, вместе с ним самим, были выкинуты Партократией.
И, безусловно, его доля вины в этом большая, так что не стоит идеализировать Иосифа Виссарионовича.
В своё время мудрый Дэн Сяопин в ответ на вопрос о соотношении достижений и ошибок великого Мао выдал пропорцию 70 на 30.
Учитывая, что КНР существует до сих пор, а СССР рухнул четверть века назад, сталинскую пропорцию можно выразить как 60 на 40, или даже 55 на 45.
Главную задачу он, увы, так и не решил, хотя как минимум трижды брался за её решение.
Конечно, я это пишу не в осуждение Сталина, ибо смешно мне, рядовому обывателю, выступать судьёй такой грандиозной Личности, но лишь как предложение извлечь уроки из прошлого на будущее, чтобы не повторять ошибок.
2. Алёша : Re: Этапы развития социализма в России
2017-10-27 в 20:05

Начал за упокой, а окончил за здравие. Весьма необычная статья, благодаря своему парадоксальным выводу:
"И всё же, если человечество не погибнет от рук глобалистов к социализму как к самому справедливому общественному строю оно обязательно вернётся. Вернётся, используя бесценный опыт многострадальной России."
Читая эти слова автора, поймал себя на мысли, что раньше мне уже попадалось на глаза нечто похожее. Вспоминать долго не пришлось:
"...пройдёт время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества.
Год за годом будут приходить новые поколения, они вновь подымут знамя своих
отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Своё будущее они будут строить на
нашем прошлом."
(из записи беседы И.В.Сталина с послом СССР в Швеции А.М.Коллонтай в ноябре 1939 года)
Не плагиат, конечно, но смысл тот же самый. Так что не помешало бы автору сослаться на Иосифа Виссарионовича как на первоисточник.
1. А.В. Сошенко : Re: Этапы развития социализма в России
2017-10-27 в 15:04

Ясно, четко, верно. С моей точки зрения, все основные выводы - верны.
Только последний абзац не бесспорен. Ориентиром на будущее должен быть не социализм, а Идея, которая в экономическом и социальном блоках впитает в себя уже осуществляемые в СССР меры и положения. Речь о социальных гарантиях, государственной собственности на все стратегические отрасли и средства производства и все, что вокруг этого. А это - не социализм.
Вообще-то - это Русская идея, Справедливость Третьего Рима. Как все человечество это назовет - неведомо. Может - русский путь.
Тем более, что В.В. Габрусенко и доказал в материале, что даже коммунисты отказались от "социализма", по сути в СССР был строй социальной справедливости, выстроенный Сталиным путем отхода от социализма, называемый тогда из тактических соображений (чтобы не ставить под сомнение "гениальность" и "человечность" Ленина) "социализмом". И продолжаемый по инерции называться "социализмом". Да и "власти народа", как вновь справедливо говорит Валерий Васильевич - никогда не было. И не будет, думаю. Да и не надо к этому стремиться, к выражению хаотичного и разноименного мнения всех людей сразу. Это не достижимо, сопровождается колоссальными спекуляциями.
Будет соборность, единение, всеобщее стремление к справедливости - и социальной тоже, но не только.
Размышляя примерно на эти темы Ф.М. Достоевский воскликнул - "Православие - наш социализм". Некоторые доктринеры т.н. "православного социализма" и "христианского коммунизма", вырвав из контекста слова Достоевского, пытаются "натянуть" эти его слова в поддержку своей утопии. Нет же, читайте полностью в "дневнике", что он имел в виду, он как раз разбивал соцьалистов, вольтерьянцев, латентных революционеров. Славянофилы, заметьте, говоря примерно о том, к чему подводит В.В. Габрусенко, никаким термином "социализм" не пользовались. Хотя "социализм" был уже тогда хорошо известен, а потому они прекрасно понимали пагубность отправных пунктов социализма. Ну, кроме позднего славянофила Леонтьева. Но, если почитать внимательно его, то он там как раз "свободу, равенство" социализма, не говоря уже об атеизме, разбивает в пух и прах. К тому же он рассуждает, упрощенно говоря, о "монархическом социализме". Поэтому пользовался термином "социализм" для упрощения восприятия своих мыслей на тот момент. Если бы он дожил до 17-го! Что бы он сказал о "социализме"!

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме