«Хайретдинов либо не владеет научным аппаратом, либо является пропагандистом нацизма»

О диссертации Хайретдинова подробно. Мне довелось прочитать несколько дней назад автореферат и часть самой диссертации. И вот какие выводы я из этого прочтения сделал.

1. Хайретдинов говорит о «татарской нации». Но никакой «татарской нации» не существует. Есть татарский народ. Говорящий о нации либо не владеет научным социологическим и политологическим аппаратом, либо является пропагандистом нацизма. Возможно, и то, и другое.

2. Ненаучным представляется заявление о присутствии некоего «коммерческо-либерального духа». Историческая наука не занимается феноменами духа и духовности. Она оперирует историческими фактами.

3. Приписывание всем нижегородским татарам исламского вероисповедания: «нижегородские татары и созданные ими многочисленные духовно-просветительские структуры по праву считаются одними из самых передовых и активных в непростом процессе религиозного ренессанса российских мусульман» является некорректным, т.к. татарский народ – многоконфессиональный.

4. В современной исторической науке период Средневековья ограничивается V-XIV веками. С XV века принято говорить об эпохе Возрождения (Ренессанса). Некоторые историки действительно говорят о «Позднем Средневековье», проводя границу XVI (или даже XVIII). Но подобная хронология более присуща советской исторической науке. Если господин Хайретдинов использует хронологию т.н. «долгого Средневековья», то зачем он старательно открещивается от следования традиции советской историографии? Вообще, вопрос датирования и историографии является слабым местом данной диссертации. Относить эпоху Нового Времени к правлению Петра I (1682, или 1696, начало единоличного правления, – 1725), а не к эпохе новых исторических открытий конца XV – первой половины XVI веков, совершенно ненаучно.

5. Научная недобросовестность данного исследования. Хайретдинов ссылается на исторические источники, при этом игнорируя факты присутствия татар-не-мусульман и их деятельности в трудах русских, польских и восточных хронистов (русские летописи, Ян Длугош, Аль-Джузджани).

6. Ссылка на «Сафаджайские тетради», подлинник которых находится в ДУМ РФ, в то время, как летопись села Сафаджай сгорела или утеряна, ненаучна, т.к. не имеет подтверждения из других независимых исторических источников (или не указан автором диссертации).

7. Говорить о «мусульманских приходах», а не о «мусульманских общинах», «умме», с точки зрения религиоведения, некорректно. Термин «приход» относится исключительно к Христианству, но не к исламу, буддизму, иудаизму, синтоизму или другим религиозным верованиям.

8. Термин «христианизаторская политика» является экспрессивным и недопустим в объективном научном исследовании.

9. Перевирание исторических исследований оппонентов (например, А.М. Орлова), шельмование их научных трудов также недопустимо в научно-исследовательской, а не пропагандистской работе. Господин Хайретдинов пишет диссертацию для защиты в светском высшем учебном заведении, коим является Институт Стран Азии и Африки Московского Государственного Университета, а не в исламском университете. Если в подобных учебных заведениях приняты такие методы ведения дискуссии и написания научных работ, то тем хуже для исламских университетов. Но в МГУ подобные «научные» методы недопустимы.

10. Спорным является утверждение о «поволжском» этногенезе татарского народа. Автор ничего не говорит о Ясе Чингисхана как о факторе татарского этногенеза, утверждая только факт «тюркизации и исламизации» народов Поволжья. Угры (финны и венгры), волжские булгары и даже хазары не являются основой татарского этногенеза. Они – лишь побочный фактор в этом этногенезе, основой которого являются потомки воинов Чингисхана, Джучи, Бату, Ичана (Иджена), Сартака, Берке и прочих.

11. Хайретдинов отрицает наличие христианского компонента у народов Поволжья, утверждая, будто «волна насильственной христианизации» последовала «со второй половины XVI в.», что является отрицанием научного факта существования татар-христиан задолго до времён царя Ивана Грозного. Коль скоро г-н Хайретдинов действует по принципу Г.В.Ф. Гегеля: «Если факт противоречит моей теории, то тем хуже для факта», это его право как идеолога и пропагандиста-исламизатора. Но тогда не следует заявлять, будто он является объективным исследователем-учёным.

12. Если Хайретдинов считает, что принятие татарским князем Православия дискредитирует этого князя, а не вводит его в часть российской элиты, делая приближённым московского государя (князя, царя), то, видимо, он видит элитой своего общества таких персонажей, как заезжие исламизаторы из ИГИЛа (запрещённого на территории РФ). Но какое отношение эти персонажи имеют к истории Государства Российского, неотъемлемой частью которого является многоконфессиональный татарский народ?

13. Если, согласно мнению г-на Хайретдинова, просветительская деятельность Николая Ивановича Ильминского, протоиерея Василия Тимофеева и других «направлены на христианизацию и русификацию местного населения», а не на повышение образовательного уровня через преподавание, в т.ч. на языках малых народов, то, по-видимому, он мало представляет себе, что такое «христианизация местного населения». Рекомендую ему ознакомиться с подобными фактами «христианизации» на примере истории Северной и Южной Америки.

14. Хайретдинов ни слова не говорит о том, как происходила исламизация Золотой Орды (явление XIV века, происходившее при хане Узбеке, после придания исламу статуса государственной религии), как древние татарские верования, христианство и ислам взаимодействовали, почему они могли мирно сосуществовать при власти великого хана. А это явно свидетельствует о нежелании видеть роль Ясы Чингисхана в татарском этногенезе (когда татарами становились представители завоёванных воинами Чингисхана народов, например, жители Хорезма в XIV веке считали себя татарами, а их правители были чингисидами, оставаясь при этом коренными жителями Хорезма).

15. «Бессермен – то же, что басурман. Так называли в древней Руси татар, откупщиков дани во время монгольского ига» (Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. – Чудинов А.Н., 1910). Хайретдинов же пишет: «В роли баскаков (сборщики налогов) выступали некие «бесермяне». Это слово, по нашему мнению, можно связывать – через промежуточные формы, такие, как топоним Бортсурманы недалеко от Курмыша – с искаженным названием местного населения, буртасами». Данное утверждение научно необосновано, поскольку Хайретдинов ссылается не на достоверный источник, верифицированный в научно-исторической и филологической среде, а на свою собственную статью.

16. Согласно утверждению Хайретдинова, на территории Мещёрского края не было Православия, о существовании Владимирской, Рязанской епархий с первой половины XIII века (1215 и 1198 или 1207 год соответственно) он умалчивает, что является не научным, но пропагандистским методом ведения дискуссии.

17. Хайретдинов говорит о том, что татарские мурзы, «отдавались под руку» (термин взят из русских летописей) московского великого князя, умалчивая при этом, что обязательным условием вхождения в элиту государства Российского было принятие этими мурзами Православия (как было, например, с Иваном и Андреем Серкизовыми, воеводами князя Дмитрия Донского). Поэтому заявление Хайретдинова: «Существование служилых татар в качестве особого сословия позволило исламу как религии и мусульманским общинам выжить в непростых условиях, причем некоторая степень национально-религиозной автономии, имевшаяся у татар Мещеры, рано или поздно распространилась также и на татарские группы в других регионах, не исключая и Казани» при отрицании принятия татарами, перешедшими на службу великому князю Московскому, Православия, является научно необоснованным.

18. Хайретдинов утверждает, что «Макарьевская мечеть, выстроенная для нужд купцов-мусульман», коррелирует с «антимусульманской позицией властей» России. Видимо, именно такой должна быть «антимусульманская» политика наследницы Византии, в отличие от «веротерпимой» политики Османской Турции, облагавшей христиан налогами от 80 до 150 процентов доходов, от похищений христианских младенцев для обращения их в ислам и превращения в ненавистников Православия – янычар.

19. Хайретдинов говорит о «русско-татарском культурно-политическом симбиозе», рассматривая при этом любую русификацию и принятие Православия татарами как измену татарской идентичности. И каким же видит Хайретдинов этот симбиоз? Через принятие русскими ислама? Однако, это противоречит историческим фактам, отрицавшим переход большого числа русских жителей Суздальско-Нижегородского великого княжества в ислам.

20. Хайретдинов заявляет: «И все-таки уже в том столетии исчезло и/или обрусело немалое число татарских аулов Нижегородчины. По-видимому, уже в то столетие основная работа по крещению мусульман была возложена на монастыри, которые в массовом порядке станут заниматься этой деятельностью лишь начиная с XVIII в. Заявлять об этом можно, опираясь на распоряжение патриарха Никона от октября 1654 г. настоятелю Печерского монастыря в Нижнем Новгороде архимандриту Герасиму: «И по нашему Святительскому благословению... достоит же Архимандриту Герасиму проповедать Слово Божие всем православным Христианам и агарянам [то есть мусульманам], дабы... агаряне познали в Троице Славимаго Бога»». Надо быть в высшей мере предвзятым и необъективным исследователем, чтобы вполне естественный призыв о проповеди воспринять в качестве распоряжения о принудительном крещении мусульман. Что показывает в очередной раз клеветнический характер данного, с позволения сказать, «исследования».

Таким образом, слова автора: «Теоретико-методологическую основу работы составляют базовые принципы научного познания – объективность и историзм. Объективность подразумевает всестороннее рассмотрение процессов и явлений, с учетом всей совокупности фактического материала – часто фрагментарного и неоднозначного в интерпретации – вне каких-либо тенденциозных и политизированных установок и соображений личного характера» представляются в высшей степени лицемерными и лживыми, поскольку данное исследование носит именно тенденциозный и политизированный характер. Ни объективности, ни историзма в данном исследовании нет и в помине, есть чёткая антихристианская, антиправославная и антинаучная установка на пропаганду ислама, в том числе, и экстремистских его форм. Поскольку автор диссертации оправдывает такую деятельность заявлениями в стиле: «Православие насаждалось среди коренных народов восточной части России силой, обманом и деньгами», считая нормальным переманивать людей в ислам подобными же методами (ярчайший пример подобного явления – Али Вячеслав Полосин).