Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Реформы завели РАН в тупик

Реформа Российской академии наук / 26.06.2017


Экономист Олег Сухарев о ситуации вокруг избрания нового президента Российской академии наук …

22 июня Президент России Владимир Путин встретился с руководителями ведущих вузов страны и институтов Российской академии наук, а также Министерства образования и науки, сообщает пресс-служба Кремля.

Глава государства, в частности высказался по поводу ситуации вокруг избрания нового президента РАН. По его мнению, «это не процедурный вопрос, это вопрос серьёзный, очень важный, сущностный, который в значительной степени должен определять эти приоритеты, и взаимодействие с органами власти, управления, и в регионах, кстати, говоря, разумеется, и с федеральными органами власти».

О ситуации вокруг избрания президента РАН рассуждает в интервью «Русской народной линии» экономист, доктор экономических наук профессор Олег Сергеевич Сухарев:

Вопрос смены лидера Российской академии наук был обнажен в этом году на выборах президента РАН. Было объявлено, что не готовы ни устав, ни процедуры. Люди собрались обсуждать кандидатуры, но в одночасье всё свернули и назначили исполняющего обязанности президента Российской академии наук. Владимир Фортов был отстранен. Я рассматриваю эту ситуацию как неумелое процедурное отстранение Фортова от участия в выборах главы РАН. Взрослые люди при серьезных регалиях, чиновники от правительства не могли не знать, что не готовы документы, процедурные вопросы, ибо заранее были выдвинуты кандидатуры и обнародованы их программы. Поэтому отмена выборов вызвала в управленческом смысле удручающее впечатление, обнажив провалы в управлении РАН и борьбу кланов, пробелы в управлении наукой со стороны правительства России и Администрации Президента, курирующей вопросы науки и образования. Была явно видна неподготовленность решений и неумелость («топорность») действий.

Всё было представлено именно как процедурный вопрос, хотя Президент отмечает, что это вопрос сущностный. Конечно, первая фигура в РАН определяет политику развития науки (в рамках РАН как минимум), но не она одна, также еще системные характеристики РАН как организации влияют на это, но именно они пребывают в плачевном состоянии в связи с укрупнением Российской Академии наук и другими реформаторскими действиями. По существу РАН на сегодняшний день и час представляет собой слабоуправляемую и скудно финансируемую структуру. Эти проблемы представляют наибольшую опасность для развития Российской академии наук. Одна фигура вряд ли что-то сможет решить, хотя от нее и будет зависеть вектор развития РАН, фундаментальных исследований, а также продолжение или свёртывание подобных «реформ».

На сегодняшний день реформы завели РАН в тупик, не решив ни одной краеугольной задачи. Изначально это было понятно для многих работников РАН. Их мнение при реформировании не важно - тогда для кого и с кем проводится эта реформа? И зачем? Ответ дают отдельные члены РАН: «Проект Российская академия наук подошёл к завершению». На такие оценки следует ответить: «Ещё не вечер, подождите радоваться, господа либералы». Хотя иногда приходит в голову пессимистическая мысль, а если они правы насчёт РАН?




РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 132

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

132. Коротков А. В. : Ответ на 129., Сергей Абачиев:
2017-07-03 в 07:26

А вот логику действительно надо бы восстановить в её былых правах базисной учебной дисциплины в высшем образовании любого профиля.


Верно! Глядишь, и Абачиев бы её знал тогда (а то пока что вот так: https://yadi.sk/i/RTCEEpKfuVY3i).
Не изощрённую символическую и математическую формальную логику, а по-современному понимаемую традиционную аристотелевскую логику мышления на естественном языке.


Да-да. И не изощрённую десятичную позиционную систему счисления, а традиционный счёт на пальцах.
131. Коротков А. В. : Ответ на 130., боеприпас:
2017-07-03 в 07:16

В которой ( в частности ) приводится скорость касания льда озера Чебаркуль последним обломком. У них получилось - 118 м\с. Им ( публично!) приводится контрпример , что при свободном падении , данный обломок ( весом более полутонны ) , набрал бы скорость - 280 м\с (+-) 5%. Иначе говоря - скорость касания заведомо более 280 м\с. Реакция - ноль. Плевание с колокольни. Данная работа даже не подправляется. Более того - на неё ссылаются как на некое откровение. -))


Это не очень корректно называть контрпримером (вообще выносить этот термин за пределы математики). Скорее, слово "возражение" подойдёт. Если измерения были сделаны правильно, ошибка не превышала указанный допуск (или типа того), и расчёты верны, то могу только посочувствовать Вам в такой ситуации. Печально, конечно.
130. боеприпас : Ответ на 128., Коротков А. В.:
2017-07-02 в 22:39

Так математику и так все изучают. В школе. Что Вы имели в виду?



Повторю оговорку. Желание глупое .. отчасти и истеричное-))
------------
А имел в виду атмосферу нашего университета .. во времена давние.(( Когда , приведённый кем либо контрпример ( как самый экономный способ доказательства ) , принимался мгновенно. И безоговорочно.
----------
Сейчас ( простите за каламбур -)) ) , примеров , когда на контрпримеры плюют с " высокой колокольни" масса. Систематически. На РНЛ особенно.
Ладно .. на РНЛ гуманитарные вопросы рассматривают.
Вот другой пример , чтобы покороче -
Некий иностранный научный коллектив , публикует обьёмную работу по описанию явления Челябинского болида. В которой ( в частности ) приводится скорость касания льда озера Чебаркуль последним обломком. У них получилось - 118 м\с. Им ( публично!) приводится контрпример , что при свободном падении , данный обломок ( весом более полутонны ) , набрал бы скорость - 280 м\с (+-) 5%. Иначе говоря - скорость касания заведомо более 280 м\с.
Реакция - ноль. Плевание с колокольни. Данная работа даже не подправляется.
Более того - на неё ссылаются как на некое откровение. -))
-------------
Писарь правду написал. В том смысле , что оплаченный фейк , всё более и более забирает право на " правду".
129. Сергей Абачиев : Ответ на 123., боеприпас:
2017-07-02 в 22:35

В последние годы всё чаще возникает глупое желание, чтобы математическое образование стало базовым для всех.



Смотря КАКАЯ КОНКРЕТНО математика и в КАКОМ КОНКРЕТНО образовании – в среднем или в высшем. Реально даже в науке с её нынешними 16-ю тысячами частных дисциплин далеко и далеко не каждый её деятель мыслит математически. Даже в естественных науках эмпирического уровня зрелости. В общественных науках – тем более.

А вот логику действительно надо бы восстановить в её былых правах базисной учебной дисциплины в высшем образовании любого профиля. Не изощрённую символическую и математическую формальную логику, а по-современному понимаемую традиционную аристотелевскую логику мышления на естественном языке. У меня по этому вопросу есть ряд статей, включая статью в журнале «Высшее образование в России».

Ещё году в 2008-м питал иллюзии на сей счёт. А теперь, судя по школьной «поЕГЭни», полагаю, что эта учебная дисциплина – враг № 1 для правящих элит. Не только у нас в стране, но и на Западе полным ходом идёт процесс, обратный Просвещению, стартовавшему во Франции 18-го столетия. Образование чётко поделено на дрессировку вместо обучения в средней школе, на ту же дрессировку узких специалистов в высшей школе для основной массы «быдла» и на элитное образование, в основном, для богатеньких. Правящие элиты от века боялись «дюже образованной» основной массы своих подданных, которой невозможно было бы идеологически манипулировать. А теперь, кажется, Греф в открытую об этом заявляет.

Да и сама история России даёт для этого серьёзные поводы. «Образованщина» вместо патриотически настроенной и верноподданной интеллигенции была в истории «холодной войны» против СССР главной идеологической пятой колонной. Но ведь не только советской системой образования она фабриковалась в таком социально разрушительном качестве. В 19-м веке система высшего образования в таком же качестве сформировала российскую интеллигенцию. И во внутренней идеологической войне за образованную часть российского общества РПЦ в её далеко зашедшем постпетровском качестве потерпела сокрушительное поражение.
128. Коротков А. В. : Ответ на 123., боеприпас:
2017-07-02 в 20:22

Значит в математике по прежнему безразлично , кто привёл корректное доказательство


Безразлично. Если оно, конечно, правильное. А так-то мне, к примеру, довелось и работы ферматистов проверять.

Хотя и в среде математиков бывают разного рода конфликты (например, по вопросам авторства и т.д., что хорошо известно из истории науки, в частности).
В последние годы , всё чаще возникает глупое желание , чтобы математическое образование стало базовым для всех.


Так математику и так все изучают. В школе. Что Вы имели в виду?
127. Бондарев Игорь : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-07-02 в 19:59

Грехопадение - отрицание. Но и женщина из мужчины - отрицание. Не все отрицание равно отрицание.
Повторю. Есть два пути. И оба содержат собой отрицание отрицания и другие законы. Первый путь - как установил Бог. Это распространяется на все. И на Историю и на естественный мир и на мышление. Второй путь - путь греха идущий по первому пути. Но здесь уже все наоборот.
Надо отличать эти пути. Надо научиться развязывать эти узлы. Указывать - где истинный путь и где ложь развития. Пока же, даже в элементарном не видят этого различия двух путей. Все объясняют с грехом по-полам.
126. Сергей Абачиев : Ответ на 122., рудовский:
2017-07-02 в 19:26

5 - по существу есть что?



По существу серьёзно опасаюсь, что "реформа" РАН утопит в бюрократическом маразме бумаготворчества деятельность российских учёных, особенно - более или менее начальствующих. Это наша, российская специфика - доводить до бюрократического идиотизма рационализированные критерии оценки профессиональной деятельности. Знаю по педагогике средней и высшей школы, где педагоги уже замордованы всяческой формализованной "отчётностью". Как и наши врачи. Хорошо помню отделы "научной организации труда" по своей работе в НИИ "Криогенмаш" в эпоху "развитого социализма". С их КСУКР - комплексной системой управления качеством работы. Которую сами проверяемые скоренько расшифровали так: Каждая Сволочь Учит, Как Работать.
125. боеприпас : Ответ на 118., Коротков А. В.:
2017-07-02 в 17:28

П.С. Вы процитировали в своём комментарии не мои слова, а Абачиева.



П.С. Прошу простить. Два нейтральных слова. Тем не менее - был неправ.
124. боеприпас : Ответ на 116., Писарь:
2017-07-02 в 17:23

Всякий человек,в наше время,возглашающий истину,чтобы то ни было,тем более публично,тем подражает Ее Начальнику-Христу,должен принимать и последствия.



Спасибо, уважаемый Писарь , за лестный ответ.
Только -
1) Вопрос всё же суетный. Человеческая наука .. штука земная. Страшновато поминать всуе ..
2) А главное! - Цель остаётся не достигнутой. В смысле , обычная земная цель , нахождения верного ответа.
123. боеприпас : Ответ на 118., Коротков А. В.:
2017-07-02 в 17:10

В математике, к счастью, подобное почти фантастично.



Да. Спасибо! Значит в математике по прежнему безразлично , кто привёл корректное доказательство ( или решительное возражение .. равносильное контрпримеру). Хоть даже ёжик преклонных годов.-))
---------
В последние годы , всё чаще возникает глупое желание , чтобы математическое образование стало базовым для всех. Исключительно ради вышеприведённого БЛАГОРОДНОГО принципа , который у математиков .. просто в " спинном мозге" -))
122. рудовский : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-07-02 в 16:56

Абачиев
ну что за ерунда?
Разумеется, у индекса цитируемость есть свои недостатки, но
1 - я не предлагал ограничиваться только им
2 - он все же достаточно показателен
3 - революционная, принципально новая работа даже от неизвестного автора достаточно быстро приобретает вес в научной среде и научной лит-ре; так что никуда бы эйнштейны-мендели не затерялись бы;
4 - Перельман в акад. среде был хорошо известен до того, как предложил прославившее его имя док-во;
5 - по существу есть что?
121. Писарь : 118.Короткову А.В.
2017-07-02 в 16:31

Уважаемый Коротков А.В.

В современной науке правит бал воинствующее невежество- гнилое насквозь,но наглое,иначе невозможно извлекать максимальные прибыли при продвижении "товара".

Так, по крайней мере, в медицине и образовании и это страшно по настоящему,поелику эти сферы, непосредственно влияют на здоровье человека- физическое и духовное.

В психиатрии,например,к научной деятельности допущены больные-читают доклады на симпозиумах и, если,эта публика еще не добралась до основ математики,так дайте срок.

"Послушайте,коллега,а как это у Вас получается-"дважды два уже не четыре,но пять"?
Обоснуйте.
"А я доктор математических наук и академический академик!!!.
Поняв?!
Я здесь истины в последней инстанции возглашаю,а ты,вместо того,чтобы внимать с благоговением,вопросы задаешь,да и вообще- кто ты такой?!
"Карабас-барабас" нашелся,доктор "лялькиных наук".

В медицине это уже беда,-что истина или нет,решается "келейно",согласительной комиссией,но решается всегда в интересах ведущих фармкорпораций.

В этом сущность т.н."доказательной медицины" и иной, она быть не может,поелику фармкорпорация "Байер",к примеру, тратит на исследования в области создания новых антибиотиков 5 млрд.евро в год и это не лекарство-товар( товарная форма стоимости) и кто то должен его потреблять,причем массово,иначе зачем вкладывать такие деньги,не так ли?.

Что сказать?
Или наука победит рынок или рынок науку.
120. Сергей Абачиев : Ответ на 115., Писарь:
2017-07-02 в 16:17

Пасхальное «смертию смерть поправ» тоже из этой области отрицания отрицания. Первое отрицание – грехопадение первых людей, созданных Господом бессмертными. НО: при этом – СПОСОБНЫМИ на свободное отпадение от Него и телесную смертность как его следствие. Второе отрицание – в воскресении Спасителя в ДУХОВНОМ бессмертном теле, избавленном от деструктивных процессов в организме. Первенец из умерших, образец воскрешения людей в конце времён. При этом спасённая часть рода человеческого получит телесную жизнь, УЖЕ НЕ СПОСОБНУЮ к отпадениями от Творца и Вседержителя. Закон отрицания отрицания, таким образом, от Самого́ Творца и Вседержителя. И он «подстроен» Им под специфику рационального человеческого мышления, которым людей наделил также Сам Творец.

Что до прямых «проекций» закона отрицания отрицания как закона человеческого мышления на объективные реалии общественного развития, то это особенно ярко демонстрируется трёхфазным Мировым историческим развитием человеческих технологий: от их первобытной неоопосредованности искусственными орудиями труда (техникой в широком смысле) через прогрессирующую опосредованность к наукоёмким безорудийным технологиям (технологиям и супертехнологиям без техники). См. в моей статье «Техника машинная и безмашинная: сущность, история и перспективы» в ВАКовском электронном журнале «Науковедение» от 2012 года, выпуск 3, публикация № 31. С полусотней цветных иллюстраций. Разумеется, с этой статьёй надо работать, как и со всякой научной статьёй. Но я сделал максимум от меня возможного, чтобы её чтение было интересным занятием, а не «снотворным».

В природных процессах поступательного развития мы не найдём ничего подобного. Начиная с индивидуального развития зародыша любого живого существа. Поначалу отрицается его одноклеточность, т. е. оплодотворённая зародышевая клетка. Но далее он становится всё более и более многоклеточным и ни в каком качестве не повторяет что-либо из своей былой исходной специфики. В этой связи отмечу, что сам Гегель не знал о клеточной теории строения живых организмов, созданной Шванном и Шлейденом в середине 19 века. Разве что «овёс растёт по Гегелю»! Я уж не говорю о современной ядерно-астрофизической теории эволюции вещества в звёздных недрах. Там вообще расчёты, расчёты и ещё раз расчёты, а не качественные рассуждения на уровне «интуитивной ясности», которой могут доверять только специалисты в своих делах, да и то в редких случаях.
119. Сергей Абачиев : Ответ на 117., Писарь:
2017-07-02 в 15:42

Сильно-пресильно преувеливаете, уважаемый Писарь! Не надо переносить специфику идеологически и политически проституированного обществоведения (особенно, исторической науки, которая является наукой более в порядке исключений, нежели правила) на естествознание. Хотя и в естествознании в этом плане далеко до идеала, но всё несравненно благополучнее. Несмотря на некоторые откровенно методологически авантюрные проекты учёных-естественников типа Большого адронного коллайдера. С этой темы в 2008 году начинались мои авторские публикации на РНЛ. Она звучит и в начале моей прошлогодней статьи "Мудрость мира сего - безумие перед Богом".
118. Коротков А. В. : Ответ на 110., боеприпас:
2017-07-02 в 14:47

В математике, к счастью, подобное почти фантастично.

Во-первых, предположение, что кто-то доказал некую теорему, не заметив ошибку (что само по себе вполне возможно), и при этом не заметил контрпримера, который кто-то другой нашёл сходу (как Вы описываете) - довольно маловероятно. Конечно, такое развитие событий нельзя исключить на 100%, но вероятность его мала.

Во-вторых, у математиков контрпример - он и в Братиславе контрпример. Так что реакция типа описанной Вами тоже маловероятна. Разумеется, если это конференция профессионалов, а не нью-Паскалей и нью-Пифагоров.

Это что-то из Вашей собственной практики? Увы, в других науках такое гораздо более возможно.

П.С. Вы процитировали в своём комментарии не мои слова, а Абачиева.
117. Писарь : 5.рудовскому.
2017-07-02 в 13:35

Уважаемый рудовский.
Современная наука,развивается в условиях спекулятивного рынка "научных услуг" и, ученый,в этих условиях, выступает в роли "коммивояжера", продвигающего на рынке "научный продукт" или не выступает вовсе.
Такова объективная реальность.

Так вот,в это реальности,рыночной,"индекс цитирования" это "индекс популярности",который работает,в конечном итоге,на авторитет "научного товара",а между тем,научная норма,ОБЪЕКТИВНАЯ НОРМА,-ПОИСК ИСТИНЫ,но не популярности на рынке,включая Привоз.

Отсюда следует простой вывод-научная истина,рынку не нужна,а стало быть, не нужна и наука и ученые.

Однако,пардон,кто же тогда нужен?
Торгаши от науки.
"Академик по китам,академик по котам и по собачьим хвостам".
116. Писарь : 110.боеприпасу.
2017-07-02 в 13:17

Уважаемый боеприрас.
Извините что вмешиваюсь,однако,полагаю,что дело того стоит,тем более в наше время.

Всякий человек,в наше время,возглашающий истину,чтобы то ни было,тем более публично,тем подражает Ее Начальнику-Христу,должен принимать и последствия.

Каковы они?
Оскорбления,заущения,плевки и прочие приятные вещи.

Как себя вести?
Во всем подражая Христу.
Молчите,даже если Вам будут плевать в лицо,главное Вы уже сделали,однако этого мало.
Молчать нужно сохраняя достоинство.
В такой ситуации сохранить его сложно,но с Божией Помощью возможно,иначе втопчут в грязь и Вас и ДЕЛО,ради которого Вы пошли на такой шаг,а так только Вас и то,временно,снимет Господь и эту "горчицу".
Не сомневайтесь.
115. Писарь : 105.Сергею Абачиеву.
2017-07-02 в 13:02

Уважаемый Сергей Абачиев.

Где,пардон,в ходу такие представления о диалектике,точнее-о законе отрицания отрицания?
На Привозе?

Применительно к зерну, которое Вы упомянули,речь можно вести только об отрицании формы,НО НЕ ПРИРОДЫ,НОВОГО КАЧЕСТВА.
Что зерно,что стебель,что колос-это ВСЕ ПШЕНИЦА,ОДНОГО РОДА(природы),вот если бы, из пшеничного зерна, выросла кукуруза,тогда другое дело.

Вот Вам классический пример,действия закона отрицания отрицания,В РЕАЛЬНОСТИ, без всякой идеалистической примеси.

"Отрицаюся тебе,сатано,гордыни твоей и служению твоему и сочетаюся Тебе Христе,во Имя Отца и Сына и Святага Духа".
Здесь отрицается само отрицание(смерть) и природа его в целя обретения НОВОГО КАЧЕСТВА,т.е. новой природы,ЖИВОТ ТВОРЯЩЕЙ,т.е.жизнеспособной.
Аминь.

Где, в общественной жизни, мы видим пример отрицания в чистом виде,в почти АБСОЛЮТНОМ?
В уголовной среде,в так называемом "отрицалово".

"Не встану перед властями на колени".
Никогда и ни за что,ни перед Божиими, ни перед человеческими.
114. Сергей Абачиев : Ответ на 96., Коротков А. В.:
2017-07-02 в 12:06

Графоманы в наше время нередко неплохо зарабатывают.Если не на одной площадке, так на другой.



Как в воду глядели! После этого Вашего комментария мне предложили работу референтом при резиденте Габонской разведки в Москве. Куда выгоднее, нежели троллить на РНЛ! Только это - между нами. Т-ссс...
113. Бондарев Игорь : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-07-02 в 11:01

А вот Германо-российская академия должна показать, как в Истории человечество шло двумя путями. Первый путь - путь приготовленные человеку Богом. Второй путь - путь грехопадения идущего по первому пути.
Здесь, сегодня, много путаницы, чтобы можно было ясно различить эти два пути. А они есть, и эту разницу надо конкретно увидеть.
Поэтому и нужна Германо-российская академия наук.
Потому, что это вопрос конкретной действительности и путаницы в ней. Поэтому и надо создавать ядро Германо-российской конкретной действительности.
112. Бондарев Игорь : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-07-02 в 10:42

То есть, надо создавать не только российскую академию наук, но и - германо-российскую академию наук. Как ядро мировой науки.
111. Бондарев Игорь : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-07-02 в 10:40

Россия и Германия - ядро. Ядро единства Запада и Востока мира. И не только политическое. Но и интеллектуальное; духовное. Только это ядро сможет осветить мировоззренческий вопрос о грехопадении мира, исходя из триединства мира.
То есть - установить меру идеализма и материализма в триединстве. Это же - найти меру для т. Эволюции в данном мировоззрении, которое далеко не абсолютное ( для т.Эволюции). И множеству других вопросов.
По отдельности, вне ядра России и Германии (Восток и Запад) будет только то, что есть. А есть - раздор. И в мировоззрении и в политике.
110. боеприпас : Ответ на 96., Коротков А. В.:
2017-07-02 в 01:17

. Что делать -.



Уважаемый Александр.
Допустим вы попали на конференцию .. в какой нибудь Братиславе. Состав более чем внушительный. Знакомых вам только двое. Один из них - ваш бывший руководитель.
-----------
Докладчик первого дня , доказывает Теорему , о нерешаемости в целых числах некого уравнения. Из пяти неизвестных .. скажем.
Вы ( с карандашиком ) , подобрали пять целых чисел , с которыми уравнение сходится. Решается.
Записались на реплику, и ( после перерыва ) продемонстрировали данный контрпример.
---------
Затем вы возвращаетесь на своё место с хорошим настроением , потому что вам в голову пришла красивая идея доказательства исправленной теоремы. Переформулированной.... Но - не тут то было! Вам не дают схватится за карандаш.
Все присутствующие начинают ( и продолжают) высказывать вам раздражённые возражения. И не по существу. Там нечего возразить. А путём всяческого забалтывания.
------------
Как бы вы поступили в подобном случае?
Как вообще поступать в подобных случаях?
--------------
Спасибо, если сочтёте нужным ответит.
109. Бондарев Игорь : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-07-01 в 19:49

Почему национальная идея России до сих пор не найдена? Потому, что в самом вопросе содержится исключение его же.
Надо говорить не о НАЦИОНАЛЬНОЙ идеи, а об идее. Ибо слово "национальная" идея,в то время когда истина остается в проклятии, - несет ложь, хотя и основывается на правде.
Пример поиска НАЦИОНАЛЬНОЙ идеи и есть лихие 90-е. Ложь, основанная на правде, которая отнеслась к себе сверх-мерно.
Сама фраза "национальная идея" - кощунственная. Предательская.Как бы сладко это не звучало. Предательски потому это есть, что содержит в себе сверх-меру правды. Правильно говорить о ИДЕЕ России. Еще вернее - говорить об Абсолютной идеи по-русски. Ибо Абсолютная идея едина для всех. А вот сформулировать ее может , для всех, только та нация, народ, который имеет опыт жертвы мира. Россия может.
108. Бондарев Игорь : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-07-01 в 09:50

Надо к немецкому (западному) прибавлять русское. А не наоборот. Ибо мы победим по-любому. Можем победить даже во вред себе. А немецкое (западное) никогда не примет и не достигнет истины , единства от себя. Даже во вред себе.
Например, лихие 90-е, - это когда к русскому прибавили западное.Ельцин - по-русски царствовал.
Пример единства истины и правды - слова из Евангелия о том, что если кто возлюбит мать, отца , ребенка или еще кого более, чем Бога... тот выбирает правду как истину. И это ведет ко греху , к лжи на истину. Если не найдет двух правд в своей мере.
107. Бондарев Игорь : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-07-01 в 09:12

Проклятие истины состоит в том, что каждый выбрал правду больше чем сама правда.
Например, материализм - правда. Но и идеализм - правда. А когда каждый претендует на свою исключительность правды, то рождают ложь. И материализм и идеализм становятся ложью.
И так - везде. Та же т.Эволюции является правдой в своей мере. Но эту меру не установили, а т,Эволюции претендует на истину жизни. Поэтому - ложь.
Проблема в том, что проклятие истины охватило собой все знание. Хотя, если разобраться, то надо только упорядочить знания в своей мере правды. И все.
У нас есть немецкая философия и русская воля к истине. Их надо соединить. Молча. Через качественные скачки. Сама немецкая философия не может найти истину, так как всегда верна двум правдам, а истина и есть триединство. Но немцы не могут его сформулировать. Русские могут. Но без двух правд .Русские не знают что делать с их балансом. Русская максима истины - победа в войне двух правд. Победа. И все. А знания победы никогда нет. Поэтому нет и мудрости.
Проблема в том, что две правды - это Восток и Запад мира. Или - Россия и Германия, в центре мира.
Поэтому ни немцы без русских, ни русские без немцев (Восток без Запада, Запад без Востока) существовать в истине двух правд не могут.
Чтобы найти и установить истину необходимо единство немецкой и русской культуры, философии и цивилизации. Это распространяется , через Россию и Германию, на весь Запад и Восток мира.
106. Сергей Абачиев : Ответ на 5., рудовский:
2017-06-30 в 22:22

В реальности есть пара очень простых показателей: доля НИОКР по отраслям (предприятиям) и индекс цитируемости.Один показатель - это практическая сторона вопроса, второй - теоретическая.



Эх, какой же это формальный и лукавый показатель эффективности учёного - индекс цитируемости! Тот же Эйнштейн со своей частной теорией относительности был бы по нему в неэффективных учёных, поскольку это его творческое детище в кратчайшие сроки стало "наукой для учебников". А "учебниковые" научных истины не принято цитировать в текущей исследовательской деятельности. В сугубо неэффективных по этому критерию оказались бы все первооткрыватели новых законов, которые опережали свою эпоху. Например, Г. Мендель со своими первыми законами генетики от 1865 года. Здешний комментатор математик А. Коротков мог бы проинформировать нас об индексе цитирований исследователя-затворника Г. Перельмана, доказавшего теорему Пуанкаре. Всяческие подобные "индексы" - это прокрустово ложе для научного поиска. Для злокачественной бюрократизации управления наукой - "в самый раз", но не для эффективного управления ей.
105. Сергей Абачиев : Ответ на 103., Писарь:
2017-06-30 в 11:20

.Законы и материальной и духовной жизни действуют одновременно,просто сфера действия,законов материальной жизни, ограничена собственно материальной жизнью.Таково место и область действия законов диалектики.



Всё же отмечу для Вас кое-что – в дополнение к своим комментариям 85 и 97.

Закон поступательного развития в три фазы (закон отрицания отрицания) – это закон человеческого рационального познания нового объекта от чувственно-созерцательной фазы через фазу эмпирико-аналитического изучения к фазе теоретического синтеза полученных опытных знаний. И не только в науке, но и в быту. Ср.: «Чтобы человека узнать, надо с ним пуд соли съесть». То бишь, опытно изучать его месяцами и даже годами. Отчасти он «проецируется» и на объективированные, материализуемые объективные реалии общественной жизни. Но в развитии природных объектов, начиная с внутриутробного развития зародышей животных и человека, у него аналогов нет. Знаменитое в своё время «овёс растёт по Гегелю» (смерть посеянного в землю зерна – его отрицание ростом стебля и листьев, отрицание этого отрицания в колосе с множеством зёрен) – не более чем «внешняя оболочка» множества законов индивидуального развития живых организмов. А они изучаются частными биологическими науками, а не философией. А вот 2-й закон термодинамики действительно настолько общий, что имеет свои явные «проекции» и в физике, и в химии, и в биологии, и в обществоведении, и в современной теории познания. (Последнее я лично для Вас разъяснял в комментарии 50.) «Ломать – не строить» – вот его общемировоззренческое обобщение в фольклоре. Но ведь это же – не философами открытый закон, а закон физики. И он говорит ИМЕННО О ЗАСИЛИИ в природе и в обществе деструктивных процессов, которые при первой же возможности берут верх над процессами конструктивными. Куда уж на примерами-то далеко ходить: перекрой человеку дыхание (т. е. обмен веществ с внешней средой, его ОТКРЫТОСТЬ как термодинамической системы) – и он уже через 10 минут становится трупом в полном подчинении законам посмертной деструкции его тела. Причём здесь диалектика? Это – термодинамика замкнутых и открытых систем.
104. Сергей Абачиев : Ответ на 102., Писарь:
2017-06-30 в 10:52

Уважаемый Сергей Абачиев.Собственно в природе,никаких деструктивных процессов,протекать не может,по определению,поелику в природе,отлично от человеческого общества,отсутствуют АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ,но отсутствуют потому,что в природе,отлично от человеческого общества, НЕТ ЛЖИ.



Уважаемый Писарь, я осветил ложность этого Вашего тезиса в комментариях 85 и 97, в первую очередь, лично для Вас. Печально, что эта моя аргументация профессионала с 45-летним стажем на Вас пока что не возымела действия. Ничего к тем своим комментариям добавить не могу, да и не хочу.
103. Писарь : 97.Сергею Абачиеву.
2017-06-29 в 22:31

Уважаемый Сергей Абачиев.

Я нигде не утверждаю,ЧТО ОДНИ законы диалектики управляют природой,если бы это было так,нас давно бы не было в живых.

Законы и материальной и духовной жизни действуют одновременно,просто сфера действия,законов материальной жизни, ограничена собственно материальной жизнью.
Таково место и область действия законов диалектики.
102. Писарь : 99.Сергею Абачиеву.
2017-06-29 в 22:22

Уважаемый Сергей Абачиев.

Собственно в природе,никаких деструктивных процессов,протекать не может,по определению,поелику в природе,отлично от человеческого общества,отсутствуют АНТАГОНИСТИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ,но отсутствуют потому,что в природе,отлично от человеческого общества, НЕТ ЛЖИ.

Что до причины,присутствия лжи,в человеческом обществе, разумеется Вы правы-это первородный грех,наследуемый человеческой природой и то,что происходит с человеческой природой, безусловно влияет на процессы происходящие в природе,как в созидательном так и в разрушительном смысле.
101. Бондарев Игорь : Ответ на 99., Сергей Абачиев:
2017-06-29 в 22:20

О повреждении природы вследствие грехопадения первых людей мы знаем только то, что оно также имеет место. Но оно остаётся для нас тайной, которая будет нам открыта только в конце времён Вторым Пришествием Спасителя и Преображением материального мира.

"Зверь, которого ты видел, был, и нет его, и выйдет из бездны , и пойдет в погибель;"

Истина. Проклятие истины состоит в том, что зверя нет. Он есть, но он спрятался. И мы его не видим. Но это еще не долго будет продолжаться. Потому, что разумные увидят зверя и покажут. Вот тогда они и отправят зверя в его место. Из и в. Где он и располагается и сейчас, только замаскирован обманом, точнее проклятием истины. А его действительное место - это бездна как исход и погибель как цель. В этой реальности зверь находится и сейчас. Только замаскирован проклятием истины.
"Здесь ум, имеющий мудрость."
100. Сергей Абачиев : Ответ на 90., боеприпас:
2017-06-29 в 21:49

Для вывода спутников - твёрдотопливные двигатели даже предпочтительней. А вот пилотируемая космонавтика невозможна без хороших жидкостных двигателей. Уже просто потому , что жидкостный двигатель можно включить и выключить, и снова включить. Добавить тяги , убавить тягу . Что невозможно в твёрдотопливном.



Пороховые двигатели если в космонавтике и использовались и используются, то только на первых ступенях или в дополнение к ним (например, боковые ускорители американских шаттлов). А в Космос на одноступенчатой ракете не улетишь. Требуется вторая и даже третья, а они - принципиально жидкостные. А у американцев с середины 60- годов - ещё и водород-кислородные. Не судите и не рядите о том, о чём элементарных представлений не имеете. Гордыня в одной из своих бесчисленных форм!
99. Сергей Абачиев : Ответ на 92., Писарь:
2017-06-29 в 21:33

И наконец.Позвольте Вам задать вопрос,совсем простой вопрос.Природа и человеческое общество, развиваются по одним и тем же законам,однако человеческое общество, периодически разваливается,а природа-нет.Как думаете,почему так?



В природе тоже засилие деструктивных процессов. Об этом говорит 2-й закон термодинамики. Но в обществе - особенно. Потому что человек и общество отпали от Бога в самом начале своей Мировой истории. Это - прописная истина христианского вероучения, опытно подтверждаемая каждый день и на каждом шагу, начиная с семейного уровня организации общества. О повреждении природы вследствие грехопадения первых людей мы знаем только то, что оно также имеет место. Но оно остаётся для нас тайной, которая будет нам открыта только в конце времён Вторым Пришествием Спасителя и Преображением материального мира.
98. Сергей Абачиев : Ответ на 93., боеприпас:
2017-06-29 в 21:26

На потеху сведующим людям. -)) В 60-х и далее началось систематическое вредительство в науке. Конкретно со стороны партийных работников. При подстрекательстве и конкретном исполнении марксистов- ленинистов вроде вас. Это работало сознательное предательство. Вы ( и вам подобные исполнители ) загробили целые важные отрасли и направления в Советской науке. И нанесли вред там , где полностью загробить не получалось. Как в той же Космонавтике. ------------ Думаю .. , что вы чувствуете конкретный " зуб" в адрес ленинистов - предателей. ----------- Руки коротки у вас были только касательно математики. (( И именно поэтому , Советская математика на три головы опережала всех прочих.



Как говорят американцы, bred of siv ceibl.
97. Сергей Абачиев : Ответ на 95., Писарь:
2017-06-29 в 21:22

Уважаемый Сергей Абачиев.Природа сущность тварная и как всякая тварная сущность, ограничена в своих возможностях,в том числе, в смысле эволюционного потенциала,-от живой клетки до высших приматов и там,где в теории эволюции дыры,то это действительно дыры в головах эволюционистов,поелику в реальности этих дыр никогда не было,просто в эти моменты, СОТВОРЕНИЯ живой материи вообще и Человека,в силу вступали Законы Духовной Жизни.Их тоже три как и законов диалектики.Дух исходит через слово.Дух дышит где хочет.Дух творит формы.Однако, эти законы,отлично от законов диалектики, действуют и в видимом и невидимом Мире,где действие, законов диалектики, прекращается.



Согласен с Вами за исключением того, что законы диалектики управляют и природными процессами. Повторяю, что это - чистейший "диамат" в его худшей, "учебниковой" и "агитпроповской" версии. В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ советской философии 60-80-х годов 20-го века его разделяли не все авторы.
96. Коротков А. В. : Ответ на 91., Сергей Абачиев:
2017-06-29 в 19:54

Сорвал-таки с меня маску! Даже мой исступлённый визави Коротков до такого не додумался. Что делать - неплохая подработка к моей пенсии. Наведите справку у редакции РНЛ, сколько она мне за это приплачивает.


Графоманы в наше время нередко неплохо зарабатывают.

Если не на одной площадке, так на другой.
95. Писарь : 85.Сергею Абачиеву." и еще".
2017-06-29 в 19:35

Уважаемый Сергей Абачиев.

Природа сущность тварная и как всякая тварная сущность, ограничена в своих возможностях,в том числе, в смысле эволюционного потенциала,-от живой клетки до высших приматов и там,где в теории эволюции дыры,то это действительно дыры в головах эволюционистов,поелику в реальности этих дыр никогда не было,просто в эти моменты, СОТВОРЕНИЯ живой материи вообще и Человека,в силу вступали Законы Духовной Жизни.

Их тоже три как и законов диалектики.
Дух исходит через слово.
Дух дышит где хочет.
Дух творит формы.
Однако, эти законы,отлично от законов диалектики, действуют и в видимом и невидимом Мире,где действие, законов диалектики, прекращается.
94. Бондарев Игорь : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-06-29 в 18:35

У нас впервые, в России, должны сказать, что к двадцатому веку истина оказалась проклятой.
Сами люди ее прокляли. Проблема в том, что они этого не знают до сих пор.
Вот, когда в России, в начале двадцатого века это надо было понять и сказать церкви, церковь не поняла и не сказала этого. Поэтому на ней сбылось проклятие истины, ибо от истины церковь не отказалась, а снять проклятия с истины - не сняла. Поэтому власть перешла к науке. А сегодня, когда и наука не сняла проклятие с истины, то и науку постигла та же участь, что и церковь в России к 1917 году.
Сегодня ни церковь, ни наука не понимают и не снимают проклятия истины. Поэтому мы живем во время фарса. Когда никто ничего не знает что делать действительно. Абстрактно - все все знают, но это оборачивается фарсом в действительности.
93. боеприпас : Ответ на 88., Сергей Абачиев:
2017-06-29 в 18:34

На потеху сведующим людям.



-))

В 60-х и далее началось систематическое вредительство в науке. Конкретно со стороны партийных работников. При подстрекательстве и конкретном исполнении марксистов- ленинистов вроде вас.
Это работало сознательное предательство. Вы ( и вам подобные исполнители ) загробили целые важные отрасли и направления в Советской науке. И нанесли вред там , где полностью загробить не получалось. Как в той же Космонавтике.
------------
Думаю .. , что вы чувствуете конкретный " зуб" в адрес ленинистов - предателей.
-----------
Руки коротки у вас были только касательно математики. (( И именно поэтому , Советская математика на три головы опережала всех прочих.
92. Писарь : 85.Сергею Абачиеву.
2017-06-29 в 18:33

Уважаемый Сергей Абачиев.

Писарь в кавычки нет необходимости ставить,может смело считать фамилией и
диалектика никогда никому никакой картины не даст.
Это метод,инструмент, с помощью которого, изучают УЖЕ имеющуюся картину Мира и природную и человеческую,как объективно существующую, вне нашего сознания,но вот истолкование ее,УЖЕ ИМЕЮЩЕЙСЯ НАЛИЦО, действительно материалистическое,да иного, собственно говоря, быть не может,причем философии здесь отводится ОБЛАСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ.
Всё.
Иначе- философия занимается изучением процессов мышления или еще иначе-КАК ЧЕЛОВЕК МЫСЛИТ.
А как?
Противоречиво.

К слову сказать, Св.Отцы диалектикой владели в совершенстве,без нее, весьма проблематично было бы победить ереси.

Уважаемый Сергей Абачиев.
Вы знаете,чем Эйнштейн занимался большую часть своей жизни?
Страдал "сверхценной идеей".
Пытался написать теорию всего.

И наконец.
Позвольте Вам задать вопрос,совсем простой вопрос.
Природа и человеческое общество, развиваются по одним и тем же законам,однако человеческое общество, периодически разваливается,а природа-нет.
Как думаете,почему так?
91. Сергей Абачиев : Ответ на 48., Георгий:
2017-06-29 в 18:29

Я не ошибся, г-н Абачиев. А вот Вы здесь откровенным троллингом занимаетесь. Ложный выбор между патриотами и либералами:goo.gl/psCKTd



Сорвал-таки с меня маску! Даже мой исступлённый визави Коротков до такого не додумался. Что делать - неплохая подработка к моей пенсии. Наведите справку у редакции РНЛ, сколько она мне за это приплачивает.
90. боеприпас : Ответ на 88., Сергей Абачиев:
2017-06-29 в 17:56

Я-то с октября 1957 года пересмотрел «в натуре», на небесах, а не в кино, десятки спутников и последних ступеней их ракет-носителей, которые также выходили на орбиту. Помимо советских, эффектные огромные американские спутники-баллоны «Эхо» и «Эхо-2» на высоких орбитах (1960-1968 гг.),



При чём тут спутники ? Спутники отлично выдерживают и 20 и 30 g, и даже 100g. То есть - оптимальные режимы твёрдотопливных ракет.
Для вывода спутников - твёрдотопливные двигатели даже предпочтительней.
------------
А вот пилотируемая космонавтика невозможна без хороших жидкостных двигателей.
Уже просто потому , что жидкостный двигатель можно включить и выключить, и снова включить. Добавить тяги , убавить тягу . Что невозможно в твёрдотопливном.
89. рудовский : Re: Реформы завели РАН в тупик
2017-06-29 в 17:53

Коротков
Я считаю, что всё это нерешаемо при нынешнем правительстве, его надо отправлять в отставку. (с)
Согласен. Значительная часть министров занимает явно не свои места.
88. Сергей Абачиев : Ответ на 86., боеприпас:
2017-06-29 в 17:16

Восемь лунных экспедиций (из них семь успешных) - не в счет? Или Вы сторонник той милой конспирологической теории, что это всё голливудский фейк? " Сторонник " - не то слово. Я в этом убеждён.Точнее - знаю это твёрдо!



Сколько Вам лет, Боеприпас? Я-то с октября 1957 года пересмотрел «в натуре», на небесах, а не в кино, десятки спутников и последних ступеней их ракет-носителей, которые также выходили на орбиту. Помимо советских, эффектные огромные американские спутники-баллоны «Эхо» и «Эхо-2» на высоких орбитах (1960-1968 гг.), «крылатый» спутник «Пегас» с панелями большой площади для исследования микрометеоров (1967 г.) и много чего ещё. Тьму спутников разведки, среди которых и американские. Да будет Вам известно, что ракеты, которые Хрущёв в 1962 году разместил на Кубе, впервые были зафиксированы американскими спутниками-разведчиками. Советские ракетные войска, в которых я служил офицером-двухгодичником в 1972-1974 годах, имели систематическую информацию о пролётах американских разведывательных спутников над территориями их дислокации. Это что же – лукавый всех нас за нос водил? Или американские спутники доставлялись на орбиты советскими ракетами-носителями? Хорошо сказано: думай, что́ говоришь, когда говоришь, что́ думаешь. А уж тем более, когда пишешь на всеобщее обозрение свои комментарии для РНЛ. На потеху сведующим людям.
87. боеприпас : Ответ на 82., Сергей Швецов:
2017-06-29 в 15:00

Восемь лунных экспедиций (из них семь успешных) - не в счет? Или Вы сторонник той милой конспирологической теории, что это всё голливудский фейк?



" Сторонник " - не то слово. Я в этом убеждён.
Точнее - знаю это твёрдо!
-----------
Лет 8 назад попалась на глаза большая и грамотная статья по двигателю F-1. С неё и началась заинтересованность. Какое то время .. с год примерно , разбирался в этом вопросе.
Получил следующий вывод - Чтобы довести этот двигатель до заявленных характеристик , американцам требовалось не менее ( минимум!) 12 лет.Считая от момента 1969-го года.
Так что - фейк. Но не вижу никакого смысла спорить .. или пытаться кого то убедить-)
---------
Между прочим , самостоятельный анализ никогда не пропадает даром. Даёт ответ на множество попутных вопросов. Так , что " пазлы" фактов и событий складываются в цельную картину.
Например - Становится понятно, почему в США нет и не было никогда жидкостных баллистических ракет. Только твёрдотопливные.
Или. Почему США так быстро и охотно отказались от своей " знаменитой" МХ. Тоже твёрдотопливной , Но! трёхступенчатой. А потому, что этот МХ - тоже фейк.. в значительной мере. Ну и т.д и т.д.
-------------
И подобных фейков в США много.
Нашумевшая " террористическая" атака на башни близнецы -)))
Фотография пролома в башне .. сразу кажется неестественной. Для старого и опытного физика , который наработал уже .. просто чутьё.
Ближайший анализ показывает , что энергетический баланс не сходится. Просто категорически не сходится. Подобные деформации стали ( как на фото) , требую в 10 раз больше кинетической энергии, нежели мог нести с собой пассажирский самолёт. И это - на вскидку!! Не учитывая даже расход кинетической энергии на разогрев и самого самолёта , и сотен тонн препятствия.
Таким образом - версия, что в башни врезались конкретные пассажирские самолёты - отпадает. Просто по всем фактам отпадает.
Для подобного пролома .. потребовался бы .. какой нибцдь специально изготовленный самолёт , начинённый бризантной взрывчаткой. И не абы где. А конкретно по своей передней кромке.
Или вообще , что либо иное.
----------
86. Коротков А. В. : Ответ на 81., рудовский:
2017-06-29 в 14:14

я думаю, к принципиальным изменениям можно прийти только после тщательного анализа текущего положения.


Да.
Но зачем анализировать хаос?


1) Я бы не сказал, что хаос. В этой области вполне всё упорядочено (кое в чём даже на пару порядков слишком упорядочено), но этот порядок направлен отнюдь не на созидание, а ровно наоборот.
2) Вообще-то , даже хаос не мешает анализу. Его тоже можно анализировать.

Порядок там не навести без анализа текущей ситуации.
Надо навести порядок. Поэтому и предложил то, что предложил.


Как я уже написал ранее, проблемы носят более общий и системный характер, нежели поднятые вами вопросы. Надо менять сам характер политики в этой области, решением никаких частных вопросов проблему не решить. Да и вряд ли можно решить эти частные вопросы при продолжении текущей политики. И кто их будет решать-то? Нынешний минобр? Я считаю, что всё это нерешаемо при нынешнем правительстве, его надо отправлять в отставку.
85. Сергей Абачиев : Ответ на 83., Писарь:
2017-06-29 в 13:43

Что же до выявления противоречий, в любых теоретических построения,так для этого есть диалектика и не зачем ее подменять фальсификацией,-банальным мошенничеством на доверии.



Уважаемый «Писарь»! Во-первых, что за эклектика в Вашей голове! С одной стороны, тяга к фундаментализму от имени Православия. С другой – исконно маркистско-ленинский стереотип диалектики как «Единственно Научной и Единственно Верной картины мира». Как раз из тех маркистско-ленинских стереотипов, которые безнадёжно устарели и давно подлежат устранению. Ещё в советской философии постсталинской эпохи эта версия диалектики была в пух и прах раскритикована Б. М. Кедровым, П. В. Копниным, Г. И. Нааном и рядом других авторов. Материалистическая диалектика (в отличие от гегелевской объективно-идеалистической), с их точки зрения, которую я целиком разделяю с 70-х годов, должна заниматься только эволюционной теорией познания как наукой Логики в наиболее общей версии. Противоречия – они не в природе, а в человеческих головах. В природе же Творцом установленная МНОГОУРОВНЕВАЯ ИЕРАРХИЯ структурных уровней материи. Отчасти противоречия объективно имеют место в обществе. И это понятно: объективированные, материализованные феномены Мировой истории со своей стороны (в соработничестве с Господом) творят люди, которые мыслят противоречиво. Изучение конкретных специфик движения и развития в природе и, отчасти, в обществе материалистическая диалектика должна переадресовать спектру частных естественных и общественных наук. И такая позиция восходит к Ф. Энгельсу.

Во-вторых, не забирайтесь в дебри общеметодологических проблем теории относительности и квантовой теории. Опасно для психики дилетанта в этих вопросах! И неуместно на комментаторской ветке к данному материалу о РАН. Лично я, хотя и профессионально пятый десяток лет занимаюсь проблемами истории естествознания и Логики его развития, в специфику и нюансы этих проблем не углубляюсь. Пусть этим занимаются сами методологически проницательные физики и те философы, которые специализируются на этой более узкой тематике. Моя точка зрения на эти основополагающие теории современной физики такая: в пределах своей современной применимости они работают уже второе столетие, но эти пределы не безграничны. Когда-то эти физические теории будут качественно обобщены и глубоко реформированы самими теоретиками физики. И я здесь склоняюсь к пессимистическому сценарию: вероятнее всего, ещё не родилась на свет та плеяда гениев Эйнштейнова уровня креативности, которой такое дело окажется по плечу.

В-третьих, если Вы из тех, кто неравнодушен к прогрессу фундаментальной науки, то для Вас на РНЛ есть, что́ почитать на эти темы. В порядке популяризирующей литературы и не более того. В частности, мои прошлогодние публикации.
84. Сергей Абачиев : Ответ на 83., Писарь:
2017-06-29 в 13:07

Что же до выявления противоречий, в любых теоретических построения,так для этого есть диалектика и не зачем ее подменять фальсификацией,-банальным мошенничеством на доверии.



Приношу извинение за то, что в ответном комментарии спутал Вас с оппонентов под ником "Боеприпас". Бывает!
83. Писарь : 53.Сергею Абачиеву.
2017-06-29 в 12:16

Уважаемый Сергей Абачиев.

Методологический порок, теории относительности, состоит в том,что оценка, полученных наблюдений, чтобы то ни было,зависит от места,времени и обстоятельств, в которых находится наблюдатель.
Мало того,и место и время и обстоятельства, ИЗБИРАЮТСЯ ПРОИЗВОЛЬНО.

Иначе:
Допустим,требуется измерить расстояние от Земли до Альфа-Центавра.
Сказано-сделано.
Однако,какое бы время,место и обстоятельства Вы не выбрали,РЕЗУЛЬТАТ ВСЕГДА БУДЕТ РАЗЛИЧНЫМ и такое большое расстояние(количественно) берется для того,чтобы выявить качественный! порок метода и, если,Вы отправите людей,рассчитав траекторию,то, безусловно, отправите их в белый свет как в копейку.

Но это в макромасштабе,в микро пришли к тому же:картина взаимодействия элементарных частиц зависит от наблюдателя.
Тупик.

Так вот,для того чтобы ОБЪЕКТИВНО измерить расстояние между Землей и Альфа-Центавра, надо находиться вне времени пространства и материи,т.е. там где Бог.

И скажите на милость,это надо было проверять опытным путем?
Тратить силы на проверку аксиомы,а ведь еще Антоний Великий(читай-Господь) говорил людям о том,что это дело праздное.
Но мы ведь Богу не верим,не так ли?

И не к тому ли служит критерий Поппера,чтобы вынудить человека доказывать невежеству,что Луна-это Луна,но не Солнце,вместо того,чтобы послать его...к учебнику Природоведения.

Что же до выявления противоречий, в любых теоретических построения,так для этого есть диалектика и не зачем ее подменять фальсификацией,-банальным мошенничеством на доверии.
Страницы:   1 | 2 | 3 

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме