Размышления по поводу «российской нации»

Впервые это понятие было предложено широкой общественности в 2012 году, в утвержденной Президентом «Стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 года». В 8-м пункте I-го раздела здесь сказано: «Стратегия носит комплексный межотраслевой социально ориентированный характер, призвана развивать потенциал многонационального народа Российской Федерации (российской нации) и всех составляющих его народов (этнических общностей)».

Положение далеко не безспорное. Получается, что разные этнические общности (народы) составляют российскую нацию. В то же время в ряде иных документов государственной важности эти самые «этнические общности» тоже именуются нациями. Получается нестыковка. Либо мы должны согласиться с тем, что проживающие в России народы неполноценны (раз именуются всего лишь этническими общностями), либо принять на вооружение режущую слух смысловую тавтологию – «многонациональная нация».

Суть документа, подписанного Президентом 19 декабря 2012 года, претензий не вызывает, потому что основная его мысль – мир между народами и единение ради достижения общих целей и общего процветания.

Дабы не быть голословным, процитирую из него 11-й пункт II раздела: «Российское государство создавалось как единение народов, системообразующим ядром которого исторически выступал русский народ. Благодаря объединяющей роли русского народа, многовековому межкультурному и межэтническому взаимодействию, на исторической территории Российского государства сформировались уникальное культурное многообразие и духовная общность различных народов. Современное Российское государство объединяет основанный на сохранении и развитии русской культуры и языка, историко-культурного наследия всех народов России единый культурный (цивилизационный) код, который характеризуется особым стремлением к правде и справедливости, уважением самобытных традиций населяющих Россию народов и способностью интегрировать их лучшие достижения в единую российскую культуру».

Претензии вызывает используемая внутренне противоречивая терминология. Посыл (если он имелся у разработчиков документа) почитать составляющие Российское государство народы какими-то неполноценными почитаю ошибочным. Потому как лишь народы, живущие полноценной жизнью, составляют украшение любой империи, сообщая ей качество «цветущей сложности», по словам К.Н. Леонтьева.

В чем же выход? Не нужно изобретать велосипеда. Почему бы не воспользоваться разработанной Л.Н. Гумилёвым теорией этногенеза? В ней имеется термин «суперэтнос». Вот его определение из «Словаря понятий и терминов теории этногенеза»: «этническая система, состоящая из нескольких этносов и противопоставляющая себя всем подобным целостностям; высший таксон этнической иерархии. До появления термина «суперэтнос», введенного Л.Н.Гумилевым, целостности такого рода именовались «цивилизациями», «культурами» или «мирами» (например: «Исламский мир», «Западная цивилизация»)». 

Кто-то может возразить: понятие «суперэтнос» не благозвучно. Возможно. Однако и понятие «гражданской нации» ничуть не благозвучнее. Потому что входит в ассоциативный ряд с такими понятиями, как «Гражданский кодекс», «гражданская жена», «гражданская ответственность» и т.д.

Достаточно благозвучно звучит словосочетание «российский народ». Оно близко по звучанию, а при переводе на другие языки, как правило, и неразличимо он понятия «русский народ». Если под этим словосочетанием будут разуметься народы России с естественным ядром в лице народа русского, термин приживется.

Если будет разуметься что-то иное, противопоставляемое народу русскому, ничего хорошего не выйдет. Теоретики создания советского народа находились в свое время под воздействием русофобских идей, озвученных Марксом, Энгельсом и Лениным, поэтому их опыт и не был удачным. Общность существовала, но не благодаря, а вопреки этим теоретикам, потому что держалась не на вере в построение коммунизма, а на русской культуре в самом широком смысле этого слова.

Данные вещи должны быть проговорены, чтобы мы, граждане современной России, обсуждая вопросы межнациональных отношений, друг друга понимали и находили согласие, а не гнули бы каждый в свою сторону.

Понятие «российская нация» многократно употреблялось на состоявшемся 31 октября в Астрахани заседании Совета по межнациональным отношениям. В ходе его В.В. Путиным была поддержана идея составления «Закона о российской нации». А 4 ноября Президент вручал уже награды «за вклад в укрепление российской нации». Всё это, безусловно, говорит о значимости идеи, закладываемой в данное понятие.

Но вот идея-то именно и неопределенна. Каждый видит ее, как ему вздумается. Так в той же Астрахани 31 октября Л.М. Дробижева, представлявшая Институт социологии РАН, заявила: «Российская гражданская нация скреплена сейчас общими интересами. Прежде всего, интересами целостности страны». Никто не спорит с тем, что общие интересы имеются, однако они явно недостаточны. На основе общего интереса могут создаваться транснациональные компании, а вот для рождения и становления народа нужно нечто куда большее.

Директор института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишков в деле устроения «российской нации» призвал брать пример с Канады, потому как там-де единая нация состоялась после соединения железной дорогой атлантического и тихоокеанского побережий страны. Еще он предложил увеличить армию чиновников, введя в нее… этнологов и антропологов. Они-то, эти специалисты, навроде печально знаменитых украинизаторов 20-х годов прошлого века, стало быть, и сформируют «российскую нацию»?

Хочется провести историческую параллель с Римской империей, когда она стала христианской. Тогда ромэями (римлянами) стали именоваться люди разного этнического происхождения. Это и был суперэтнос.

Пусть же и теперь русский народ (нация) в союзе с иными (ощущающими с ним общность судьбы) нациями строит российский (русский) суперэтнос, призванный быть субъектом истории, возрождающим цивилизацию Третьего Рима. Коль скоро в ближайшее время начнется работа над законопроектом, уже получившим рабочее название «О российской нации», тема требует самого широкого обсуждения, а термины – самой тщательной разработки.