Кому и почему не нравится «Русская народная линия»

29 августа на «Русской народной линии» была опубликована статья Ильи Пожидаева «Органическая связь Сталина и православия, или Сталина к лику святых». Статья была опубликована в разделе «Авторский взгляд» (хочу сразу обратить на это внимание), где, в соответствии с названием раздела, публикуются либо авторское понимание и версия событий и процессов, либо полемические заметки.

 

Впрочем, хочу сразу сказать, сама статья довольно слабая (автор рассуждает о проблеме так, будто до него этой тем никто не касался) и непрофессиональная (автор невнятно выражает свои мысли). Именно непрофессионализмом я объясняю его неуклюжее выражение про «подонков в рясах», вызвавшее справедливое негодование многих читателей. Ибо, судя по контексту, под «подонками в рясах» автор имел в виду не священномучеников, а тех священнослужителей, которые, прикрываясь священным саном, вставали на путь борьбы с советской властью. Священномученики с советской властью не боролись. Однако эта мысль выражена столь невнятно, что позволила заподозрить автора в кощунстве. 

 

При всей терпимости редакции к разным точкам зрения на сложную советскую эпоху, статью не следовало бы вообще публиковать. Это - ошибка сотрудника редакции, за что он получил от меня взыскание.

 

Статья Пожидаева вызвала справедливое возмущение читателей. Уже через день наш постоянный автор священник Александр Шумский подверг статью уничтожающей критике. Его статья «Либералы лучше придумать не смогли бы» была опубликована в рубрике «Главные новости», где публикуются либо материалы, подготовленные сотрудниками редакции, либо те авторские тексты, которые соответствуют редакционной позиции. В этой же рубрике был опубликован и критический отклик еще одного нашего постоянного автора диакона Владимира Василика «Положить свинью под Сталина». 

 

Казалось бы проблема исчерпана. Редакция исправила свою ошибку. Но не тут-то было. Нашей оплошностью решили воспользоваться наши «доброжелатели».

Сначала в публичной рассылке адресатам известного борца с сектантами, нашего автора Николая Каклюгина на нас ополчился маститый сектовед Александр Леонидович Дворкин. «Любовь» Дворкина к РНЛ давно известна. Впрочем, до определенного времени у нас были вполне доброжелательные отношения, мы публиковали материалы Дворкина и его команды, поддерживали его в борьбе сектами. Даже критикуя пасквильный фильм Лунгина «Царь», в подготовке которого участвовал Дворкин, сыгравший в нем роль митрополита-еретика, мы старались не задевать лично Дворкина и внешне наши отношения сохранились. 

 

Однако когда Александр Леонидович активно подключился к кампании травли Боголюбского монастыря и его настоятеля архимандрита Петра (Кучера), отношения наши испортились окончательно. Наш автор и духовное чадо отца Петра Игорь Друзь попросил меня опубликовать статью с критикой позиции Дворкина. Статья была довольно хлесткая, в ней обличалась «секта сектоведов» и защищалась репутация Боголюбского монастыря. Реакция Дворкина была предсказуема, поэтому я предложил Друзю компромиссный вариант, - он публикует свою статью на стороне, а мы перепечатываем ее в рубрике «обзор СМИ». Но Александра Леонидовича провести не удалось, он мне сразу заявил, что теперь руки мне не подаст. А на ближайших Рождественских чтениях мне пришлось наблюдать такую картину: идет протоиерей Александр Новопашин, которого я знаю очень давно и с которым у меня добрые отношения, возле него семенит Дворкин, показывающий пальцем в мою сторону и в чём-то (понятно в чём) горячо убеждающий отца Александра. 

 

И вот теперь Дворкин пишет Каклюгину и нескольким десяткам участникам его рассылки: «РНЛ уже давно поддерживала распутинцев, иваногрознецев, публиковала сталинистские статьи и пр. Уже давно они пиарили разных псевдостарцев, создающих свои секты, от которых страдали люди. Это и называется "раскольничья деятельность". Я уже давно их бойкотировал и извещал Вас о своей позиции. Последняя публикация (отсутствие редакторских комментариев и опровержений показывает, что это и есть редакторская позиция) перешла всякие границы (речь о статье Пожидаева, и Дворкин явно искажает факты, говоря об отсутствии реакции. - А.С.). Поскольку статья очевидно и бесспорно кощунственная, редакция несет за это ответственность». 

 

Под «псевдостарцами» тут очевидно имеется в виду архимандрит Петр, окормляющий несколько сот монахинь и имеющий сотни, а то и тысячи духовных чад. Примечательно, что Дворкина не устраивает не только статья Пожидаева, но и позиция РНЛ по отношению к первому русскому Государю Иоанну Васильевичу Грозному, старцу Григорию Ефимовичу Распутину, ну и, конечно, к Иосифу Виссарионовичу Сталину.

 

Дальше больше. Некий неизвестный мне чудак Андрей Беляков разместил на сайте Change.org обращение ко мне, под которым объявил сбор подписей. Перепутав от волнения мое имя, этот самый Беляков походя бросает обвинение в «полной потере контроля редакции за публикациями портала» и грозит «призвать наших  братьев и сестер к полному бойкоту как Вашего портала, так и тех Ваших авторов, которые опустятся до дальнейшего сотрудничества с ”Русской народной линией”». Вот так ни больше - ни меньше. Видать сей Беляков мнит себя важной персоной, голосу которой будут внимать миллионы. Пока там вроде 50 человек подписались. Примечательно, что один из подписавшихся некий Алексей Фомичев из Москвы прокомментировал свою подпись так: «Совсем осатанели уже со своим ватным патриобесием!». Вот так-то - «ватное патриобесие»! Не иначе перед нами последователь «церковного власовца» протоиерея Георгия Митрофанова, изобретателя термина «победобесие». Ученик, правда, пошел дальше, учел опыт бандеровской пропаганды, теперь не просто «патриобесие», оно уже «ватное». Наверное, и произносить это надо на манер проф. Зубова, малость кагтавя.

 

И вот в ход пошла тяжелая артиллерия. На днях «Правмир» разразился статьей Сергея Худиева «Подонки в рясах или негодяй во френче». «Правмир» - это не просто самый раскрученный ресурс православного Рунета, это, по сути, орган современных церковных диссидентов-западников. Напомню, что в 2012 году в разгар «белоленточной эпопеи» «Правмир» предоставил свои страницы бывшему священнику Дмитрию Свердлову, который активно включился в политическую борьбу против власти после думских выборов. Пришлось Священноначалию власть применять в отношении не в меру политически активного священника. 

 

Сергей Худиев - не рядовой автор «Правмира», он один из ярких выразителей современной церковно-диссидентской позиции (линия свящ. Александра Меня, ушедшего в раскол Глеба Якунина, свящ. Георгия Эдельштейна и проч.).

 

Худиев, как и положено мэтру, не ограничивается обличением Пожидаева и РНЛ, он пытается подняться на высоты аналитики. Отталкиваясь от не самой удачной статьи, посвященной Сталину и сталинизму, автор пытается доказать абсурдность идеи «православного сталинизма». 

 

Честно сказать, я не вполне понимаю, что такое «православный сталинизм», хотя меня считают одним из представителей этого течения (есть ли оно таковое течение?!). Если это, по мнению Худиева, какое-то неполноценное православие, то, кто решил, кто полноценный православный, а кто неполноценный? И как это может определяться. Если человек живет церковной жизнью, то уже вторично сталинист он по своим политическим взглядам или ельцинист. Если же под «православным сталинизмом» подразумевают попытку с православных позиций понять эпоху сталинизма, дать оценку тем или иным явлениям и событиям той эпохи (а именно это старается делать РНЛ), то что же в этом худого?!

 

Худиев в своей статье пытается доказать логическую абсурдность «православного сталинизма», и этим наглядно демонстрирует «ахиллесову пяту» антисталинистов и антисоветчиков. Они пытаются «алгеброй гармонию поверить», подобно пущкинскому Сальери, пытаются построить логические схемы, которые построить невозможно. Для Худиева неприемлем, как он пишет «оккультный сталинизм Проханова и Изборского клуба» (оставим обвинение в оккультизме на его совести), фантастическая эклектика «Ночных волков». Проще говоря, для людей подобных Худиеву непонятно, как можно сочетать любовь к Царю-Мученику Николаю и уважение к Иосифу Сталину, по их схоластической логике одно другому противоречит. Но это как раз органично сочетается в русском сердце. И эту русскую тайну не понять худиевым, дворкиным и прочим. 

 

Для того, чтобы проще было выстраивать свою схему, Худиев и единомысленные ему люди стремятся всячески упростить ситуацию. Вот Худиев пишет: «Тов. Сталин, как очевидно из его обширного наследия – полное собрание сочинений есть в сети – был верным продолжателем дела Ленина, большевиком, материалистом и атеистом». Но это неправда, это нарочитое упрощение сталинской эпохи и личности Сталина. О том, что Сталин не был верным продолжателем Ленина, убедительно писал еще Троцкий (его сочинения тоже есть в сети). Цитировать Ленина еще не значит проводить политику Ленина. Вся политика Сталина была разрывом с ленинской традицией, - это очевидно любому непредвзятому человеку. Второй момент: Святейший Патриарх Алексий I сказал, что он молился не за безбожника, когда зарубежники его упрекали за панихиду по Сталину. Получается, Худиев лучше Патриарха понимает Сталина, утверждая, что он был атеистом. Проблема именно в том, что Худиев и другие антисталинисты вынуждены рисовать примитивную картинку, чтобы ее проще было разоблачить. Но тогда с кем и о чём полемизировать?

 

Продолжение следует.