Моисеев Шестоднев как научная концепция

Именно этого, т.е. какой-то научной концепции зачастую ожидает интеллигент (особенно естественник, первый раз читающий Св.Писание с самого начала) от библейского описания сотворения Богом мира (Шестоднева). Но… ничего подобного там, на первый взгляд, не обнаруживает. Почему?! Потому что Моисей, в первую очередь, писал об этом не для того, чтобы сообщить какие-то научные знания, а для того, чтобы принести духовную пользу читающим.

 

Поэтому в Шестодневе (Быт. 1: 1-31; 2: 1) он преимущественно показал величие Божие, при творении мира действенно выраженное в Его свойствах или энергиях:

 

Всемогуществе: «Яко Той рече, и быша: Той повеле, и создашася» (Пс. 148: 5).

 

Премудрости: «Яко возвеличишася дела Твоя, Господи: вся премудростию сотворил еси» (Пс. 103: 24).

 

Благости Творца: «И виде Бог вся, елика сотвори: и се добра зело» (Быт. 1: 31).

 

Желание же интеллигента получить отсюда научную информацию на уровне знаний его века неосновательно по двум причинам. Во-первых, эти знания, как правило, абсолютно непонятны предыдущим поколениям людей, поэтому гипотетический «шестоднев» на основании таких знаний соответственно непонятен и, следовательно, неполезен для них. А ведь начало Библии написано Моисеем 3,5 тысячи лет тому назад; и написано оно для всех поколений людей: живших, живущих и тех, которые еще будут жить. И написано так, чтобы по этой причине исключить в нем те или иные заумные знания, непонятные весьма многим.

 

Между прочим, это прекрасно понимали святые отцы. Так, к примеру, святитель Василий Великий в своих «Беседах на Шестоднев» опирается на архаичные с нашей точки зрения научные сведения своего времени. Прекрасно, однако, понимая их ограниченность, недостаточность и даже ложность: святитель, например, часто иронически оценивает истинность этих сведений в ряде аспектов. Вероятно, этот великий святой мог бы умолить Бога открыть ему более точные научные данные по тому или иному вопросу. Но… он понимал, что это будет непонятно для его слушателей и читателей. Поэтому ограничивается лишь современными ему и архаичными для нас, зато понятными его современникам научными и даже псевдонаучными данными.

 

И действительно, представим себе, что Моисей или св.Василий Великий стали бы излагать Шестоднев с привлечением элементов теории относительности, квантовой механики или современной физики элементарных частиц, как этого, возможно, возжелал бы современный начинающий верить в Бога ученый. И кто бы тогда их понял и получил бы от этого пользу (в данном случае лишь научную), кроме кучки специалистов в этих областях науки, да и то живущих в конце XX и начале XXI века?! А как же быть с остальными миллиардами и миллиардами людей, живших за эти 3,5 тысячи лет?!

 

Но, во-вторых, а с чего это ты взял, современный ученый, что эти самые теория относительности, квантовая механика или физика элементарных частиц – это последнее слово науки?! Вполне возможно, что завтра все это устареет или даже окажется в ряде аспектов ложным. И если взять все 3,5 тысячи лет после написания Моисеем Бытия, то с таким же успехом алхимик средневековья мог бы потребовать включить в его описание сведения из «алхимии»; несколько позднее химик возжелал бы узнать свойства «флогистона», а физик конца XIX века более полно познать«теорию эфира».

 

Так что, суммируя все вышесказанное, следует отметить, что попытка рассматривать Моисеев Шестоднев в качестве сугубо научного исследования – неосновательна. Но, думаю, неосновательно и считать, что Моисей в Шестодневе не сообщает абсолютно никаких научных знаний. Однако на мой взгляд он представляет собой не просто научную, а богословско-философско-научную концепцию.

 

О чем идет речь? О понятии материи и понятии того, как Бог Творец из небытия сотворил нечто. Современная наука, пытаясь это понять, исходит из, мягко говоря, крайне примитивных богословско-философских представлений западного человека. Который по своей чрезмерной приверженности плоти постепенно превратил восточно-греческое православное понятие усия (сущность) в западноевропейское субстанция (вещество).

 

Вот современная наука, загипнотизированная этой ложной теорией, ошибочно и считает первоматерией первовещество; пытается найти его, например, в мире элементарных частиц; а также пытается понять, как из этого первовещества произошло все остальное. Но… безуспешно! Наша наука, образно выражаясь, тонет в массе знаний о микромире, пуская при этом какие-то «квантовые пузыри», и… никак не может найти начала Вселенной. Ибо согласно здравой логике из ничего ничего произойти не может. Коренная ошибка таких научных гипотез здесь в неосновательном отождествлении материи или первоматерии с веществом.

 

Между тем, существует другое определение материи, данное еще Аристотелем и, насколько я понимаю, признанное Православной Церковью; во всяком случае великие святые отцы и учителя Церкви признавали и использовали в своем богословии это Аристотелево определение материи. Согласно которому она представляет собой не вещество, а возможность или потенцию.

 

Это известное учение Аристотеля о материи и форме. Согласно которому, например, медная статуя – это форма, а медь, из которой она изваяна – материя. Но материя постольку, поскольку из этой меди можно (возможность или потенция) сделать не только статую, но много еще чего, множество других форм. Но и медь, в свою очередь, является формой вещества, которое может существовать не только в форме меди, но и в множестве других форм. В свою очередь вещество является формой первой материи, которая является абсолютной возможностью – в ней возможно все.

 

Но где возможно все? Где, например, А может быть равно Б, и одновременно не равно Б? А также возможно все, что угодно? Очевидно в небытии. Ведь согласно здравой логике мы должны сказать, что А не может быть равно и одновременно не равно Б; или иными словами такая возможность относится к небытию. Итак, оказывается, что первая материя, понимаемая как абсолютная возможность или абсолютная потенция, - это своего рода вид небытия. Точнее, нечто переходное между небытием и бытием, между которыми с помощью Аристотелева учения о материи перебрасывается логический мостик. Который никак не может перебросить современная наука, бесполезно возящаяся со своим ложным определением материи в качестве «первовещества».

 

Причем, если вернуться к Моисееву Шестодневу, становится понятным, почему возникает это первая материя. Очевидно она есть, если так можно сказать, проекция всеведения и всемогущества Божия на небытие. Последнее становится первой материей не само по себе, ибо из ничего ничего само собой произойти не может. Небытие становится первой материей с того момента, как Бог явил Себя Творцом: явил вовне Свое всеведение и всемогущество. Ибо согласно первому, Бог изначально знает абсолютно все возможности творения, т.е. познал всю первую материю. Согласно же второму (всемогуществу) Он в соответствии с этим (всеведением материи) мог сотворить мир каким угодно, реализовав любую из бесконечного множества возможностей (потенции) первой материи. Но Он сотворил мир таким, каким угодно было Ему.

 

И в Моисеевом Шестодневе эта богословско-философско-научная концепция творения мира через первую материю как возможность или потенцию показана достаточно ясно. Вот как толкует слова Библии «земля же бе невидима и не устроена» (Быт. 1: 2) святитель Григорий Нисский: «Из сего явствует, что все уже было в возможности (материи, потенции, согласно нашему определению. - Авт.) при первом устремлении Божием к творению, как бы от вложенной некоей силы (думаю, св. Григорий говорит здесь об энергии Божией. - Авт.), осеменяющей бытие вселенной, но в действительности не было еще каждой в отдельности вещи. Ибо сказано: "земля бе невидима, и не устроена"; а сие тоже значит, как если бы сказать: земля и была, и не была, потому что не сошлись в ней качества» (Св.Григорий Нисский. О шестодневе. Творения. Ч. 1-я. М., 1861, с. 21). Совершенно аналогично этому и мною несколько выше говорилось о материи, что она как бы и была, и не была.

 

Более подробно я писал об этом в одной из первых своих статей на РНЛ (опубликована 22 августа 2008 года) «Христианское учение о материи и материализм». Кто желает, может почитать. Но для меня это пройденный этап, сейчас меня гораздо больше интересует не Быт. 1: 2; а Быт. 1: 1: «В начале сотвори Бог небо и землю». Что это означает, кто знает?

 

P.S. Для некоторых православных не совсем понятна изложенная мною ранее библейско-научная гипотеза, позволяющая объяснить, в том числе и научно, наличие двух противоречащих друг другу групп фактов: о 7,5 тысяч и миллиардах лет бытия. Так, например, на форуме предыдущей моей статьи М.Яблоков замечает: «Батюшка, невозможно объединить истину с ложью, получится еще большая ложь. На всех без исключения антиминсах указана дата освящения от Сотворения мира! Какие еще могут быть вопросы для православного человека?! Сейчас идет 7524 год от Сотворения мира. С 14 (1) сентября - Церковное Новолетие - наступит 7525 год» (п.3). Несколько ранее Михаил также ссылался на такую же дату на любой православной Библии.

 

Объясню свою гипотезу следующим примером. Вы заходите в часовую лавку, где лишь несколько будильников показывают правильное время, а остальные – неисправны и безбожно врут. Так вот, я, в отличие от некоторых сугубо православных, не отрицаю наличия этих неисправных часов и то, что они показывают то или иное время. Но утверждаю, что эти часы повреждены, причем указываю причину повреждения (грехопадение). Поэтому также признаю в качестве единственно правильного времени то, которое показывают исправные часы, т.е. приблизительно 7,5 тысяч лет.

 

А то, что на Библии указана эта дата, а многие ангажированные ученые называют совсем другую, то что же здесь удивительного?! В Библии написаны и другие, гораздо более важные и интересные вещи, например, «не убий» (Исх. 20: 13; Втор. 5: 17; Мф. 5: 21; 19: 18; Мк. 10: 19; Лк. 18: 20), - и однако же убивают, особенно сейчас, да еще и как!!! Что поделаешь, Михаил, мы живем в поврежденном грехопадением мире.