Как Британии избежать «брексита»

C тех пор, как британцы проголосовали за выход из Европейского союза, так называемый референдум «брексит» вызвал такую суматоху, что общественное внимание все больше ориентируется на крайний вариант: могут ли они избежать выхода?

Премьер-министр Дэвид Кэмерон заявил в понедельник, что он рассматривает результат референдума как обязательный, и что «процесс реализации решения наилучшим образом должен теперь начаться». Но он также сказал, что он оставит данный процесс своему преемнику после своей ожидаемой отставки в октябре. Это открывает окно по меньшей мере в четыре месяца, в течение которых Великобритания может принять решение не запускать процедуру, тем самым избежав последствий удаления от Европы.

Если следующий премьер решает запустить процесс выхода, у Британии имеется тогда два года для согласований условий его ухода. Несмотря на то, что правила Европейского союза гласят, что членство автоматически аннулируется в конце этого периода, Британия могла бы теоретически использовать данное время для обсуждения альтернативного плана.

У страны есть несколько вариантов, каким образом в течение этих двух отсрочек она может остаться в Европейском союзе. Каждый из них несет значительные риски и имеет недостатки как для Европы, так и для самой Британии, - но, опять же, они есть и у «брексита».

Вариант № 1: Просто не делать этого.

Референдум не является юридически обязательным. Процесс выхода не начнется, пока премьер-министр официально не сошлется на статью 50 правящего договора Евросоюза. Таким образом, теоретически, можно действовать так, как если бы голосования никогда не было. 

Г-н Камерон уже способствовал промедлению, отказавшись самостоятельно ссылаться на статью 50. Из его двух наиболее вероятных преемников в консервативной партии Тереза Мэй выступает против выхода из Евросоюза, а Борис Джонсон, первый инициатор брексита, уже дал задний ход, пообещав в понедельник, что изменения «не произойдут в спешке».

Большинство членов парламента высказались против выхода из Евросоюза и могут поддержать премьер-министра, который отказался ссылаться на статью 50. Но это было бы сродни отмене воли 17,4 миллиона британцев, которые голосовали за выход, - крайний шаг в стране, которая гордится своими демократическими ценностями.

Существует также риск усиления основных политических сил, которые привели к победе «выхода»: усиление гнева, разжигаемого популистами, недоверие к безответственным государственным институтам и убеждение, что результаты сфальсифицированы.

Трудно предсказать, каким образом голосовавшие за «брексит» избиратели будут реагировать, если их правительство проигнорирует результат проведения референдума, но такой шаг рискует расширить права и возможности более экстремальных голосов. Британские политики, уже значительно потрясенные, столкнутся с неопределенным будущим, равно как и законодатели, которые будут выдвинуты для переизбрания.

Вариант № 2: Право вето Шотландии.

Палата лордов заявила в апрельском докладе, что любое решение по поводу выхода из Европейского Союза должно быть одобрено парламентами Шотландии, Северной Ирландии и Уэльса.

Валлийские избиратели поддержали «брексит», а также в парламенте Северной Ирландии ведущую роль играет партия, которая выступает за выход из Евросоюза. Но подавляющее большинство шотландских избирателей проголосовало против него, и таким же образом настроена правящая Шотландская национальная партия, которая пообещала принять любые возможные меры, чтобы остаться в блоке.

Никола Старджен, первый министр Шотландии, предположила, что ее парламент может не одобрить это решение, что вызовет конституционный кризис.

Это, в свою очередь, может стать возможностью для лидеров, желающих избежать «брексита». Следующий премьер-министр может сказать избирателям, что желает осуществить их волю, однако выход из Евросоюза невозможен без одобрения Шотландии.

По крайней мере, это дает намек на бо́льшую политическую легитимность, чем просто игнорирование результатов референдума.

Однако если следующий премьер-министр Великобритании намерен довести до конца «брексит», британский парламент может отменить закон, который дает право вето Шотландии. Г-жа Старджен, вероятно, ответит на это проведением нового референдума по вопросу о независимости Шотландии, - тем, что она уже угрожала сделать, если Британия покинет Евросоюз.

Вариант № 3: Повторный референдум.

В 1992 году датчане похожим образом отклонили результаты референдума о присоединении одного из договоров, которые заложили основы Евросоюза. Одиннадцать месяцев спустя, после больших дипломатических усилий, Дания провела второй референдум, на котором избиратели высказались за присоединение.

Подобные сценарии разворачивались в 2001 году - и снова в 2008 году, - когда ирландские избиратели отвергли договоры Евросоюза, прежде чем принять их в ходе вторых референдумов, проводимых в последующие годы.

Не могли бы британские избиратели осуществить подобный реверс? В понедельник, через четыре дня после голосования за «брексит», онлайн-петиция за повторный референдум собрала 3,8 миллиона подписей.

Но нет никаких оснований полагать, что если бы сегодня проводился второй референдум, он бы дал другой результат. В то время как горстка британцев заявила в социальных медиа, что они сожалеют о своем голосе за выход из Евросоюза, опрос показывает, что они являются лишь незначительным меньшинством. Результаты опроса, проведенного в субботу агентством ComRes, показали, что лишь 1 процент избирателей за выход оказались недовольны результатами. («брексит» одержал победу в четыре процентных пункта, 52% против 48%).

Британские лидеры могли бы оправдать проведение второго референдума вопросом по требованию специальных уступок со стороны Евросоюза, например, позволяя Британии прикрывать иммиграцию. Данный подход аналогичен тому, каким образом датские и ирландские лидеры убедили своих избирателей провести референдумы, отклоненные ранее.

Г-н Джонсон, который заявил в понедельник о том, что Британия «была частью Европы и всегда будет», намекнул перед голосованием, что он мог бы реализовать данную стратегию. «Существует лишь один способ для получения изменений, нужных для нас: голосовать за выход», - так он написал в мартовской статье в The Telegraph. «Вся история Евросоюза показывает, что они действительно слушают граждан лишь тогда, когда они говорят “Нет”».

Повторный референдум позволит политикам утверждать, что они следовали воле избирателей и остались в Евросоюзе, избегая как народного возмущения, так и экономических и дипломатических последствий «брексита».

Европейские лидеры, однако, могут оказаться не готовыми к тому, чтобы действовать согласованно. Если какое-либо государство-участник может добиться специальных уступок, угрожая выходом, это подрывает способность Евросоюза осуществлять общеевропейскую политику. Это также дает другим государствам стимул «играть в труса» при помощи референдума за выход, опасную игру, которая легко может закончиться катастрофой.

Существует также риск того, что британские избиратели снова отвергнут вопрос, вынесенный на второй референдум. Если это случится, то действительно не останется пути назад.

Вариант № 4: Формальный выход.

Статья 50 дает выходящей стране два года для обсуждения условий ее взаимоотношений с Евросоюзом по таким вопросам, как торговля и миграция.

Что, если Британия проведет ряд сделок, которые в значительной степени сохранят статус-кво, но уже без формального членства в Европейском Союзе?

Кажется, что это то, о чем г-н Джонсон сейчас размышляет. В воскресном обзоре в The Telegraph он пообещал, что Великобритания будет поддерживать свободную торговлю и свободное осуществление сделок с Европой.

Как пошутил в Twitter Рафаэль Бер, обозреватель The Guardian: «договоренности, иначе известные как членство в Европейском Союзе».

Одной из моделей является Норвегия, которая не является членом Европейского Союза, но присоединяется к его общему рынку и открытым границам.

Голосующие за выход подчеркивают две цели: сокращение миграции и избавление Великобритании от европейской бюрократии. Хотя модель Норвегии может, теоретически, ограничивать миграцию, она ослабит подчинение Британии европейским политикам.

Если Великобритания выбрала этот путь, она «не будет иметь права голоса и присутствия для принятия ключевых решений, которые влияют на повседневную жизнь граждан», - предупредил в прошлом году бывший министр иностранных дел Норвегии Эспен Барт Эйде.

Такая сделка, возможно, также потребовала бы от Великобритании продолжения уплаты членских взносов, которые обещали выиграть голосовавшие за выход.

Николя Верон, французский экономист, написал на сайте Bruegel, исследовательской группы в Брюсселе, что европейские лидеры тоже, вероятно, выступают против данной договоренности, опасаясь создания негативного прецедента.

По его словам, эти лидеры хотят «четко и однозначно» дать понять другим государствам-участникам: если вы выходите из Евросоюза, вы не будете вознаграждены столь желаемой сделкой, позволяющей вам иметь преимущества членства, не беря на себя общее бремя. Вы получите жесткий и болезненный выход, поэтому предварительно следует хорошо подумать.