Как сообщалось, Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил данные опроса о том, как россияне оценивают действия правительства по борьбе с экономическим кризисом.
Согласно итогам опроса, большая часть населения не сомневается, что правительство России знает, как бороться с экономическим кризисом в стране - 55% россиян считают, что у кабинета министров есть продуманный план по выходу из сложившейся ситуации.
Также напомним, что 23-24 марта в Москве проходил Московский экономический форум, созданный как альтернатива Гайдаровскому форуму и нынешнему экономическому блоку правительства. Но оправдал ли он ожидания? Главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов в статье «Плод еще не созрел…» пришел к выводу, что, к сожалению, сегодня нет консолидированной и системной альтернативы нынешним экономистам в правительстве, а соответственно и общего плана действий в кризисной ситуации.
Итоги МЭФ в свете данных опроса ВЦИОМ проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:
Московский экономический форум задумывался как некая альтернатива сильным либеральным позициям в экономическом блоке правительства РФ. В предыдущие годы я принимал участие в этом мероприятии достаточно активно. Ныне в отличие от тех времен в столичных кругах снизился интерес к МЭФ, но в регионах он сохранился примерно на прежнем уровне, ибо многие экономисты желают заявить о себе – и московская площадка является как нельзя кстати для этого.. Еще во времена своего активного участия в форуме я обращал внимание на его недостатки, которые можно было ликвидировать. Но за два года не было ничего сделано. По моему мнению, форум теряет потенциал и его инициативы иссякают, чувствуется дефицит идей. Ещё в марте 2014 года мной была подготовлена и в мае этого же года опубликована статья под названием «Московский экономический форум — альтернатива снижает потенциал или дефицит идей?» (Инвестиции в России. 2014, N 5, доступна на личном сайте автора www.osukharev.com) Как видно за два года выводов не сделано, да и вряд ли кто-то кого-то слышал, или читал (здесь я излагаю сугубо свою точку зрения - оценку).
МЭФ потерял яркость и самобытность (казалось, что он её имел?), почти не освещается в СМИ, за исключением интернет-трансляций и сетевых обсуждений или отдельных довольно коротких сообщений. Например, «Россия-24» осуществлял прямую трансляцию Гайдаровского форума. А в этом году на федеральных - главных каналах я не видел даже мало-мальски ёмкого упоминания о Московском экономическом форуме. Как люди узнают об альтернативе, даже если бы она и была?!
Анатолий Дмитриевич Степанов справедливо, на мой взгляд, отмечает в своей статье «Плод еще не созрел...», что ныне еще не появилось системной альтернативы экономическому блоку правительства. На форуме, например, не прозвучало яркой речи академика Сергея Глазьева. Мне известно, что он был заявлен на выступление на круглом столе, проводимом Фадеевым. Но, конечно, на мой взгляд, советник Президента должен выступать на передовых пленарных заседаниях. Честно признаюсь, у меня не было желания участвовать в этом форуме по той причине, что бессмысленно выступать в пафосных мероприятиях, на которых приглашают людей, помимо прочих, не имеющих никакого отношения к экономике, где исполняется некий «политес».
Кроме того, выступления выстроены таким образом, чтобы единомышленники уединялись по своим «квартирам» – круглым столам, возникают своеобразные междусобойчики, а на пленарном «блистают» vip-фигуры как-то устраивающие или нужные или близкие организаторам.
На этот раз на форум пригласили обиженного на Западе Стросс-Кана. На прошлом форуме был писатель Михаил Веллер, который озвучивал околоэкономические сентенции. Он толковый и мудрый человек, но иногда его захлестывают эмоции.
Нашим людям надо привыкнуть к следующему: все эксперты, наделенные или не наделенные высокими званиями, на телевидении и форумах успевают изложить только свою личную точку зрения. И не более. Ограниченность во времени не позволяет ничего раскрыть, что мне знакомо по своему опыту и по наблюдениям за телевизионными программами, а также и за западными форумами (они не исключение). Эксперты ничего не раскрывают и не выстраивают никакого анализа, хотя вроде бы на него и претендуют. Поэтому я не заметил глубокого согласованного разбора проблем ни на проправительственном Гайдаровском форуме, ни на как будто альтернативном Московском экономическом форуме. Ошибки просто копируются, но только в рамках разных кланов, преследующих свои интересы.
Ныне, на мой взгляд, начинает вырисовываться тенденция, когда руководство МЭФ и организаторы отдельных круглых столов и конференций на форуме предпринимают «замазывающую» риторику. Во время заседания из зала доносились неодобрительные возгласы, ибо многие были не согласны с применяемыми оценками. Подобная организация МЭФ дает холостой выхлоп, не давая никакого результата и не выстраивая консолидированной позиции, ибо должно быть не пять-семь страничек тезисных лозунгов, а систематизированные предложения, учитывающие инерцию уже принятых решений.
Полагаю, что чем глубже и масштабнее пафос мероприятия, тем меньше в ней «научного КПД» и « выверенных политических предложений для правительства» как следствия этого КПД. Главное, какие идеи продвигают на форуме? Идеи индустриализации и модернизации давно не новы, а предложение «инновационного прорыва» бесперспективно. МЭФ не вырабатывает повестки дня, как и Гайдаровский форум, который защищает только статус-кво, текущую политику и позицию правительства. И «гайдаровцы», назовём их так условно, размазывают эти предложения, а представители МЭФ – политику «гайдаровцев», как и их форум. В итоге, все проигрывают.
Вы меня спрашиваете, что опрос ВЦИОМ показал, что 55% россиян поддерживают антикризисный план правительства. В этом аспекте, какова может быть оценка Московского экономического форума? Подобное выявленное мнение людей свидетельствует не о «гениальности» экономического блока правительства, и наличии действительно прекрасного плана, а о том, что ныне ярко не прорисовывается альтернатива, а также о том, что некий план просто есть, что уже вызывает некий оптимизм, если считать выборку и сам опрос достоверными. Альтернатива, конечно, есть, но она распылена, к тому же многие усилия направлены на то, чтобы так ситуация и оставалась. Известно, что подано даже Президенту страны множество альтернативных предложений от бизнеса, и от других экономистов. Это целая когорта людей. Нужно показать правительству, что есть широкий слой профессоров, специалистов, практиков-управленцев, всей душой болеющих за страну.
В свое время немецкая профессор Ноэль-Нойман изучала эффект соцопросов. Она занималась зондажом общественного мнения, особенно на выборах. И открыла эффект, который в науке получил название «спираль молчания» - когда респонденты не говорят о своем подлинном мнении. Люди высказываются в русле сложившегося статус-кво, лишь бы только от них отвязались. Когда ничего и не заявлено, кроме антикризисного плана, а все СМИ талдычат, что этот документ направлен на поддержку реального сектора и промышленности, то как в сознании среднестатистического человека отложится противоположная точка зрения? Простой гражданин не разбирается в тонкостях и нюансах. Если россиянин смотрит, как по телеканалам говорят о поддержке промышленности и производства, то не станет выступать против антикризисного плана правительства, ведь правильно, что это нужно поддержать! Человек не вникает в нюансы, в финансовые суммы и ресурсные назначения, предусмотренные по этому плану. Он поймёт лишь позже, что этого недостаточно. Лишь спустя некоторое время людей постигнет разочарование. Кстати, неплохо, что результат опроса именно такой. Это своеобразный аванс правительству в виде народного оптимизма и доверия. Хотя 55% поддержки – это уж и не такой высокий процент. Да, хороший результат, но если огрубить, то это всего лишь половина населения. Полагаю, на этот результат в большей степени влияет доверие лично к президенту на уровне в 80-85%, нежели сугубо к правительству или правительственному плану, который вбирает довольно короткий период.
Результат опроса является хорошим авансом правительству, свидетельствующим о том, что в гражданах живет оптимизм, а выходить из кризиса лучше с оптимизмом, чем с пессимизмом. Поэтому оптимистические ожидания являются предпосылкой для реализации антикризисного плана правительства. Теперь все зависит от умного управления этим планом. На свежем примере покажу, как обстоит дело с управлением экономикой страны.
Так, на минувшей неделе премьер Д.А.Медведев заявил, что Минсельхозу выделили 117 миллиардов рублей на посевную, но дошло лишь 20 миллиардов рублей. Он, на мой взгляд, рассвирепел и потребовал, чтобы ему доложили в течение трех дней о том, что все 117 миллиардов рублей должны быть доставлены в Минсельхоз. Помимо этих правильных жестких требований, необходимо озадачиться и другим вопросом – нужно не просто отстранять от должностей виновных, а возбуждать уголовные дела. Эти деньги где-то могли быть прокручены. За два месяца какая-то группа могла снять процент с этой суммы до 500-700 миллионов рублей! Но где эти бюджетные деньги?! Как они могли не дойти до адресата?! Я надеюсь, что премьер пойдет дальше и примет жесткие меры. Почти в виде цитаты реакция выглядела примерно так: «Ну смотрите! Бегом выполняйте поручение!»
Как видим, этот случай говорит об одном - система управления страной не работает, хоть бегом или пешком. Я думаю, что эти деньги выделяются в рамках антикризисного плана, являются в любом случае некой его частью, потому что посевная создает осеннюю перспективу и возможности по развитию сельского хозяйства, не только культур, но и кормов, связанных с животноводством и т.д. и т.п.
Готовы ли «левые» экономисты создать альтернативу нынешнему экономическому блоку правительства? Недавно в Орле прозвучал альтернативный план КПРФ, который коммунисты растиражировали и опубликовали. Но на Московском экономическом форуме ничего подобного не обсуждалось - в широком ключе уж точно! Тем более ничего не говорили на Гайдаровском форуме (хотя он прошёл раньше по времени). Но зачем же тогда в СМИ критикуют план коммунистов, называя его пустословием, а якобы самый глубокий план у «Единой России»? Давайте сравним план КПРФ и «Единой России», что сработает у коммунистов, а что у единороссов? Почему подходы изначально предвзяты? Однако в СМИ преподносят так, что план «Единой России» полностью сработает – вот Вам и результаты опроса. Если на полынь твердить халва, то и полынь покажется даже 55% сладкой.
Однако, в проправительственных планах ставится, например, цель доведения чуть ли не до 40% валового продукта доли малого и среднего предпринимательства. Но именно такая цель не является обоснованной и, более того, даже ущербной для развития российской экономики. На уровне целеполагания видна явная некомпетентность. Эти планы являются нормативным клише и определенным политическим фетишем. Если проанализировать структуру малого бизнеса, то главную роль играют торговля и услуги. Разве правительство желает доводить до 40% торговлю и услуги? Но почему именно малый бизнес? Ведь крупные корпорации могут открыть разветвленные торговые сети и выстроить всю промышленную инфраструктуру и структуру промрынков, от которых будет зависеть будущее развитие страны. Всё поставлено с ног на голову – телега впереди лошади. Такой же метод применён и к РАН, и к образованию, и к инновациям.
В правительстве действует (я бы сказал, превалирует) логика сокращения экономики («сокращательная парадигма») (несмотря на то, что кое-что делается и открывается или создаётся, интеграл действий, как мне видится, является сокращающим экономику). И это не меняется длительное время. Главная проблема правительства, всех его планов, программ и прогнозов – отсутствие созидательной, расширяющей экономику логики. Антикризисный план выполнен (хотя он вроде даёт финансирование) по своим общим проектировкам в рамках сужающей и сокращающей логике – сократить расходы, вузы, неэффективный госсектор – приватизировать, урезать бюджетные расходы, не индексировать пенсии соразмерно инфляции и т.д. Повсеместно главенствует идея – сократить людей, как например, в РАН планируют сокращать старых сотрудников, потому что не получен бюджет, сокращают часовую нагрузку в вузах, денежную массу, снижают инфляцию, хотя эта позитивная цель, но при такой политике она становится также разрушительной.
В этот выборный год необходимо помимо текущих действий антикризисного характера, отчасти правильных, развернуть работу на стратегическую перспективу. Для осуществления этих целей нужно организовать профессиональное обсуждение различных программ Гайдаровского форума, МЭФ, Орловского форума КПРФ, форума «Единой России». Все эти вопросы необходимо открыто освещать и обсуждать в среде профессионалов и формировать правительственную программу с возвратом трехлетнего планирования бюджета и 5-10-летних стратегических планов по технологическому и секторальному развитию.
Все инструменты необходимо подчинить цели улучшения социальных стандартов жизни, снижения неравенства и роста реального располагаемого дохода населения. Эта работа должна быть систематизирована и развернута. Ее не надо бояться. А ныне действует система междусобойчиков – князьки друг с другом соперничают за то, чтобы друг друга победить. В конце концов, отдельные бизнесмены мечтают просто прорваться в правительство, другие – желают получить звание член-корреспондента, не имея значимых теоретических достижений в экономической науке. Подобное развитие ситуации приведет к большому провалу страны, который итак наблюдаем, но более серьёзный может тлеть и готовиться сколь угодно по времени. Порой мы немного отходим от крупного провала, но временами совсем близко от него.
Не так давно в одной из газет появилось интервью нашего известного академика. Оно является апофеозом политического передёргивания и сервилизма. Например, вызывает недоумение: он пишет о том, что есть горе-экономисты, которые предлагают «залить экономику деньгами». Мне известны различные экономические клубы, сам предлагал экспансионистскую денежно-кредитную политику, но не знаю никого из российских экономистов, кто бы призывал заливать экономику деньгами. Если это выпад против, условно говоря, «глазьевцев», то они существенно глубже понимают особенности структуры российской экономики, чем «гайдаровцы». Если это такой выпад, то он является серьезным передергиванием, не имеющим к науке отношения, которое неуместно для человека, умеющего столь высокие регалии. И тут же он сводит стратегию импортозамещения к экспортноориентированной стратегии, что абсолютно неправильно. Стратегия импортозамещения по своей природе направлена на вытеснение импорта и на отстаивание российского рынка. Для отдельных концернов России экспортная стратегия прекрасно осуществима и не связана с замещением импорта. Есть компании, которые хорошо реализуют экспортные программы, но это никак не защищает рынок от импорта. Такого рода поверхностные якобы дискуссии ни к чему не ведут, как и интервью со столь не глубокими объяснениями и политическими выпадами, демонстрирующим действительное горе в российской экономической науке.
Мы должны стремиться к организации конструктивной, научно определенной и выверенной дискуссии, которая могла бы привести страну к коррекции экономической политики и к выработке системы этапных действий – эти вещи давно назрели! Мы должны руководствоваться вышеназванными целями, а не развешивать ярлыки.
Я желаю прийти к объединению усилий Гайдаровского форума и МЭФ, всех политических программ в предвыборный год, где обсуждались бы конкретные две-три программы и были бы подключены группы специалистов с различных университетов России, включая широко и регионы. Участники объединенного форума обсчитывали бы элементы таких программ, распределив задачи, придя предварительно к согласию по стратегии действий. Это был бы новый интересный формат. Если программы не могут быть стратегически согласованы, так как отражают различные исходные взгляды, которые не объединить, то тогда нужно дать равноправную возможность обсуждения и изучения программ, с тем, чтобы выбор населения был осознанным, а не по формуле «на безрыбье и рак – рыба!», как это просматривается в приводимом опросе. Нужно действовать в этом направлении. Я хотел бы, чтобы люди были настроены на конструктивное ведение дискуссии.
Согласно итогам опроса, большая часть населения не сомневается, что правительство России знает, как бороться с экономическим кризисом в стране - 55% россиян считают, что у кабинета министров есть продуманный план по выходу из сложившейся ситуации.
Также напомним, что 23-24 марта в Москве проходил Московский экономический форум, созданный как альтернатива Гайдаровскому форуму и нынешнему экономическому блоку правительства. Но оправдал ли он ожидания? Главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Степанов в статье «Плод еще не созрел…» пришел к выводу, что, к сожалению, сегодня нет консолидированной и системной альтернативы нынешним экономистам в правительстве, а соответственно и общего плана действий в кризисной ситуации.
Итоги МЭФ в свете данных опроса ВЦИОМ проанализировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:
Московский экономический форум задумывался как некая альтернатива сильным либеральным позициям в экономическом блоке правительства РФ. В предыдущие годы я принимал участие в этом мероприятии достаточно активно. Ныне в отличие от тех времен в столичных кругах снизился интерес к МЭФ, но в регионах он сохранился примерно на прежнем уровне, ибо многие экономисты желают заявить о себе – и московская площадка является как нельзя кстати для этого.. Еще во времена своего активного участия в форуме я обращал внимание на его недостатки, которые можно было ликвидировать. Но за два года не было ничего сделано. По моему мнению, форум теряет потенциал и его инициативы иссякают, чувствуется дефицит идей. Ещё в марте 2014 года мной была подготовлена и в мае этого же года опубликована статья под названием «Московский экономический форум — альтернатива снижает потенциал или дефицит идей?» (Инвестиции в России. 2014, N 5, доступна на личном сайте автора www.osukharev.com) Как видно за два года выводов не сделано, да и вряд ли кто-то кого-то слышал, или читал (здесь я излагаю сугубо свою точку зрения - оценку).
МЭФ потерял яркость и самобытность (казалось, что он её имел?), почти не освещается в СМИ, за исключением интернет-трансляций и сетевых обсуждений или отдельных довольно коротких сообщений. Например, «Россия-24» осуществлял прямую трансляцию Гайдаровского форума. А в этом году на федеральных - главных каналах я не видел даже мало-мальски ёмкого упоминания о Московском экономическом форуме. Как люди узнают об альтернативе, даже если бы она и была?!
Анатолий Дмитриевич Степанов справедливо, на мой взгляд, отмечает в своей статье «Плод еще не созрел...», что ныне еще не появилось системной альтернативы экономическому блоку правительства. На форуме, например, не прозвучало яркой речи академика Сергея Глазьева. Мне известно, что он был заявлен на выступление на круглом столе, проводимом Фадеевым. Но, конечно, на мой взгляд, советник Президента должен выступать на передовых пленарных заседаниях. Честно признаюсь, у меня не было желания участвовать в этом форуме по той причине, что бессмысленно выступать в пафосных мероприятиях, на которых приглашают людей, помимо прочих, не имеющих никакого отношения к экономике, где исполняется некий «политес».
Кроме того, выступления выстроены таким образом, чтобы единомышленники уединялись по своим «квартирам» – круглым столам, возникают своеобразные междусобойчики, а на пленарном «блистают» vip-фигуры как-то устраивающие или нужные или близкие организаторам.
На этот раз на форум пригласили обиженного на Западе Стросс-Кана. На прошлом форуме был писатель Михаил Веллер, который озвучивал околоэкономические сентенции. Он толковый и мудрый человек, но иногда его захлестывают эмоции.
Нашим людям надо привыкнуть к следующему: все эксперты, наделенные или не наделенные высокими званиями, на телевидении и форумах успевают изложить только свою личную точку зрения. И не более. Ограниченность во времени не позволяет ничего раскрыть, что мне знакомо по своему опыту и по наблюдениям за телевизионными программами, а также и за западными форумами (они не исключение). Эксперты ничего не раскрывают и не выстраивают никакого анализа, хотя вроде бы на него и претендуют. Поэтому я не заметил глубокого согласованного разбора проблем ни на проправительственном Гайдаровском форуме, ни на как будто альтернативном Московском экономическом форуме. Ошибки просто копируются, но только в рамках разных кланов, преследующих свои интересы.
Ныне, на мой взгляд, начинает вырисовываться тенденция, когда руководство МЭФ и организаторы отдельных круглых столов и конференций на форуме предпринимают «замазывающую» риторику. Во время заседания из зала доносились неодобрительные возгласы, ибо многие были не согласны с применяемыми оценками. Подобная организация МЭФ дает холостой выхлоп, не давая никакого результата и не выстраивая консолидированной позиции, ибо должно быть не пять-семь страничек тезисных лозунгов, а систематизированные предложения, учитывающие инерцию уже принятых решений.
Полагаю, что чем глубже и масштабнее пафос мероприятия, тем меньше в ней «научного КПД» и « выверенных политических предложений для правительства» как следствия этого КПД. Главное, какие идеи продвигают на форуме? Идеи индустриализации и модернизации давно не новы, а предложение «инновационного прорыва» бесперспективно. МЭФ не вырабатывает повестки дня, как и Гайдаровский форум, который защищает только статус-кво, текущую политику и позицию правительства. И «гайдаровцы», назовём их так условно, размазывают эти предложения, а представители МЭФ – политику «гайдаровцев», как и их форум. В итоге, все проигрывают.
Вы меня спрашиваете, что опрос ВЦИОМ показал, что 55% россиян поддерживают антикризисный план правительства. В этом аспекте, какова может быть оценка Московского экономического форума? Подобное выявленное мнение людей свидетельствует не о «гениальности» экономического блока правительства, и наличии действительно прекрасного плана, а о том, что ныне ярко не прорисовывается альтернатива, а также о том, что некий план просто есть, что уже вызывает некий оптимизм, если считать выборку и сам опрос достоверными. Альтернатива, конечно, есть, но она распылена, к тому же многие усилия направлены на то, чтобы так ситуация и оставалась. Известно, что подано даже Президенту страны множество альтернативных предложений от бизнеса, и от других экономистов. Это целая когорта людей. Нужно показать правительству, что есть широкий слой профессоров, специалистов, практиков-управленцев, всей душой болеющих за страну.
В свое время немецкая профессор Ноэль-Нойман изучала эффект соцопросов. Она занималась зондажом общественного мнения, особенно на выборах. И открыла эффект, который в науке получил название «спираль молчания» - когда респонденты не говорят о своем подлинном мнении. Люди высказываются в русле сложившегося статус-кво, лишь бы только от них отвязались. Когда ничего и не заявлено, кроме антикризисного плана, а все СМИ талдычат, что этот документ направлен на поддержку реального сектора и промышленности, то как в сознании среднестатистического человека отложится противоположная точка зрения? Простой гражданин не разбирается в тонкостях и нюансах. Если россиянин смотрит, как по телеканалам говорят о поддержке промышленности и производства, то не станет выступать против антикризисного плана правительства, ведь правильно, что это нужно поддержать! Человек не вникает в нюансы, в финансовые суммы и ресурсные назначения, предусмотренные по этому плану. Он поймёт лишь позже, что этого недостаточно. Лишь спустя некоторое время людей постигнет разочарование. Кстати, неплохо, что результат опроса именно такой. Это своеобразный аванс правительству в виде народного оптимизма и доверия. Хотя 55% поддержки – это уж и не такой высокий процент. Да, хороший результат, но если огрубить, то это всего лишь половина населения. Полагаю, на этот результат в большей степени влияет доверие лично к президенту на уровне в 80-85%, нежели сугубо к правительству или правительственному плану, который вбирает довольно короткий период.
Результат опроса является хорошим авансом правительству, свидетельствующим о том, что в гражданах живет оптимизм, а выходить из кризиса лучше с оптимизмом, чем с пессимизмом. Поэтому оптимистические ожидания являются предпосылкой для реализации антикризисного плана правительства. Теперь все зависит от умного управления этим планом. На свежем примере покажу, как обстоит дело с управлением экономикой страны.
Так, на минувшей неделе премьер Д.А.Медведев заявил, что Минсельхозу выделили 117 миллиардов рублей на посевную, но дошло лишь 20 миллиардов рублей. Он, на мой взгляд, рассвирепел и потребовал, чтобы ему доложили в течение трех дней о том, что все 117 миллиардов рублей должны быть доставлены в Минсельхоз. Помимо этих правильных жестких требований, необходимо озадачиться и другим вопросом – нужно не просто отстранять от должностей виновных, а возбуждать уголовные дела. Эти деньги где-то могли быть прокручены. За два месяца какая-то группа могла снять процент с этой суммы до 500-700 миллионов рублей! Но где эти бюджетные деньги?! Как они могли не дойти до адресата?! Я надеюсь, что премьер пойдет дальше и примет жесткие меры. Почти в виде цитаты реакция выглядела примерно так: «Ну смотрите! Бегом выполняйте поручение!»
Как видим, этот случай говорит об одном - система управления страной не работает, хоть бегом или пешком. Я думаю, что эти деньги выделяются в рамках антикризисного плана, являются в любом случае некой его частью, потому что посевная создает осеннюю перспективу и возможности по развитию сельского хозяйства, не только культур, но и кормов, связанных с животноводством и т.д. и т.п.
Готовы ли «левые» экономисты создать альтернативу нынешнему экономическому блоку правительства? Недавно в Орле прозвучал альтернативный план КПРФ, который коммунисты растиражировали и опубликовали. Но на Московском экономическом форуме ничего подобного не обсуждалось - в широком ключе уж точно! Тем более ничего не говорили на Гайдаровском форуме (хотя он прошёл раньше по времени). Но зачем же тогда в СМИ критикуют план коммунистов, называя его пустословием, а якобы самый глубокий план у «Единой России»? Давайте сравним план КПРФ и «Единой России», что сработает у коммунистов, а что у единороссов? Почему подходы изначально предвзяты? Однако в СМИ преподносят так, что план «Единой России» полностью сработает – вот Вам и результаты опроса. Если на полынь твердить халва, то и полынь покажется даже 55% сладкой.
Однако, в проправительственных планах ставится, например, цель доведения чуть ли не до 40% валового продукта доли малого и среднего предпринимательства. Но именно такая цель не является обоснованной и, более того, даже ущербной для развития российской экономики. На уровне целеполагания видна явная некомпетентность. Эти планы являются нормативным клише и определенным политическим фетишем. Если проанализировать структуру малого бизнеса, то главную роль играют торговля и услуги. Разве правительство желает доводить до 40% торговлю и услуги? Но почему именно малый бизнес? Ведь крупные корпорации могут открыть разветвленные торговые сети и выстроить всю промышленную инфраструктуру и структуру промрынков, от которых будет зависеть будущее развитие страны. Всё поставлено с ног на голову – телега впереди лошади. Такой же метод применён и к РАН, и к образованию, и к инновациям.
В правительстве действует (я бы сказал, превалирует) логика сокращения экономики («сокращательная парадигма») (несмотря на то, что кое-что делается и открывается или создаётся, интеграл действий, как мне видится, является сокращающим экономику). И это не меняется длительное время. Главная проблема правительства, всех его планов, программ и прогнозов – отсутствие созидательной, расширяющей экономику логики. Антикризисный план выполнен (хотя он вроде даёт финансирование) по своим общим проектировкам в рамках сужающей и сокращающей логике – сократить расходы, вузы, неэффективный госсектор – приватизировать, урезать бюджетные расходы, не индексировать пенсии соразмерно инфляции и т.д. Повсеместно главенствует идея – сократить людей, как например, в РАН планируют сокращать старых сотрудников, потому что не получен бюджет, сокращают часовую нагрузку в вузах, денежную массу, снижают инфляцию, хотя эта позитивная цель, но при такой политике она становится также разрушительной.
В этот выборный год необходимо помимо текущих действий антикризисного характера, отчасти правильных, развернуть работу на стратегическую перспективу. Для осуществления этих целей нужно организовать профессиональное обсуждение различных программ Гайдаровского форума, МЭФ, Орловского форума КПРФ, форума «Единой России». Все эти вопросы необходимо открыто освещать и обсуждать в среде профессионалов и формировать правительственную программу с возвратом трехлетнего планирования бюджета и 5-10-летних стратегических планов по технологическому и секторальному развитию.
Все инструменты необходимо подчинить цели улучшения социальных стандартов жизни, снижения неравенства и роста реального располагаемого дохода населения. Эта работа должна быть систематизирована и развернута. Ее не надо бояться. А ныне действует система междусобойчиков – князьки друг с другом соперничают за то, чтобы друг друга победить. В конце концов, отдельные бизнесмены мечтают просто прорваться в правительство, другие – желают получить звание член-корреспондента, не имея значимых теоретических достижений в экономической науке. Подобное развитие ситуации приведет к большому провалу страны, который итак наблюдаем, но более серьёзный может тлеть и готовиться сколь угодно по времени. Порой мы немного отходим от крупного провала, но временами совсем близко от него.
Не так давно в одной из газет появилось интервью нашего известного академика. Оно является апофеозом политического передёргивания и сервилизма. Например, вызывает недоумение: он пишет о том, что есть горе-экономисты, которые предлагают «залить экономику деньгами». Мне известны различные экономические клубы, сам предлагал экспансионистскую денежно-кредитную политику, но не знаю никого из российских экономистов, кто бы призывал заливать экономику деньгами. Если это выпад против, условно говоря, «глазьевцев», то они существенно глубже понимают особенности структуры российской экономики, чем «гайдаровцы». Если это такой выпад, то он является серьезным передергиванием, не имеющим к науке отношения, которое неуместно для человека, умеющего столь высокие регалии. И тут же он сводит стратегию импортозамещения к экспортноориентированной стратегии, что абсолютно неправильно. Стратегия импортозамещения по своей природе направлена на вытеснение импорта и на отстаивание российского рынка. Для отдельных концернов России экспортная стратегия прекрасно осуществима и не связана с замещением импорта. Есть компании, которые хорошо реализуют экспортные программы, но это никак не защищает рынок от импорта. Такого рода поверхностные якобы дискуссии ни к чему не ведут, как и интервью со столь не глубокими объяснениями и политическими выпадами, демонстрирующим действительное горе в российской экономической науке.
Мы должны стремиться к организации конструктивной, научно определенной и выверенной дискуссии, которая могла бы привести страну к коррекции экономической политики и к выработке системы этапных действий – эти вещи давно назрели! Мы должны руководствоваться вышеназванными целями, а не развешивать ярлыки.
Я желаю прийти к объединению усилий Гайдаровского форума и МЭФ, всех политических программ в предвыборный год, где обсуждались бы конкретные две-три программы и были бы подключены группы специалистов с различных университетов России, включая широко и регионы. Участники объединенного форума обсчитывали бы элементы таких программ, распределив задачи, придя предварительно к согласию по стратегии действий. Это был бы новый интересный формат. Если программы не могут быть стратегически согласованы, так как отражают различные исходные взгляды, которые не объединить, то тогда нужно дать равноправную возможность обсуждения и изучения программ, с тем, чтобы выбор населения был осознанным, а не по формуле «на безрыбье и рак – рыба!», как это просматривается в приводимом опросе. Нужно действовать в этом направлении. Я хотел бы, чтобы люди были настроены на конструктивное ведение дискуссии.
_1.jpg)
