Демократия – оружие против Церкви

Не следуй за большинством на зло (Исх. 23, 2).

  Не вы Меня избрали, а Я вас избрал (Ин. 15, 14).

В последнее время перешедший в оппозицию Патриарху протоиерей Всеволод Чаплин смущает верующих призывами учредить выборность епископата и духовенства, а также ввести финансовую отчетность Патриархии перед мирянами. Данные призывы представляются нам крайне вредными, разрушительными для Церкви. Они вдвойне вредны, когда подкрепляются «пророчествами» - что, дескать, если немедленно не произвести в Русской Православной Церкви кардинальных реформ, она и двух лет не протянет.

Свойственен ли принцип выборности предстоятелей Церкви от начала века? Нисколько. Кто избирал Сифа, Еноха, Ноя? Сам Бог. Кто избрал Сима, Авраама, Исаака, Иакова? Он же – отнюдь не люди. Когда Дафан, Корей и Авирон составили свой завистливый заговор против Моисея, противопоставив избранничеству от Бога народный мятеж, тотчас сошли во ад живыми.

Избранный народом в цари Саул не устоял в своем достоинстве, поэтому был отвергнут Богом. Его противостояние Божию избраннику Давиду, его злоба и зависть – вечные эмблемы несчастья человечества по имени «демократия».

Народ или вочеловечившийся Сын Божий избрал сначала 12, а потом и 70 апостолов, которые стали управлять по сошествии Святого Духа, народом Божиим?!

Когда прокуратор Пилат предложил народу на выбор для помилования Христа или же Варавву, тот выбрал человекоубийцу. Первомученика Стефана присудил к побиению камнями демократически избранный Синедрион. Тот же народ растерзал бы апостола Павла в Иерусалиме, если бы не заступничество римского тысяченачальника Лисия. Синедрион присудил Павла к смерти, царь же Агриппа II, после собеседования, не нашел в нем никакой вины.

Народ избирал первых в Церкви епископов и пресвитеров или их поставляли святые апостолы? Вот что пишет св. Павел в Послании к Титу: «Для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал» (Тит. 1, 5).

Когда появлялась (в случае разногласий) необходимость созвания соборов, решающее значение имело не большинство голосов, а свидетельство Святого Духа, как сказано по поводу решений Апостольского собора в Иерусалиме: «угодно Святому Духу и нам» (Деян. 15, 28).

Поставлять истину в зависимость от мнений переменчивого большинства? Что может быть глупее и преступнее?! Истина имеет совершенно иные критерии. О ней свидетельствует Святой Дух, Который будет пребывать в Церкви до скончания века, угодным Ему образом. Бывали еретические соборы с весьма солидным представительством, однако отвергнуты Церковью, которая есть «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3, 15). Бывало, что за истину выступало видимое меньшинство, как, например, во дни преподобномученика Максима Исповедника, восставшего против монофелисткой ереси, на стороне которой одно время были и виднейшие патриархи, и царь.

Протоиерей Всеволод говорит, что епископов и священников должны избирать миряне. 4-е правило I Вселенского собора предусматривает иной порядок: «Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам…» Виднейшие толкователи канонов единогласно утверждают, что под поставлением имеется в виду избрание епископа. Вальсамон, между прочим, говорит следующее: «Здесь говорится о том, как поставлять, т.е. избирать епископа. В древности избрания архиереев совершались в собрании граждан. Но божественным отцам не было это угодно, чтобы жизнь посвящаемых не подвергалась пересудам мирских людей…» Антиохийский патриарх Феодор Вальсамон, живший в XII веке, говорит о древности, очевидно, II-III веках, если уже в начале IV века тот порядок, употреблявшийся далеко не во всех местах, был признан негодным. Мирянам ли XXI века соперничать в благочестии с мирянами века III-го?!

Пусть время от времени избрание епископов народом и в последующие века практиковалось. Это было скорее исключением, чем правилом. Можно привести здесь в качестве примера избрание во епископы Амвросия Медиоланского (в IV веке). Но то был случай в подлинном смысле слова исключительный, когда глас народа воистину стал гласом Божиим. Христиане Медиолана разделились поровну – на православных и ариан. Дело доходило до вооруженных столкновений. Префект Амвросий не был даже крещен. Было явлено знамение: грудной ребенок, не умевший говорить, вдруг провозгласил: «Амвросий – епископ!». Эти слова тотчас подхватил весь народ. Уже после избрания во епископа он крестился в православную веру, и в 7 дней прошел все иерархические степени вплоть до епископа, после чего волнение в городе несколько улеглось.

На Руси в Великом Новгороде митрополит избирался народом. Однако данный обычай уступил более правильному. Следует заметить: если допустить в современной Москве демократию в новгородском духе, нужно будет объявить тот же народ верховным судьей в уголовных делах, с правом вынесения окончательного приговора и даже с правом осуществления смертной казни через потопление в Москве-реке. При этом нужно быть готовым к тому, что некоторые кандидаты в епископы окажутся утопленными. Разумеется, мiровые СМИ и мiровые политики будут в восторге, т.к. получат свежую возможность порассуждать о вечном русском варварстве.

В то же время, ситуацию, когда высшее духовенство оказывается практически никому неподсудным, нельзя почитать нормальной. Вот только избавления от этой напасти лучше искать не во II-III веках, а хотя бы начиная с века IV. В то время гарантом внешнего устройства Церкви стал Император. В качестве главы народа Божия, он стал представлять голос народа среди иерархов, представлять его с полным достоинством. История знает немало случаев, когда Императоры-покровители Православия помогали устраиваться церковным делам наилучшим образом. Об этом свидетельствуют богослужения, посвященные церковным соборам, например, служба Торжеству Православия, в которой похваляются св. Царица Феодора и ее державный сын Михаил III.

Представляется наилучшим, чтобы Россия и Русская Православная Церковь совместно работали над новым воплощением в жизнь принципа симфонии Государства и Церкви, и это единственное, что делает Русь несокрушимой, а не игрались в дремучую и развратную демократию.

Протоиерей Всеволод Чаплин призывает к революционному преобразованию – сделать Патриархию ответственной в финансовом отношении перед мирянами. Это совершенно противоречит 38-му правилу св. Апостолов, где сказано: «Епископ да имеет попечение о всех церковных вещах, и оными да распоряжает, яко Богу низирающу. Но не позволительно ему присвоивать что-либо, или сродникам своим дарить принадлежащее Богу…»

Зонара толкует это правило следующим образом: «епископы не дают отчета в управлении церковными вещами; ибо неуместно не иметь доверия в управлении деньгами к тем, кому вверено попечение о душах».

26-е правило IV Вселенского собора делает здесь уточнение: «Поелику в некоторых церквах, якоже нам соделалось гласным, епископы управляют церковным имуществом без икономов, того ради рассуждено всякой церкви, имеющей епископа, иметь из собственного клира иконома, который бы распоряжал церковным имуществом, по воле своего епископа». Ни о какой отчетности перед мирянами здесь речи не идет.

В основе такого порядка презумпция невиновности епископа. Если он кем-либо будет обвиняться в недолжном расходовании церковных средств, производить следствие и судить будут его все равно не миряне, а высшая церковная власть.

По сути, отец Всеволод призывает к перевороту и к попранию священных канонов, т.е. к беззаконию. Это прискорбно.

Иерей Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия