Кто и зачем «каннибалит» Глазьева?

Советник Президента России академик Сергей Глазьев высказался на заседании Президиума РАН против выдвижения нынешнего и.о. директора ИЭ РАН в качестве кандидатуры на пост директора, сообщает сайт РАН.

По словам Глазьева, в «Институте экономики сегодня сложилась специфическая обстановка». «Исполняющим обязанности директора Института назначен человек, который рекомендован сегодня членам Президиума для согласования и проведения последующих процедур. Я считаю, что с этим нельзя согласиться по причинам научной этики. Парень он симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности, как исследователя. Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной Думе был представлен доклад (он у меня в руках) "Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере". Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский Союз никак не является препятствием для развития наших отношений», - отметил академик.

«Я считаю, - продолжил он, - что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований, явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головнина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора Института. Исходя из этой ситуации, вынужден был поддержать две иные кандидатуры».

Выступление Сергея Глазьева было встречено не только истерикой в либеральных СМИ, а прямыми оскорбительными статьями в прессе.

Так, «Новая газета» выступила с хамской статьей «Академический каннибализм академика Сергея Глазьева».

Между тем, Президиум РАН 27 октября забаллотировал кандидатуру Михаила Головнина на пост директора Института экономики РАН и поддержал решение Отделения общественных наук о выдвижении трех других кандидатов на эту должность.

О подоплеке разгорающегося конфликта рассказал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:

Я работаю в Институте экономики РАН по приглашению профессора Андрея Николаевича Нестеренко и академика Леонида Ивановича Абалкина. Когда-то Андрей Николаевич доложил Леониду Ивановичу о существовании исследователя по фамилии Сухарев. В 2001 году меня пригласили в Академию, где я трудился, начиная с 2002 года по договору подряда, а затем с января 2003 года переехал в Москву окончательно, где и работаю по сей день. За минувшие годы я прошел от должности старшего научного сотрудника до заведующего сектором Института экономики.

За последние 14 лет Институт экономики как научная организация существенно сдал. Я сужу не по публикациям, ведь можно нарисовать и придумать любую статистику, любые хиршы, не видя какой «хирш» наступает науке – её содержанию (нужно помнить, что этот индекс научными работниками «вскручивается» специально и есть способы это делать и без ощутимых научных достижений!).

Я хотел бы вспомнить следующее. Леонид Иванович Абалкин желал видеть на посту директора Дмитрия Евгеньевича Сорокина. Но определенный клан выступил против этого, выдвинув своего академика. Коллектив проголосовал в поддержку Сорокина, а голоса академиков разделились поровну. Сорокин еще не был на тот момент членом-корреспондентом, в отличие от другого кандидата - члена академии. Однако никто не прошел. Я не выступаю против кого бы то ни было, а рассказываю, что было по факту. Президиум РАН не принял тогда во внимание голосование коллектива. Было принято решение никого не избирать, а слить два института в один и назначить нового директора. Таким образом, директором стал Руслан Семенович Гринберг, который привел с собой команду из своего института. За этот период Руслан Семёнович старательно руководил Институтом экономики, но случившееся соитие институтов и некоторое отстранение Леонида Ивановича Абалкина вместе с Олегом Тимофеевичем Богомоловым сыграло негативную роль для Института и его перспектив.

В институте Богомолова до присоединения работал молодой специалист, защитивший кандидатскую диссертацию, который совсем недавно был назначен и.о. директора. Это способный и неглупый человек, к которому у меня нет никаких претензий. Но, проблема выборов в ИЭ РАН совершенно в другом. Например, допустим, у двух экономистов имеются равные научные достижения, но за одним из них стоит определенный клан, для которого кандидат удобен своими убеждениями, философией и поступками. Кто сравнит способности? Разве существуют точные методы сравнения талантов? Если кандидат «Б» относительно кандидата «А» талантливее и имеет больший список достижений, то, почему его кандидатуру не выдвигают на пост директора, но выдвигают кандидатуру «А», которая более удобная, либо поддерживается неким кланом? Нынешний и.о. директора и имел такую поддержку изначально. Под его кандидатуру ранее ещё создали молодежный центр и открыли зелёную улицу для его продвижения.

Однако, не ошибка в докладе, имеющая политические тяжёлые следствия (и вероятно, действительно не принадлежащая и.о. директора), является обоснованием к тому, что эта кандидатура не адекватная посту директора ИЭ РАН, а то, что выдвигаются фигуры (и это не только нынешний и.о. директора!!!), не имеющие прорывных научных достижений, которые должны быть для занятия должности директора ИЭ РАН - нужен фундаментальный, желательно теоретический вклад в науку, чтобы директор был не просто менеджером, а авторитетом для научного коллектива!!! А нынешнего и.о., действительно хорошего и подающего надежды парня, будучи молодым и не очень опытным специалистом, назначают на должность заместителя директора с явной дальнейшею целью занять директорское кресло. Около четырёх лет назад он защищает докторскую диссертацию по инфляционным процессам в Восточной Европе, поскольку эта тема является коньком для бывшего института, изучающего экономику соц. стран. Докторская диссертация – это только научно квалификационная работа. А человек, претендующий на такой пост, должен, на мой взгляд, быть «научной фигурой», а не просто замечательным и добрым человеком.

Но чем не угодил наш крупный и действительно замечательный академик Сергей Юрьевич Глазьев? Мерзкая, отвратительная публикация в «Новой газете», в которой напрямую оскорбили Глазьева, называя его каннибалом и обвиняя в том, что он съедает молодого ученого, якобы заслуженного. В газете бесстыдно сравнивают Сергея Юрьевича с Лысенко. И мгновенно комментаторы-анонимы в интернете, клевавшие аналогично Никиту Сергеевича Михалкова, принялись кусать и академика. Я предполагаю, что кто-то заказал и профинансировал этот пасквиль и кляузу на С.Ю.Глазьева, подгадав время, когда критикуют его доклад. Либерально-экономическая общественность встрепенулась, желая подвинуть Глазьева с поста советника Президента.

Приведу такой пример, как действуют кланы, заранее готовя места для своих. Десять лет тому назад Ваш покорный слуга хотел создать лабораторию в ИЭ РАН, и были люди, четверо талантливых молодых ребят – два кандидата и два доктора наук. Однако в Институте придумывали различные отговорки – нет штатного, денег (хотя нужна была ставка, разделённая на 4 по 0, 25!!!), потом начались преобразования и т.д. Однако для других - находились финансы и штатное, а также создавали молодежные центры. Налицо двойные стандарты, прямая коррупция и клановое поведение. Замечательный человек, недавно защитивший докторскую диссертацию – это не заслуги. Сегодня в ИЭ РАН я слышу сопереживания якобы какому-то провалу карьеры молодого и.о. и никто с кем я разговаривал сегодня – 27 октября, не возмутился, как оскорбляют Глазьева - это настораживает и беспокоит! Какой провал карьеры, человек в 37 лет (в 33 защитил) доктор наук, у него Центр, созданный заранее до защиты докторской под него, плюс поддержка клана, который тебя явно любит и двигает!!! Он назначен зам. директора ИЭ РАН с правом финансового распоряжения – это какой такой провал карьеры??? Казалось бы – пиши книги, покажи, что ты стоишь и значишь в науке! В чём проблема?

В свое время я пришёл в институт по приглашению, уже будучи доктором наук. Леонид Иванович сказал мне, что нужно пройти все ступени и взял на «недокторскую» должность старшего научного сотрудника. И потом я продвигался медленно по этапам – у меня не было связей, никто за мной не стоял и не двигал, хотя научные достижения имеются, и Леонид Иванович считал, что я хорошо работаю. А здесь такое стремительное продвижение без особых научных заслуг – и это плохая карьера? Господа, побойтесь Бога!

Я искренне высказываю свое мнение и считаю позором подобное клеветническое, циничное оскорбление академика Глазьева и Академии наук в его лице. Глазьев прав по сути, а не по приводимому даже им примеру с Украиной. Проблему надо ставить шире и глубже – почему вообще выдвинуты эти кандидатуры, а не сам академик Глазьев и не иные член-корреспонденты Академии наук, и почему Академия лишена возможности такого выдвижения?! Публикация в «Новой газете» – кем бы она ни была подготовлена и какой бы ошибкой и недоразумением она ни была - это не простое покусывание и оскорбление Глазьева, а это – подрыв авторитета РАН, дискредитация Президиума и Российской академии наук как научного института. Сейчас утверждены три кандидатуры – решение принято 27 октября, и в них нет действующего и.о., но есть им назначенные заместители директора, которые также не являются фигурами для управления ИЭ РАН, а просто не плохими специалистами в своих вопросах – и только! Вот в чём основная проблема института и РАН в целом!

Я горд тем, что мне предлагал работу Леонид Иванович Абалкин - авторитетнейшая фигура в экономике! Эта личность тесно переплетается с судьбой России. Я помню, как он мне сказал: «Набирайтесь докторского стажа! Вы должны окрепнуть как доктор наук!» А все эти претенденты всего 2-4 года назад защитившие работы – уже окрепли как доктора наук?

Поражает иное, как эти люди, особенно молодые, считают себя готовыми к этой должности и буквально бьются за это выдвижение, по сути, ничего ещё не сделав в науке, да и в организационном процессе в РАН! Я понимаю, что довольно скоро всё будет обставлено в виде неких достижений. Но здесь ключевое слово «обставлено»!!!

Я хочу обратиться к Президиуму РАН: Сотворите главную реформу РАН – выбирайте в свой состав не по должности директора или зам. директора, коллективным докладам, а по личным книгам и достижениям в науке. Я считаю выступление Глазьева на Президиуме корректным и даже недостаточным по своей резкости! Он вырвал из доклада простой яркий пример, поскольку сам Сергей Юрьевич занимался экономикой Украины (да и родом оттуда). Я ознакомился со стенограммой выступления Глазьева на Президиуме – он никого не оскорбляет! Его противники зацепились за то, что этот параграф писал не Михаил Юрьевич, но зачем начинать эту свистопляску – вывешивать всю грязь на сайте ИЭ РАН? Это крайне неумно и некрасиво! А выражения «Каннибализм академика», «Лысенковщина» - это прямые оскорбления Глазьева, действительного члена РАН, который много сделал для российской экономики. Я сам полемизирую с Сергеем Юрьевичем по укладам, но надеюсь, что он понимает, что я являюсь всё равно его сторонником. В науке должна быть полемика, сомнения в укладах. Но в российской научной системе создана атмосфера, при которой, если ты хоть что-то пикнул критичное, то мгновенно становишься личным, духовным, ментальным врагом. Мы забыли традиции русской профессуры, когда профессора дружили семьями, ходили в гости пить чай, продолжая не соглашаться с той или иной моделью коллеги. Они не были подлецами, никто никого не предавал и не шел стенка на стенку, хотя были годы Лысенковщины. Стоит вспомнить персонаж Каверина академика Крамова. Подписанты в «Новой газете» фактически исповедуют Крамовщину, обвиняя в ней другого, как вор кричит «держи вора» - примерно так! После прочтения гнусного пасквиля в «Новой газете» я мгновенно отослал свое письмо члену-корреспонденту Сорокину с вопросом: «Как ваша подпись оказалась под этой грязью?». Он не ответил, но я уверен, что это либо ошибка, либо недопонимание. Я знаю этого человека как очень порядочного и, скорее всего, такой «грязный» ракурс статье придан ей при обработке и подготовке текста, что подписанты, в частности Сорокин, вряд ли контролировали! Надо представить эту ситуацию как крайнее недоразумение и погасить эту проблему очень просто – дезавуировать всех претендентов и выдвинуть от Президиума своего кандидата или 2 кандидатов, имеющих звание действительного члена или члена-корреспондента. Это будет верно. Если у Президиума такого права вдруг нет, то необходимо Правительству особым постановлением дать это право, так как в условиях реформирования РАН с учётом ситуации это нужно сделать!

Сергей Юрьевич должен был выставить свою кандидатуру на этот пост, а Президиум РАН ему предложить или, членам-корреспондентам – Порфирьеву, Цветкову и Попову – главному учёному секретарю Уральского отделения. Это перспективные люди, члены Академии, имеют опыт руководства крупными подразделениями, многолетний докторский стаж и заделы, собственные книги. Но у претендентов пока нет равнозначных результатов, что является проблемой Института экономики, включая письмо в «Новую газету», пронизанной ярчайшей непорядочностью и нечистоплотностью.

Я обращаюсь к Президиуму РАН, лично к Фортову, к Президенту России как гаранту Конституционных прав и прав на занятие научной деятельностью – реформа РАН должна ликвидировать коррупцию! Пусть будет 20 кандидатов на пост директора Института экономики, которые положат свои книги на стол. Пусть будет создана комиссия под председательством Фортова и физиков, инженеров, математиков - академиков. Пусть эти книги оценят другие специалисты, если уж экономический блок не в состоянии выдвинуть достойных претендентов. Пусть Фортов как президент лично проконтролирует ситуацию. Пусть определяет директора Института экономики все академическое сообщество, раз экономисты погрязают в болоте, ковыряясь в собственной грязи.

Публикация в «Новой газете» - это дискредитация Института экономики и всей Российской академии наук. Глазьев внес свой вклад, высказал свою точку зрения, он никого не шельмовал, приведя пример, выхваченный из доклада. Хотя, конечно, ему стоило привести иные более крупные аргументы. Клан надеется, что пропихнет своего кандидата, останется при своих должностях помогать руководить этому кандидату организацией. Затем протащат его на член-корреспондента таким же способом, как сделают директором, параллельно напечатав ему пару тройку книг. Я призываю подписантов пересмотреть свою позицию.

Меня удивляет и умиляет позиция самих молодых экономистов, почему они считают себя достойными этой должности?! Меня поражает, что Президиум РАН не предложил на должность директора людей из своего состава. Конечно, вышеназванные фигуры, Порфирьев, Цветков и Попов, быть может, отказались бы выдвигать свои кандидатуры, но это уже другое дело. Я призываю Сергея Юрьевича – Вы делаете ошибку, отказываясь баллотироваться на эту должность! Именно за это нужно ругать Сергея Юрьевича, что он отказывается от поста директора ИЭ РАН. Я вообще считаю, что его надо уговорить – и прошу Президента России сделать это! Владимир Владимирович, умоляю, уговорите Глазьева С.Ю. Только Вас он послушает! Меня он не послушал, хотя я его просил!!! Ради страны и РАН – можно сделать исключение, чтобы Сергей Юрьевич был Вашим советником – это Ваше право и одновременно директором ИЭ РАН. И тогда все сотрудники РАН фактически работали бы для Президента России, гордясь этим и делая работы с честью, и научно-экспертная функция была бы включена (выведена) на высший уровень управления страной!

Пояснение автора к тем положениям статьи, которые вызвали недопонимание.

4. Владислав Фельдблюм. В поддержку академика Глазьева

Еще до опубликования полного текста доклада Глазьева уже разгорелась бурная дискуссия. Вернее, дискуссией подавляющую часть публикаций назвать трудно. Скорее это напоминает тщательно спланированную информационную атаку, цель которой – дискредитировать и самого Глазьева, и высказываемые в его докладе предложения. Оппонент высмеивается, обвиняется в корыстных мотивах, его идеи перевираются и искажаются до неузнаваемости, ему приписывается то, чего он не говорил и не писал, ставится под сомнение его компетентность и психическое здоровье, читателя запугивают ужасными последствиями в случае воплощения идей оппонента в жизнь и т.д. Тональность комментариев рассчитана на разные категории читателей и варьируется от псевдоинтеллигентного стеба и ерничанья до откровенного хамства и грубости. Словом, настоящая агрессивная истерика! Конечно, Глазьев предлагает радикальные меры. Но обстановка этого требует. Вопреки бодрым заявлениям правительственных чиновников, положение в экономике осложняется, неустойчивость рубля и тенденция к снижению цен на нефть сохраняются. Цены на нефть могут опуститься до 20 долларов за баррель. В таких условиях России придется забыть не только о сверхдоходах, но и вообще о каких бы то ни было доходах от продажи углеводородов. Это значит, что рассчитывать можно будет только на новую индустриализацию, которую пока деликатно называют «импортозамещением», причем в условиях постоянной нехватки ресурсов. Не помогут и резервы, накопленные в благоприятные времена. Нынешняя себестоимость добычи нефти в России, включающая саму добычу, затраты на амортизацию основных фондов и доставку продукции потребителям, оценивается специалистами в 30−35 долларов за баррель. Оптимизация расходов (включая и снижение высоких зарплат, и урезание премий руководящему составу нефтяных компаний) может снизить эту цифру до 25−30 долларов за баррель. Это означает, что при цене на мировом рынке в 20 долларов, нашу нефтяную отрасль ждет разорение, постепенное изнашивание и в итоге выход из строя производственных мощностей. Тут уж точно не до жиру, быть бы живу! Происходящее в чем-то напоминает времена Великой депрессии 30-х годов в США. Масштабы разраставшегося там кризиса требовали принятия немедленных мер. И они были приняты. Вновь избранный президент Франклин Делано Рузвельт в первые же недели своего пребывания в Белом доме, в марте-июне 1933 года (известные «сто дней нового курса»), провел широкий комплекс антикризисных реформ. Он добился стабилизации банковской системы, введя полный государственный контроль над золотом. Была организована экстренная помощь безработным и малоимущим, которую только за первый год «нового курса» получили 28 миллионов человек. Принятый закон о восстановлении национальной промышленности (НИРА) предусматривал введение «кодексов честной конкуренции» для устранения обмана и мошенничества в среде предпринимателей. Эти и другие меры «нового курса» встречали ожесточенное сопротивление и справа, и слева. Правые обвиняли Рузвельта в ущемлении прав личности, приписывая ему социалистические и коммунистические замашки. Левые, наоборот, упрекали в попытках ввести в стране диктатуру фашистского типа. И все же большинство американцев поддержало политику Рузвельта, и на выборах 1936 года он был вторично избран президентом. Нельзя не отметить и того, что промышленная политика Рузвельта в немалой степени заимствовала у молодой советской республики методы планового управления экономикой. Это помогло превратить экономику США из толпы беснующихся рыночных маньяков в более или менее упорядоченный народнохозяйственный комплекс. Все это предотвратило социальные потрясения и относительно быстро вывело Америку из острой фазы кризиса. Естественно, обстановка в нынешней России сегодня не столь драматична, как в кризисных США 30-х годов. И полной аналогии в антикризисной политике этих стран быть не может. Воспоминание о «новом курсе» американского президента Рузвельта приведено не для копирования, а с единственной целью подчеркнуть важность решительных упреждающих действий при неблагоприятных социально-экономических тенденциях. Известный медицинский принцип «не навреди» полезен и в экономической политике. Но важны и своевременные лечебные меры во избежание обострения опасной болезни и даже летального исхода. После опубликования доклада Глазьева истерические возгласы агрессивно настроенных критиков стали, наконец, сменяться вменяемыми возражениями по существу. Впрочем, эти возражения не слишком убедительны. Скажем, обвиняют Глазьева в стремлении оторвать российскую экономику от мировой и вернуться к советскому «железному занавесу». Но именно введение антироссийских экономических санкций есть не что иное, как стремление Запада изолировать Россию. Как она должна на это отвечать? Сдержанно и адекватно. Не самоизоляцией и не новым «железным занавесом». Глупо и недопустимо в нашу эпоху глобализации пренебрегать взаимовыгодным международным сотрудничеством. Но интеграция России в мировую экономическую систему должна быть разумной и умеренной, не наносить ущерба национальным интересам. Россия должна входить в мировую экономику не в качестве нищего или иждивенца, а в качестве самостоятельной силы, способной как отстаивать национальные интересы, так и приумножать мировое богатство. Надо, наконец, покончить с опасной зависимостью от заграницы в обеспечении страны жизненно важными товарами, разорвать фатальную долларовую привязку к западной экономике, развивать отечественное производство. Именно в этом смысл и предложений Глазьева. Не выдерживают критики и обвинения Глазьева в намерении вернуть страну во времена командной экономики. Сегодня уже не те времена полного рыночного попустительства, как полторы сотни лет назад. Ни одна экономически развитая страна, после горьких уроков Великой депрессии 30-х годов прошлого века, уже не живет в обстановке рыночного хаоса и анархии, без тех или иных форм планирования и государственного регулирования экономики. И в этом – одна из главных причин живучести современного капитализма, который по прогнозам Карла Маркса должен был погибнуть в пламени мировой социальной революции. А к чему приводит хаос и анархия, россияне почувствовали в 90-е годы. Россия едва не развалилась вслед за СССР, а катастрофические последствия экономического спада, неслыханного социального расслоения, массовой бедности, всплеска преступности и коррупции, разгула мошенничества, жульничества и имитации реальной работы – последствия всех этих «прелестей» ничем не ограниченной рыночной свободы не преодолены и до сих пор. И не будут преодолены без достаточно сильного государственного регулирования и контроля над социально-экономическими процессами в стране. Упорно не приемлют экономисты либеральной ориентации и предложения о временном замораживании цен на товары первой необходимости. Предрекают немедленный их дефицит, очереди, возникновение черного рынка и пр. Но чего странного в том, чтобы в условиях галопирующего роста цен заморозить цены на хлеб, картофель, молоко, макароны и важнейшие лекарства? Что можно этому противопоставить кроме давно набившей оскомину и скомпрометировавшей себя догмы о «невидимой руке свободного рынка», которая все расставит по своим местам? Важно лишь, чтобы замораживание цен коснулось достаточно узкого списка товаров, чтобы не возникали трудности с оперативным администрированием. Столь же неосновательны и опасения предлагаемого Глазьевым валютного регулирования. Что может вызывать возмущение в разумном предложении запретить организациям и предприятиям закупать миллионы долларов без достаточного основания, то есть исключительно в целях участия в валютных спекуляциях? Много страхов нагнетается в связи с предложением Глазьева о широкой денежной эмиссии с целью оживления экономической деятельности и улучшения материального положения граждан. Главное возражение заключается в том, что это неминуемо приведет к неконтролируемому росту цен. При этом ссылаются на законы макроэкономического равновесия, на известное уравнение Фишера: P ∙ Y = Q ∙ T где P – цена товаров, Y – количество товаров, Q – количество денег, T – скорость обращения денег. Утверждают, что если в правой части уравнения увеличить объем денежной массы Q, то, при постоянной величине T, для сохранения макроэкономического равновесия неизбежно должна повыситься цена P. При этом «забывают», что это утверждение корректно лишь в случае постоянной величины Y, то есть при неизменном выпуске продукции. Но ведь Глазьев предлагает расширить денежную эмиссию именно с целью увеличения выпуска продукции нашими предприятиями, увеличения количества отечественных товаров Y на российском рынке. Почему же в этом случае цена непременно должна повышаться? Восстановление и развитие отечественного производства при разумных государственных мерах по ограничению роста цен как раз и будет способствовать сохранению макроэкономического равновесия. Нет смысла перечислять все возражения против доклада Глазьева. Почти все они неосновательны и продиктованы либо опасениями отойти от привычного «не навреди» в ситуации, требующей принятия срочных и решительных мер, либо привычной косностью и трусливым нежеланием что-либо менять с риском потерять благополучное чиновничье место, либо эгоистического мотива лишиться коррупционной кормушки. Коренные стратегические интересы страны настоятельно требуют корректировки экономического курса. В том числе и с учетом нынешней сложной международной обстановки. Антироссийские западные санкции рассчитаны на серьезное ослабление экономического потенциала страны и скорее всего продлятся довольно долго. Отношения с США серьезно ухудшились. Там предстоят президентские выборы. По сравнению с многими из тех, кто сейчас противостоит хозяину Белого дома, Барак Обама – сущий голубь мира. И это при том, что нынешний президент сделал буквально все возможное, чтобы ущемить Россию, и использовал практически все средства, чтобы вновь подчинить ее американскому диктату. По мнению ряда российских и зарубежных политологов, президент США, при миролюбивой риторике, фактически взял курс на свержение Владимира Путина посредством организации государственного переворота в России. И именно необходимостью создания благоприятных условий для такого переворота объясняется американская авантюра на Украине. Тем не менее, оппоненты Обамы в конгрессе считают, что он недостаточно делает для подавления России, и готовы идти значительно дальше — вплоть до развязывания полномасштабной войны против этой строптивой страны. Уже сегодня в сенате США рассматриваются вопросы о придании санкциям против России силы федерального закона и о снятии всех ограничений в отношении вооружения армии киевского режима, заточенного теми же американцами на войну с Россией. Уже сегодня ясно, что все кандидаты в будущие президенты США будут соревноваться между собой в степени враждебности по отношению к России и возрождать порушенное Обамой глобальное американское лидерство. И остается только надеяться, что в Кремле отдают себе в этом полный отчет. Учитывая украинский урок, России жизненно важно использовать время, оставшееся до практически неизбежного пика конфронтации с Западом, для максимально полной подготовки страны к этому столкновению в экономической, социальной, идеологической и военной сферах. И если потребуется – вплоть до переустройства жизни общества на мобилизационной основе. При этом должна произойти своего рода психологическая перезагрузка российского общества. Народ должен сполна ощутить безусловную заботу о нем, высшую справедливость действий государственной власти, отсутствие сильных внутренних раздражителей (типа пятой колонны и вызывающе наглых «сливок общества»), а также прекращение нынешнего тотального засилья разлагающей, прозападной пропаганды в стране. Разгульная жизнь нынешней «элиты» с ее фантастическими зарплатами, золотыми парашютами, километровыми яхтами, «царскими» охотами и т.п. должна быть в корне пресечена. Образцом личного поведения для всей государственной верхушки должен стать сам президент Владимир Путин. За казнокрадство и коррупцию в особо крупных размерах, а также за особо тяжкие общественно опасные преступления должна быть восстановлена смертная казнь. Всю вертикаль власти следует, наконец, очистить от сомнительных, одиозных деятелей, которые застряли там с начала девяностых годов и которые в народе четко ассоциируются с распродажей России и сдачей ее интересов Западу. Все эти гламурные персонажи, главным назначением которых было блюсти угодную Западу политкорректность России, должны потерять работу ввиду утраты актуальности данной задачи. Президенту России необходимо сохранить в своем окружении только людей, подтвердивших репутацию верных слуг государства российского, и резко усилить подбор новых управленческих, идеологических и военных кадров строгой государственно-патриотической ориентации. Идеологическая работа с обществом должна быть перестроена. Необходимо прекратить бесконтрольное навязывание населению посредством непонятно кому принадлежащих СМИ атмосферы убаюкивающей беззаботности, вгоняющей людей в состояние бездумного овоща, отказаться от весьма популярной философии прожигания жизни, от абсолютно чуждого традициям нашего народа негативного отношения к созидательному труду. Восстановление трудовой морали, господства принципа «кто не работает, тот не ест», жесткое преследование тунеядства, пресечение спекуляции как источника нетрудовых доходов, отбивающего желание заниматься производством, должны быть положены в основу воспитательной политики. Государственно-патриотическое сознание (особенно у молодежи), ощущение неразрывной связи личной судьбы с судьбой и выживанием страны должно стать главной линией российских СМИ. Необходимо усилить ответственность за антигосударственную пропаганду, в том числе и мимикрирующую под «свободу слова». Все СМИ, финансируемые из-за рубежа, должны либо найти местных инвесторов, либо прекратить свою деятельность. Тема коллективизма, взаимопомощи, самоограничения в трудный для страны час ради общих интересов должна стать в обществе превалирующей. Так называемые деятели культуры, неспособные соответствовать этому вызову времени и помогать формированию новой общественной нравственности, не должны получать возможность вгонять народ в депрессию. Животный эгоизм, безграничное потребительство, философия «человек человеку волк» должны быть объявлены вне закона и всеми способами изгоняться из общества. А носители подобных примитивных инстинктов должны быть окружены всеобщим презрением и чувствовать, что у них земля горит под ногами. Всю антироссийскую нечисть, весь разложившийся социальный мусор желательно выдавить из страны на Запад, чтобы эта раковая опухоль не распространяла здесь свои опасные метастазы. Конечно, России необходимо продолжать курс на форсированное восстановление обороноспособности страны. Никакие так называемые финансовые трудности не должны этому помешать. Те министры и топ-менеджеры, которые не готовы работать в новых условиях, должны покинуть свои посты без всяких золотых парашютов как не справившиеся. Программы импортозамещения, новой индустриализации, военного строительства необходимо подвергнуть пересмотру с учетом реально оставшегося запаса времени и отказаться от безграничных сроков планирования с туманно-безответственной перспективой до 2030 года. В процессе производства образцов вооружения должна быть обеспечена максимальная рациональность и простота их конструкции, без ставшего привычным навешивания выгодных производителю, но сомнительных с точки зрения массового производства военного времени дорогостоящих «опций». Предельно быстро необходимо обеспечить полную независимость оборонного комплекса от любых импортных комплектующих, а в случае невозможности отказа от них, соответствующие изделия должны сниматься с производства и заменяться отечественными аналогами. В свою очередь, для производства отечественных аналогов следует быстрыми темпами восстанавливать и развивать соответствующие отрасли промышленности. С учетом негативного развития международной ситуации, России пришло время подвергнуть пересмотру весь комплекс своих отношений с так называемыми партнерами и стратегическими союзниками. Россию больше не должна устраивать ситуация туманной неопределенности, при которой та или иная страна, не имея никаких сколь-нибудь конкретных обязательств перед Москвой, пользуется режимом наибольшего благоприятствования и имеет возможность получать от России щедрую экономическую помощь. Главам соответствующих государств, понимающих, что именно они станут первыми объектами экспансии Запада, а в случае поражения России и его легкой добычей, пора четко определиться, с кем их страны идут в будущее. И если с Россией, то это должно найти свое выражение в оформлении не расплывчатых и ни к чему не обязывающих, а предельно четких военно-политических форматов нашего единства и взаимопомощи. Иной возможности, чем фактическое воссоздание в том или ином виде единой государственности народов бывшего СССР, на этом пути не просматривается. В данной связи в отношении авантюристического захвата Западом Украины Москве необходимо продолжать последовательную, мудрую линию, основанную на том понимании, что нынешнему Западу не по силам проглотить такой огромный кусок добычи, и он им неизбежно подавится. Чему Россия должна неуклонно способствовать. Никакой войны с братским народом Украины допущено быть не может, равно как и искусственной консервации антинародного, оккупационного киевского режима. Доклад академика Глазьева – не досужая выдумка. Он основан на трезвом анализе негативных тенденций нынешнего социально-экономического развития России в тревожном, неустойчивом мире. Предложения Глазьева в полной мере согласуются с выводами и прогнозами междисциплинарной общеэкономической теории. В свое время я подарил уважаемому академику свои книги. И могу с удовлетворением констатировать, что результаты моих междисциплинарных исследований медленно, но верно доходят до сознания ответственных и дальновидных ученых и политиков.