Надо заняться развитием Института с новой силой!

Да, предвыборные баталии были, мягко говоря, очень не простыми. Ситуация чересчур хорошо изложена в прессе, с разных сторон и в разных красках. По факту оказалось 3 кандидата, состоялось голосование, и один из кандидатов набрал необходимое количество голосов сразу в первом туре. Коллектив сделал свой выбор. Можно сколь угодно спорить какой это выбор, справится ли человек, годится ли он на это место – это споры предвыборного периода. Об этом многое сказано. Сейчас остаётся только работать, причём победившему будет очень не просто, потому что ситуация в РАН, в стране очень не простая, будет не просто и коллективу, ведь это его выбор. В институте масса проблем, которые надо решать, предвыборная гонка, по сути, была, если можно так выразиться, «боем за развалины», что придавало ей особый шарм, но сейчас требуется забыть это всё и заниматься развитием организации.

Я уже говорил в интервью Русской народной линии «Кто и зачем "каннибалит" Глазьева», что это не плохой специалист в своём круге вопросов, профессионально подготовленный, но моя позиция была и остаётся, что РАН должна выдвигать и предлагать на должность директора из своего состава (членов) научных лидеров, и когда члены РАН отказываются – это говорит лишь о наличии проблем внутри организации, которые надо решать. Также хотел бы отметить, что программы кандидатов были близки по содержанию – остаётся посмотреть будет ли новый директор воплощать предложенное и каким образом, возьмёт ли полезные идеи из других программ, аккумулирует ли критику предвыборной гонки и сможет ли возвыситься над обидами предвыборных выяснений. Я полагаю, что режим «стенка на стенку», какие-то дальнейшие выяснения и доказательства своей правоты, кто кого снял с выборов и как, нелицеприятные оценки и т.д. - контрпродуктивен. На общем собрании выступление академика В.И.Маевского было резким, но, мне кажется, правдивым. Оно обнажило проблему выбора как такового, и в этом плане даже кандидаты были в такой ситуации, что не могли уже ничего сделать.

Да это так, но «Русская народная линия» тогда обратилась ко мне с вопросом: почему осуществляется «критическая атака» на Сергея Юрьевича Глазьева за его позицию. Я высказал своё мнение – и только, конечно не разделяя таких оценок как «каннибал» или «доносчик», или «эпоха доносов», или «травля молодого учёного». Тот материал производил удручающее впечатление. Кстати, избранный директор Е.Б.Ленчук, насколько я понимаю, не имеет к этому отношения – и это хорошо! Вот представьте на секунду, что например, таким термином назвали бы академика С.П.Королёва (а он по отдельным воспоминаниям был довольно требовательным и иногда жестковатым руководителем, и кто-то, наверняка, считал его какие-то аргументы несправедливыми), создателя нашей космической техники, а ведь у Глазьева тот же статус – академик нашей академии наук. Конечно, такие вещи не приемлемы, кто бы и кого бы ни предложил снять с выборов по обоснованным или необоснованным аргументам. Причём речь на самом деле велась не о «политическом составе», а об отстаиваемых принципах или идеях (в докладе), что важно для руководителя академической организации. Надо на эти аргументы предложить свои аргументы, и решение принимал Президиум академии наук, который в данном случае взвешивал аргументы. Но вопрос ещё шире – о готовности руководить организацией, об организационных умениях и т.д. Я и указал на эти вещи, как и на важность научного вклада в том интервью. Совершенно не при чём тут травля, или доносы, или каннибализм. Поэтому в данном интервью я и возмутился не фактом снятия кого бы то ни было, а реакцией, которая неадекватна самому снятию, и коснулся проблемы РАН, не только нашего института с подготовкой и продвижением кадров.

Я надеюсь, что Елена Борисовна исключит подобное нагнетание ситуации. Она кстати, завершила своё выступление после выборов призывом совместно работать со всеми, кто голосовал и не голосовал за неё. Это, на мой взгляд, очень верная позиция.

Меня реакция удивила, хотя я специально оговорил где-то в начале, что никого не намерен задевать лично. Более того, я исхожу из укрепления репутации института, через решение названных мной проблем, если их хорошенько суметь понять, и полагаю, что именно «выборная дискуссия», с различными атаками, не укрепляла её. Надеюсь, это уже в прошлом. Никто мне не высказал слов неодобрения или неприятия, лишь с юмором как-то «подкалывали». Руководство не вызывало, не спрашивало мнения, разъяснений или снять это интервью, в котором я высказал просто своё оценочное мнение. Но по доходящим до меня откликам (кулуарным), видимо, кого-то многое зацепило. Так, слово «клан», хотя это родовая община (коммуна), а также иные вещи. Речь о двойном стандарте, например, велась исключительно в том ракурсе, что нужно готовить плеяду новых кадров, а не штучные фигуры, «один в поле не воин» - в современной науке, думаю, это так (хотя имеются исключения, но подтверждающие правило). Ошибки предвыборной кампании в том и состоят, что, на мой взгляд, не было подготовлено такой «кадровой плеяды» и не выставлено должных аргументов по принципиальной позиции при возникновении противоположных аргументов. Относительно коррупции я совершенно не говорил в юридическом или уголовно-правовом смысле термина, который трактуется как подкуп и т.д. В Российской академии наук и в нашем институте так себя никто не ведёт, это исключено. Речь велась о прямом житейском, если угодно, значении этого слова, подразумевающего развращающую атмосферу (от лат. corrumpere — растлевать), так как двойные стандарты и клановые вещи в перспективе могут создавать питательную среду и коррупционный риск. Все эти вещи оценочные, не призванные кого-то обвинить в чём-то, ни отдельных лиц, ни организацию, причём родную для меня (я большее число лет своей жизни проработал именно в ней). В рамках предмета «институциональная экономика» обычно даётся лекция по экономическому анализу преступной деятельности, где часто даётся широкое определение коррупции как деятельности, в рамках которой административное лицо получает любую выгоду, принимая удобные для него решения, но есть и житейское, бытовое употребление этого слова, в прямом этимологическом смысле, и человек имеет право употреблять их в таком смысле. От двойного стандарта, кланового поведения и может быть такая «моральная» выгода – это личностная оценка, а не обвинение кого бы то ни было. Поэтому не стоит обобщать и делать какие-то выводы относительно моей родной организации, именем которой я дорожу, как бы ни хотелось представить иное. Может быть, искажение восприятия и подачи текста связаны с издержки телефонного интервью, хотя в этом интервью, нужно подчеркнуть, подняты проблемы, касающиеся функционирования российской экономической науки вообще, а не отдельного института.

Понимаете, нужно обратить внимание на два момента: это объективность оценки профессиональных качеств, вклада исследователя в области экономических наук, его труда и второе – линии профессионального роста и подготовки плеяды кадров. Пороки нашей системы известны – наличие кланов в виде научных школ вроде бы полезно, но оно может приносить и вред, подобно тому, как есть плюсы и минусы, скажем у монополии. Продвижение кадров в академии, и в системе высшей школы, не должно осуществляться локально-кулуарно, когда многие мероприятия подстраиваются под такие линии движения и решения, поскольку иерархически-бюрократические законы, по существу, съедают эффективность. Вот в чём проблема.

Поэтому вопрос, конечно, не простой. Отвечу коротко-обобщённо. Мне представляется, что нужно решать кадровую проблему, ибо наука – это кадры, прежде всего, найти симбиоз между подготовкой молодых кадров и старшим поколением, а также осознанно формировать несколько научных школ, так выстраивать и секцию экономики. Но всё упирается в финансы, поэтому новому директору придётся решать именно этот вопрос. Мне думается, что важно повысить связь так называемых научных направлений, которыми сейчас представлен институт. Иными словами, важно концентрировать усилия на актуальных направлениях науки – проблемах, гибко изменяя под эти задачи структуру центров лабораторий и финансирования. Но, конечно, важно сохранить и нарастить результаты по фундаментальной тематике, а не осуществлять перекос в сторону только экспертной деятельности, либо прикладных разработок. Мне кажется, научный руководитель института даёт верные оценки в этой части. Будем надеяться, реализовать сходные подходы удастся и новому директору пожелаем ему плодотворной работы.