Как это было на самом деле

Без осознания той истины, что убийство помазанника Божьего Русского Царя и Царской Семьи является трагедией вселенского масштаба, изменившей не только «Русский мир», но и существующий миропорядок, властям предержащим невозможно принимать по этой теме никакие решения, с назначением загодя сроков их исполнения. Тем не менее, это случилось. 

Во исполнение решений, созданной постановлением правительства межведомственной комиссии, 11 сентября 2015 года было проведено «заседание межведомственной рабочей группы по вопросам, связанным с исследованием и перезахоронением находящихся в Государственном архиве Российской Федерации останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых». Кроме организационных вопросов, в том числе, церемонии захоронения и сценария её проведения, были заслушаны «результаты работы двух экспертных групп по историческому и естественнонаучному направлению». 

Наибольший наш интерес вызывает заключение экспертов по историческому направлению – «ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА об обстоятельствах сокрытия в 1918 году и обнаружения в 2007 году останков цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны» (далее в тексте – «Справка»). Ни слова о монетах 40-х годов и пулях от пистолета ТТ, появившегося лишь в 30-х годах. А ведь эта «находка» ставит крест на времени создания захоронения двух останков. По этому факту современное следствие выдвинуло лишь одну, нелепую, версию – «случайно». 

На наш непредвзятый взгляд изложенные в «Справке» события происходили не так, или совсем не так, как они преподнесены экспертами, не сумевшими, или не захотевшими подняться над принятыми в угоду власти того времени выводами, поставив своей целью поиск истины в судьбоносном для России Царском Деле. И начинать этот поиск надо было с изучения истоков событий более, чем тридцатилетней давности, неумолимая логика которых заставляет нас вновь и вновь возвращаться в дом Ипатьева, на Ганину яму и на старую Коптяковскую дорогу. 

В 1970-х годах, в день гибели Царской семьи, к Ипатьевскому дому начали приходить люди, ставить свечки и класть цветы. Органы госбезопасности считали поведение этих людей, их знаки внимания и сострадания, проявлением антисоветских настроений. 

В свете вышесказанного, отметим тот факт, что у истоков появления в новой истории России «Екатеринбургских останков» стояли два руководителя могущественных ведомств КГБ и МВД: «западник» Андропов и «русский патриот» Щелоков. Их роль в Царском Деле, их противостояние сыграли едва ли не решающую роль в судьбе страны. И точно таковую в их собственных судьбах!

Снос места преступления, деяний «вселенского зла» - дома Ипатьева - в 1977 году, начало поиска «царского» захоронения в том же году, загадочное «обретение» части останков из захоронения под «мостиком из шпал» в 1979 году и возврат их на место в 1982 году, происходили почти одновременно. Как и уход из жизни Андропова и Щелокова в том же, в 1982 году. 

Следующий, решающий этап Царского Дела – официальное вскрытие захоронения в районе переезда № 184 на Старой Коптяковской дороге, пришелся на год крушения СССР, на 1991 год. 

Итак, спустя 11 лет после «дела М.А.Медведева (Кудрина)» в 1964 году, началом нового периода Царского Дела следует считать 1975 год. В том году, 26 июля, председатель КГБ Ю.В.Андропов направил письмо в Политбюро ЦК КПСС, к которому прилагалось подготовленное им решение «О сносе особняка Ипатьева в г. Свердловске». 30 июля 1975 года на заседании Политбюро единогласно это решение было принято.

В том же, в 1975 году, министр МВД СССР Н.А.Щелоков, который знал о подготовке этого решении Политбюро, провел в Свердловске всесоюзное совещание руководства МВД и посетил дом Ипатьева. В августе 1976 года, по заданию министра МВД СССР Щелокова, приехал в Свердловск известный киносценарист Г.Т.Рябов, где с помощью начальника политотдела Свердловского УМВД И.С.Корлыханова познакомился с А.Н.Авдониным. 

Так была организована «группа уральских краеведов во главе с А.Н.Авдониным и Г.Т.Рябовым» («Справка»), последний с помощью Щелокова получил доступ к материалам закрытых архивов (книги зарубежных авторов по этой теме), а после встречи с А.Я.Юровским ознакомился с «Запиской» Юровского-Покровского, в которой было указано место захоронения останков.

6 июля 1979 года поисковики во главе с Авдониным и Рябовым «обнаружили и несанкционированно вскрыли захоронение царской семьи» («Заключение о возможности захоронения останков Алексея Николаевича Романова и Марии Николаевны Романовой в Петропавловском соборе»). В «Справке» об этом, важном событии, не сказано. 

Авдонину и Песоцкому «удалось, стоя в раскопе и запустив руки по локоть в глинистый раскоп нащупать и сразу же извлечь не только три черепа, но и три нижнечелюстные кости. Известно, когда мягкие ткани разложились, то ничто не удерживает эту кость на своем месте». На это обстоятельство указал судмедэксперт Ю.Григорьев. Акт об изъятии трех черепов, с описанием их вида, тогда не был составлен; через три года был составлен акт о возвращении черепов (тех ли?) в захоронение. Так, изначально, рождалось недоверие к последовавшим вскоре выводам о принадлежности «екатеринбургских останков» к «царским».

В Исторической справке комиссии (добавим, и современного следствия) не затрагивается и следующий вопрос: «Как получилось, что через захоронение (уже в наше время – В.К.), был проложен кабель? Ведь оно сверху закрыто шпалами... Неужели неизвестные прокладчики снимали никому не нужные шпалы... а когда закончили работу, аккуратно уложили шпалы обратно? А потом еще прикрыли место дерном?». Далее, Ю.Григорьев делает вывод: «Прокладка кабеля... была не чем иным, как маскировкой создания захоронения, впоследствии «обнаруженного» Рябовым и Авдониным». Недоверие к выводам следствия усилилось!

Продолжением истории с «тремя черепами» и проходящим через захоронение кабелем, явилось то, в каких условиях и каким, далеко не археологическим, способом,«в июле 1991 года прокуратура Свердловской области произвела вскрытие указанного А.Н.Авдониным захоронения, в котором были обнаружены девять скелетированных трупов с многочисленными телесными повреждениями» («Справка»). Казалось, что неведомые силы, стоящие за всеми этими «манипуляциями» с останками, делали все возможное, чтобы нарушить их первоначальное состояние. Таким образом, в обществе окончательно закрепилось недоверие к выводам всевозможных экспертиз относительно принадлежности Екатеринбургских останков.

Правительственная комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи, образованная 23 октября 1993 года, с целью поиска и изучения материалов, связанных с обстоятельствами гибели царской семьи, привлекла группу специалистов – историков и архивистов. В результате обследования государственных архивов РФ, она «констатировала, что, к сожалению, не сохранился ряд существенных документальных комплексов (протоколы заседаний руководящих органов ЦК РКП(б) за вторую половину 1918 года, протоколы коллегии ВЧК за июнь - сентябрь 1918 года). В годы Гражданской войны был утрачен архив Уралсовета, не сохранились за редким исключением и материалы УралЧК» («Справка»).

Отсутствие документов, именно в период до и после совершения убийства Царской семьи, явно свидетельствовало о переводе их на хранение в сверхсекретные архивы, на что тогда комиссией не было обращено внимание. Особое значение комиссия придала так называемой «Записке Юровского», в которой «описана вся история сокрытия следов преступления» («Справка»). Нынешняя группа экспертов, описывая «воспоминания Юровского», показала еще более низкий уровень проведения исторических исследований, а на проведение исторической экспертизы ни предыдущая, ни нынешняя группа «высоких» специалистов так и не решились, вопреки требованиям широкой общественности. 

Появилось оправданное сомнение в искренности экспертов: «Справка», с описанием в ней эпизодов «сокрытия следов преступления», содержит элементы, вероятно с «благими намерениями» и в угоду к выводам современного следствия, откровенной фальсификации. Вот они.

1. «После того, как императорская семья, доктор Боткин, слуги были убиты, их тела погрузили в грузовик и повезли к "Ганиной яме" в район Верх-Исетского завода (ошибка - вблизи деревни Коптяки – В.К.), где располагались шахты, в которых предполагалось спрятать трупы. Однако шахты оказались неглубокими и сброшенные в них тела были хорошо видны (ошибка - тела были сброшены только в одну шахту, № 7 в следственном деле Соколова – В.К.). Решено было извлечь их и перевезти в другое место, где находились гораздо более глубокие шахты. Ночью 18 июля (понятие растяжимое - в ночь на 18-ое или на 19-ое? – В.К.) тела извлекли из шахты и повезли к новому месту, но по дороге грузовик застрял» («Справка»).

Сдвигая на полсуток время извлечения тел из шахты, комиссия исключает самую вероятность сожжения тел на руднике. По воспоминаниям чекиста Г.Сухорукова извлечение тел производилось утром 18 июля: «Приехали утром к шахтам… По извлечении трупы сложили недалеко от шахт и закрыли палатками, приступили к обсуждению, куда девать».

2. Далее эксперты пишут: «"Ехали с трудом, - вспоминал Юровский, - вымащивая опасные места шпалами, и все-таки застревали несколько раз. Около 4 1/2 утра 19-го машина застряла окончательно; оставалось, не доезжая шахт, хоронить или жечь". Попробовали сначала сжечь два тела. Юровскому запомнилось, что сожгли Алексея и Демидову…» («Справка»).

Эксперты не «заметили», что Юровский говорит неправду: дорога от рудника к переезду не была плохой, ранним утром 17 июля грузовик с телами жертв убийства в доме Ипатьева пришел почти до самой шахты без препятствий. Следователь Н.А.Соколов обследовал путь автомобиля и отметил лишь одну его остановку: когда объезжая дерево, грузовик свалился в яму. К тому же, где по дороге от рудника в лесу «захоронщики» могли достать шпалы? Они сделали это только за переездом, когда шофер Люханов не поехал знакомой ему, надежной «времянкой» и, как будто нарочно, застрял его грузовик в «сенокосном болоте», как назвал Поросенков лог Соколов. 

Но главная ложь в «Записке» Юровского, также не отмеченная экспертами, это затраченное время в пути от рудника до переезда № 184: «Смогли отправиться в путь только в 9 час. вечера» (эту фразу в «Справке» эксперты преднамеренно опустили). Таким образом, расстояние в 6 верст было преодолено за 7 часов! Многие факты из «белогвардейского» следствия и из самой Записки, свидетельствуют о том, что Юровский не был ночью и утром 19 июля ни на руднике, ни в Поросенковом логу. 

3. Эксперты продолжают «плести лапти из липового лыка»: «Но сжечь тела на открытом воздухе без достаточного количества горючего материала не удалось. Тогда Юровский приказал выкопать под костром яму (скорее, ямку глубиной около 60 см – В.К.) и, закопав в ней останки, вновь разжечь костер. “Потом похоронили тут же под костром останки, и снова разложили костер, что совершенно закрыло следы копанья”. И только после этого стали копать общую могилу на самой дороге, куда сложили остальные девять тел» («Справка»). 

И здесь очередная ошибка экспертов, или, скорее всего, её преднамеренная ложь. В Записке, после слов «следы копанья», следует: «Тем временем выкопали братскую могилу для остальных». В русском языке словосочетание «тем временем» означает «одновременно».

Трое руководителей Государственных архивов РФ, «д.и.н. и д.ю.н.», а также три профессора истории при высоких должностях, подписали эту, теперь уже, действительно, «историческую», «Справку», проявив при этом полное незнание обстоятельств событий (или нежелание их узнать?), в ночь на 19 июля и утро того же дня. Таким образом, все они стали соучастниками лжи Юровского, «Записка» которого, по словам профессора Ю.А.Буранова, «набитая дезинформацией», стала «путеводной звездой» следователя-криминалиста В.Н.Соловьева.

Во-первых, почему не хватило «достаточного количества горючего материала» для сожжения двух, не крупных, как мы теперь знаем, молодых тел? По сведениям из книги Н.А.Соколова бензина «было доставлено на рудник, самое меньшее 40 пудов» (более полтонны, 640 кг), а на руднике сожжения, по Юровскому и по выводам современного следствия, не производили.

Во-вторых, если «сжечь тела… не удалось», то куда они делись? В 2007 году, 29 июля, поисковики, в 70 м от захоронения под «мостиком из шпал», на глубине около 60 см нашли лишь фрагменты костных останков общей массой чуть более 100 г. 

В Итоговом заключении экспертной комиссии Российского центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ от 1 сентября 2015 года, с которой «исторические» эксперты обязаны были ознакомиться, сказано: «Рассчитанная экспертным путем масса зольных останков для цельного скелета молодого мужчины составила 1636,2 г., для цельного скелета молодой женщины – 1769,4 г. (суммарная масса – 3395.6 г.) Установленное существенное несоответствие рассчитанной экспертным путем и реально доставленная зольная масса свидетельствует о том, что при поисковых работах в июле 2007 года было обнаружено лишь одно из нескольких криминальных захоронений останков».

Вывод судебно-медицинской экспертизы не противоречит версии неполного сожжения, указанных выше двух останков, на Ганиной яме, с окончанием его в Поросенковом логу. Поиски в 2007 году, и в более ранние годы, производились по всей площади участка, примыкающего к «мостику из шпал», и отсутствие другого места захоронения свидетельствует о том, что делать еще одно захоронение двух останков просто не имело никакого смысла. 

Нынешняя группа экспертов приходит к совершенно иному, в другие «два этапа», выводу: «Сохранившиеся свидетельства сокрытия останков екатеринбургской трагедии ясно показывают, что происходило оно в два этапа. Вначале попытались сжечь два тела на костре, разведенном где-то около дороги. Когда же этого сделать не удалось, захоронили их на месте того же костра. Остальные же девять тел были захоронены в яме, вырытой непосредственно на Старой Коптяковской дороге».

Как же так, ведь эти «два тела» в захоронении отсутствуют?! Есть останки совершенно иные, которые «удалось» сжечь до «костных фрагментов»! 

Не приняты экспертами свидетельства члена УралоблЧК И.И.Родзинского, который «был к этому времени в весьма преклонном возрасте (ему было всего 67 лет и он был моложе некоторых экспертов – В.К.), часто путался в своих воспоминаниях, многое забыл, но все-таки помнил (как это?! - В.К.), что часть тел, как он выразился "этих самых голубчиков", закопали в трясину на старой Коптяковской дороге, а часть сожгли. "Но вот, помню, Николай сожжен был, был этот самый Боткин, я сейчас не могу вам точно сказать, вот уже память. Сколько мы сожгли, то ли четыре, то ли пять, то ли шесть человек сожгли. Кого, это уже точно я не помню. Вот Николая точно помню, Боткина и, по-моему, Алексея"». По уточненной версии Н.А.Соколова было сожжено пять тел членов Царской семьи.

В пору гражданской войны, Родзинский «добровольно» пошел на неё «следователем трибунала» при троцкистском Реввоенсовете в Красной армии; прошел «чистилище» после ареста в 1937 году, но избежал наказания и выжил благодаря своему умению вывернуться из самой сложной ситуации при допросах. Об этом же говорит запись его беседы в Радиокомитете в мае 1964 года, если, конечно, ее прочитать непредвзято.

Верхом «творчества» остепененных историков-архивистов следует считать их вывод о роли Ленина в Екатеринбургском злодеянии: «Экспертам группы не удалось найти документальное подтверждение версии, что казнь царя была совершена по прямому письменному (выделено –В.К.) указанию В.И.Ленина» («Справка»).

Отсюда, неизбежно, следует вывод экспертов: устное согласие вождя имело место быть во время пребывания в Москве Голощекина. Что до поиска документа с автографом Ленина, то подобного рода свидетельств в мировой практике нет. В отличие от косвенных доказательств, таких, например, как «оригинал шифрованной телеграммы председателя Уралсовета А.Г.Белобородова от 17 июля 1918 года, в которой сообщалось о гибели всей царской семьи» («Справка»).

Такая безликая констатация факта существования важнейшего документа по Екатеринбургскому злодеянию, без упоминания имени адресата – Свердлова, свидетельствует о том, что эксперты, забыв на время зачем их пригласили, сумели все-таки благополучно пройти по «минному полю» этой «архисложной» темы: Свердлов – Голощекин – Юровский! И, как следствие, последовал легко прогнозируемый, еще до начала работы, вывод экспертов.

«Анализ архивных источников в совокупности с данными, полученными в ходе предыдущих следственных действий, подтверждает вывод о том, что хранящиеся в настоящее время в Государственном архиве Российской Федерации останки действительно принадлежат детям последнего российского императора Николая II цесаревичу Алексею Николаевичу и великой княжне Марии Николаевне. За все годы работы никаких иных документальных материалов, которые могли бы опровергнуть сделанные следствием и Правительственной комиссией выводы, обнаружено не было. Все другие версии захоронения останков царской семьи, в том числе, версия следователя Н.А.Соколова об их сожжении в районе Ганиной ямы, документального подтверждения не нашли».

Ни слова о «третьем костре», обнаруженном Н.А.Соколовым в июле 1919 года, ни об археологических исследованиях на Ганиной яме в 1998 – 2000 годах, которые невольно свидетельствуют о наличии еще одного, четвертого, костра. Создается впечатление, что эксперты «слишком далеки от народа»: не снизошли они до прочтения статей по актуальной теме «екатеринбургские останки» на РНЛ: не профессорское это дело читать статьи не «коллег по цеху».

Эксперты обошлись и без элементарной логики: если «сжечь тела… не удалось», то куда делись останки цесаревича Алексея Николаевича и великой княжны Марии Николаевны? Повторим выдержку из «Справки», которая перечеркивает ее заключение: «Но сжечь тела на открытом воздухе без достаточного количества горючего материала не удалось. Тогда Юровский приказал выкопать под костром яму и, закопав в ней останки, вновь разжечь костер…». Нужны еще доводы?

«Записка Юровского» никогда не будет подвергнута исторической экспертизе историками и архивистами на государственной службе, во всяком случае, в обозримом будущем, по той причине, что на ней держатся все выводы современного следствия. Только с помощью использования «дезинформаций, которыми набита Записка Юровского», возможен тот вывод, к которому пришли эксперты. 

В действительности же, экспертная группа по историческому направлению не нашла подтверждения принадлежности останков, из обнаруженного в 2007 году захоронения, цесаревичу Алексею Николаевичу и великой княжне Марии Николаевне. Как и многолетнее, уже 18-ти летнее следствие, возобновившее 23 сентября 2015 года расследование, выводы которого основывались лишь на итогах «генетических исследованиях по вопросам идентификации».