«Вера в русском народе жива»

На портале «Православие и мир» опубликована статья Андрея Десницкого «Обязательно ли верить в подлинность святынь?» В этой публикации автор выражает сомнения в подлинности Даров волхвов, которые в настоящее время пребывают в России для поклонения им. «Подлинность даров научными методами принципиально недоказуема, зато специалист по древним украшениям легко мог бы опровергнуть раннюю датировку их нынешнего вида (и я подозреваю, что опровергнет)», - высказывает свое мнение А.Десницкий.

Далее он, в частности, пишет:

«Мы привыкли воссылать молитву к Первообразу перед рукотворным образом, и ценность этих даров, вне зависимости от того, были ли они принесены волхвами Младенцу или были изготовлены византийскими мастерами, именно в том, что они напоминают о реальности Воплощения и собирают церковь для молитвы. Иначе… иначе рискуем получить совершенно шаманское отношение к святыне: прикосновение к ней дарует удачу, исцеляет болезни и исправляет трудные жизненные ситуации само по себе, из-за «сильной энергетики», которой, разумеется, наделен только оригинал.

Но главное, что вера, основанная на безусловной исторической подлинности всех христианских святынь, может очень легко рухнуть при столкновении с фактами. Именно этим воспользовались большевики в свое время при вскрытии мощей: оказалось, что далеко не все из них нетленны, а некоторые даже «отреставрированы». Получается, что почитание святого – некое вторичное следствие его естественной мумификации, и если таковой не случилось, то и святой не свят. А уж когда верующим объяснили, что если сложить вместе все почитаемые мощи, то некоторые святые выйдут многорукими и многоголовыми, как индийские божества – тут стало ясно, что попы обманывают трудящихся, а стало быть, и Бога никакого нет.

Доказывать историческую подлинность любой святыни, как и, к примеру, доказывать буквальную точность любого выражения из Библии – значит привязывать самую суть нашей веры к вещам, от которых она заведомо не зависит. Вступая в такой бой, можно ожидать только поражения. Да и вообще, все эти доказательства только отвлекают от главного. Как прекрасно сказала поэт Ольга Седакова, самый лучший способ почтить дары волхвов – это принести Христу свой собственный дар в эти рождественские дни. И прекрасно, если привезенные с Афона святыни помогают это сделать».

Напомним, что на днях в газете «Ведомости» была опубликована статья, в которой ее автор, рассуждая о поклонении сотен тысяч людей Дарам волхвов, заявляет, что «популярность такого рода святынь — пример извечной тяги человека к чуду, в котором довольно мало собственно христианского содержания».

Мы попросили прокомментировать мнение обозревателя «Правмира» известного ученого, к.филол.н., доцента Исторического факультета СПбГУ диакона Владимира Василика.

Вера в русском народе жива. Если десятки тысяч людей, несмотря на мороз, стоят к святыне, молятся и верят, значит, есть нечто, что исходит от святыни, что согревает их души и тянет, как магнит. Мы живем и относимся к религии крайне индифферентно, более того, те, кто идут на поклонение Дарам волхвов, испытывают страшный информационный прессинг, временами даже настоящие гонения. Достаточно посмотреть на некоторых форумах, как их хулят и оскорбляют, чтобы понять, что это действительно подвиг исповедничества. Тем не менее, тысячи людей идут, потому что верят. Этого не понять безбожникам и хулителям, которые просто являются несчастными душами, как хорошо сказано в пьесе Евгения Шварца: это «безногие, слепые, глухие души», души, над которыми хорошо поработали современные информационные драконы. Слава Богу, что Россия пока живая страна, где множество душ открыты благодати Божией.

Почему люди идут? Потому что Православная Церковь возвестила, что это действительно подлинные Дары волхвов. Они до 4 века хранились в Иерусалиме, при Императоре Аркадии были перенесены в Константинополь, а в дальнейшем оказались на Святой горе Афон в монастыре святого Павла. Есть разные свидетельства. Точка зрения, которая достаточно широко озвучена в СМИ, о том, что это были «дароносивые сосуды злата», как упоминается в «Паломничестве» Антония Новгородского, отнюдь не свидетельствует против подлинности Даров. Во-первых, сосуды могли перековываться, а, во-вторых, словом «сосуд» часто именовали просто сокровища. Например, в воскресном каноне «сего сосуды расхитил еси», т.е. расхитил сокровища. Многочисленные свидетельства указывают на то, что такая святыня, как Дары волхвов, была и почиталась.

Весьма странно видеть, как на православных порталах, таких как «Правмир», присутствует агитация против подлинности Даров волхвов и вообще против почитания. В этом смысле меня поразила статья моего коллеги А.Десницкого, который утверждает, что к Дарам волхвов идут те, кто раз в год бывает в Церкви. Он что, занимался анкетированием? Проводил соцопросы среди паломников? Откуда такие голословные утверждения ученого, который обязан верифицировать свои высказывания и относиться к ним серьезно? Откуда такой протестантский настрой, что поклонение святыням является шаманством? Получается, что почитание Ковчега в Ветхом Завете тоже было шаманством?! Почитание реликвий Христа, чудотворных икон в древней Церкви шаманство? Тогда надо объявить шаманством стремление ранних христиан прикоснуться к тени апостола Петра, которая исцеляла. Подобные утверждения просто отрицают действие Бога в мире, в нас через святыни. Отрицают и воплощение Бога, когда «слово стало плотью, и обитало с нами, полное благодати и истины» (Ин.1:14).

То, что ко Христу пришли волхвы и принесли свои дары: ладан, злато и смирну, с которыми было связано множество преданий, и они были почитаемы на Востоке, - это несомненный факт церковной истории. Эти Дары и в наше время оказывали большое духовное влияние, особенно после разрушительных землетрясений в Салониках 1980 и 1999 годов. Не стоит православным авторам солидаризироваться с людьми, для которых нет вообще ничего святого, которые ведут себя как информационные воры и разбойники, о которых Спаситель сказал: «Тать не приходит, разве да украдет, и убиет, и погубит» (Ин.10:1, 10). В данном случае понятно, по чему они пытаются бить: по православной вере, по русской духовности, по основам российской государственности. Не случайно сообщение о Дарах волхвов называют «церковно-государственным православным агитпропом». Против Даров вооружаются те, кому ненавистно Российское государство, Православная Церковь, русский народ, те, кому не нужен Христос.  

В данном случае эта тема стала лишь частью той информационной кампании, которая ведется против Русской Православной Церкви. В ней, к сожалению, принимают участие люди, считающие себя церковными и даже находящиеся в сане, такие как о.Андрей Кураев. То, что сейчас говорит отец Андрей, это постмодернизм. Человек, который заявил, что гомосексуалист может быть священником, вдруг кинулся обличать «голубое лобби». Человек, который защищает «бешеных пусек», ратует за церковную чистоту. Надо уж выбирать что-то одно: камилавку или балаклаву. Смешение этих жанров есть какое-то суперсодомское христианство, при котором оргии в Зоологическом музее можно совмещать с обличением якобы «голубого лобби».

Нет сомнения в том, что, к сожалению, о.Андрей стал подконтрольным и управляемым элементом страшной информационной войны против Православной Церкви. В его информационную свободу я не верю ни на миг, тем паче, что все видится очень связанным. Кампания против отца Глеба Грозовского, затем взрывы в Волгограде, после этого выступление о.Андрея Кураева и запрещенного в служении о.Иоанна Охлобыстина - всё в контексте грядущей Олимпиады, точнее для её дискредитации, для расшатывания стабильности России в целом и на юге страны в частности. Теперь мусульманским террористам не надо ничего взрывать, достаточно показать пальцем на то, какие у нас православные. А между тем возникает вопрос: а был ли мальчик? Хочется напомнить то, о чем пишет отец Александр Ильяшенко, о презумпции невиновности. Возникает вопрос к о.Андрею Кураеву: почему человек, имеющий такое влияние и таких влиятельных почитателей, не поднял все эти вопросы в законном порядке? Существует Церковный суд. Почему он не написал об этих безобразиях Патриарху Кириллу, который ему доверял и поставил его протодиаконом? Почему не изложил все факты в письме в Управление делами Московской Патриархии? Почему не поднял эти вопросы на многочисленных Архиерейских Соборах? Почему вскипел его «разум возмущенный» лишь после его увольнения из Академии? Всё это выглядит как месть. И главное, зачем эту информацию, которую надо было довести до суда, о.Андрей просто вывалил в свой блог на потеху безбожникам и на горе православным? Этим он раз и навсегда закрыл возможность правильного судебного разбирательства и наказания виновных, если они есть. Это теперь выглядит как болтовня в соцсетях для дискредитации Православной Церкви.

То, что делает о.Андрей, это страшно. Обсуждается возможность того, что даже не должно обсуждаться: можно ли бесноватым девкам плясать и орать на солее храма, возможно ли осуществление хамова греха в отношении архиереев? Для предыдущих поколений православных людей такое было немыслимо и нравственно невозможно. Что последовало за грехом Хама? Рабство. В подобное рабство попал и о.Андрей Кураев. Дай Бог ему прозреть, понять, что он совершил, и освободиться из этого плена.