Госдума приняла 25 октября в третьем, окончательном, чтении проект закона об увеличении до 75% доли одномандатников в региональных парламентах, пишет ИТАР-ТАСС. Законом снижается с 50 до 25% максимальное число депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ, распределяемых между списками политпартий.
Это положение не распространяется на Москву и Санкт-Петербург.
«В городах федерального значения будут приниматься собственные законы, определяющие эту норму», - заявил глава профильного комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин. Таким образом, закон позволяет Москве и Санкт-Петербургу проводить выборы в свои парламенты как полностью по партийной системе, так и полностью по мажоритарной.
Одновременно представительным органам местного самоуправления предоставляется право самостоятельно определять процентное соотношение депутатских мандатов, распределяемых при применении смешанной избирательной системы на местных выборах. При этом, если часть депутатских мандатов распределяется по партийным спискам, законом субъекта РФ может устанавливаться «входной барьер», но не более 7% /в настоящее время - 5%/.
Как заявил журналистам первый замруководителя фракции «Единая Россия» Вячеслав Тимченко, «суть и смысл законопроекта - это уход от жестких схем, спущенных из центра». «Концептуально он базируется на принципах, положенных в основу федеративного устройства нашего государства. Решения, касающиеся регионов, должны в значительной мере приниматься самими регионами. Это, разумеется, относится и к процедуре выборов законодательных собраний», - отметил депутат.
Мы попросили прокомментировать это решение известного петербургского политика и общественного деятеля, лидера движения «Петербург – духовная столица» Елену Бабич.
Система, к которой мы возвращаемся сейчас, у нас уже была. В свое время объясняли, что если будут выборы по партийным спискам, то абсолютно понятна позиция партий, которые будут участвовать в выборах. Люди голосуют не за незнакомого депутата, а за партию, позицию которой можно изучить. Но к чему привели выборы по партийным спискам? Фактически всю политическую и социальную жизнь стали контролировать несколько партий. Что такое партия? Это часть народа.
Если мы посмотрим, какую часть народа объединяют партии, представленные на сегодняшний день в Законодательном собрании, в Государственной Думе, то это микроскопическая часть, единичные представители страны. У нас партии объединяют очень мало человек. Получается, весь народ зависит от партий, к которым он не имеет никакого отношения. Более того, была возможность, не имея никакого отношения к партии, баллотироваться по спискам той или иной партии, а это уже подлог. Сами партии стали диктовать условия, зачастую неприемлемые для самих партийцев.
Например, во время предвыборной кампании в партию ЛДПР, в которой я состояла 20 лет и от которой я была депутатом, вдруг было заявлено, что нужны кандидаты исключительно до 35 лет. Фракция ЛДПР решила стать самой молодой фракцией по депутатскому составу. То есть кандидатами по партийному списку становились не те, кто готов был работать для людей, а те, кто еще молод годами. Хотя отмечу, что в парламентах европейских стран сидят очень зрелые люди. Как молодой человек, не имеющий достаточного опыта, может принимать ответственные решения на весь регион? То есть, появилась профанация: за всю страну все решают несколько партийных лидеров.
Боюсь, что петербуржцы не знают фамилии депутатов ЗакСа. В лучшем случае, троих назовут: Милонова, Явлинского, Воронцова. Среди депутатов не стало личностей, людей, по-настоящему работающих и представляющих интересы народа. Это партийные, а не народные избранники, а сама партия представляет очень малую часть общества. К тому же нынешние партии не отстаивают свою идеологию, а устраивают политические шоу. На сегодняшний день в России представлено около 60 партий и чьи интересы они представляют, какую идеологию хотят донести, разобраться сложно.
Люди должны выдвигать своих, народных кандидатов, которые должны нести ответственность перед народом за свои действия. Недавно Жириновский выступил с интересным предложением сократить депутатам зарплату. Я прокомментировала его предложение, сказав, что, если депутат представляет какую-то крупную финансовую структуру и лоббирует ее интерес, то ему вовсе не нужны государственные зарплаты, это антинародный депутат. А если депутат быстро реагирует на все появляющиеся негативные изменения в обществе генерацией законов, которые устраняют эти негативные явления за счет законодательного регулирования, то такой депутат должен получать хорошую зарплату, чтобы не было соблазнов лоббистской деятельности. Депутат должен нормально, достойно жить, чтобы быть независимым, не иметь соблазна еще «подзаработать» лоббированием.
Еще одно предложение высказал Жириновский, чтобы была ротация депутатов. Чтобы партия, проведя депутатский список, могла менять своих представителей в парламенте. Но зачем сменять человека, если он хорошо работает? Другое дело, если депутат и прошел по партийным спискам, а потом ушел из партии, стал не народным и не партийным. Чьи интересы представляют такие депутаты, тоже не понятно.
Необходимо каждого депутата проверять, как он только становится кандидатом. Должна быть жесткая проверка на те моменты, которые не совместимы по закону с государственной деятельностью. По факту мы видим большое количество «народных избранников», которые должны быть удалены из Думы как раз за незаконный бизнес, за двойное гражданство, за финансовые активы в иностранных государствах и другие нарушения законодательной базы. На кого они работают? А им еще предлагается зарплаты сократить, так как она им не нужна. Нужно жестко проверять кандидатов в депутаты, в том числе, и на вменяемость психического состояния. Бывают же проявления, несовместимые с депутатской деятельностью. Например, частое отсутствие депутата на собраниях из-за недомоганий является основанием его лишить мандата.
Нам нужны люди, которые радеют за Россию, хотят улучшения жизни людей, способны быстро реагировать на проявляющиеся недостатки законодательства. Нужны люди, имеющие широкий кругозор, умеющие прекрасно ориентироваться в меняющемся мире, которые могут адекватно на эти изменения реагировать. Нам не нужны те, кто просиживает штаны на собраниях, тупо нажимает кнопки и ничего не делает или вовсе не ходит на заседания. Должна быть личная, а не партийная ответственность каждого человека.
Не секрет, что многие рвутся в Госдуму, чтобы получить неприкосновенность. Этой неприкосновенности нужно депутатов лишить в первую очередь, а не зарплаты, чтобы ни у кого не было желания спрятать за депутатским мандатом свою нечистую деятельность.
Для того чтобы в парламент попадали настоящие радетели за процветание России, должна быть мажоритарная система выдвижения кандидата. Система может быть и смешанной и частично партийной, думаю, что должен быть такой баланс: 25% от партий, 75% одномандатные округа. 25% для партий и то очень много, учитывая, что партии в России объединяют мизерный процент населения. Партийная система не позволяет избираться в парламент авторитетным личностям, если они не состоят ни в какой партии, тем более, что существуют приписки голосов задним числом.
В этом, например, я убедилась на собственном опыте. На последних выборах в ЗакС я победила от Кронштадта, но через неделю результаты были переписаны и мои голоса приписаны другому кандидату от той же партии, от какой баллотировалась я. Ему приписали более 7 тысяч голосов - информация об этом есть в интернете. И он вместо меня пребывает сейчас в ЗакСе. Вот к чему приводит партийная система выборов.
