«В ходе нынешних выборов проявилась одна новая тенденция»

Как известно, 8 сентября прошел единый день голосования. Итоги выборов анализирует в интервью «Русской народной линии» доктор социологических наук, профессор, первый проректор Международной академии бизнеса и управления Екатерина Добренькова.

На выборах в Москве и Подмосковье получены абсолютно предсказуемые результаты, которые полностью подтверждают данные ранее проводимых опросов общественного мнения. Что касается выборов в Московской области, то я считаю, там просто не было альтернативы Воробьеву. Поэтому там был абсолютно предсказуемый результат. Воробьев должен был победить с большим преимуществом. Провальные результаты Гудкова также объяснимы. На выборах он представлял «Справедливую Россию», которую с трудом можно назвать оппозиционной партией или партией, придерживающейся более либеральных взглядов, нежели КПРФ, партией, находящейся в оппозиции к «Единой России». В нашей стране уже давно нет дураков. Я думаю, что народ прекрасно понимает, что собой представляет Гудков. До сих пор памятен личный конфликт Гудкова с властью. Эти разборки не пошли ему на пользу. Народ не воспринимает Гудкова как оппозиционера. Все отлично понимают, что он идет во власть для того, чтобы решать свои личные интересы. Поэтому я и не удивилась, почему он получил меньше 5% голосов. По-моему, было совершенно очевидно, где реальный борец за справедливость, и где просто человек, отстаивающий свои личные интересы. Я бы тоже за Гудкова никогда не проголосовала именно по этой причине.  

В этом отношении невозможно сравнивать Гудкова с Навальным. Это абсолютно разные личности, связанные с разными скандалами. Навальный представляет либеральное крыло и совершенно другие взгляды. Если честно, я не ожидала такого результата Навального. Мне казалось, что он должен был меньше голосов набрать. Я не могу объяснить его успех. Скорее всего, это связано с низкой явкой. Я думаю, что большинство избирателей, которые не пришли, вообще никого не поддерживают. Поэтому на участки пришли в основном заинтересованные люди, которые реально поддерживают определенного кандидата, именно поэтому такой высокий процент у Навального. То есть пришли люди мотивированные на его победу, причем, за него проголосовали те, кто действительно не доволен властью. Если бы те 70% избирателей, которые не пришли на участки, все-таки пришли, то они проголосовали бы не за Навального. В этом я абсолютно уверена. Тогда, я думаю, он не получил бы таких процентов. Я думаю, что именно низкая явка дала такую диспропорцию процентов, которая на самом деле не отражает реального мнения всех москвичей. Что касается 51% голосов, полученных Собяниным, то честно говоря, я сомневаюсь, что он реально получил столько голосов. Я думаю, что, скорее всего, ему было приписано несколько процентов, поскольку власть явно не желает проводить второй тур выборов. Он просто обязан был безоговорочно победить в первом туре. 51% голосов были необходимы власти для того, чтобы не проводить второго тура выборов в Москве.

Вообще, в Москве рейтинг Сергея Собянина не слишком высок. Многие москвичи недовольны его политикой. И это несмотря на то, что по всем каналам телевидения нам показывают, как много он делает для Москвы. Он принимал такие решения, которые многим оказались не по душе, стоит хотя бы вспомнить введение автобусных полос. Казалось бы, мелочь, но для людей,  живущих в Москве, это решение было возмутительным. Ведь в результате пробки только увеличились, в итоге вся жизнь в Москве проходит в стоянии в пробках. Я думаю, только одно это решение принесло ему очень много отрицательных оценок москвичей. Москвичи в основном обращают внимание на хозяйственную деятельность мэра, так всегда было, так было заведено. А больше всего Москва страдает от проблем стоянок, парковок машин. Что людей волнует, на то они и обращают внимание.

Теперь что касается выборов в Екатеринбурге. Я думаю, это - реальная победа, которую просто власть побоялась не то что оспаривать, а даже подделывать. Иначе это вызвало бы бурю негодования и возмущения, потому что слишком очевидна поддержка Евгения Ройзмана народом. Это личность, которую народ действительно поддерживает, и не столько за его либеральные взгляды, но за его позицию. У него есть собственное движение. Проблема наркотиков постоянно поднимается как проблема номер один в стране, особенно в регионах. Поэтому, я думаю, что он реально набрал эти голоса, а власть просто побоялась отнять их у него, чтобы не вызвать возмущение.

Анализируя итоги прошедших выборов, следует отметить, что тенденции фактически не изменились. По-прежнему наблюдается укрепление федерального центра. Все равно победу на выборах в основном одерживают представители «Единой России». При этом явно ощущается попытка набавить им проценты для того, чтобы пройти через первый тур. Потому что и деньги лишние тратить не хочется на повторные выборы, и победа должна быть убедительная в большинстве регионов, чтобы потом не говорили, что власть не легитимна.

Однако в ходе нынешних выборов все же проявилась и одна новая тенденция. Можно констатировать, что стали появляться отдельные личности, которые народ поддерживает. Если бы в регионах было больше таких личностей, как Ройзман, то я думаю, у них были бы все шансы выигрывать на выборах, потому что везде много недовольных действующей властью. В этих условиях кандидаты вроде Ройзмана получали бы дополнительные голоса только за то, что они идут не от власти. Но поскольку во многих регионах нет такой альтернативы, то народ просто не идет голосовать, потому что ему просто неинтересно бездумно голосовать за заведомо проходных кандидатов хорошо известной партии.