«Левада-центр» провел опрос, чтобы выяснить отношение граждан России к лидерам и событиям недавнего прошлого – 1980-х – 1990-х, сообщает Regions.ru. М.С.Горбачева поминают добром 10% опрошенных, лихом – 49%, нейтрально к нему относятся 35%. Отрицательно к эпохе объявленной им «Перестройки» относятся 66%, положительно – 16%.
Почти таковы же и оценки Б.Н.Ельцина (хотя в свое время Ельцин и воспринимался как политический соперник Горбачева): положительно к этой фигуре относятся 11% опрошенных, отрицательно – 47%, нейтрально – 37%. Эпоха Ельцина принесла России больше зла, считают 66% опрошенных; обратной точки зрения придерживаются только 14%.
Для сравнения: к фигуре Ленина и его роли в истории положительно относятся 30%, отрицательно – 23%; для фигуры Сталина соотношение положительных и отрицательных оценок – 36% к 25%.
Прокомментировать эти данные корреспондент издания попросил известных православных священнослужителей.
Протоиерей Александр Кузин, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине, считает, что личностные качества «дедушки Ленина» отходят на второй план, «если изучать внимательно историю ХХ века – время падения Российской империи». «Ленин был явно наименьшим из зол, он сохранил нашу государственность, поэтому он по праву носит титул родоначальника советского государства. А сохранение государства – это сохранение культуры, той жизни, которая преемственно продолжается от времен образования русской государственности», - сказал священник.
«В отношении Сталина тоже вопросов нет, и я рад, что его рейтинги повышаются в обществе, - отметил отец Александр. – Это один из величайших людей ХХ века, и нам посчастливилось иметь в правителях такого человека. Опять же не затрагиваю его личностные качества и те методы, которыми он наводил порядок в разобранной, обреченной на уничтожение стране. Он наладил ее государственность, промышленность, культуру. Мало кто говорит сейчас о том, что возрождение русской исторической школы, филологических изысканий в России тоже началось со Сталина, а не только авиация и атомная бомба. Он действительно возрождал русскую культуру, а в тех условиях, в которых он это делал, других путей не было. Думаю, его рейтинг и будет расти».
А что касается Ельцина и Горбачева, то это «два сапога – пара», убежден пастырь. «Люди, которые своей деятельностью довели страну до состояния полного безвременья и развала: к полному расхищению ее богатств, развалу ее экономики и хозяйства, деградации ее культуры. И только сейчас мы постепенно начали выбираться из этого, но темпы эти недостаточны. Поэтому люди думают о Сталине, о его методах форсированного наведения порядка. Все чаще звучат слова: "Ах, вам не нравится Сталин, и при этом хотите, чтобы был порядок?". Так помогайте нынешним руководителям хотя бы морально, чтобы не пришлось возвращаться к сталинским методам, или у нас нет иных? Так что итоги опроса вполне реалистичны, показательны и поучительны для наших нынешних лидеров, уходящих либералов и для тех, кто в будущем будет способен развивать и восстанавливать наше Отечество. Думаю, и Церковь наша, и люди верующие, и клирики наши относятся к этим политическим фигурам примерно так же, а в провинции, возможно, еще больше предпочтения отдают Ленину и Сталину, - в городах все же больше либеральных заблуждений», - заключил отец Александр.
Священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери, считает, что у народа отношение к Горбачеву и Ельцину хуже, чем к Ленину и Сталину, прежде всего, из-за того, что «Россия утратила свое положение в мире – а она была одной из ведущих держав». «Ленин – это вообще "святой" Советского союза, окруженный различного рода легендами, созданным культом на государственном уровне. Поклонение ему воспитывалось с раннего возраста: с 7 лет дети носили октябрятские звездочки с его изображением. А на главной площади страны до сих пор стоит усыпальница с мощами, которые искусственно пытаются сделать нетленными. Почти то же самое было по отношению к Сталину. Но фигура Сталина казалась более сомнительной, и на ХХ съезде КПСС произошло разоблачение культа личности. Но Сталин – создатель великой державы, и, несмотря на то, что он параноик и чудовище, загубивший большое количество жизней, в глазах многих людей он остается эдаким Робин Гудом: "Ах, нам бы Сталина сейчас – всех бы к стенке поставил, и был бы порядок". Это самообольщение и ложь. На самом деле он человек крайне опасный и при нем жили не в радости, а в страхе. Тем не менее, под его руководством страна победила в войне, создала атомную бомбу и стала мировой державой», - считает отец Георгий.
«Горбачеву не могут простить, что он разрушил эту великую державу и придерживался либеральных ценностей, которые несвойственны нашему народу, - продолжил священник. – Хотя многие хотели бы соблюдения прав человека и свободы. А вот Ельцин вообще ничего не создал, хотя на него возлагали надежды, но им легко манипулировало его окружение, члены "семьи". Он был человеком слабым, и это привело к разгулу криминальной жизни, поэтому его никто не любит, и я не люблю».
Священник Алексий Агапов, настоятель Михаило-Архангельской церкви г. Жуковского Московской области, заметил, что к Горбачеву и Ельцину у него отношение противоречивое: «Они оказались в нужное время в нужном месте. И от личности каждого из них в отношении каждого из нас, простых граждан, не так много и зависело. Не было бы их, были бы другие: в любом случае перемены назрели. Чему суждено было случиться, то и случилось. Я благодарю Бога, что ни разу в жизни за Ельцина не голосовал. Хотя, казалось бы, тогда все было на демократическом подъеме. От более подробной оценки воздержусь».
«То, что к Горбачеву и Ельцину большинство относится хуже, чем к Сталину и Ленину, объясняется, видимо, тем, что наш народ всегда жаждет свободы, но когда она реально предоставляется, ею в большинстве своем не могут грамотно воспользоваться. Значительная часть свободы опустилась ниже пояса. Последствия оказались плачевными. Если только человек не оказался причастен к Церкви, то ему за последние двадцать лет и вспомнить нечего. Каким образом он воспользовался этой свободой, чтобы за это не было стыдно? А раз стыдно за бездарно утраченные время и возможности, данные этой свободой, то к "организаторам" этой свободы отношение будет, конечно, плохое. Это относится к тем, кто помоложе. А те, кто постарше, кто потерял все деньги в "первичный период накопления капитала" (иначе как звериным его не назовешь), кто вдруг познал нищету, кто стал свидетелем стремительного социального расслоения, разве могут относиться положительно к инициаторам этих процессов? Хотя Ленин и Сталин погрузили страну в ужас террора, но это подзабылось или было насильственно стерто из памяти. Если верить приведенным данным, то для очень многих уж лучше политический террор, чем возможность самостоятельно распоряжаться собственной свободой, при этом они почему-то забывают, что сами могли бы стать жертвами террора. Это, скорее, свидетельство отчаяния. Ведь и "перестройка" уже вступила в новую фазу, а нищета все не прекращается», - считает священник.
Иеромонах Макарий (Маркиш), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, уверен, что здесь все просто объясняется человеческой психологией: «Посмотрим на период "перестройки" с точки зрения истории, политики, вообще "добра и зла" в отношении к российскому народу. Люди помнят, как приходилось трудно, как их увольняли, какой беспорядок был в стране и на улицах. Эти поверхностные воспоминания служат мотивацией для их непосредственной реакции: очевидно, что эту недавнюю эпоху люди будут воспринимать с неприязнью. А в целом мы видим, что в то время нас ожидала принципиальная неизбежность и необходимость радикального изменения государственного порядка, уничтожения власти большевиков и восстановления нормального состояния российской нации. И позитивные результаты этого нельзя сбрасывать со счетов – это главное».
«Что касается времен Ленина и Сталина, отвечу анекдотом: одного старого деда спрашивают, мол, скажи дед, когда лучше жилось - при Сталине или при Брежневе? Он говорит: "Конечно, при Сталине". "Но как же так, дед? Ведь тогда было такое тяжелое время, репрессии, расстрелы…". А дед отвечает: "Ну и что? Зато я был на 20 лет моложе, как и моя бабка". Так что положительное мнение о той эпохе базируется исключительно на мифах или на каких-то героических воспоминаниях», - считает отец Макарий.
Иеромонах Тихон (Зимин), преподаватель Московской духовной академии и семинарии, полагает, что общественное мнение ориентируется в первую очередь на масштаб исторической фигуры. «А Ленин и Сталин представляются, безусловно, весьма масштабными историческими личностями. Оттого и нравственная оценка их деятельности, несмотря на всю ее сомнительность, мягко выражаясь, отходит на второй план: в первую очередь впечатляет именно масштабность. По сравнению с ними в сознании большинства фигуры Ельцина и Горбачева представляются жалкими, никчемными политическими карликами, которые принесли интересы своего государства, своей страны в угоду своим личным жалким амбициям», - предположил он.
Почти таковы же и оценки Б.Н.Ельцина (хотя в свое время Ельцин и воспринимался как политический соперник Горбачева): положительно к этой фигуре относятся 11% опрошенных, отрицательно – 47%, нейтрально – 37%. Эпоха Ельцина принесла России больше зла, считают 66% опрошенных; обратной точки зрения придерживаются только 14%.
Для сравнения: к фигуре Ленина и его роли в истории положительно относятся 30%, отрицательно – 23%; для фигуры Сталина соотношение положительных и отрицательных оценок – 36% к 25%.
Прокомментировать эти данные корреспондент издания попросил известных православных священнослужителей.
Протоиерей Александр Кузин, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине, считает, что личностные качества «дедушки Ленина» отходят на второй план, «если изучать внимательно историю ХХ века – время падения Российской империи». «Ленин был явно наименьшим из зол, он сохранил нашу государственность, поэтому он по праву носит титул родоначальника советского государства. А сохранение государства – это сохранение культуры, той жизни, которая преемственно продолжается от времен образования русской государственности», - сказал священник.
«В отношении Сталина тоже вопросов нет, и я рад, что его рейтинги повышаются в обществе, - отметил отец Александр. – Это один из величайших людей ХХ века, и нам посчастливилось иметь в правителях такого человека. Опять же не затрагиваю его личностные качества и те методы, которыми он наводил порядок в разобранной, обреченной на уничтожение стране. Он наладил ее государственность, промышленность, культуру. Мало кто говорит сейчас о том, что возрождение русской исторической школы, филологических изысканий в России тоже началось со Сталина, а не только авиация и атомная бомба. Он действительно возрождал русскую культуру, а в тех условиях, в которых он это делал, других путей не было. Думаю, его рейтинг и будет расти».
А что касается Ельцина и Горбачева, то это «два сапога – пара», убежден пастырь. «Люди, которые своей деятельностью довели страну до состояния полного безвременья и развала: к полному расхищению ее богатств, развалу ее экономики и хозяйства, деградации ее культуры. И только сейчас мы постепенно начали выбираться из этого, но темпы эти недостаточны. Поэтому люди думают о Сталине, о его методах форсированного наведения порядка. Все чаще звучат слова: "Ах, вам не нравится Сталин, и при этом хотите, чтобы был порядок?". Так помогайте нынешним руководителям хотя бы морально, чтобы не пришлось возвращаться к сталинским методам, или у нас нет иных? Так что итоги опроса вполне реалистичны, показательны и поучительны для наших нынешних лидеров, уходящих либералов и для тех, кто в будущем будет способен развивать и восстанавливать наше Отечество. Думаю, и Церковь наша, и люди верующие, и клирики наши относятся к этим политическим фигурам примерно так же, а в провинции, возможно, еще больше предпочтения отдают Ленину и Сталину, - в городах все же больше либеральных заблуждений», - заключил отец Александр.
Священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери, считает, что у народа отношение к Горбачеву и Ельцину хуже, чем к Ленину и Сталину, прежде всего, из-за того, что «Россия утратила свое положение в мире – а она была одной из ведущих держав». «Ленин – это вообще "святой" Советского союза, окруженный различного рода легендами, созданным культом на государственном уровне. Поклонение ему воспитывалось с раннего возраста: с 7 лет дети носили октябрятские звездочки с его изображением. А на главной площади страны до сих пор стоит усыпальница с мощами, которые искусственно пытаются сделать нетленными. Почти то же самое было по отношению к Сталину. Но фигура Сталина казалась более сомнительной, и на ХХ съезде КПСС произошло разоблачение культа личности. Но Сталин – создатель великой державы, и, несмотря на то, что он параноик и чудовище, загубивший большое количество жизней, в глазах многих людей он остается эдаким Робин Гудом: "Ах, нам бы Сталина сейчас – всех бы к стенке поставил, и был бы порядок". Это самообольщение и ложь. На самом деле он человек крайне опасный и при нем жили не в радости, а в страхе. Тем не менее, под его руководством страна победила в войне, создала атомную бомбу и стала мировой державой», - считает отец Георгий.
«Горбачеву не могут простить, что он разрушил эту великую державу и придерживался либеральных ценностей, которые несвойственны нашему народу, - продолжил священник. – Хотя многие хотели бы соблюдения прав человека и свободы. А вот Ельцин вообще ничего не создал, хотя на него возлагали надежды, но им легко манипулировало его окружение, члены "семьи". Он был человеком слабым, и это привело к разгулу криминальной жизни, поэтому его никто не любит, и я не люблю».
Священник Алексий Агапов, настоятель Михаило-Архангельской церкви г. Жуковского Московской области, заметил, что к Горбачеву и Ельцину у него отношение противоречивое: «Они оказались в нужное время в нужном месте. И от личности каждого из них в отношении каждого из нас, простых граждан, не так много и зависело. Не было бы их, были бы другие: в любом случае перемены назрели. Чему суждено было случиться, то и случилось. Я благодарю Бога, что ни разу в жизни за Ельцина не голосовал. Хотя, казалось бы, тогда все было на демократическом подъеме. От более подробной оценки воздержусь».
«То, что к Горбачеву и Ельцину большинство относится хуже, чем к Сталину и Ленину, объясняется, видимо, тем, что наш народ всегда жаждет свободы, но когда она реально предоставляется, ею в большинстве своем не могут грамотно воспользоваться. Значительная часть свободы опустилась ниже пояса. Последствия оказались плачевными. Если только человек не оказался причастен к Церкви, то ему за последние двадцать лет и вспомнить нечего. Каким образом он воспользовался этой свободой, чтобы за это не было стыдно? А раз стыдно за бездарно утраченные время и возможности, данные этой свободой, то к "организаторам" этой свободы отношение будет, конечно, плохое. Это относится к тем, кто помоложе. А те, кто постарше, кто потерял все деньги в "первичный период накопления капитала" (иначе как звериным его не назовешь), кто вдруг познал нищету, кто стал свидетелем стремительного социального расслоения, разве могут относиться положительно к инициаторам этих процессов? Хотя Ленин и Сталин погрузили страну в ужас террора, но это подзабылось или было насильственно стерто из памяти. Если верить приведенным данным, то для очень многих уж лучше политический террор, чем возможность самостоятельно распоряжаться собственной свободой, при этом они почему-то забывают, что сами могли бы стать жертвами террора. Это, скорее, свидетельство отчаяния. Ведь и "перестройка" уже вступила в новую фазу, а нищета все не прекращается», - считает священник.
Иеромонах Макарий (Маркиш), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, уверен, что здесь все просто объясняется человеческой психологией: «Посмотрим на период "перестройки" с точки зрения истории, политики, вообще "добра и зла" в отношении к российскому народу. Люди помнят, как приходилось трудно, как их увольняли, какой беспорядок был в стране и на улицах. Эти поверхностные воспоминания служат мотивацией для их непосредственной реакции: очевидно, что эту недавнюю эпоху люди будут воспринимать с неприязнью. А в целом мы видим, что в то время нас ожидала принципиальная неизбежность и необходимость радикального изменения государственного порядка, уничтожения власти большевиков и восстановления нормального состояния российской нации. И позитивные результаты этого нельзя сбрасывать со счетов – это главное».
«Что касается времен Ленина и Сталина, отвечу анекдотом: одного старого деда спрашивают, мол, скажи дед, когда лучше жилось - при Сталине или при Брежневе? Он говорит: "Конечно, при Сталине". "Но как же так, дед? Ведь тогда было такое тяжелое время, репрессии, расстрелы…". А дед отвечает: "Ну и что? Зато я был на 20 лет моложе, как и моя бабка". Так что положительное мнение о той эпохе базируется исключительно на мифах или на каких-то героических воспоминаниях», - считает отец Макарий.
Иеромонах Тихон (Зимин), преподаватель Московской духовной академии и семинарии, полагает, что общественное мнение ориентируется в первую очередь на масштаб исторической фигуры. «А Ленин и Сталин представляются, безусловно, весьма масштабными историческими личностями. Оттого и нравственная оценка их деятельности, несмотря на всю ее сомнительность, мягко выражаясь, отходит на второй план: в первую очередь впечатляет именно масштабность. По сравнению с ними в сознании большинства фигуры Ельцина и Горбачева представляются жалкими, никчемными политическими карликами, которые принесли интересы своего государства, своей страны в угоду своим личным жалким амбициям», - предположил он.
