Комов vs Кургинян: две дороги к одному ювенальному обрыву?

Недавно известный аналитический видеопроект «День ТВ» разместил интересную беседу с президентом аналитического центра «Семейная политика.РФ», представителем Всемирного конгресса семей в России и СНГ Алексеем Комовым. Этот материал меня заинтересовал не только тем, что он посвящен важной теме борьбы за семейные ценности и против ювенальной юстиции, но, главным образом, тем, что в нем поднимается очень важная идеологическая проблема и предлагается некая интерпретация нашей истории советского времени. Интервью с Алексеем Комовым, которое взял шеф-редактор издания Александр Асафов, имеет, видимо, какую-то цель, важную для авторов проекта «День ТВ», но нас это в данном случае мало интересует, поскольку передача получилась знаковая.

Сюжет беседы заявлен, как разбор коммунистических и левых взглядов. Но на деле это оказывается поводом к жесточайшей критике со стороны А.Комова главного ныне деятеля на ниве борьбы против ювенальной юстиции – лидера движения «Суть времени» Сергея Кургиняна. Причем, показательно, что Комов критикует Кургиняна с христианских позиций. А это создает в свою очередь весьма пикантную проблему, ведь союзниками Кургиняна по антиювенальной борьбе является ряд известных православных общественных деятелей, заключивших с движением Кургиняна официальное соглашение о сотрудничестве и активно ратовавших за тесное сотрудничество православных общественных организаций с Кургиняном.

С этой ситуацией надо разобраться. Ибо дело отнюдь не только в мелочах и нюансах, а в вопросах методологического и идеологического характера.

Для начала нужно кое-что напомнить. Алексей Комов – это один из организаторов Национальной родительской ассоциации (НРА), которая была учреждена 4 декабря минувшего года (в праздник Введения во храм Пресвятой Богородицы) в Общественной палате Российской Федерации. В этот день в ОП РФ состоялись общественные слушания на тему: «Перспективы включения семейно-родительских и благотворительных организаций в процесс управления государственной семейной политикой», итогом которых стало учреждение НРА. Ассоциация в своем меморандуме провозгласила благородные задачи защиты семейных ценностей, борьбы против ювенальной юстиции и позиционировала себя как христианский проект. Одним из участников презентации НРА был известный церковный и общественный деятель протоиерей Димитрий Смирнов, который согласно решению последнего Священного Синода, назначен первым заместителем председателя Патриаршей комиссии по вопросам семьи и защиты материнства и руководителем ее аппарата, т.е. по факту становится главным спикером Русской Православной Церкви по теме ювенальной юстиции. Комов же был представлен общественности, по сути, как единственное публичное лицо этой организации.

Однако инициатива учреждения НРА была встречена в штыки группировавшимися вокруг Сергея Кургиняна представителями православной общественности, которые обвинили инициаторов создания НРА в «создании клона родительского движения», в «перехвате темы», в тайном протаскивании институтов ювенальной юстиции, в сотрудничестве с ювеналами. А через два месяца, 9 февраля с.г. состоялся съезд движения «Суть времени» С.Е.Кургиняна, который позиционировался как Съезд родителей России и на котором было учреждено движение «Всероссийское родительское сопротивление». Его возглавила супруга Кургиняна, а договоренность о сотрудничестве с «сопротивлением» заключил ряд известных православных общественных деятелей, в том числе, Ольга Леткова, Ирина Медведева, Татьяна Шишова, Валентин Лебедев, Владимир Семенко и другие. Но самое главное – на съезд к Кургиняну пришли глава Администрации Президента Сергей Иванов и лично Президент Российской Федерации Владимир Путин, который выступил с речью перед представителями общественного движения, фактически обращаясь в их лице ко всем родителям России. Фактически С.Е.Кургинян на высочайшем уровне был признан главным деятелем на ниве борьбы за семейные ценности и против ювенальной юстиции.

Про Национальную родительскую ассоциацию все сразу забыли. На слуху оказался исключительно Кургинян. Его сторонники праздновали победу.

Было очевидно, что Сергей Кургинян аппаратно переиграл Алексея Комова. Там – здание Общественной палаты РФ, тут – Колонный зал Дома союзов (фактически, второй по престижу зал страны после Кремлевского дворца съездов), да еще с участием первого лица государства. Там – протоиерей Димитрий Смирнов, но тут фигура более значимая в Русской Православной Церкви – протоиерей Всеволод Чаплин, руководитель отдела по взаимодействию Церкви и общества.

И вот теперь появляется беседа на «День ТВ», которая показывает, что борьба за право возглавления противостояния ювенальной юстиции и фактически за семейное направление, не закончена. Фактически это – ответный ход Комова после съезда Кургиняна.

Эти нюансы важно напомнить для понимания контекста.

Но самое главное – не аппаратные игры, а содержание, - то, о чем говорит в этой передаче Комов. По сути, он пытается доказать, что современные процессы разложения нравственности, современная антисемейная политика имеют свои истоки в коммунистическом и левом движении. А одним из лидеров современного левого движения в России как раз и пытается себя позиционировать Сергей Кургинян. Иными словами, Комов пытается доказать абсурдность притязаний Кургиняна на возглавление антиювенального движения, поскольку его идейные авторитеты как раз и повинны в появлении этой проблемы. В передаче много внимания уделяется критике коммунистической идеологии и ее связи с разрушительными антигосударственными, антисемейными идеями, которые восторжествовали в христианском мире.

Более того, Комов напрямую связывает сатанинское, западное движение «Дух времени» с кургиняновским движением, которое, как он специально подчеркивает, имеет очень похожее название «Суть времени». Словом, Комов предлагает Кургиняну определиться, прямо, как в известном анекдоте: либо крест сними, либо трусы надень.

И, нельзя не согласиться, что в филиппиках Алексея Комова – много правды. Ведь марксизм изначально был враждебен и государству, и семье, о чем много писали его классики. С марксизмом и социализмом напрямую связано феминистическое движение, которое широко распространилось в Европе во второй половине 19 века и много сделало для дискредитации института семьи и искажения социальной роли женщины. И про Антонио Грамши совершенно верно вспомнил Комов, и про школу Герберта Маркузе, которая до сих пор очень популярна среди левых интеллектуалов Европы, которые почти сплошь – русофобы.

Более того, я бы мог посоветовать А.Комову, если бы он попросил у меня совета, использовать для своей пропаганды один из популярных идеологических манифестов коммунизма книгу «Азбука коммунизма», которую издали молодые теоретики российского коммунистического движения Н.Бухарин и Е.Преображенский. Книжка была издана после революции 1917 года, о ней одобрительно высказывался сам В.И.Ленин, называвший Бухарина «любимцем партии». Некоторые тезисы этой книги вполне можно рассматривать как манифест современной ювенальной юстиции.

Вот замечательная цитата (параграф 79 «Дошкольное воспитание» книги «Азбука коммунизма»):

«В буржуазном обществе ребенок рассматривается, если не всецело, то, по крайней мере, в значительной степени, как собственность своих родителей. Когда родители говорят: «моя дочь, мой сын», это означает теперь не только наличие родственных отношений, но и право родителей на воспитание собственных детей. Это право с социалистической точки зрения совершенно ни на чем не основано. Отдельный человек принадлежит не себе самому, а обществу - человеческому роду. Только благодаря существованию общества каждый отдельный индивидуум в состоянии жить и развиваться. Ребенок поэтому принадлежит тому обществу, в котором и благодаря которому он родился, а не только лишь «обществу» своих родителей. Обществу же и принадлежит первейшее и основное право воспитания детей. И с этой точки зрения претензия родителей путем домашнего воспитания запечатлеть в психологии своих детей свою ограниченность необходимо не только отклонять, но и высмеивать самым беспощадным образом. Общество может доверить воспитание детей родителям, но может и не доверить, и чем дальше, тем меньше ему будет оснований доверять воспитание детей родителям, потому что способности к воспитанию детей все же встречаются реже, чем способности к деторождению. Из сотни матерей, быть может, одна-две способны быть воспитательницами. Будущее принадлежит общественному воспитанию. Общественное воспитание дает социалистическому обществу возможность воспитать будущее поколение так, как будет нужно и с наименьшей тратой сил и средств».

Убери слово «социалистическое» применительно к государству – и как современно зазвучит! Будто цитата из нынешних тезисов о ювенальной юстиции.

Словом, можно согласиться с Комовым, что современная ювенальная юстиция, современные либеральные идеи ослабления роли семьи имеют своим истоком коммунистическое учение о государстве и семье. И как это ни парадоксально, признать, что Евросоюз действует по лекалам Маркса, Энгельса и их последователей.

Однако полностью поддержать А.Комова трудно, поскольку он тут же совершает очень опасную и непростительную ошибку, пытаясь вписать в эту тенденцию сталинизм и советскую эпоху. Вроде бы с формально-логической точки зрения он прав: идеи социализма пытались реализовать именно в Советской России. Поэтому если уж мы говорим о социализме, то говорим об СССР и некоторых других странах. Но в том-то и парадокс – и он отчетливо виден на примере ювенальной юстиции, что социализм идейно победил как раз в Западной Европе, а не в России. И произошло это благодаря сталинскому термидору, когда восторжествовали идеи, зачастую далеко ушедшие от классического коммунизма. По крайней мере, в отношении государства и семьи в СССР проводилась совсем даже не коммунистическая идеология.

Однако Комов предлагает чисто схоластический взгляд на Сталина. Он не нов: мол, сам И.В.Сталин был лидером компартии, клялся в верности марксизму-ленинизму, поэтому его надо рассматривать как продолжателя «дела Ленина». Фактически, Комов пытается советский период вписать в общий тренд развития левого движения и ставит Сталина в один ряд с Троцким, Грамши, Маркузе. Для вящей убедительности он ссылается на книгу Игоря Ростиславовича Шафаревича «Две дороги к одному обрыву» (между тем, этот труд знаменитого математика и философа к советской практике имеет опосредованное отношение).

Все схоластические рассуждения Комова разрушает простой и наивный вопрос: почему же такие корифеи левого движения как Л.Д.Троцкий, Н.И.Бухарин, Н.С.Хрущев так ненавидели Сталина, если они – части единого процесса? И зачем сегодня понадобилась вдруг десталинизация, если разрушение семьи уже господствует на Западе и идет к нам? Для объяснения феномена Сталина А.Комов предлагает уже набившую оскомину «теорию вынужденных уступок» русскому национальному движению во время Великой Отечественной войны и стремление перехватить гитлеровские инициативы по открытию храмов. Но смотрится это не убедительно, поскольку известно, что аборты в стране были запрещены в середине 30-х годов, патриотические фильмы появились еще в конце 30-х, попытка остановить маховик антицерковной пропаганды тоже была предпринята в конце 30-х. Война стала только продолжением тех процессов, которые начались в 30-е годы.

Кстати, критика Комовым коммунизма с позиций христианской цивилизации, за которой маячит призыв объединиться с консервативными силами христианской Европы (католиками и традиционалистами-протестантами) не вполне убедительна. Мало того, что это может быть воспринято православными вполне в экуменистическом духе как призыв подчиниться Римскому папе, принять унию. Призывы Комова бьют по его же аргументации. Ведь если ювенальная юстиция идет к нам с Запада, что очевидно, и при этом ювенальная юстиция есть порождение социалистических и левых идей, то стоит предположить, что социализм победил именно в Западной Европе, а не в СССР. По идее мы должны быть распространителями ювенальных технологий на Запад, а вовсе не сопротивляться этим технологиям, которые движутся на нас с Запада. Таким образом, косвенно Комов свидетельствует об истине: сталинизм – это не коммунизм, сталинизм – сложнейший феномен национальной истории, требующий серьезного освоения и усвоения.

Полемика Комова с Кургиняном, на мой взгляд, показывает, что пока мы не поймем нашу непростую историю ХХ века, пока мы не поймем феномен сталинизма, пока не поймем советскую эпоху, никакого движения вперед не будет. Полемика Комова и Кургиняна – ярчайшее свидетельство того, что перед нами два тупика – «белый» и «красный», и проблема этих тупиковых концепций состоит в том, что они не желают извлечь уроки из советской эпохи и понять, какие же процессы происходили в советское время.

Выработать здравую позицию в отношении семейной политики и вообще в отношении всей идеологии будущей России можно только через понимание сталинизма.

Каковы основные тезисы для понимания сталинизма? В 1917 году произошла национальная катастрофа, как справедливо определил события февраля-октября 1917 года русский мыслитель Иван Ильин. Причин этой катастрофы много. Причем, она носила не только национальный, но и планетарный характер, если принять во внимание те процессы, которые произошли в христианской ойкумене, а потом и в других частях планеты, которые философ Х.Ортега-и-Гассет метко назвал «восстанием масс». Массовизация жизни общества сметала на своем пути все ранговое (термин того же И.А.Ильина), все аристократическое, что существовало в прежних обществах. Да и сама аристократия, по крайней мере, в Европе, и особенно в России оказалась не на высоте своих задач.

Русское дворянство к 1917 году откровенно выродилось. Наглядный пример деградации русской аристократии – самый богатый и знатный человек тогдашней России князь Ф.Юсупов, человек нравственно запредельно развращенный. И он был не одинок в тогдашней элите, а значит элита нуждалась в очищении. Духовный упадок царил не только в России, но и во всей Европе. В искусстве господствовал декаданс – явно упадническая концепция. Уничтожался прежний уклад сельской жизни. Получили популярность эгалитарные учения коммунизма, феминизма, анархизма.

Все это – лишь некоторые причины, приведшие к национальной катастрофе 1917 года, после которой бесы в человеческом обличье захватили власть над Россией. И устроили страшный погром, настоящий шабаш…

А потом Господь послал России Сталина, начался процесс национализации большевизма, что позволило нашему народу победить в Великой Отечественной войне. Но Сталин не мог и не смог бы, даже если бы захотел, довести дело до конца. Поэтому хрущевский откат после смерти Сталина был неизбежен. Это возвращение к ленинизму и либерализму в политике, которое произошло в хрущевскую так называемую «оттепель» - естественный результат того, что Сталин до конца не выполнил свою задачу. Однако, через 10 лет сталинская гвардия взяла реванш, и Л.Брежнев, А.Косыгин, Д.Устинов, М.Суслов продолжили сталинскую политику. Здесь не место детально разбирать особенности брежневской эпохи, но то, что это было продолжением сталинизма, это, на мой взгляд, очевидно.

Ее итог – крайне противоречивая советская идеология, нравственной основой которой стал «Моральный кодекс молодого строителя коммунизма». Это была вершина развития советской цивилизации, на большее советская система оказалась не способной, поскольку она не смогла породить внутри себя силы для духовного обновления, для соединения с живительными силами вековой русской истории. Поэтому такие люди, как С.Е.Кургинян, считающие советскую эпоху вершиной развития русской цивилизации, идеологически опасны, поскольку фактически зовут вернуться к этому неполноценному духовному состоянию для нашего народа.

Точнее всего советскую идеологию можно было бы охарактеризовать как «христианство без Христа». И этот удивительный феномен требует своего серьезного изучения и обсуждения. По крайней мере, в деле разрушения семьи и нравственности мы серьезно идеологически отстали от «христианской Европы». Ее неполноценность привела к закономерному результату, - снова пришел новый Хрущев в лице М.Горбачева, и под обломками перестройки была погребена великая держава.

Сейчас мы стоим перед важнейшей задачей – выйти из этого безсмысленного движения по кругу. А для этого надо восстановить связь времен, соединить Православие с мощной традицией государственности, вернуть социальную справедливость и имперскую национальную политику в ткань общества.

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии»