Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Церковь или гражданское общество?

Клуб национальной прессы / 29.01.2013


Выступление на Круглом столе Клуба национальной прессы «Церковно-государственные отношения и будущее России» …

Вопросы взаимоотношения Церкви и государства, Церкви и общества достаточно полно раскрыты в документе под названием «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», который был утвержден Архиерейским Собором в 2000 г.

Приведем из него некоторые уместные здесь положения.

«Патриотизм православного христианина должен быть действенным. Он проявляется в защите отечества от неприятеля, труде на благо отчизны, заботе об устроении народной жизни, в том числе путем участия в делах государственного управления. Христианин призван сохранять и развивать национальную культуру, народное самосознание».

В разделе «Церковь и государство» присутствуют следующие слова: «Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Христианин, следуя велению совести, может не исполнить повеления власти, понуждающего к тяжкому греху. В случае невозможности повиновения государственным законам и распоряжениям власти со стороны церковной Полноты, церковное Священноначалие по должном рассмотрении вопроса может предпринять следующие действия: вступить в прямой диалог с властью по возникшей проблеме; призвать народ применить механизмы народовластия для изменения законодательства или пересмотра решения власти; обратиться в международные инстанции… обратиться к своим чадам с призывом к мирному гражданскому неповиновению».

Теперь возьмем такое понятие как «гражданское общество». Оно было выдвинуто в конце XVII века Джоном Локком. В его Втором трактате о правлении представлена глава под названием «О политическом и гражданском обществе». Гражданское общество здесь противопоставлялось государству в качестве некоего нравственного противовеса, призванного смягчать произвол властей. Оно противопоставлялось и господствовавшему вероисповеданию, что естественно, потому что глава государства был провозглашен в Англии главой церкви. Мы не собираемся спорить с тем, что в известный исторический период, когда европейские нации были раздираемы религиозными войнами, гражданское общество способствовало преодолению внутринациональных разногласий. Однако мы намереваемся оспорить слишком активно в последнее время навязываемое утверждение, будто гражданское общество – некая универсальная ценность, одинаково благотворная для любого государства.

Имелись достаточно веские причины появления гражданского общества в рамках Западной цивилизации. В ходе отпадения Западной Церкви от вселенского Православия отношения церкви и государства на Западе постепенно приняли извращенную форму. Ибо церковь там стала конкурировать с государством, пытаясь его подменить, подмять под себя. Возник вакуум того самого внутреннего противовеса произволу государственной системы, который должна являть истинная Церковь, ибо, став государством, Римская  церковь сама погрязла во властном произволе. Отсюда явилась потребность гражданского общества, которое люди стали создавать уже независимо от Церкви.

Однако вдумаемся в его суть, применительно не к западной, а к русской цивилизации. Оно призвано быть совестью общества, призвано давать оценку действиям властей. Все эти функции присущи Православной Церкви в России на протяжении веков. После известного декрета об отделении Церкви от государства те же функции пыталась выполнять, правда, без особенных успехов, коммунистическая партия. То, что для западной цивилизации является естественным и необходимым, в России выступает в качестве чего-то чужеродного и лишнего. Сейчас Церковь деятельно восстанавливает свое законное влияние на государство. Это вызывает недовольство и ропот у представителей имплантированного в Россию гражданского общества. Само его развитие в России является, на наш взгляд, признаком нестабильности и разложения. Напротив, сокращение влияния гражданского общества служит признаком выздоровления России от вирусов смуты, что мы в последние месяцы и наблюдаем. Я имею в виду принятые летом изменения законодательства о неправительственных организациях, этих первейших институтов пресловутого гражданского общества, ибо части из них теперь должно присваиваться звание иностранных агентов; а также Закон им. Димы Яковлева, согласно которому действующие в России НПО не могут возглавлять граждане США.

В Википедии, а это один из, скажем так, мягких  инструментов по промыванию мозгов нашей публики, сказано: «В общественных науках выделяют следующие основные подходы к определению сущности гражданского общества: как противопоставление анархии; как противоположность церкви; как комплекс общественных отношений, противоположных государству; как конкретный феномен западной цивилизации».

Нужно признавать очевидные факты и называть вещи своими именами: гражданское общество в России враждебно исторически сложившемуся здесь государству. И оно же враждебно Церкви, во-первых, в силу своей природы, как имплантант другой, западной, цивилизации; во-вторых, в силу своих идеологических установок; в-третьих, в качестве конкурента. Вывод: применительно к России гражданское общество – это антицерковь.  Оно представляет собою убогий суррогат принципа симфонии, на котором веками утверждалось православное государство.

В тех же «Основах социальной концепции» приводятся слова из 6-й новеллы благоверного царя Юстиниана Великого: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника, составляют украшение человеческой жизни… И если священство будет во всем благоустроено и угодно Богу, а государственная власть будет по правде управлять вверенным ей государством, то будет полное согласие между ними во всем, что служит на пользу и благо человеческого рода».

Приведем еще одну цитату из «Основ социальной концепции»: «Классическая византийская формула взаимоотношений между государственной и церковной властью заключена в «Эпанагоге» (вторая половина IX века): «Мiрская власть и священство относятся между собою, как тело и душа, необходимы для церковного устройства точно так же, как тело и душа в живом человеке.  В связи и согласии их состоит благоденствие государства».

Исходя из этого, можно сказать, что радетели развития в России гражданского общества стремятся поменять душу России, хотят ее переформатировать для более успешного решения своих интересов, для ее подчинения и эксплуатации. Следовательно, от того, как разрешится вопрос противостояния гражданского общества Церкви будет зависеть ни много, ни мало – бытие России в качестве самобытной цивилизации, т.е. суверенитет России.

Гражданское общество осуществляет свою враждебную по отношению к Церкви деятельность посредством «кнута и пряника». Кнут оно показало после кощунственной пляски в феврале прошлого года в Храме Христа Спасителя, в пиар-акциях против Патриарха. А пряник оно дает через включение представителей Церкви в свои структуры. К ним относятся всевозможные общественные палаты, советы и т.п. Возможно, на каком-то этапе такое присутствие было оправдано. Но теперь ситуация меняется. Подобные структуры, включая в себя представителей Церкви, скорее сами влияют на нее, чем позволяют Церкви влиять на себя. Наблюдение за названными структурами приводит к выводу: людей, сознательно отстаивающих в них христианские идеалы, от силы 10-20%. Это чудовищная диспропорция. Ибо православных в России 80%.

Возьмем для примера такой институт гражданского общества, как Совет при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Тотчас после расправы над Верховным Советом 1 ноября 1993 г. президент Ельцин учредил Комиссию по правам человека. Со временем она трансформировалась в названный Совет, ныне возглавляемый Михаилом Федотовым. Он известен как выдающийся десталинизатор; по поводу же приговора кощунницам, сплясавшим в Храме Христа Спасителя, он высказался так: «Меня, как юриста, не удовлетворяет никакой другой приговор, кроме оправдательного. Не вижу в действиях этих дам того, что им инкриминируется». Этим он лишний раз подтвердил, что гражданское общество – враг Церкви. На что может рассчитывать Церковь, имея в этой структуре своего представителя?

Строго говоря, пресловутое гражданское общество даже Европе принесло больше вреда, чем пользы. О преобладании пользы над вредом можно говорить (хотя даже это небезспорно) только в отношении Англии и США. Потому что на Европейском континенте, будучи выведенным на арену истории, гражданское общество стало использоваться для борьбы против христианской государственности, притом особенно успешно, когда оно действовало через сеть масонских организаций. В ходе революций появились так называемые светские государства.

В связи с этим уместно вспомнить слова небезызвестного Карла Маркса из написанной им в 1843 г. работы «К еврейскому вопросу»: «Политическая революция есть революция гражданского общества». И у нас оно, хоть и проталкивается официальной пропагандой в качестве элемента правового государства, в действительности является фактором революции.

События последнего месяца показали: представители гражданского общества готовы сдать и продать не только государственную собственность, не только русский суверенитет, но не брезгуют и продажей детей за рубеж.

Деятельность таких псевдограждан, таких волков в овечьей одежде, И.А.Ильин в работе «О сущности правосознания» оценивает следующим образом: «Нельзя быть членом политического союза вопреки собственному чувству и желанию; это значит превратить всю свою жизнь в систему явного и тайного полупредательства, разлагающего изнутри тот самый союз, который гражданину подобает создавать и поддерживать. Государство, имеющее в своем составе таких членов, совершает величайшую ошибку, сохраняя за ними звание граждан; оно творит самообман и готовит себе разложение».

Маркс в работе «К еврейскому вопросу» отмечает выдающуюся роль евреев в деле развития гражданского общества: «Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощенное сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически - еврейский дух - еврейство - удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества».

Следующее откровение, свидетельствующее об успехах разложения христианских государств идеологией либерализма: «Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в  христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, - гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.

Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность - в земную, субъективизм - в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом».

Многие отмечают непропорционально большое присутствие в современном российском гражданском обществе евреев. И это уже настораживает лояльных к существующей власти представителей еврейского народа. Потому что смутьяны могут спровоцировать волну недовольства по отношению ко всем евреям. Т.е. обозначенные выше институты гражданского общества – фактор риска, и этим не следует пренебрегать.

Представляется, что гражданское общество России не нужно – это противоестественная прослойка между государством и народом, между государством и Церковью, препятствующая их непосредственному нормальному общению, взаимодействию, да к тому же еще вредная и опасная для большей части еврейского народа. Церковь имеет достаточные возможности влияния на жизнь государства через государственных деятелей-членов Церкви. Всякое присутствие представителей Церкви в качестве «свадебных генералов» в совещательных органах типа Общественной палаты или Совета по развитию гражданского общества и правам человека, где решения принимаются большинством голосов, наносят скорее вред престижу Церкви в обществе, чем пользу. Ибо представители Церкви в этих органах в меньшинстве, что позволяет использовать их просто в качестве ширмы, т.к. они вынуждены разделять степень ответственности за принятие каких-либо богопротивных решений.

Церковь имеет достаточный вес в обществе и не подобает ей выглядеть столь убого. Консолидированное мнение Церкви по каким-то животрепещущим вопросам, высказанное от лица общецерковного Собора, будет звучать раз в сто мощнее, чем мнение по не вполне понятным принципам формируемых Общественных палат.

Священник Сергий Карамышев, публицист, Рыбинская епархия


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 27

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

27. Адвокат : Ответ на 25., ТАЛИ :
2013-01-31 в 21:33

И как такие омерзительные комментарии пропускаются? Вообще-то, кто старое помянет... И ниченго рудовский не защищал, просто у А.Артюха есть мнение, что геи - самое большое зло на земле, борьбу с которым он сделал целью своей жизни (что ж, это его выбор). Валерьянки попейте, прежде чем заходить на сайт, а то устраивать публичную истерику - недостойно мучины. Да, а кроме голубых есть ещё евреи, кавказцы и украинцы - так это для некоторых форумчан даже хуже. Интересно, а где же "любовь к ближнему"?



Вам, тетенька,похоже замуж пора, а то уже и педерасты родными видятся.
26. Люся : Николай Бондаренко к.1,2.
2013-01-31 в 15:05

Я полностью согласна с вами.А вот как я просто понимаю не вступая в незатейливые завуалированные цитаты не нашей Церкви,а людям,которые стоят у её руководства.Это я так пишу как обыватель,захотелось этим людям поучаствовать в управлении нашим государством,чтобы российская власть поделилась этими рычагами управления.И опять вспоминают людей с "болотных событий",их было всего 100тыс,а гражданское общество насчитывает миллионы человек.Вопрос ещё состоит в другом,а не православные,других конфессий им,что,свой институт разрабатывать,а просто никакой конфессии не принадлежавших на их законы не будут распространяться.Один момент очень интересный воцерквлённые люди не любят,когда государство вмешивается в их дела,но они тем не менее лелеют планы,чтобы они поуправляли нашим народом на уровне наших государственных рычагов.Момент тут очень тонкий,вот мой жизненный уклад,моей семьи заложили мои предки,но каких они были вероисповеданий я даже не знаю,но в тоже время эти заповеди мне не внушались с помощью Святого Писания,а просто так у нас было заложено жить честно,не воровать,помогать соседям,если они просят помощи,особенно когда твой враг этого просит.Жизнь моего рода такая была и таких нас в России много,а теперь под форматом Церкви намереваются таких как я приписать к верующим от имени Православия.В этом случае Церковь никакого отношения к моим жизненным устоям не имеет и я уже как член гражданского общества не хочу,чтобы Церковь выступала от моего имени.Да я хожу в храм,но в тоже время свои гражданские дела я хочу решать без посредников.Я никакой партии не симпатизирую,но у меня есть свободный гражданский выбор:я могу согласовать пикет в количестве одного человека,т.е.меня и выйти с моим требованием,написанном на ватмане и постоять один час молча с этим требование,тем самым выразить свою гражданскую позицию,наделённую мне нашей Конституцией,а раз Церковь призывает подчиниться существующей власти,то по религиозным мотивам я уже это не смогу сделать.Вот в чём смысл этой статьи.Сексологи с Запада также нас заманивали в эту свободную жизнь,такими же невинными речами,только мы вон куда уехали,что закон по педофилии написать прямо без обиняков не можем,в каждой структуре у нас как будто сидит человек, будто под его закон пишется.
25. ТАЛИ : Врешь, петушара, а кто на ветке Артюха защищал права извращенцев-содомитов? Хочешь приведу переписку? Это что, не противопоставление твоего либерал-педерастического общества Церкви? рудовское, ищи дураков в зеркале!
2013-01-31 в 12:34

И как такие омерзительные комментарии пропускаются? Вообще-то, кто старое помянет... И ниченго рудовский не защищал, просто у А.Артюха есть мнение, что геи - самое большое зло на земле, борьбу с которым он сделал целью своей жизни (что ж, это его выбор). Валерьянки попейте, прежде чем заходить на сайт, а то устраивать публичную истерику - недостойно мучины. Да, а кроме голубых есть ещё евреи, кавказцы и украинцы - так это для некоторых форумчан даже хуже. Интересно, а где же "любовь к ближнему"?
24. Писарь : Николаю Бондаренко."Корпорация "Бросайте курить".
2013-01-31 в 03:33

Любовь,Семью и Отечество,уважаемый Николай Бондаренко,-смело можете из списка "гражданского общества",-вычеркнуть.

И есть разница,- между Гражданином Отчества Земного и Отчество Небесного и членом "гражданского общества".
Гражданин,- Связан Присягой,-Богу,Царю и Отчеству.
"Член гражданского" общества,- "корпоративным интересом",или иначе,-круговой порукой.

Выбор,здесь, как видите,- простой и очевидный.
Рано или поздно,- не имеющий альтернативы.
Выбор предпочтений.
Это,если хотите,вопрос жертвы.
Чем жертвовать и во имя чего,-Гражданским Долгом перед Богом,Царем и Отчеством,- из страха перед "гражданским обществом",к примеру,-"корпорацией любителей бабочек" или "корпоративным интересом",- из Страха Божия.

Люди,в конечном счете,сами себя уничтожают,-своим выбором,даже если не являются членами "общественных организаций",не имеющих вообще никакого отношения к Церкви.
Надеюсь,модератор,опубликует,-без купюр.
23. Николай Бондаренко : Re: Церковь или гражданское общество?
2013-01-31 в 01:48

Прочитав комментарии, я еще раз попытался понять, что автор имел ввиду, когда писал эту статью... Она направлена против понятия или явления?... Например, можно не называть Народный Собор, АРКС, Любовь,Семью, Отечество, Движение "Пчелки", портал РНЛ - представителями гражданского общества, но от этого суть этих организаций не поменяется. Они и есть представители гражданского общества. Они не есть часть Церкви. Да, они провозглашают защиту интересов Церкви, как одну из своих задач. Но, от этого они не становятся менее самостоятельными в постановке своих целей и задач. Так против чего выступает автор? Он хочет, чтобы все эти организации самоупразднились за ненадобностью, ибо есть Церковь или он хочет, чтобы они не считали себя представителями гражданского общества?
И еще тогда вопрос: в российском обществе много других групп людей: коммунистов, язычников, атеистов, любителей собирания марок и бабочек, любителей чистого леса и рек, любителей экстремального спорта, альпенистов, любителей справедливости и соблюдения прав человека (честных, не ангажированных). Кто будет защищать их интересы? Церковь? Или они сами организуясь в свои структуры гражданского общества по интересам начнут взаимодействовать с государством о воплощении в жизнь своих идеалов? Но, я так понял, что о. Сергий считает, что есть Церковь и она будет защищать их интересы. Но, это абсурд. У Церкви другие задачи. Или о. Сергию просто не нравится понятие гражданского общества, и он выступает за его упразднение. Но, это похоже на борьбу с ветряными мельницами. Лично я не представляю чем заменить это понятие. Очевидно, что в стране будут общественные организации, которые не будут иметь прямого отношения к Церкви. но, это не значит, что всех этих людей нужно уничтожить.
22. Адвокат : Ответ на 21., Св.-к Сергий Карамышев :
2013-01-31 в 01:03

25 января США сообщили о принятом ими решении выйти из рабочей группы по вопросам гражданского общества Российско-Американской двусторонней президентской комиссии. Зам. госсекретаря США по вопросам демократии и прав человека Томас Мелия высказался следующим образом: "В связи с тем, что в прошлом году правительство России предприняло действия, направленные против гражданского общества, эта рабочая группа не является адекватным или эффективным форумом, который способствовал бы расширению и укреплению гражданского общества". Данная группа работала с 2002 г. и финансировалась Штатами.


Дорогой батюшка, это они официально вышли, а неофициально так и будут продолжать вести подрывную деятельность, как делали это и прежде.
21. Св.-к Сергий Карамышев : Ответ на 20., Адвокат:
2013-01-30 в 23:09

Кто полагает, что Гражданское общество - это лишь форма самоорганизации мирян. Данное рассуждение ошибочно. Многие люди считают, что формы без содержания в реальной жизни нет. Как только форма теряет или меняет содержание, то она либо умирает, либо меняет и форму.В западной культуре ГО это механизм, технологии решения проблем. По понятным причинам эти технологии рекламируются, как прогрессивные.Русская цивилизация выработала иные технологии и механизмы решения общественных проблем, которые называют соборными. Были местные и поместные соборы, собрания общин, дворян, купцов, мещан и другие, многажды эффективно регулирующих общественные противоречия.Наша элита и лидеры традиционных религий выбрали, через колено внедрили и популяризируют технологии ГО.Чтобы убедиться, достаточно почитать их интервью о ГО, причем наблюдается единодушие.о.Сергий ярко описал как работают технологии ГО в России.Если мы хотим изменить реальность, нам следует взглянуть на ГО трезво и убедить наших лидеров в ошибочности взглядов. Нельзя идти в чужой огород со своим Уставом.С надеждой и мольбой о соборном мирном разрешении нарастающих, как снежный ком, общественных противоречий.



































Поддерживаю!


К сведению: 25 января США сообщили о принятом ими решении выйти из рабочей группы по вопросам гражданского общества Российско-Американской двусторонней президентской комиссии. Зам. госсекретаря США по вопросам демократии и прав человека Томас Мелия высказался следующим образом: "В связи с тем, что в прошлом году правительство России предприняло действия, направленные против гражданского общества, эта рабочая группа не является адекватным или эффективным форумом, который способствовал бы расширению и укреплению гражданского общества". Данная группа работала с 2002 г. и финансировалась Штатами.
20. Адвокат : Ответ на 17., Корсаков Вячеслав :
2013-01-30 в 21:40

Кто полагает, что Гражданское общество - это лишь форма самоорганизации мирян. Данное рассуждение ошибочно. Многие люди считают, что формы без содержания в реальной жизни нет. Как только форма теряет или меняет содержание, то она либо умирает, либо меняет и форму.
В западной культуре ГО это механизм, технологии решения проблем. По понятным причинам эти технологии рекламируются, как прогрессивные.
Русская цивилизация выработала иные технологии и механизмы решения общественных проблем, которые называют соборными. Были местные и поместные соборы, собрания общин, дворян, купцов, мещан и другие, многажды эффективно регулирующих общественные противоречия.Наша элита и лидеры традиционных религий выбрали, через колено внедрили и популяризируют технологии ГО.Чтобы убедиться, достаточно почитать их интервью о ГО, причем наблюдается единодушие.
о.Сергий ярко описал как работают технологии ГО в России.
Если мы хотим изменить реальность, нам следует взглянуть на ГО трезво и убедить наших лидеров в ошибочности взглядов. Нельзя идти в чужой огород со своим Уставом.
С надеждой и мольбой о соборном мирном разрешении нарастающих, как снежный ком, общественных противоречий.


Поддерживаю!
19. Адвокат : Ответ на 16., рудовский :
2013-01-30 в 21:39

Сава,
революцию как раз те хотят, кто противопоставляют церковь и общество. В 20 веке такое уже бывало, думаю, вы в курсе основных вех нашей истории.

Я же не противопоставляю, значит, революцию не хочу.
Мыслите логично, Сава.


Врешь, петушара, а кто на ветке Артюха защищал права извращенцев-содомитов? Хочешь приведу переписку? Это что, не противопоставление твоего либерал-педерастического общества Церкви? рудовское, ищи дураков в зеркале!
18. blogger : Ответ на 15., ТАЛИ:
2013-01-30 в 18:42

Уважаемый "писарь", не пора ли переименоваться в "пророка"? А то от ваших комментариев веет такой "непогрешимостью", что папа римский умер бы от зависти, если бы прочел...



Писарь - профессиональный флудер. Заболтает любую тему :)
17. Корсаков Вячеслав : Будовскому и другим
2013-01-30 в 18:36

Кто полагает, что Гражданское общество - это лишь форма самоорганизации мирян. Данное рассуждение ошибочно. Многие люди считают, что формы без содержания в реальной жизни нет. Как только форма теряет или меняет содержание, то она либо умирает, либо меняет и форму.
В западной культуре ГО это механизм, технологии решения проблем. По понятным причинам эти технологии рекламируются, как прогрессивные.
Русская цивилизация выработала иные технологии и механизмы решения общественных проблем, которые называют соборными. Были местные и поместные соборы, собрания общин, дворян, купцов, мещан и другие, многажды эффективно регулирующих общественные противоречия.Наша элита и лидеры традиционных религий выбрали, через колено внедрили и популяризируют технологии ГО.Чтобы убедиться, достаточно почитать их интервью о ГО, причем наблюдается единодушие.
о.Сергий ярко описал как работают технологии ГО в России.
Если мы хотим изменить реальность, нам следует взглянуть на ГО трезво и убедить наших лидеров в ошибочности взглядов. Нельзя идти в чужой огород со своим Уставом.
С надеждой и мольбой о соборном мирном разрешении нарастающих, как снежный ком, общественных противоречий.
16. рудовский : Re: Церковь или гражданское общество?
2013-01-30 в 13:43

Сава,
революцию как раз те хотят, кто противопоставляют церковь и общество. В 20 веке такое уже бывало, думаю, вы в курсе основных вех нашей истории.

Я же не противопоставляю, значит, революцию не хочу.
Мыслите логично, Сава.
15. ТАЛИ : Теперь этот камень упадет на гражданское общество и раздавит.
2013-01-30 в 12:35

Уважаемый "писарь", не пора ли переименоваться в "пророка"? А то от ваших комментариев веет такой "непогрешимостью", что папа римский умер бы от зависти, если бы прочел...
14. Писарь : 13.Николаю Бондаренко.
2013-01-30 в 01:14

Уважаемый Николай Бондаренко.
Извините,что вмешиваюсь.
Решения, Нюренбергского Трибунала, не имеют срока давности,-СУД БОЖИЙ и есть Очевидная Истина,которую гражданское общество отрицает в принципе, как понятие.
Но это, именно тот самый камень о который оно споткнулось.
Теперь этот камень упадет на гражданское общество и раздавит.
Не сомневайтесь.
Каким образом?
Господь найдет Способ.
Видимым и понятным для всякого человека образом.
И только одно должно сейчас безпокоить каждого человека,-отойти в сторону и подальше.
Сейчас это вопрос ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ,всякого человека,где-бы человек не жил.

Иными словами,-это вчера еще было возможно обсуждать и рассуждать и о "национально-ориентированном" или "православно-ориентированном" гражданском обществе и пр.

После прихода нацистов, в Украине, в ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ,само понятие гражданское общество,как его не назови,-ВНЕ ЗАКОНА.
Даже если нацисты, вовсе ничего не будут делать,в Законодательном Собрании, а после заседаний,-собирать гербарий.
Иными словами,- принадлежность к гражданскому обществу,как источнику,из которого восстал "зверь", есть очевидная вина,не требующая доказательств и любая форма сотрудничества с ним,-преступление.
Перед Богом,прежде всего.
Такова объективная реальность и не считаться с ней,-недальновидно, по меньшей мере.
13. Николай Бондаренко : Отец Сергий, простите.
2013-01-29 в 23:53

Отец Сергий, простите, если был немного резок. Я очень рад, что мы смотрим на вещи почти одинаково. Но, я, например, не собираюсь позволять либералам продолжать дискредитировать понятие "гражданского общества". То, "гражданское общество, которое было создано в России нашими геополитическими противниками не является нашим гражданским обществом, если говорить честно. Оно их гражданское общество, поскольку никакого отношения к чаяниям нашего народа оно не имеет. Хочу еще напомнить, что Минина называют гражданином, а Пожарского - князем. Понимая всецело ваши тревоги, я все-таки считаю целесообразным использование понятия: "национально-ориентированное гражданское общество", с помощью которого можно было бы отличать его от "гражданского общества Алексеевой, Ковалева,Понамарева и др.". Бороться с этим понятием считаю весьма затратным и бесперспективным. Гражданское общество России должно быть полностью оккупировано нашими православно-ориентированными организациями. Либеральные же общественные организации должны быть вытеснены нами на обочину политической жизни и исчезнуть. Считаю, что бороться с этим явлением не имеет смысла, лучше его возглавить. Тем более у нас есть для этого все предпосылки. Что касается Церкви и мирян, то я, конечно, нисколько не разделяю их. Более того, радостно, что и Святейший всегда это декларирует.
12. Св.-к Сергий Карамышев : Ответ на 2., Николай Бондаренко:
2013-01-29 в 23:51

Есть дела духовные, церковные. А есть дела государственные, княжеские. Церковь не может вмешиваться в дела княжеские, только по причине защиты веры. Также и князья не имеют право вмешиваться в дела церковные, только по причине защиты веры, как например, при возникновении сил, чинящих раскол. В этом и есть суть симфонии властей.


Уважаемый Николай Николаевич, не могу и здесь с Вами согласиться.Церковь может и должна вмешиваться в дела княжеские, особенно когда князь - сын Церкви. Иоанн Креститель не обличал ли Ирода за его "княжеские дела". А Патриарх Гермоген не обличал ли изменников? Равно плох тот сын, особенно если он князь, которому нет дел до матери Церкви. Принцип симфонии нуждается в наличии соответствующих институтов, о чем и говорит сегодня в своей статье "Церковь нужно уберечь от появления новых Гапонов" о.Владимiр Василик. Не в рамках Общественной палаты и не в рамках Совета по развитию гражд. общества и правам человека, разбавленных иноверцами и атеистами, должно осуществляться взаимодействие Церкви и государства, а в рамках института, являющего какие-то начала соборности и наделенного серьезными полномочиями, в том числе - законодательной инициативой. Симфония не подчинение государственного начала церковному - как у папистов - и не подчинение церковного начала государственному - как у протестантов - это некое взаимопроникновение без смешивания. Князь является сыном Церкви и подчиняется иерархии в делах духовных. Иерарх является подданным князя и подчиняется ему в делах гражданских. Если это действует не только на высшем уровне, но и на среднем, и на низшем, вплоть до взаимодействия настоятеля храма с главой сельской администрации, то есть и симфония.Церковь нуждается в защите государства, а государство - в благословении Церкви.
11. Св.-к Сергий Карамышев : Ответ на 1., Николай Бондаренко:
2013-01-29 в 23:04

Гражданское общество - это лишь форма самоорганизации мирян. Еще один канал воздействия на политический процесс в стране. Церковь же как "совесть" весьма ограничена во влиянии на государство. Церковь может лишь призывать властьимущих, но не требовать. А миряне, как граждане России могут и требовать. В борьбе с ЮЮ решающую роль играет не Церковь, но гражданские мирянские общественные организации.


Прошу прощения, давно в форуме не участвовал - не на ту кнопку нажал. В предыдущем моем комментарии цитата из Вас, а затем - мой ответ.
10. Сава : Ответ на 9., Писарь:
2013-01-29 в 22:59

"Представляется что гражданское общество России не нужно".Истина и не просто Истина,-но в последней инстанции.Что такое Церковь?Это Богоангельскочеловеческое Общество.Применительно к человеку,-Все Человечество.Объединенное Единым Нравственным Законом,даже при наличии различий в понимании морали и этики,(определяется вероисповеданием или идеологией),что есть основа преодоления разногласий политических,хозяйственных и пр.Так было до "второго крещения",коим сподобились завести, в России,-гражданское общество.Что такое гражданское общество?Это самочинное сборище во имя свое,объединенное сиюминутной суммой корыстных интересов,категорически отрицающее присутствие в мире,-аксиом,общепринятых истин,очевидных,потому не требующих доказательств.Что гражданское общество объявит Истиной,-то и есть Истина.Сегодня-одно,завтра,-иное.Тем открываются самые широкие возможности для всякого рода спекуляций и кровавых авантюр.Гражданское общество требует,по существу,доказать что "Истина не есть Источник лжи" или вещественно,-доказать что Солнце это не Луна.Очевидная глупость,но это вчера.Нынче,после прихода нацистов,на Украине,в Законодательное Собрание,-ПРЕСТУПЛЕНИЕ.Планетарного масштаба.Очевидное и не требующее доказательств.Или иначе,- гражданское общество,-преступная группа,промышляющая мошенничеством на доверии,-социальная опора язычества,в самых его диких формах,-"фашизма" и "национал-социализма",всегда готовое развязать войну всех против всех.Лютый враг Бога, Православной Церкви,Человечества-лжец и человекоубийца.


АМИНЬ!
9. Писарь : Re: Церковь или гражданское общество?
2013-01-29 в 21:47

"Представляется что гражданское общество России не нужно".
Истина и не просто Истина,-но в последней инстанции.

Что такое Церковь?
Это Богоангельскочеловеческое Общество.
Применительно к человеку,-Все Человечество.
Объединенное Единым Нравственным Законом,даже при наличии различий в понимании морали и этики,(определяется вероисповеданием или идеологией),что есть основа преодоления разногласий политических,хозяйственных и пр.
Так было до "второго крещения",коим сподобились завести, в России,-гражданское общество.

Что такое гражданское общество?
Это самочинное сборище во имя свое,объединенное сиюминутной суммой корыстных интересов,категорически отрицающее присутствие в мире,-аксиом,общепринятых истин,очевидных,потому не требующих доказательств.

Что гражданское общество объявит Истиной,-то и есть Истина.
Сегодня-одно,завтра,-иное.
Тем открываются самые широкие возможности для всякого рода спекуляций и кровавых авантюр.
Гражданское общество требует,по существу,доказать что "Истина не есть Источник лжи" или вещественно,-доказать что Солнце это не Луна.
Очевидная глупость,но это вчера.
Нынче,после прихода нацистов,на Украине,в Законодательное Собрание,-ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Планетарного масштаба.
Очевидное и не требующее доказательств.

Или иначе,- гражданское общество,-преступная группа,промышляющая мошенничеством на доверии,-социальная опора язычества,в самых его диких формах,-"фашизма" и "национал-социализма",всегда готовое развязать войну всех против всех.
Лютый враг Бога, Православной Церкви,Человечества-лжец и человекоубийца.
8. Адвокат : Ответ на 6., Сава :
2013-01-29 в 21:18

Подписываюсь.

Еще бы ты, рудовский, не подписался, когда твое общество пинают.«Политическая революция есть революция гражданского общества». Под революцию ты, гражданин рудовский, тоже подписываешься?



Оно подписывается подо все , что против Христа.На дуэль меня вызывало за поруганную честь гомосятины всего Земного шара. Правда не явилось. Знаковое явление - бойцовское гомосятино.
То гражданское общество, которое описано о. Сергием, для России губительно. Это общество богоборческое, а, значит, и контррусское. О. Сергий зрит в корень.
7. Св.-к Сергий Карамышев : В дополнение к сказанному.
2013-01-29 в 21:01

Гражданское общество - это лишь форма самоорганизации мирян. Еще один канал воздействия на политический процесс в стране. Церковь же как "совесть" весьма ограничена во влиянии на государство. Церковь может лишь призывать властьимущих, но не требовать. А миряне, как граждане России могут и требовать. В борьбе с ЮЮ решающую роль играет не Церковь, но гражданские мирянские общественные организации.
Уважаемый Николай Николаевич, мне очень близка Ваша озабоченность тем, что официальные церковные структуры часто малоэффективны в решении насущных задач,которые ставит перед православным христианином современность. Ради Бога, не подумайте, будто я пытался опорочить Вашу многополезную деятельность в православных организациях, которые Вы имеете честь представлять. Я всего-навсего не хочу признавать эти и многие другие организации, как, например, тот же Клуб национальной прессы, институтами гражданского общества. Ведь разные благотворительные общества христиан существовали с апостольских времен, на Руси были известны православные братства.
Наш спор не по существу, он происходит от того, что в одни слова мы вкладываем разный смысл.
Я не случайно процитировал Ваши слова о мiрянах и о Церкви. Мне кажется, Вы эти понятия противопоставляете, с чем не могу согласиться. Римо-католикам свойственно противопоставлять мiр и клир. Православным же свойственно другое понимание Церкви. Предлагаю определение, выдвинутое свт Филаретом Московским из его Пространного катехизиса: "Церковь есть от Бога установленное общество человеков, соединенных Православною верою, законом Божиим, священноначалием и Таинствами".
Отсюда следует, что мiряне входят в Церковь, а не противопоставляются ей. Нам нужны православные организации,действующие помимо иерархических структур. Но пусть они выступают как православные, а не как индифферентные к религии. Они будут голосом церковного народа. Они совершенно необходимы особенно сейчас как основания принципа соборности Церкви. Просто не хочется, чтобы они носили клеймо "институтов гражданского общества". Неужели у нас своих слов мало, чтобы использовать терминологию идеологов либерализма?
6. Сава : Ответ на 5., рудовский:
2013-01-29 в 19:40

Подписываюсь.


Еще бы ты, рудовский, не подписался, когда твое общество пинают.«Политическая революция есть революция гражданского общества». Под революцию ты, гражданин рудовский, тоже подписываешься?
5. рудовский : Re: Церковь или гражданское общество?
2013-01-29 в 18:24

При всем уважении к о. Сергию, его выводы весьма ошибочны. Как можно противопоставлять Церковь и гражданское общество?! Гражданское общество - это лишь форма самоорганизации мирян. (c)

Подписываюсь.
4. Сава : Ответ на 2., Николай Бондаренко:
2013-01-29 в 17:50

Ошибка о. Сергия


Сколько мы поставим о. Сергию - двойку или тройку? А может, в угол его.., на горох?
Любите вы, умники, батюшек поучать.
3. Сава : Ответ на 1., Николай Бондаренко:
2013-01-29 в 17:12

Как можно противопоставлять Церковь и гражданское общество?


Как говорили в Одессе, - есть гражданское общество, а есть - гражданское общество, и это, таки, две большие разницы. о.Сергий имел ввиду как раз то, что у нас присутствует на данный момент со всеми его атрибутами - "болотной", общественными палатами и такими же советами, оппозицией и проч., проч.Гражданского общества в том смысле, который Вы имеете ввиду, у нас пока нет, оно только формируется. А когда сформируется, то никоим образом не будет противопоставлять себя Церкви, поскольку будет являться вполне естественной ее составляющей.Да и называться будет как-то иначе. Чтобы одесситам голову не морочить.
2. Николай Бондаренко : Ошибка о. Сергия
2013-01-29 в 13:27

Церковь действительно может оказывать влияние на совесть властьимущих. А если ее нет, нет совести, если есть только есть интересы, то как быть?! Здесь необходимо влияние политической силы, которая как раз и формируется при участии гражданских общественных организаций мирян. И здесь мирянам нужно уметь пользоваться всем инструментарием разрешенных законом политических действий, в т.ч. нужно уметь формировать необходимое общественное мнение. Ошибка о. Сергия состоит в том, что он мысленно вторгся на ту территорию, которая для него, как представителя Церкви, является запретной. Есть дела духовные, церковные. А есть дела государственные, княжеские. Церковь не может вмешиваться в дела княжеские, только по причине защиты веры. Также и князья не имеют право вмешиваться в дела церковные, только по причине защиты веры, как например, при возникновении сил, чинящих раскол. В этом и есть суть симфонии властей. Когда эти правила нарушаются, как это, например, произошло с Католической церковью, то жди беды.
Гражданское общество - это не предмет богословия. Церковь лишь может выссказывать свои соображения, каким оно должно быть в России. Но, говорить о том, что оно нужно или не нужно - это не предмет расммотрения Церкви. Так же как и рассуждения о том: нужна ли нам Госдума с Общественной палатой или нет.
Что же касается моих соображений, то я полагаю, что нам нужно именно национально-ориентированное гражданское общество, т.е. такое, кторое способно защищать традиционные ценности, и наши святыни. И мы - только в начале пути, но, уже достигли больших результатов.
1. Николай Бондаренко : Весьма ошибочные выводы
2013-01-29 в 13:01

При всем уважении к о. Сергию, его выводы весьма ошибочны. Как можно противопоставлять Церковь и гражданское общество?! Гражданское общество - это лишь форма самоорганизации мирян. Еще один канал воздействия на политический процесс в стране. Церковь же как "совесть" весьма ограничена во влиянии на государство. Церковь может лишь призывать властьимущих, но не требовать. А миряне, как граждане России могут и требовать. В борьбе с ЮЮ решающую роль играет не Церковь, но гражданские мирянские общественные организации. По сути национально-ориентированное гражданское общество России, представленное общественными организациями мирян - есть один из основных рычагов Церкви, которая она может использовать для изменения политической ситуации в России. Исходя из соображений о. Сергия получается, что мирянам нужно действовать через синодальные отделы. Но, мы уже знаем, как, например, два синодальных отдела провалили свою работу: один - по внедрению ОПК, другой - по внесению антиабортных поправок в закон о здравоохранении. Неужели мирянам, в этом случае нужно сидеть и ждать?!

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме