«Решение об отставке Сердюкова – неожиданное, потому что его лоббистский вес всегда оценивался высоко. У него был карт-бланш на проведение военной реформы, и, как мне кажется, немногие ждали отставки. Эта неожиданность приятная безотносительно к тому, как мы относимся лично к Сердюкову. В ситуации скандала в любой развитой демократии любой министр обороны ушел бы в отставку. Здесь мы движемся к нормам цивилизованной управленческой и политической культуры», - заявил в интервью порталу KM.ru известный политолог Михаил Ремизов, комментируя отставку министра обороны.
«Кроме того, - продолжил аналитик, - я бы сказал, что это важный сигнал правящей элите о том, что никому не стоит считать себя неприкосновенным. На мой взгляд, сейчас есть серия решений, принимаемых или обсуждаемых, которые говорят о стремлении президента продиктовать элитам некий новый пакт об ответственности перед государством и обществом. На мой взгляд, мы как общество заинтересованы в этом».
Заметив, что критики Сердюкова признают, «что есть здравое зерно в содержании военной реформы, есть и бескомпромиссная последовательность в проведении в жизнь многих решений», Ремизов назвал это заслугой министра. Вместе с тем, заметил он, «тот факт, что военная реформа была очень плохо принята и понята в военной среде, говорит о том, что она была не вполне эффективной». «Одно из условий эффективности реформ – это согласие со стороны реформируемых. Это важно именно как составляющая успеха, как один из параметров, на который должен ориентироваться менеджер реформ. Но этого не было. Возникала сугубо политическая проблема, когда непопулярность министра уже трансформировалась в непопулярность власти среди военнослужащих. Эта проблема не будет снята в одночасье, но Шойгу – это один из людей, которые могут эту проблему снимать и решать», - полагает политолог.
«Есть позиция Президента относительно того, что импорт вооружений оправдан лишь в особых случаях. Это применительно к единичным образцам и только в той мере, в которой это бы восполнило имеющиеся у нас лакуны военного производства. Несмотря на эту позицию, имели место и попытки, и прецеденты закупок вооружений и военной техники. Это плохо с экономической точки зрения, потому что ослабляет ОПК. Это плохо и с точки зрения безопасности, потому что любой серьезный военный конфликт – это столкновение не только военных машин, но и военных экономик. Армия, укомплектованная импортом выше критического порога, может оказаться просто нежизнеспособной в условиях вооруженного конфликта, который длится дольше полугода. Была масса сигналов, которые Сердюков просто игнорировал. Например, утилизация боеприпасов. Было достаточное количество решений о том, что необходимо утилизировать боеприпасы промышленным образом. Это и более безопасно, и экономически более выгодно для государства, это станет и поддержкой для боеприпасной отрасли, и люди гибнуть не будут. Есть масса резонов. Они были приняты и озвучены на высшем уровне, но утилизацию не отдавали предприятиям ВПК, а делали ее методом подрыва. Утилизация могла бы дать ценный материал. Все эти претензии накапливались, но не приводили к отставке. Решающую роль сыграл скандал вокруг "Оборонсервиса". Видимо, со стороны Президента был сформулирован запрос на более высокий уровень ответственности правящей элиты. Мне кажется, что если бы не было такого стремления, то мы не увидели бы и отставки, которая не в традициях кадровой политики минувших лет. А одной из таких традиций было то, что кадровые решения не принимались в ситуации публичных скандалов», - заключил Михаил Ремизов.
«Кроме того, - продолжил аналитик, - я бы сказал, что это важный сигнал правящей элите о том, что никому не стоит считать себя неприкосновенным. На мой взгляд, сейчас есть серия решений, принимаемых или обсуждаемых, которые говорят о стремлении президента продиктовать элитам некий новый пакт об ответственности перед государством и обществом. На мой взгляд, мы как общество заинтересованы в этом».
Заметив, что критики Сердюкова признают, «что есть здравое зерно в содержании военной реформы, есть и бескомпромиссная последовательность в проведении в жизнь многих решений», Ремизов назвал это заслугой министра. Вместе с тем, заметил он, «тот факт, что военная реформа была очень плохо принята и понята в военной среде, говорит о том, что она была не вполне эффективной». «Одно из условий эффективности реформ – это согласие со стороны реформируемых. Это важно именно как составляющая успеха, как один из параметров, на который должен ориентироваться менеджер реформ. Но этого не было. Возникала сугубо политическая проблема, когда непопулярность министра уже трансформировалась в непопулярность власти среди военнослужащих. Эта проблема не будет снята в одночасье, но Шойгу – это один из людей, которые могут эту проблему снимать и решать», - полагает политолог.
«Есть позиция Президента относительно того, что импорт вооружений оправдан лишь в особых случаях. Это применительно к единичным образцам и только в той мере, в которой это бы восполнило имеющиеся у нас лакуны военного производства. Несмотря на эту позицию, имели место и попытки, и прецеденты закупок вооружений и военной техники. Это плохо с экономической точки зрения, потому что ослабляет ОПК. Это плохо и с точки зрения безопасности, потому что любой серьезный военный конфликт – это столкновение не только военных машин, но и военных экономик. Армия, укомплектованная импортом выше критического порога, может оказаться просто нежизнеспособной в условиях вооруженного конфликта, который длится дольше полугода. Была масса сигналов, которые Сердюков просто игнорировал. Например, утилизация боеприпасов. Было достаточное количество решений о том, что необходимо утилизировать боеприпасы промышленным образом. Это и более безопасно, и экономически более выгодно для государства, это станет и поддержкой для боеприпасной отрасли, и люди гибнуть не будут. Есть масса резонов. Они были приняты и озвучены на высшем уровне, но утилизацию не отдавали предприятиям ВПК, а делали ее методом подрыва. Утилизация могла бы дать ценный материал. Все эти претензии накапливались, но не приводили к отставке. Решающую роль сыграл скандал вокруг "Оборонсервиса". Видимо, со стороны Президента был сформулирован запрос на более высокий уровень ответственности правящей элиты. Мне кажется, что если бы не было такого стремления, то мы не увидели бы и отставки, которая не в традициях кадровой политики минувших лет. А одной из таких традиций было то, что кадровые решения не принимались в ситуации публичных скандалов», - заключил Михаил Ремизов.
