Писатель Захар Прилепин в интервью изданию Лента.ru прокомментировал свое письмо «Либеральной общественности товарищу Сталину» и отклики на него со стороны той самой «либеральной общественности». По словам Прилепина, сталинская эпоха - это национальная трагедия и «русское национальное чудо». По словам писателя, 80 процентов людей, в том числе самых известных в стране, прочитавших его колонку, поддерживают его, а не критиков сталинизма.
Отвечая на вопрос, не сталинист ли он, писатель сказал: «У нас любой человек, который имеет сложную позицию по тому или иному вопросу, должен непременно носить на себе ярлык сталиниста, лениниста или либерала? Для меня сталинская эпоха - это средоточие вещей, которые могут проходить по разряду национальной трагедии и по разряду русского национального чуда, и разделить это совершенно невозможно. Я человек не с одним глазом, не с одним органом чувств, и нельзя выбрать что-либо одно». «Я, - продолжил Прилепин, - рассуждаю как человек, который пишет тексты, как человек, который, в том числе, актуализирует мнение серьезного слоя населения России».
По словам Прилепина, «в российском обществе эта тема, прямо сказать, до сих пор табуирована». При этом он сам, ни за Сталина или против Сталина не пропагандирует: «Я апеллирую к коллективному сознательному, коллективному бессознательному, я пишу тексты, я пишу памфлеты, я совершаю провокации, я исповедуюсь - вот это моя работа».
На вопрос журналиста, была ли его колонка про Сталина была провокацией, писатель сказал: «Эта колонка про Сталина была подписана российской либеральной общественностью, то есть в самом своем существе эта колонка предполагала элемент усиления некоторых акцентов до стрессового воздействия, а отдельных акцентов - до полуабсурдного. Безусловно, все, что сказано во втором моем тексте под моим именем, отвечает моему мнению. Я во многом солидаризируюсь с серьезной частью русского населения, которое имеет серьезное, гордое и болезненное отношение к той эпохе и бесконечным попыткам смешать ее с грязью».
«Изучение той системы с экономической, политологической и других точек зрения, серьезный разговор на эту тему, не опошляя и не упрощая ее, - это наша святая обязанность, - продолжил З.Прилепин. - Победа 9 мая - это не некий шахматный поединок, за который надо сказать спасибо. Победа 9 мая произошла из-за совершенно осмысленного стечения сотен разных обстоятельств, которые заключались в создании определенного политического, культурного, технического и, если угодно, метафизического сообщества советских людей, которые были так или иначе глобальным образом замотивированы на победу. Самую страшную мировую войну выиграли советские школьники - нужно отдавать себе в этом отчет. Люди, которые были созданы в 20-е и 30-е годы, в муках родовых, в крови, в ужасе, той образовательной, пропагандистской, репрессивной - ужасной сложности - машиной. Колоссальная мотивация народа на победу в войне не могла произойти в результате одноразового действия: взял и выиграл. Она могла произойти только в результате такой сложносочиненной программы, которая и реализовывалась. Я в книге Данилкина про Юрия Гагарина прочитал про создание карандашных грифелей. Сделать грифель, казалось бы, нехитрое действие, одноразовое. А на самом деле там все было колоссально, вплоть до научных школ, чтобы этот грифель появился на свет и был создан. А победа 9 мая - это вам не грифель, это огромное вселенское действо».
«Как можно отрицать техническую и ресурсную базу, созданную и заложенную при Сталине? – задается вопросом писатель. - Есть вещи, которые могут вообще проходить по разряду чудес света. Я вот был недавно в Железногорске, где колоссальная атомная станция была построена в первые послесталинские годы фактически в гранитной горе, там триста километров подземных путей - вы понимаете, что это такое? Вы понимаете масштаб послевоенного восстановления страны? Страна лежала на треть в руинах, а все это было каким-то совершенно немыслимым образом восстановлено в какие-то совершенно нереальные сроки».
На реплику журналиста, что «фашизм победил не Сталин, а русский народ», который «и без Сталина победил его, а Сталин вообще во многом только помешал», Прилепин сказал: «Тогда мы должны просто русским памятники ставить по всей планете, потому что русские смогли это сделать даже вопреки власти, вредителю Сталину. Там же у них во Франции, Польше не было вредителей, а у нас был Сталин - вредный, плохой, чудовищный, и мы вопреки ему победили. Эта логика не то чтобы из рук вон плоха, она просто дика. Понимаете, никакая война в мире не может быть выиграна вопреки главному военному командующему. Если у нас Сталин ответственен за катастрофические ошибки начала войны, то кто тогда ответственен за катастрофические успехи второй половины войны? Кто там принимал решения, кто ставил визу на каждом решении, кто их продумывал? Это все логика для первобытного человека, что Сталин только вредил».
Что же касается шквала критики, которая обрушилась на писателя, то он его не смущает. «Есть какие-то определенные вещи, которые в контексте русской истории, русской журналистики, русской мысли должны быть периодически произносимы, если их никто не произносит какое-то время. Я вот взял в данном случае ответственность на себя, чтобы их произнести. Кроме всего прочего, тут еще был и такой опыт, проведенный на себе. Мне действительно давно хотелось понять, насколько все-таки наша либеральная демократическая общественность либеральна и демократична. Ведь ряд журналистов либерального толка может позволить себе произносить любые вещи - вплоть до фразы, что, может быть, лучше победил бы Гитлер. Десятки, если не сотни чудовищных просто вещей было произнесено, и к этому было более чем нормальное отношение. В этом смысле я просто доказал себе и части окружающих, что части либеральной общественности свойственны двойные стандарты».
Вместе с тем, продолжил писатель, «по блогам рассеяны тысячи отзывов людей самых разных занятий, самого разного уровня, которые поддерживают меня всесторонне. У меня есть лично мое ощущение, что процентов 80 читавших эти тексты - встали на мою поддержку. Есть люди, которые мне лично звонили, это очень известные в стране люди, может быть, самые известные, но я их и не собираюсь называть - захотят, сами скажут».
«Я думаю, что то, что сейчас происходит со мной и с моей фамилией, многим будет уроком, - считает писатель. - Что высказаться на какие-то темы, которые людям кажутся очевидными, в России по-прежнему является болезненным, а какие-то темы являются табуированными. В российском обществе есть совершенно очевидный перекос, потому что не совсем либеральная страна, которая процентов на 80 состоит не из либералов, в информационном плане находится под влиянием среды либеральной, которая совершенно стремительно организует диктат в ответ на точку зрения, которую разделяет множество людей».
На обвинения в антисемитизме и в том, что Прилепин выдумал русофобию (по словам журналиста, «у антисемитизма, в отличие от русофобии, есть исторический бэкграунд»), писатель сказал: «Знаете, бэкграунд России состоит в том, что она на своей территории неоднократно переживала нашествие, как это тогда называлось, двунадесяти языков, то есть десятков самых разных национальностей, которые ставили своей целью распылить эту страну в пространстве. Это тоже, вы знаете, неслабый бэкграунд. И эти люди, эти нации, эти народы, желавшие нам погибели, не стоят первые в очереди на покаяние. А если мы отказываемся считать это бэкграундом, что тогда будем считать бэкграундом? Россия - это страна, которая на сегодня со всей очевидностью теряет свои ресурсы, свои возможности, в том числе, свое население, просто гигантскими темпами. И в этом смысле говорить, что русских никто не притесняет, странно».
Парируя последовавшую реплику журналиста «так это сами русские виноваты, а не условные евреи», Прилепин заметил: «Конечно, виноваты русские, русские вообще всегда и во всем виноваты на этом балу невиновных. Сойдемся на том тогда, что виноваты русские, что действуют вопреки интересам России. В качестве кого их воспринимать? В качестве мирового зла? Как это называть вообще? И что? Что в итоге? Высказывания Наврозова являются антисемитизмом, а высказывания по поводу того, что русский тупой, медленный, дурно работающий народ, которого лучше бы вообще и не было - не являются русофобией? Я никак не пойму, в чем разница? В бэкграунде?»
Отвечая на вопрос, не сталинист ли он, писатель сказал: «У нас любой человек, который имеет сложную позицию по тому или иному вопросу, должен непременно носить на себе ярлык сталиниста, лениниста или либерала? Для меня сталинская эпоха - это средоточие вещей, которые могут проходить по разряду национальной трагедии и по разряду русского национального чуда, и разделить это совершенно невозможно. Я человек не с одним глазом, не с одним органом чувств, и нельзя выбрать что-либо одно». «Я, - продолжил Прилепин, - рассуждаю как человек, который пишет тексты, как человек, который, в том числе, актуализирует мнение серьезного слоя населения России».
По словам Прилепина, «в российском обществе эта тема, прямо сказать, до сих пор табуирована». При этом он сам, ни за Сталина или против Сталина не пропагандирует: «Я апеллирую к коллективному сознательному, коллективному бессознательному, я пишу тексты, я пишу памфлеты, я совершаю провокации, я исповедуюсь - вот это моя работа».
На вопрос журналиста, была ли его колонка про Сталина была провокацией, писатель сказал: «Эта колонка про Сталина была подписана российской либеральной общественностью, то есть в самом своем существе эта колонка предполагала элемент усиления некоторых акцентов до стрессового воздействия, а отдельных акцентов - до полуабсурдного. Безусловно, все, что сказано во втором моем тексте под моим именем, отвечает моему мнению. Я во многом солидаризируюсь с серьезной частью русского населения, которое имеет серьезное, гордое и болезненное отношение к той эпохе и бесконечным попыткам смешать ее с грязью».
«Изучение той системы с экономической, политологической и других точек зрения, серьезный разговор на эту тему, не опошляя и не упрощая ее, - это наша святая обязанность, - продолжил З.Прилепин. - Победа 9 мая - это не некий шахматный поединок, за который надо сказать спасибо. Победа 9 мая произошла из-за совершенно осмысленного стечения сотен разных обстоятельств, которые заключались в создании определенного политического, культурного, технического и, если угодно, метафизического сообщества советских людей, которые были так или иначе глобальным образом замотивированы на победу. Самую страшную мировую войну выиграли советские школьники - нужно отдавать себе в этом отчет. Люди, которые были созданы в 20-е и 30-е годы, в муках родовых, в крови, в ужасе, той образовательной, пропагандистской, репрессивной - ужасной сложности - машиной. Колоссальная мотивация народа на победу в войне не могла произойти в результате одноразового действия: взял и выиграл. Она могла произойти только в результате такой сложносочиненной программы, которая и реализовывалась. Я в книге Данилкина про Юрия Гагарина прочитал про создание карандашных грифелей. Сделать грифель, казалось бы, нехитрое действие, одноразовое. А на самом деле там все было колоссально, вплоть до научных школ, чтобы этот грифель появился на свет и был создан. А победа 9 мая - это вам не грифель, это огромное вселенское действо».
«Как можно отрицать техническую и ресурсную базу, созданную и заложенную при Сталине? – задается вопросом писатель. - Есть вещи, которые могут вообще проходить по разряду чудес света. Я вот был недавно в Железногорске, где колоссальная атомная станция была построена в первые послесталинские годы фактически в гранитной горе, там триста километров подземных путей - вы понимаете, что это такое? Вы понимаете масштаб послевоенного восстановления страны? Страна лежала на треть в руинах, а все это было каким-то совершенно немыслимым образом восстановлено в какие-то совершенно нереальные сроки».
На реплику журналиста, что «фашизм победил не Сталин, а русский народ», который «и без Сталина победил его, а Сталин вообще во многом только помешал», Прилепин сказал: «Тогда мы должны просто русским памятники ставить по всей планете, потому что русские смогли это сделать даже вопреки власти, вредителю Сталину. Там же у них во Франции, Польше не было вредителей, а у нас был Сталин - вредный, плохой, чудовищный, и мы вопреки ему победили. Эта логика не то чтобы из рук вон плоха, она просто дика. Понимаете, никакая война в мире не может быть выиграна вопреки главному военному командующему. Если у нас Сталин ответственен за катастрофические ошибки начала войны, то кто тогда ответственен за катастрофические успехи второй половины войны? Кто там принимал решения, кто ставил визу на каждом решении, кто их продумывал? Это все логика для первобытного человека, что Сталин только вредил».
Что же касается шквала критики, которая обрушилась на писателя, то он его не смущает. «Есть какие-то определенные вещи, которые в контексте русской истории, русской журналистики, русской мысли должны быть периодически произносимы, если их никто не произносит какое-то время. Я вот взял в данном случае ответственность на себя, чтобы их произнести. Кроме всего прочего, тут еще был и такой опыт, проведенный на себе. Мне действительно давно хотелось понять, насколько все-таки наша либеральная демократическая общественность либеральна и демократична. Ведь ряд журналистов либерального толка может позволить себе произносить любые вещи - вплоть до фразы, что, может быть, лучше победил бы Гитлер. Десятки, если не сотни чудовищных просто вещей было произнесено, и к этому было более чем нормальное отношение. В этом смысле я просто доказал себе и части окружающих, что части либеральной общественности свойственны двойные стандарты».
Вместе с тем, продолжил писатель, «по блогам рассеяны тысячи отзывов людей самых разных занятий, самого разного уровня, которые поддерживают меня всесторонне. У меня есть лично мое ощущение, что процентов 80 читавших эти тексты - встали на мою поддержку. Есть люди, которые мне лично звонили, это очень известные в стране люди, может быть, самые известные, но я их и не собираюсь называть - захотят, сами скажут».
«Я думаю, что то, что сейчас происходит со мной и с моей фамилией, многим будет уроком, - считает писатель. - Что высказаться на какие-то темы, которые людям кажутся очевидными, в России по-прежнему является болезненным, а какие-то темы являются табуированными. В российском обществе есть совершенно очевидный перекос, потому что не совсем либеральная страна, которая процентов на 80 состоит не из либералов, в информационном плане находится под влиянием среды либеральной, которая совершенно стремительно организует диктат в ответ на точку зрения, которую разделяет множество людей».
На обвинения в антисемитизме и в том, что Прилепин выдумал русофобию (по словам журналиста, «у антисемитизма, в отличие от русофобии, есть исторический бэкграунд»), писатель сказал: «Знаете, бэкграунд России состоит в том, что она на своей территории неоднократно переживала нашествие, как это тогда называлось, двунадесяти языков, то есть десятков самых разных национальностей, которые ставили своей целью распылить эту страну в пространстве. Это тоже, вы знаете, неслабый бэкграунд. И эти люди, эти нации, эти народы, желавшие нам погибели, не стоят первые в очереди на покаяние. А если мы отказываемся считать это бэкграундом, что тогда будем считать бэкграундом? Россия - это страна, которая на сегодня со всей очевидностью теряет свои ресурсы, свои возможности, в том числе, свое население, просто гигантскими темпами. И в этом смысле говорить, что русских никто не притесняет, странно».
Парируя последовавшую реплику журналиста «так это сами русские виноваты, а не условные евреи», Прилепин заметил: «Конечно, виноваты русские, русские вообще всегда и во всем виноваты на этом балу невиновных. Сойдемся на том тогда, что виноваты русские, что действуют вопреки интересам России. В качестве кого их воспринимать? В качестве мирового зла? Как это называть вообще? И что? Что в итоге? Высказывания Наврозова являются антисемитизмом, а высказывания по поводу того, что русский тупой, медленный, дурно работающий народ, которого лучше бы вообще и не было - не являются русофобией? Я никак не пойму, в чем разница? В бэкграунде?»
