Президент России поклонился святыням Иерусалима и Вифлеема
0
26.06.20125356
В ночь с 25 на 26 июня 2012 года, находясь с рабочим визитом в Израиле, Президент Российской Федерации В.В.Путин посетил Храм Гроба Господня, сообщает Патриархия.Ru.
У входа в храм главу Российского государства встречал Блаженнейший Патриарх Святого Града Иерусалима и всей Палестины Феофил III с членами Святогробского братства. Также в числе встречавших были руководитель Управления Московской Патриархии по зарубежным учреждениям архиепископ Егорьевский Марк, начальник Русской духовной миссии в Иерусалиме архимандрит Исидор (Минаев), его заместитель игумен Феофан (Лукьянов), секретарь Миссии иеромонах Антоний (Гутник).
При входе в храм В.В.Путин преклонил колени у камня помазания. На этом месте праведный Иосиф с Никодимом положили бездыханное Тело Иисуса по снятии с Креста, помазали благовониями и обвили плащаницей.
Затем Президента проводили в кувуклию — часовню, возведенную на месте трехдневного погребения Спасителя.
После этого глава Российского государства поднялся на Голгофу — место распятия Господа и Спасителя Иисуса Христа, а затем спустился к пещере, где в 326 году равноапостольной царицей Еленой был обретен Животворящий Крест Христов.
В.В.Путин подарил Блаженнейшему Патриарху Феофилу образ Спасителя.
Президент России также посетил другие достопримечательные места Святого Града Иерусалима.
Утром 26 июня В.В.Путин побывал в храме Рождества Христова в Вифлееме — византийской базилике с древними мозаиками VI века, которая возвышается над вертепом (пещерой), где родился Иисус Христос.
В храме главу государства приветствовал архиепископ Иорданский Феофилакт (Иерусалимский Патриархат), который рассказал Президенту об истории базилики. В храме также присутствовали архиепископ Егорьевский Марк и представители Русской духовной миссии.
Затем В.В.Путину был преподнесен памятный дар — копия Вифлеемской звезды работы палестинских мастеров.
Президент возжег свечу у места рождения Христа.
Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
войдите или
зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
306. Ответ на 305., С. Швецову:
Уважаемый, гляди, куда ты нас заводишь. Если потомкам Адама передается «греховное сотояние», но не вина за грех Адама, то кто же тогда виновник в том, что потомки Адама унаследовали наказание за грех: смерть, болезни, тленное и смертное естество…? Если потомки не несут вины за грех Адама, то кто обрекает их на беды и злострадания? Счастье и горе в руцех Божиих. Следовательно, Бог попустив человеку ввергнуться в горестное жите, тем самым наказал невиновных. Вот мы находим ещё одних «без вины виноватых». За что же Бог причинил им такую «несправедливость»? Неужто совершил оплошность, а потом, «раскаявшись», решил ее исправить и послал Своего Единородного Сына на землю? Тогда виновным в «греховном состоянии» (это твой термин!) становится Сам Всевышний. И в акте низпослания на землю Сына Божия уже нет милосердия, а на лицо лишь вынужденный расчёт: рассчитаться с обиженными потомками Адама, которому Он Сам причинил неприятности. И как результат всё Домостроительство нашего спасения становится с ног на голову.
Но к счастью, Швецов, дело состоит ровным образом наоборот.
«Все мы согрешили в первом человеке, - пишет свт. Амвросий Медиоланский, - и через наследие естества распростерлось от одного на всех наследие и во грехе… Адам, следовательно, в каждом из нас: в нем согрешило человеческое естество, ибо через одного грех перешел на всех» (PL, T 14, col.915).
«Заблуждением одного Адама, - отмечает свт. Иларий Пиктарийский, - заблудил весь род человеческий… все под законом греха, все - духовные рабы; грех – отец нашего тела, неверие – матерь нашей души» (PL, T 9, col. 1020-1021).
«Нарушив Божию заповедь в раю, - говорит св. Василий Великий, - Адам сотворил первобытный грех (!) и грех свой перенёс на всех» (PG, T 31, col 321 b).
«Лукавый князь тьмы, - пишет св. Макарий Великий, - всю душу облек в злобу свою, т.е. в грех» (PG, T 34, col. 464 ab).
А вот что СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ШВЕЦОВА пишет блаж. Августин:
«Не я выдумал ПЕРВОРОДНЫЙ ГРЕХ, в который Вселенская Церковь верует ИСКОНИ, но ты, отвергающий этот догмат, без сомнения – НОВЫЙ ЕРЕТИК!» (PL, T 44, col. 450-451).
А теперь можно и пройтись и по некоторым из швецовских реплик, которые заслуживают хоть какого-нибудь ответа.
@Ну вот, Вы сами и признали мою правоту. Очень хорошо. Греховная закваска не есть сам грех, но болезнь.@
Да пусть даже болезнь! Это не меняет существа дела. Первенец Адама Каин уже в утробе матери страдал от этого недуга, причем болезнь эта выражалась в 2-х свойствах: в способности воспринять грех Адама вкупе с виной, и в желании этого восприятия. Т.к. зараженный грехом Адам рождал детей «по образу своему» (Быт. 5,3), а образ неминуемо тяготеет к своему первообразу (общее мнение большинства свв. Отцов), то и Каин ещё в утробе матери выказал желание восприять весь образ своего отца, а образ отца уже был привнесен грех; и как следствие – дал произволение на восприятие греха. В противном случае, если бы такого произволения не было, то Бог бы несомненно оградил бы Каина от греховной закваски, сопряженной с виной за грех Адама. А коль скоро не оградил – то произволение было, и Каин по преемству воспринял на себя всю вину за грехопадение. Если же он не хотел вопринимать наследие отца и Бог ему в этом не помог, то вина опять ложится на Всевышнего. Но, как говорили свв. Отцы: прочь от нас это безумие.
@Ложь, я такого не говорил@
Просмотри внимательно всё, что ты говорил.
@Замечательно. Так все-таки естеству? А как м.б. виновно естество? Виновными м.б. только носители естества, т.е. ипостаси. Значит под приговором понимается нечто совсем не юридическое.@
Значит свт. Григорий Палама ошибся? Конечно нет. Если бы приговор был вынесен лицу, то это лицо и понесло бы его последствия и не было бы и речи о первородном грехе. А естество простирается на всех потомком Адама. Поэтому они и несут этот приговор.
@И нечего тут выдумывать какую-то личную вину.@
Швецов, хватит мистифицировать и лгать на святителя Феофана. Он ясно пишет, что «во Адаме уже все согрешили», т.е. впали в беззаконие. Приведи пример из свв. Отцов безвиновного беззакония.
@PG нет по-русски, Вы сами переводите?@
Если представленный мною, сельским филологом, плох, то предложи встречный перевод.
///святые Отцы в Символе веры ясно говорят об оставлении грехов, а не об исправлении греховного состояния///
В чем разница?
///Если за младенцами как личностями, или ипостасями, никаких грехов не числится, как ты это утверждаешь, то один из членов Символа Веры придется признать несостоятельным///
Это Ваше утверждение, а не мое.
Цитата: "В собственной ипостаси они нагрешить ещё не успели". Ваше?
///Это состояние естества, в котором присутствует грех///
Грех - это деяние. Он не может "присутствовать". Присутствует греховное состояние. Другое дело, что <U>сам термин "грех" может употребляться Отцами как синоним падшего естества</U>.
///Отчего у младенца состояние стало греховным (не мертвенным, не страстным, а именно греховным)? От воспринятого греха///
Если только понимать грех, как падшее естество.
///Ведь если грех не передается, то, следовательно, Адам не мог его передать ни Каину, ни Авелю, ни Сифу///
И не передал. Передал поврежденную природу.
///могли унаследовать от Адама только поврежденность естества: подверженность тлению и смерти. Но ни тление, ни смерть не являются состояниями, причастными скверне///
На каком основании Вы ограничиваете поврежденность естества только подверженностью тлению и смерти?
///Логичным выводом из швецовских опусов является то, что потомки Адама, даже если бы захотели грешить, то не смогли бы этого сделать///
Не из моих, а из ваших.
/// Где же тому причина? – В той греховной закваске, которую восприняли они от своего праотца Адама. Так и новорожденный младенец: грешить по малолетству он ещё не может, но греховную закваску он в себе несет.///
Ну вот, Вы сами и признали мою правоту. Очень хорошо. Греховная закваска не есть сам грех, но болезнь.
///Святые Отцы в Символе Веры прямо назвали эту греховную закваску грехом и указали, что этот грех ОСТАВЛЯЕТСЯ///
Это и есть пример синонимичности употребления терминов грех и греховное состояние или поврежденное (падшее) естество.
///Но не очищается во всей полноте, а иначе младенец, став отроком и мужем, не имел бы никакого понятия о грехе и грешить бы не мог///
Младенец, став отроком и мужем, исцеляется, причащаясь св.Таин, т.е. Естества, преодолевающего смерть.
///Ведь если Господь наш Иисус Христос приносит Себя в жертву только за грех Адама///
Ложь, я такого не говорил.
///Св.Кирилл Александрийский отмечает: «Лишь в силу того, что Христос – не под мучительством греха, Он мог осудить грех и спасти человеческий РОД от греховной тирании» (PG. Т.75, сol. 1269B) А свт. Григорий Нисский говорит еще конкретнее: «Господь Иисус Христос приносит Себя Самого… как Агнца за всеобщий грех» (PG. T.46 col. 612 CD)///
Откуда видно, что здесь идет речь о первородном грехе? И если Вы решили побравировать ссылками на Миня, извольте давать греческий оригинал вместе с переводом. PG нет по-русски, Вы сами переводите?
///Потому что так считают ВСЕ святые Отцы. Свт. Василий Великий ясно говорит: «Избавление нужно содержимым в плену (в рабстве)…. Кто имеет нужду в избавлении, тот ожидает, чтобы другой внес за него должное возмещение» (PG. T 29. col.232BC). Как видишь – сплошь юридические термины///
Юридическая терминология еще не юридизм. В приведенной цитате нет ни слова о личной вине потомков за праотца. Иез.18:20 Вы решили пропустить мимо ушей?
///Как пишет свт. Григорий Палама, Господь по Своему неизреченному милосердию, «ещё будучи во чреве Матери, воспринимает приговор, изначально вынесенный нашему естеству»///
Замечательно. Так все-таки естеству? А как м.б. виновно естество? Виновными м.б. только носители естества, т.е. ипостаси. Значит под приговором понимается нечто совсем не юридическое. Думайте, гений, думайте.
///Свт. Феофан-де пишет о грехе, но не пишет о вине, как будто существует грех без вины///
Существует, если понимать под грехом греховное состояние. В своем толковании свт.Феофан пишет ясно: "Смерть с грехом была сочетана первоначально определением Божиим. Дав заповедь, Бог сказал: как только согрешите, нарушив заповедь сию, так умрете, или подпадете закону смерти. Они согрешили и подпали закону смерти. После сего и дети их, рождавшиеся в то время, как они состояли под осуждением смертным, рождались подлежащими тому же закону смерти. И вошла таким образом смерть в мир по причине первого греха прародителей". И нечего тут выдумывать какую-то личную вину.
На 303:
1. Совпадало. Докажи обратное.
Докажите, что совпадало.
2. Является. И об этом ясно пишет свт. Иоанн Златоуст: «Жертва была принесена за всё естество и довлела для спасения ВСЕХ, но ее благотворностью воспользовались лишь уверовавшие»
Это не буквальное толкование. Вина Адама лежит на роде человеческом, по-Вашему, вне зависимости от отношения рода к ней. Буквальное толкование слов св.прав. Иоанна Кронштадтского требует фактической и бескомпромиссной оправданности всех вне зависимости от отношения ко Кресту Христову. Если хотите толковать не буквально, то и на буквалистском тождестве понятия вины у кронштадтского пастыря юридическому настаивать нечего.
3. Можно. См. предыдущую цитату; всеобщая праведность дана в потенции, но есть люди, добровольно ее отвергшие.
В потенции? А вина не в потенции? Вина актуальна? Опять двойной стандарт в толковании - где хотите, понимаете буквально, а где вам надо - уже в потенции.
4. Спасение человечества не исчерпывается искуплением, спасение человечества непрестанно совершается и приумножается через Церковь.
Совершенно верно. Можно сколько угодно платить долг за должника, но если он игроман, он будет продолжать делать долги. Вы неверно понимаете причину и следствие.
Грех Адамов (1) явился причиной поврежденности естества(2), а поврежденность естества(2) в свою очередь является причиной неминуемых грехов(3) всех его потомков. Вы упускаете 2-й пункт и отсюда все ваши заблуждения и непонимание.
С.Швецов, прочел я твой комментарий: 285. С. Швецов : Ответ на 284., Евгений Агафонов:
2012-07-14 в 20:26
И закрались в душу сомнения: ты часом не иезуит? Ведь только верные клевреты папы Римского могли с такой изощренностью извращать истину, выраженную столь ясными словами. Что может быть понятнее высказывания св. прав. Иоанна Кронштадтского:
«Спаситель как безгрешный Бог и Человек всей Своей земной жизнью и всеми Своими делами вместо нас оказал совершеннейшее послушание воле Отца, с полным отречением от Своей воли: потерпел все присужденные правдой Божьей скорби, страдания и самую смерть и такой жертвой, беспредельной по своему достоинству, совершенно удовлетворил Божественному правосудию за ВСЕ человеческие грехи. И как ГРЕХ АДАМОВ сделал ВСЕХ ЛЮДЕЙ ВИНОВНЫМИ пред Богом, так и праведность Богочеловека, как второго, безгрешного, Адама, делает их праведными пред Богом через их веру в Богочеловека.»???
И, однако, же ты желаешь опошлить эти слова своими бессмысленными тирадами. Только ради блага читателей форума отвечаю на твои благоглупости.
1. Совпадало. Докажи обратное.
2. Является. И об этом ясно пишет свт. Иоанн Златоуст: «Жертва была принесена за всё естество и довлела для спасения ВСЕХ, но ее благотворностью воспользовались лишь уверовавшие» (PG. T.61,col. 647).
3. Можно. См. предыдущую цитату; всеобщая праведность дана в потенции, но есть люди, добровольно ее отвергшие.
4. Спасение человечества не исчерпывается искуплением, спасение человечества непрестанно совершается и приумножается через Церковь. «Богочеловек растет!» - пишет прп. Иустин (Попович). И приумножение всеобщей праведности является долгом каждого христианина как члена Церкви.
Если исходить из презумпции происхождения материи при Потопе(материализация мира),то вода при крещении и вода при Потопе могут совпадать в аналогии :смывают грех.
Но,если при Потопе это было буквально,то при крещении это становится мистическим действием после того,когда Господь умер и воскрес.Умер ,то есть Духом трансформировал материю мира,которая духовна(анти).И после этого,когда происходит крещение по вере - то есть после воскресения Господа - крещение водой в вере становится мистическим действием во оставление первородного греха.
Вот если бы Адам мог принести свою жизнь Богу,по любви к Нему,или - кто нибудь из людей смог бы ,будучи в статусе Царя народа ,мог любя Бога и людей умереть за людей,не возведя хулы ,вот тогда можно было бы такого человека назвать Спасителем.Но таковое для человека невозможно:противоестественно.(Даже святые признавали свои грехи ,которые видели в себе большими чем у обычных людей.)Никто из людей на это не способен:молиться за природу человека(свою бы душу отмолить у Бога).Ибо естественным стал грех .
Юридизм же АКЦЕНТИРУЕТ тот факт,что материя порождена духом падения Адама.
Можно сказать,что юридизм есть именно тот самый язык,чтобы высказать происхождение материи от духа человека.
С другой стороны,если бы Адам мог бы сам отдать свою жизнь Богу из любви - мир мог бы снова вернуться в духовный статус(теоретически),но таковое невозможно,как сказали выше.
Однако недостаток юридизма в том,что это всего лишь логика человека же.
А с помощью логики можно приблизиться к Духу лишь тогда,когда логика логически аннигилирует и появится Логос.Духовное слово истины ума,а не рассудка с его дихотомией добра и зла .
Но таковая логика по отношению к юридизму/логике означает перемену мировоззрения с материалистического на библейское.Это возможно(требуется),но этого пока нет:материя крепко держит ум,юридически и научно обосновывая материю вечной и не сотворенной.А это - первородный грех (тьма подсознания,из которого выпрыгивают звери,против которых сурово правит закон человеческого общества,культуры.Закон же дается свыше - против греха.Высший закон ,или основа Закона - Крещение).
@Унаследовано естество, а не ипостась. Естество виновным быть не может, может быть только больным. Виновной может быть ипостась. Поэтому болезнь по наследству получить можно. Вину - нельзя Иез.18:20… Никакие. Под грехами понимается греховное состояние (в случае с младенцами), а в случае со взрослыми как греховное состояние, так и грехи, совершенные ими ранее.@
Швецов, наверное придется признать нашу дискуссию законченной. Я ждал, что ты мне это напишешь, и ты это написал.
Во-первых, святые Отцы в Символе веры ясно говорят об оставлении грехов, а не об исправлении греховного состояния. Если за младенцами как личностями, или ипостасями, никаких грехов не числится, как ты это утверждаешь, то один из членов Символа Веры придется признать несостоятельным.
Во-вторых, что греховное состояние? Это состояние естества, в котором присутствует грех. Откуда этот грех? Отчего у младенца состояние стало греховным (не мертвенным, не страстным, а именно греховным)? От воспринятого греха. Если последовательно идти по стопам швецовских тезисов, то грех должен был бы пресечься в самом Адаме. Ведь если грех не передается, то, следовательно, Адам не мог его передать ни Каину, ни Авелю, ни Сифу. Ведь они как ипостаси не были повинны в этом грехе и, следуя швецовским домыслом, могли унаследовать от Адама только поврежденность естества: подверженность тлению и смерти. Но ни тление, ни смерть не являются состояниями, причастными скверне. Их не возгнушался понести на Себе даже Господь наш Иисус Христос. Логичным выводом из швецовских опусов является то, что потомки Адама, даже если бы захотели грешить, то не смогли бы этого сделать. Но Библия говорит о другом: они грешили, и причем очень много. Ни из унаследованного тления, ни из смертности это не выводится. Где же тому причина? – В той греховной закваске, которую восприняли они от своего праотца Адама. Так и новорожденный младенец: грешить по малолетству он ещё не может, но греховную закваску он в себе несет. Святые Отцы в Символе Веры прямо назвали эту греховную закваску грехом и указали, что этот грех ОСТАВЛЯЕТСЯ. Но не очищается во всей полноте, а иначе младенец, став отроком и мужем, не имел бы никакого понятия о грехе и грешить бы не мог. Таким образом св. Отцы ясно говорят именно об оставлении, т.е. о прощении, унаследованного от Адама греха, а не о очищении пресловутого «греховного состояния».
Далее Швецов рече:
@Златоуст говорит о вине и долге Адама, а не о вине всех людей в деянии Адама@
Какое «глубокомысленное» рассуждение! Прямо-таки запахло еретиками-гностиками. Впрочем, в швецовскую теорию это укладывется. Ведь если Господь наш Иисус Христос приносит Себя в жертву только за грех Адама, то та же самая жертва приносится отдельно за грех Сифа, за грех Еноса, за грех Каинана и т.д. Другими словами, всё человечество для Швецова предстает совокупностью индивидов и теряется такое понятие, как спасение человеческого РОДА. Род подразумевает наследственность. Именно о человеческом роде как объекте спасения пишут свв. Отцы. Св.Кирилл Александрийский отмечает: «Лишь в силу того, что Христос – не под мучительством греха, Он мог осудить грех и спасти человеческий РОД от греховной тирании» (PG. Т.75, сol. 1269B). А свт. Григорий Нисский говорит еще конкретнее: «Господь Иисус Христос приносит Себя Самого… как Агнца за всеобщий грех» (PG. T.46 col. 612 CD). Не случайно здесь святитель употребил слово «грех» в единственном числе, потому что грех праотца простирается на всё человечество. Если же у Швецова имеются ссылки на свв. Отцов, в которых говорится, что Господь спасает каждого человека ТОЛЬКО в отдельности – прошу примеры в студию!
Далее Швецов вопрошает:
@Почему искупление обязательно говорит о юридизме?@
Ответ совопроснику мiра сего:
Потому что так считают ВСЕ святые Отцы. Свт. Василий Великий ясно говорит: «Избавление нужно содержимым в плену (в рабстве)…. Кто имеет нужду в избавлении, тот ожидает, чтобы другой внес за него должное возмещение» (PG. T 29. col.232BC). Как видишь – сплошь юридические термины.
.И паки вопрошает Швецов:
@Это что, Бог стал повинным в грехе Адама?@
Отвечаю:
Как пишет свт. Григорий Палама, Господь по Своему неизреченному милосердию, «ещё будучи во чреве Матери, воспринимает приговор, изначально вынесенный нашему естеству». Думай, Швецов, думай!
И паки словоблудит Швецов:
@Ложь. Нигде не говорит о вине.@
Свт. Феофан пишет: Если грех Адама потомкам не вменяется, «то не влечет и наказание, т.е. смерти. Если так, то откуда же смерть умиравших после Адама? – Не откуда, как от греха самого Адама… Как из того бедственного события, что во Адаме уже ВСЕ согрешили. Такова мысль Апостола».
Швецов делает очередное «теологическое» открытие: Свт. Феофан-де пишет о грехе, но не пишет о вине, как будто существует грех без вины.
300. Ответ на 299., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
Дорогая Наталия! Сердечно вас благодарю за такие добрые слова.А знаете почему я верю А. И. Осипову? Да, потому что он - авторитетный богослов, профессор Московской духовной академии и семинарии, а я - рядовой поп. Если бы, скажем, Алексей Ильич стал высказываться по горному делу, то в таком случае я бы не стал придерживаться его точки зрения, т. к. в этой области я сам - специалист: в свое время работал помощником командира горноспасательного отряд по профилактической работе, что приравнивается к должности главного инженера шахты.Для меня и мнение по исторической проблематике таких профессиональных историков, как, например, Павел Тихомиров и Анатолий Степанов, - авторитетно. Хотя я и сам являюсь соискателем кафедры Отечественный истории КемГУ. Да, я сдал кандидатские экзамены по Отечественной истории и философии на "отлично", но все равно не считаю себя специалистом в этих отраслях знания. К сожалению, мне не удалось поучиться в аспирантуре. Нужно было за обучение платить, а у меня не было денег, т. к. служил в то время на бедном сельском приходе.Полагаю, что всякий сверчок должен знать свой шесток.С любовью во Христе, прот. А. Васькин.
Хорошо,о.Александр,если Вы считаете богословие А.И.Осипова неприкосновенным по выше перечисленным причинами,пусть будет по Вашему,хотя в своё время Алексею Ильичу пытались возражать далеко не рядовые верующие люди,а тоже весьма авторитетные люди в церковной среде.При желании с этой критикой можно ознакомиться.
А что касается авторитетности тех или иных лиц,то скорее каждый для себя сам решает кто ему авторитетней и в какой области на данный момент.Ничего катастрофического не вижу в том,если у православного христианина есть потребность изучать добросовестно догматы и рассматривать критически,не в смысле только отвержения,а прежде рассуждения и понимания некоторые учения,которые сейчас в современной церковной среде имеют место быть.
Но в спор вступать с Вами не буду,так как уважаю Ваше мнение да и времени нет,так как уезжаю надолго - нужно готовиться к отъезду.
Рада была с Вами пообщаться и расстаться в мирном расположении духа.
Прошу Ваших святых молитв,батюшка! И помогай Вам Бог!
С любовью во Христе,р.Б.Наталья!
Дорогая Наталия! Сердечно
вас благодарю за такие добрые слова.
А знаете почему я верю А. И. Осипову? Да, потому что он - авторитетный богослов, профессор Московской духовной академии и семинарии, а я - рядовой поп. Если бы, скажем, Алексей Ильич стал высказываться по горному делу, то в таком случае я бы не стал придерживаться его точки зрения, т. к. в этой области я сам - специалист: в свое время работал помощником командира горноспасательного отряд по профилактической работе, что приравнивается к должности главного инженера шахты.
Для меня и мнение по исторической проблематике таких профессиональных историков, как, например, Павел Тихомиров и Анатолий Степанов, - авторитетно. Хотя я и сам являюсь соискателем кафедры Отечественный истории КемГУ. Да, я сдал кандидатские экзамены по Отечественной истории и философии на "отлично", но все равно не считаю себя специалистом в этих отраслях знания. К сожалению, мне не удалось поучиться в аспирантуре. Нужно было за обучение платить, а у меня не было денег, т. к. служил в то время на бедном сельском приходе.
Полагаю, что всякий сверчок должен знать свой шесток.
С любовью во Христе, прот. А. Васькин.
Механизм приложения юридизма к догмату искупления ясно показал свт. Иоанн ЗлатоустВ соответствии с высказыванием этого святого Отца юридизм присутствует всюдуМеханизм передачи первородного греха прекрасно показал свт. Григорий Нисский. А где механизм – там и юридизмПримирение сторон – термин чисто юридическийесли брать Домостроительство нашего спасения, то на каждом его этапе юридизм прямо-таки бросается в глаза
Вот спасибо! А то тут некто liza ругает меня за то, что это я, якобы, православию юридизм навязываю. Теперь, я думаю, все совершенно ясно. Как и то, что накатать Ваш последний пост мог только человек, совершенно не читающий, о чем ему пишут. Практически на все ваши вопросы я отвечал ранее, но могу и повторить:
///Прот.Георгий Городенцев пишет о таковых умниках///
Городенцев - это кто такой? Великий авторитет?
///Следовательно, младенцы крестятся во оставление грехов. Вопрос: каких грехов? Собственных? В собственной ипостаси они нагрешить ещё не успели. Значит, речь идет о грехах, унаследованных ими через родителей от прародителя Адама///
Унаследовано естество, а не ипостась. Естество виновным быть не может, может быть только больным. Виновной может быть ипостась. Поэтому болезнь по наследству получить можно. Вину - нельзя Иез.18:20. И в этом согласие восточных отцов.
///Итак, Швецов, признаешь ли ты, что младенцев в нашей Церкви крестят во оставление грехов?///
Да.
///И какие по твоему мнению это грехи?///
Никакие. Под грехами понимается греховное состояние (в случае с младенцами), а в случае со взрослыми как греховное состояние, так и грехи, совершенные ими ранее.
///Механизм приложения юридизма к догмату искупления ясно показал свт. Иоанн Златоуст в ранее приведенной мною, убогим сельским механизатором, цитате: «Адам согрешил – и умер…». Кстати сказать, то мое сообщение Швецов так и не прокомментировал///
А чего комментировать? Златоуст говорит о вине и долге Адама, а не о вине всех людей в деянии Адама. Если сельский гений этого не видит, что-ж его, как котенка..?
Слово «искупление» присутствует и в Рим. 3,24. Для того чтобы удостоверить, что это «самое антиюридическое место у ап. Павла», тебе, Швецов, нужно доказать, что слово «искупление» в этом отрывке из Послания к Римлянам является лишним
Что-то не нахожу логики в подобном требовании. Почему искупление обязательно говорит о юридизме?
///Если потомок собственными силами не может уплатить долг отца или праотца, то вся тяжесть этого долга ложится на него, и он становится повинным в неуплате этого долга, хотя лично в этот долг он не влезал///
Это что, Бог стал повинным в грехе Адама? Сельский гений договорился...
///На это и указывает прп. Симеон Новый Богослов, говоря, что мы находимся «во тьме греха от рождения своего»///
Совершенно верно - больны от рождения. Впрочем - нет. Бригадир здоров. В одиночку.
///И св. Феофан Затворник прямо говорит о ПЕРВОРОДНОМ ГРЕХЕ применительно к Рим. 5,12, а значит и о вине потомков Адама в его преступлении///
Ложь. Нигде не говорит о вине.
пригвождает на кресте как грех Адама, так и грехи потомком Адама (Кол. 2,14)
Да. Есть грех Адама и вина Адама в нем. Есть пораженное естество Адама, склонное ко греху и наследуемое потомками вместе с этой склонностью. И есть грехи уже самих потомков. Нигде в указанном отрывке не идет речи о вине самих потомков не в своих грехах, а во грехе Адама.
///Таким образом, если брать Домостроительство нашего спасения, то на каждом его этапе юридизм прямо-таки бросается в глаза. Разумеется, он срастворен с Божией любовью и милосердием, т.к. Бог не обязан был нас спасать///
Бог не обязан был нас спасать, но юридизм в глаза бросается. Только гений мог такое написать...
Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»;
Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»;
Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»;
Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна;
Понасенков Евгений Николаевич; Альбац; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»;
межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»;
Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Мирон Федоров; (Oxxxymiron); активистка Ирина Сторожева;
правозащитник Алена Попова; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»;
автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»;
Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»;
«Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»;
M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине;
МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне; Артемий Троицкий; Артур Смолянинов; Сергей Кирсанов;
Анатолий Фурсов; Сергей Ухов; Александр Шелест; ООО "ТЕНЕС"; Гырдымова Елизавета (певица Монеточка); Осечкин Владимир Валерьевич (Гулагу.нет);
Устимов Антон Михайлович; Яганов Ибрагим Хасанбиевич; Харченко Вадим Михайлович; Беседина Дарья Станиславовна; Проект «T9 NSK»;
Илья Прусикин (Little Big); Дарья Серенко (фемактивистка); Фидель Агумава; Эрдни Омбадыков (официальный представитель Далай-ламы XIV в России);
Рафис Кашапов; ООО "Философия ненасилия"; Фонд развития цифровых прав; Блогер Николай Соболев; Ведущий Александр Макашенц; Писатель Елена Прокашева;
Екатерина Дудко; Политолог Павел Мезерин; Рамазанова Земфира Талгатовна (певица Земфира); Гудков Дмитрий Геннадьевич;
Галлямов Аббас Радикович; Намазбаева Татьяна Валерьевна; Асланян Сергей Степанович; Шпилькин Сергей Александрович;
Казанцева Александра Николаевна; Ривина Анна Валерьевна
306. Ответ на 305., С. Швецову:
305. Ответ на 301., Сельскiй бригадиръ:
304. 303. С... бригадир: "Только ради блага читателей форума отвечаю..."
303. Ответ на 285., С. Швецову:
302. Крещение и юридический закон.
301. Ответ Швецову на №298 от сельского труженика
300. Ответ на 299., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:
299. 294. Ева
298. Ответ на 296., Сельскiй бригадиръ:
297. 266. дед пенсионер: "Теперь ты сам хорошо виден."