Александр Сотниченко: Путин не мастер словесных баталий

Сегодня, 6 февраля, в России открывается сезон предвыборных дебатов. Официальный старт агитации в СМИ был дан еще 4 февраля. Но поскольку по закону кандидаты могут использовать предоставленный им бесплатный эфир и газетные полосы лишь в будние дни, реальное начало этапа приходится на сегодняшний понедельник, пишет «Российская газета».

В общей сложности каждый кандидат в Президенты Российской Федерации от партий получит по девять часов бесплатного теле- и радиоэфира на каналах общероссийских государственных телерадиокомпаний, сообщила член ЦИК РФ Майя Гришина. Бесплатный эфир и печатные площади для агитации были разыграны на жеребьевке в ЦИК России. Кроме того, претенденты на главный пост страны вправе вести агитацию и на коммерческой основе. По словам Гришиной, телеканалы, в частности, могут выделить для этого от 9 до 18 часов эфира. Правда, в отличие от думских выборов, платных дебатов в эфире не будет. Иными словами, закупленное время можно будет использовать лишь для агитационных роликов и выступлений.

Агитационный этап завершается в полночь со 2 на 3 марта (по местному времени). Последняя суббота перед выборами по традиции становится «днем тишины». Выборы Президента России пройдут 4 марта.

О том, какую роль дебаты играют в президентской кампании, и почему от участия в них отказался Владимир Путин, в то время как на Западе именно теледебатам претендентов на президентское кресло уделяется особое внимание, мы попросили порассуждать известного петербургского политолога, доцента факультета международных отношений СПбГУ, кандидата исторических наук Александра Сотниченко.

«Демократия в России и на Западе очень отличается, поэтому влияние дебатов на избирателей несколько разное. У нас в дебатах не участвует главный кандидат. У нас выборы идут не в рамках соперничества. Это не соревнования различных кандидатов, их программ, ораторского мастерства, а скорее попытка всех противостоять Путину.

Дебаты как вид предвыборной деятельности очень опасны для кандидатов, поскольку там оценивается не какие-то объективные моменты, как например программы или сделанное за последние годы кандидатом, а исключительно ораторское мастерство. Это как соревнование на Олимпийских играх в пятиборье, кто-то хорошо прыгает, а кто-то хорошо плавает. Дебаты должны показывать уровень владения словом конкретного кандидата, его превосходство над другими.

Мне кажется, что Путин отказался от участия в дебатах по двум причинам. Первое, он не очень хороший оратор. Он, конечно, научился убедительно говорить, но он не мастер словесных баталий и диалога. Он мастер монолога, он может вставить красивое словцо для того, чтобы убедить избирателя, но в отличие, например, от Жириновского, который является мастером словесных баталий, мастером демагогии, Путин потерпел бы поражение просто в силу недостаточного владения этими приемами. Думаю, определенный уровень такого мастерства есть и у Прохорова. И именно потому, что дебаты в определенной мере уравнивают шансы кандидатов на привлечение внимания избирателей, Путин на них не идет. В этом отношении его понять вполне можно.

В США дебаты один из главных элементов предвыборного марафона и ситуация несколько иная, потому что там в рамках абсолютно сформировавшейся и неизменной политической системы, соревнуются две мало отличающиеся друг от друга партии, которые совершенно не желают, чтобы страна свернула с того пути, который она избрала более 200 лет назад. И народ и кандидаты прекрасно знают, чего ждать от своих противников с точки зрения объективной реальности. Борьба идет за нюансы, в том числе и за ораторское искусство кандидата. Поэтому от метко брошенного слова, мастерства ведения дискуссии по тем или иным вопросам, от умения «посадить в лужу» оппонента очень многое зависит. В этом, на мой взгляд, основная разница между нашими демократическими системами.

В России выбор делается более серьезный, парадигмальный. От того, кто придет к власти Зюганов или Прохоров, зависит в каком направлении пойдет развитие страны, а точнее, эти направления прямо противоположные. В Америке особой разницы от того, кто придет к власти - республиканцы или демократы, нет, поэтому для них дебаты важны и интересны. В наших условиях дебаты могут изменить выбор конкретного избирателя, это связано с тем, что сторонники Путина не являются последовательными сторонниками его программы и идеологии. Люди голосуют за Путина не потому, что его любят, хотя, наверняка, у него есть определенный процент и преданных сторонников, а потому что не хотят серьезных изменений в стране, не желают «оранжевой» революции, согласны с некоторыми интуитивно высказываемыми Путиным вещами, как, например создание на постсоветском пространстве Евразийского Союза, его антиамериканской риторикой или державными фразами. Это нравится избирателю, именно поэтому его и выберут. Другое дело, что эта риторика не основана на каких-то глубинных, парадигмальных, идеологических пластах, поэтому в прямых дебатах Путина будет очень легко «загнать в бутылку». И если народ увидит, что он проиграл дебаты, то в какой-то степени отношение к его кандидатуре может измениться.

Мне приходилось участвовать в предвыборной кампании в Турции. Поскольку Турция - парламентская республика, то от этих выборов там зависит всё, правительственная партия составляет правительство, выбирает премьер-министра и прочее. Я видел, как выступает Эрдоган после того, как он провел у власти достаточно большое время, это было в 2007 году и в 2011 году. Он блестящий оратор, как и Фидель Кастро, он может говорить часами. При этом он делает акцент в разговоре со своими оппонентами на том, что сыплет цифрами, т.е. у него настолько хорошая память, что когда его начинают критиковать, то он засыпает оппонента цифрами тех свершений, которых ему удалось достичь за время его пребывания у власти. Причем у него в голове готовы цифры по любому поводу. Его никто не может переговорить, потому что никто не может запомнить такого количества цифр и привести обратные данные. Во-вторых, во многом эти цифры оправданы.

Мне кажется, что если бы Путин пошел, например, по этому пути, то вполне можно было бы на равных сражаться с другими кандидатами. Другое дело, что он в принципе не оратор. Поэтому его предложение, чтобы за него в дебатах участвовали другие люди, оправдано. Но в этом случае, эти люди должны занимать в иерархии власти серьезное место. Это должен быть не просто начальник предвыборного штаба, а, например, Сурков, потому что все знают его как бывшего главного идеолога власти. Если бы у Путина была команда, которую все знают, то он мог бы вполне переложить это на нее, но, к сожалению, такой команды не сложилось. Поэтому, если даже вместо Путина будут выдвинуты на дебаты представители из его штабов, а пока, если я не ошибаюсь, все к этому идет, то это будет скорее всего лишь цирковое представление. Оппозиция, разумеется, будет использовать факт отказа Путина от дебатов как фактор его дискредитации, и вполне возможно, что кто-то может отказаться от голосования за него.

Хотя, конечно, культуры дебатов у нас не сложилось, как правильно заметил Путин, они у нас превращаются в словесную перепалку между кандидатами, взаимные оскорбления. У нас недостаточно хорошие модераторы и с кандидатами недостаточно проводится предварительная работа. На мой взгляд, дебаты должны быть уложены в узкие рамки вопросов, связанных с их программами, включая экономическую деятельность, внешнюю политику и т.д.

Впрочем, у нас есть ещё один момент - все кандидаты на пост Президента, кроме Путина, отдают себе отчет в том, что они не победят на выборах. Поэтому за счет дебатов они хотят не привлечь народ на свою сторону, чтобы стать Президентом, а каким-то образом показаться перед политической элитой, перед оппозицией, перед народом, чтобы их статус каким-то образом возрос».