В конце прошлого года министр экономического развития Эльвира Набиуллина, выступая на международном урбанистическом форуме, в присутствии Президента страны, по сути, сделала политическое заявление о том, что перспективу в России имеют исключительно 12 миллионников-мегаполисов. А большая часть малых городов, соответственно, является неперспективными, отмечает портал KM.ru.
«Конечно, напрямую она об этом не сказала. Однако в ходе своего выступления она все время повторяла мысль о том, что многие малые города являются избыточными, - отметил в своем комментарии изданию известный политолог Юрий Крупнов. - А значит, они нежизнеспособны в силу низкой конкурентоспособности по сравнению с мегаполисами. Наконец, министр экономического развития спрогнозировала, что в ближайшие 20 лет почти 20 млн человек могут высвободиться из малых городов. Учитывая, что таковых насчитывается всего 30 млн по всей России, плюс страшно плохую демографию, можно сказать, что это приведет к выселению всех людей из малых городов».
«Важно отметить, - пишет эксперт, - что эта речь практически осталась незамеченной. В этом, собственно, и заключается парадокс, поскольку, по сути, заявленная платформа, которая, в отличие от абстрактных лозунгов и программ, является предельно конкретной (с указанием чисел и годов), прошла мимо общественности и руководства страны. По крайней мере, ни о каких оргвыводах я не слышал».
«Надо сказать, что Эльвира Набиуллина озвучила политическую платформу, которой придерживаются очень много прикормленных при правительстве экспертов. В плане выстраивания экономической жизни они понимают и признают исключительно одну модель – когда в стране происходит "средний по больнице" экономический рост, который в условиях сырьевой экономики достигается за счет форсированного оборота финансовых средств в мегаполисах. Это – модель страны третьего мира, страдающей сырьевой зависимостью. Когда Набиуллина поднимает эту тему, она тем самым утверждает, что Россия имеет перспективу исключительно как сырьевой придаток. Т.е. никаких машиностроения, промышленности и регионального развития нет и быть не должно», - отмечает аналитик.
«Это – заявление той самой платформы и социально-экономической модели, которую мы видим и в обновленной "Стратегии-2020", - продолжил Ю.Крупнов. - Это – крайне либеральная (можно даже сказать, экстремистская) социально-экономическая модель. В данном случае министр просто изложила ее в отношении к нашему великому пространству. Как известно, Минрегион предложил в 2008 году концепцию регионального развития, в которой говорилось о том, что главной задачей региональной политики РФ является создание компактного государства. А чуть ранее, в 2005-2006 гг., активно обсуждалась идея поляризованного развития т.н. "полюсов роста". Тогда тоже много говорили о том, что "большое должно жить", а "малое должно умереть", поскольку якобы таковы глобальные законы мировой экономики».
Кроме того, продолжил Ю.Крупнов, «нельзя обойти вниманием нашумевшие пару лет назад вбросы (которые, правда, потом, слава Богу, ни во что не вылились) о том, что будущее России можно представить в виде 20 агломераций-миллионников». «Т.е. мы видим, что за словами Набиуллиной есть четко проработанная платформа в праволиберальном ключе, причем никакой альтернативы ей пока не выработано. Хотя данная праволиберальная платформа, по сути, означает закрытие и эвакуацию страны в Москву. К сожалению, мы видим, что такой подход, по-видимому, разделяет Дмитрий Медведев. Об этом свидетельствует предложенная им идея об утроении Москвы (хотя Россия и без того является сверхцентрализованной). Получается, что малые города и регионы должны умирать, в то время как Москва и города-миллионники должны распухать. Я даже не говорю о том, как мы будем удерживать колоссальные пространства, которые просто обезлюдят. Налицо – своего рода сектантская вера», - резюмирует эксперт.
«Напомню, что когда года три назад власти начали активно обсуждать программу по выводу из кризиса моногородов, то министерство регионального развития в лице своих высших руководителей заявляло о том, что оно планирует переселять людей туда, где есть рабочие места. Однако никто так и не сказал, где у нас есть такие рабочие места. И вообще, если посчитать, во сколько это обойдется (с точки зрения строительства жилья, выплат подъемных, оплаты транспортных расходов и т.д.), то это – просто астрономическая сумма. Но главное даже не в этом. Идея поляризованного роста означает решимость властей добиваться того, чтобы страна сохранила свой сырьевой статус», - заключил Юрий Крупнов.
«Конечно, напрямую она об этом не сказала. Однако в ходе своего выступления она все время повторяла мысль о том, что многие малые города являются избыточными, - отметил в своем комментарии изданию известный политолог Юрий Крупнов. - А значит, они нежизнеспособны в силу низкой конкурентоспособности по сравнению с мегаполисами. Наконец, министр экономического развития спрогнозировала, что в ближайшие 20 лет почти 20 млн человек могут высвободиться из малых городов. Учитывая, что таковых насчитывается всего 30 млн по всей России, плюс страшно плохую демографию, можно сказать, что это приведет к выселению всех людей из малых городов».
«Важно отметить, - пишет эксперт, - что эта речь практически осталась незамеченной. В этом, собственно, и заключается парадокс, поскольку, по сути, заявленная платформа, которая, в отличие от абстрактных лозунгов и программ, является предельно конкретной (с указанием чисел и годов), прошла мимо общественности и руководства страны. По крайней мере, ни о каких оргвыводах я не слышал».
«Надо сказать, что Эльвира Набиуллина озвучила политическую платформу, которой придерживаются очень много прикормленных при правительстве экспертов. В плане выстраивания экономической жизни они понимают и признают исключительно одну модель – когда в стране происходит "средний по больнице" экономический рост, который в условиях сырьевой экономики достигается за счет форсированного оборота финансовых средств в мегаполисах. Это – модель страны третьего мира, страдающей сырьевой зависимостью. Когда Набиуллина поднимает эту тему, она тем самым утверждает, что Россия имеет перспективу исключительно как сырьевой придаток. Т.е. никаких машиностроения, промышленности и регионального развития нет и быть не должно», - отмечает аналитик.
«Это – заявление той самой платформы и социально-экономической модели, которую мы видим и в обновленной "Стратегии-2020", - продолжил Ю.Крупнов. - Это – крайне либеральная (можно даже сказать, экстремистская) социально-экономическая модель. В данном случае министр просто изложила ее в отношении к нашему великому пространству. Как известно, Минрегион предложил в 2008 году концепцию регионального развития, в которой говорилось о том, что главной задачей региональной политики РФ является создание компактного государства. А чуть ранее, в 2005-2006 гг., активно обсуждалась идея поляризованного развития т.н. "полюсов роста". Тогда тоже много говорили о том, что "большое должно жить", а "малое должно умереть", поскольку якобы таковы глобальные законы мировой экономики».
Кроме того, продолжил Ю.Крупнов, «нельзя обойти вниманием нашумевшие пару лет назад вбросы (которые, правда, потом, слава Богу, ни во что не вылились) о том, что будущее России можно представить в виде 20 агломераций-миллионников». «Т.е. мы видим, что за словами Набиуллиной есть четко проработанная платформа в праволиберальном ключе, причем никакой альтернативы ей пока не выработано. Хотя данная праволиберальная платформа, по сути, означает закрытие и эвакуацию страны в Москву. К сожалению, мы видим, что такой подход, по-видимому, разделяет Дмитрий Медведев. Об этом свидетельствует предложенная им идея об утроении Москвы (хотя Россия и без того является сверхцентрализованной). Получается, что малые города и регионы должны умирать, в то время как Москва и города-миллионники должны распухать. Я даже не говорю о том, как мы будем удерживать колоссальные пространства, которые просто обезлюдят. Налицо – своего рода сектантская вера», - резюмирует эксперт.
«Напомню, что когда года три назад власти начали активно обсуждать программу по выводу из кризиса моногородов, то министерство регионального развития в лице своих высших руководителей заявляло о том, что оно планирует переселять людей туда, где есть рабочие места. Однако никто так и не сказал, где у нас есть такие рабочие места. И вообще, если посчитать, во сколько это обойдется (с точки зрения строительства жилья, выплат подъемных, оплаты транспортных расходов и т.д.), то это – просто астрономическая сумма. Но главное даже не в этом. Идея поляризованного роста означает решимость властей добиваться того, чтобы страна сохранила свой сырьевой статус», - заключил Юрий Крупнов.
