Игумен Кирилл (Сахаров): «Это вопиющая несправедливость»

То, что имя Царя Иоанна Грозного отсутствует на этом знаменитом памятнике, является вопиющей несправедливостью. А что удивляться, если основными историками об эпохе царствования Ивана Грозного и о нем самом были историк Карамзин, во многом опиравшийся на злобные инсинуации наемников-иностранцев и письма предателя Курбского? Кстати, долгое время были известны только письма Курбского Ивану Грозному, а из ответов Царя только первый, текст которого в значительной степени был искажен. И лишь только в 1951 году (!) были опубликованы все ответные письма Ивана Грозного. Историческая панорама сразу серьезно изменилась. А взять, к примеру, живопись. Что здесь может вспомнить наш современник? «Иоанн Грозный убивает своего сына» - картину в центре Третьяковской галереи. Картину, изобразившую ложное событие, о котором впервые написал папский легат Антонио Поссевино, прибывший на Русь значительно позже смерти Царевича и потерпевший фиаско в своей миссии.

О репрессиях якобы невиновных почитайте у А.Нечволодова в «Сказаниях о Русской земле», о князе Мстиславском, сознавшемся, что это он навел крымского хана на Москву, и о князе Ф.Бельском, водившем шведов к Орешку.

О «массовом терроре». Современный историк Р.Г.Скрынников, посвятивший несколько десятилетий изучению этой эпохи, доказал, что при Иоанне IV было репрессировано около 3-4 тысяч человек. Обычно апологеты Грозного Царя сравнивают эту цифру с числом погибших в Варфоломеевскую ночь во Франции. Приведем еще одно сравнение: за время правления Ивана Грозного - с 1547 по 1584 гг. - в одних только Нидерландах, находившихся под властью Карла V и Филиппа II, число жертв доходило до ста тысяч человек. И враждебно настроенные иноземцы все еще твердят о русском варварстве - те, у которых столетия были проблемы с гигиеной, в отличие от Руси (см. статью на эту тему в последнем номере газеты «Русский вестник»). Парадоксально, что Курбского, стремившегося изобличить Царя Ивана в особой свирепости и кровожадности, сам Грозный упрекает в излишней жестокости, например, при взятии Казани, что осложнило интеграцию этого края в первые годы после этого события.

Послушаем «совесть отечественной интеллигенции» академика Д.С.Лихачева. Он писал, что в Грозном «мы открываем необыкновенно интересную творческую личность - личность в своем роде единственную и ни на кого не похожую... В его писательской деятельности сказалась его исключительность талантливость... Ничего отдаленно похожего мы не находим во всей древней русской литературе».

Послания Ивана Грозного по своей живости и по своему стилю, наконец, по интеллектуальному и богословскому уровню, являются несоизмеримо талантливее посланий А.Курбского. И вот, что поразительно, - послания Курбского стали выходить еще при его жизни, а ответные письма Царя, как уже было сказано, были изданы только в 1951 году. Т. е. они не были известны триста шестьдесят семь лет! О чем это говорит?

Наверное, о том, что цель «переписки», начатой по инициативе Курбского, была вовсе не столько оправданием его измены, сколько являлась идеологической акцией, направленной против первого русского Царя. Более того - против России, чтобы и ее опозорить и заклеймить. Как уже говорилось, первое ответное послание Грозного Курбскому было серьезно искажено, в нем были опущены целые куски. Например, рассказ Царя о трагедии падения Византии, которую он приводит в назидание и в качестве предостережения для Руси. Грозный говорит о необходимости Самодержавия, не допускающего удельной раздробленности. Как раз отсутствие твердой Самодержавной Власти, подчеркивал Царь, явилось одной из главных причин этой катастрофы.

Современный церковный историк Б.П.Кутузов убедительно показал пагубность выхолощенного варианта теории «Москва - Третий Рим», понимаемой как имперский проект, направленный на достижение внешнего могущества и величия. «Византийская прелесть» - так это он характеризовал. «Тишайший» Алексей Михайлович и Патриарх Никон поддались на это искушение, и произошел «великий раскол». Эта трагедия могла произойти раньше, если бы Иван Грозный не устоял, поддался бы на настойчивые уговоры папы о совместной борьбе с «неверными». Грозный отверг это, чем, по сути, спас Русскую Церковь от раскола.

Одно время в здании ОВЦС висела картина, изображающая убиение Малютой Скуратовым митрополита Филиппа (сейчас эта картина находится в братском корпусе Данилова монастыря). Однако имени митрополита Филиппа в знаменитом «Синодике» Царя нет. В чем же причина? Ответ мы находим у владыки Иоанна Санкт-Петербургского и Ладожского. Он пишет, что имени митрополита Филиппа «нет по той простой причине, что никогда никакого приказа казнить митрополита Царь не давал». Кстати, сам факт составления «Синодика» опальных характеризует Ивана Грозного, как истинного христианина. Что касается «Жития митрополита Филиппа», то по своему стилю оно серьезно диссонирует с жанром жития как такового. В точности изложенных в нем подробностей конфликта между митрополитом и Царем сомневались уже упоминавшийся нами Скрынников, бывший министр вероисповеданий при Временном Правительстве профессор А.В.Карташов и современная исследовательница Т.Грачева. Но даже в своем нынешнем виде «Житие» не дает никаких оснований для обвинений в причастности в его смерти Царя. Тем более, что в тексте «Жития» виновники гибели митрополита Филиппа названы поименно. И это церковные деятели. Странно, что при этом обличения в «Житии» направлены не против них, а против Царя...

Странности встречаем и в «Житии преп. Корнилия», которого Царь якобы самолично убил у врат Псково-Печерской обители. Служба преподобному, между прочим, была написана уже в ХХ веке на основании какого-то «устного предания» и совершается с 1954-го года. Единственным источником, обвиняющим Царя в гибели святого, остаются писания Курбского. Возникает еще такой вопрос: а почему чин святости Корнилия изменялся со временем, на основании каких новых данных? В начале он именуется преподобным, а много спустя - священномучеником. В современном акафисте - преподобномучеником. Странно все это...

Да, личность Царя Ивана Грозного, как никого другого, в истории была чрезвычайно очернена. Время его царствования было неспокойным. Ведь шла борьба не только за верховную власть на Руси, а она носила духовный, мировоззренческий характер. Это была борьба, с одной стороны, сторонников укрепления Самодержавия и Православия, при которых страна только и могла устоять перед натиском латинства, с другой стороны - тех, кто был не чужд еретических воззрений и являлся сторонником устройства государства по западным образцам. Время доказало правоту Грозного Царя. Только Самодержавная Власть для такого огромного и сложного организма, как Россия, является надежной скрепой и эффективной моделью управления. Ради централизации государства, отчего было хорошо всем, наши Цари, и особенно Иван IV, шли на непопулярные меры, были вынуждены карать мятежников и сепаратистов, стремившихся обособиться от большого тела Руси. Естественно, возникали затаенные обиды. К сожалению, эти обиды, без акцентировки на чрезвычайной важности централизованного государства, встречаются в современных региональных учебниках (только что просмотрел учебное пособие «История Тверского края»).

Поразительно, что в переломные моменты нашей истории споры о Царе Иване разгораются с новой силой. Это свидетельствует о том, что то дело, которому он посвятил свою жизнь, - укрепление Русского государства и Православной Церкви - актуально во все времена. Поэтому, само собой разумеется, его противники никогда не успокоятся - какие бы доказательства и факты мы бы им ни приводили. Все дело во внутренней установке человека, отвергающего Царя и его дело на глубоком духовном уровне. Но правда сильнее кривды, свет победит тьму, нагромождения клеветы будут устранены, и тогда вполне можно будет с покаянным трепетом и благодарностью вписать имя этого великого Самодержца на памятнике Тысячелетия России вместе с установкой его бюста.

Игумен Кирилл (Сахаров), настоятель храма Святителя Николы на Берсеневке г. Москвы, специально для «Русской народной линии»