Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

«День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»

24.10.2011


Иерей Сергий Карамышев о несостоятельности критики церковной реформы Императора Петра I …

22 октября / 4 ноября сего года, в праздник Казанской иконы Божией Матери, исполниться 290 лет со дня основания Российской Империи. В этот день 1721 года решением Правительствующего Сената Царь Петр I был провозглашен Императором Всероссийским, Петром Великим и Отцом Отечества. Это было сделано в ознаменование окончания Северной войны, которая была завершена Ништадтским мирным договором 30 августа (ст. стиля). 1721 г., согласно которому к России отошли Лифляндия (с Ригой), Эстляндия (с Ревелем и Нарвой), часть Карелии, Ижорская земля и другие территории. Провозглашение русского Царя Императором стало выражением достигнутых в его царствование международных успехов России. Хотя акт этот не сразу был признан европейской дипломатией (при жизни Петра Великого только Голландия и Швеция официально признали этот титул), этот день считается днем основания Российской Империи.

О значении правления Петра Великого рассуждает настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии иерей Сергий Карамышев.

В либеральной церковной среде с XIX века утвердился взгляд на деятельность Петра I в отношении к Церкви как на исключительно разрушительную. К началу ХХ века либералы договорились до того, что вся жизнь Русской Церкви в XVIII-XIX веках была объявлена 200-летним пленением. Ради одних этих фантастов необходима была большевицкая тирания – дабы привести их в чувство. Так что, слава Богу, непродолжительна была их радость, открывшаяся смрадным февралем 1917 г., по случаю избавления их от «ига самодержавия». Порассуждаем же о том, было ли в действительности это самое «пленение».

Но прежде определимся с основополагающими понятиями. Выясним, в чем разница между монархией, абсолютизмом и деспотией. Выдающийся теоретик самодержавия профессор государственного и канонического права М.В.Зызыкин в работе «Царская власть и закон о престолонаследии в России» пишет: «Сам по себе единоличный принцип управления государством может опираться на различные основания и в соответствии с этим совершенно менять свой облик. Он может быть построен на принципе абсолютизма, деспотии и самодержавия; каждый из них создается наличностью у нации совершенно различных психологических предпосылок. Прежде всего, не всякая единоличная власть есть власть монархическая. Диктатура может соединять в себе все власти, но это власть, делегированная народом; это – не монархия, ибо в монархии сама единоличная власть получает значение верховной.... Самая неограниченная власть короля не есть власть самодержавного монарха, если она не признает для себя никаких высших обязательных начал и, сливая себя с государством, приписывает ему и себе всемогущество (L’etat – c’est moi), ибо власть самодержавного монарха есть власть, выросшая из Церкви, из церковного идеала, органически с Церковью и по идее, и по установлению связанная и этим принципом ограниченная. Точно так же восточная деспотия не есть самодержавная монархия, ибо там нет понятия о Церкви, и положение деспота определяется не объективно нормированным положением, а лишь его личным успехом. Хотя в деспотии право признается не за силой человека, как в абсолютизме, а за силой высшей, сверхчеловеческой, указывающей своего избранника через его успех, но здесь налицо лишь рабская покорность без ясного представления о том нравственном идеале, который призвана представлять верховная власть самодержавного монарха. Деспотия не знает династической власти, которая составляет органическую принадлежность власти самодержавной. В самодержавии монархическое начало есть выражение того нравственного начала Православия – смирения перед промыслом Божиим, указующим носителя власти и подвига, которому народное миросозерцание усвояет значение верховного принципа жизни. Только власть монарха, как выражение силы этого самодовлеющего нравственного подвига, является верховной. Эта монархическая власть – не власть сословного феодального монарха, основанная на его привилегии, а власть подвижника Церкви, основанная на воплощении народной веры, народного идеала; через это власть его становится властью самого нравственного идеала в жизни, который не может быт и понят без проникновения в учение Православия о смирении и стяжании благодати через самоотречение и жертвенность подвига жизни».

К какой же из трех основных разновидностей единоличной формы правления принадлежала власть основателя Российской империи? Излюбленный тезис либералов: Петр превратил Церковь в один из департаментов государства, поставил себя выше Церкви – следовательно, его власть была абсолютистской и деспотической.

Однако разберемся. При Петре I Св. Правительствующий Синод получил право законодательной инициативы наряду с Правительствующим Сенатом. Ни один закон в Российской Империи, помимо прямых императорских указов, не мог быть принят без обоюдного на него согласия Сената и Синода. И не следует забывать о том, что не только Синод, но и Сенат состоял из православных русских людей и что сам Царь был православным русским человеком, т.е. они не были силами по отношению к Церкви внешними, чуждыми. Синод представлял православное священноначалие, а Сенат представлял православных мiрян.

Что мы имеем сейчас, при так называемой свободе Церкви? Общественную палату, претендующую, самое большее, на ходатайства перед органами государственной власти, причем, православные, вполне осознанно исповедающие свою веру, здесь в явном меньшинстве. Император Петр был куда более высокого мнения о Церкви, чем нынешние, или февральские 1917-го года, правители России.

Император Петр был не настолько невежественен, чтобы, подобно присяжному поверенному Керенскому, по своему произволу менять строй Церкви. Прежде, чем учредить на место Патриарха Синод, он испросил на этот шаг письменное согласие каждого из русских иерархов. Если бы они увидели в реформе нечто совершенно несовместимое с их архипастырской совестью, пусть не все, но, по крайней мере, некоторые, нашли бы в себе решимость возражать. Ведь не побоялся в свое время обличить Царя святитель Митрофан Воронежский по поводу установки им языческих изваяний перед монаршей резиденцией, и готов был умереть, отстаивая истину. Пусть он уже отошел к Богу ко времени церковной реформы, однако показателен дух, который жил в русских архиереях того времени. Святителя Димитрия Ростовского более заботила проблема раскола в Русской Церкви, чем пустовавшая во время его святительства патриаршая кафедра. Святителя Иоанна Тобольского более увлекали миссионерские труды, чем все та же вдовствовавшая кафедра. Местоблюститель Патриаршего престола митрополит Стефан (Яворский) не возражал против учреждения на место Патриаршества Синода, однако в вопросе, представлявшемся ему действительно принципиальным, а именно в противостоянии протестантской пропаганде, проявил твердость, и, не побоявшись гнева монарха, составил сочинение «Камень веры». После согласия всех русских иерархов Петр I испросил благословения на реформу у вселенского Патриарха Иеремии III. Тот единомысленно с другими восточными Патриархами дал свое благословение на учреждение Св. Синода.

Неужели кто-то дерзнет утверждать, что Русская Церковь в синодальный период своей жизни как якобы беззаконное, организованное по произволу Петра I, сборище, утратила благодать? Напротив, монарший надзор за деятельностью иерархов принес благие плоды. Ни одна другая эпоха русской истории не дала такого количества гигантов духа среди архиереев, как эта. Святители Иннокентий Иркутский, Иоасаф Белгородский, Тихон Задонский, Иннокентий Пензенский, Антоний Воронежский, Филарет Московский, Филарет Киевский, Иннокентий Херсонский, Игнатий Кавказский, Феофан, затворник Вышенский, Иннокентий Московский, просветитель Сибири и Америки, Макарий Московский, просветитель Алтая, Николай Японский…- лишь наиболее известные. Высочайшего уровня достигла в ряде общежительных обителей монашеская жизнь – ведь без нее не явились бы и великие святители. И в толще народной, пока она еще не была затронута так наз. передовыми идеями, процветало христианское благочестие. Ни один из перечисленных великих святителей не говорил о неканоничности синодальной системы церковного управления, они находили более достойные сферы для применения своих талантов, нежели участие в разрушавшей христианское государство смуте.

Святейший Синод, пусть и коллективный орган, имел то же достоинство, что Святейшие Патриархи Востока. Если бы Петру I была безразлична судьба Русской Церкви или он хотел бы ее унизить, стал бы он добиваться признания от Восточных Патриархов равенства Синода с ними? Вселенский Патриарх Иеремия III в своей Утвердительной грамоте писал: «...Синод в Российском Святом Великом Государстве есть и нарицается нашим во Христе братом, Святым и Священным Синодом от всех благочестивых и православных христиан – священных и мiрских, начальствующих и подначальных и от всякого сановного лица. Он имеет право совершать и установлять то же, что и четверо апостольских патриарших престола. Советуем, побуждаем и предписываем ему хранить и держать неизменными обычаи и правила Священных Вселенских Святых Семи Соборов и прочее содержимое святою Церковью, и пребудет непоколебимым вовеки».

Если мы будем поднимать проблему секуляризации, то должны будем заметить, что эта секуляризация началась задолго до Петра. Передача суда над духовными лицами в руки государственных чиновников учрежденного Монастырского приказа в Соборном Уложении 1649 года (Царь Алексей был тогда слишком юн, чтобы самому разрабатывать законопроекты) является отражением поползновения бояр против идеи симфонии, идеи самодержавия. Боярская оппозиция самодержавному строю тянула Россию примерно к тому политическому устройству, коим «славилась» тогда Польша, т.е. к олигархии. Патриарх Никон, противоставший этим стремлениям, ратовавший за чистоту принципов самодержавия, что выразилось в ущемлении с его стороны власти боярства, был низложен. Опять стал действовать Монастырский приказ; Церковь по произволу властей могла быть лишаема собственности. Петр I эти тенденции всего лишь унаследовал. Не секрет, что боярская оппозиция самодержавию хотела иметь что на патриаршем, что на царском престоле если не своего сторонника, то хотя бы человека ей не мешавшего. Петр, как прежде него Иоанн Грозный, потеснил боярскую оппозицию, сделав своим союзником Синод, имевший более связи с законной государственной властью, нежели с влияниями частных лиц.

Решение учредить Синод окончательно созрело у Петра I после расследования антигосударственного заговора, в центре которого был его сын Наследник Престола Алексей, а ближайшими помощниками оказались виднейшие из иерархов. Это был заговор против Самодержавия, подобный тем, что прежде действовали против Царя Иоанна Грозного, Царя Бориса Годунова, Патриарха Никона.

Петр I уравнял силы иерархии и боярства, поставив на одной властной ступени Синод и Сенат, сам оставаясь верховным арбитром. В этом проявилась потребность исторического момента, которая впоследствии могла быть исправлена той же самодержавной властью, что в действительности и намечалось Императором Николаем II.

Здесь следует обратить внимание на очень важный момент. Если бы Император не был сыном Церкви, мы могли бы говорить об абсолютизме, для которого нет никаких высших авторитетов. Однако Петр был сыном Церкви и одновременно главою народа Божия, т.е. русского православного народа (всея Великия, Малыя и Белыя Руси) и, подражая императорам Византии вполне мог принимать решения, касающиеся Церкви. Никто другой, как Петр I, осуществил стремление Патриарха Никона совершенно упразднить Монастырский приказ, в котором гражданская власть судила лиц, облеченных священным саном. Петр передал функции Монастырского приказа камер-конторе Синода, т.е. духовным лицам.

Что же касается участия византийских Императоров в церковном управлении, профессор Московской духовной академии и Императорского Московского университета, А.П.Лебедев пишет, например, о законодательных инициативах Императора Льва VI, Мудрого, следующее: «...Император Лев Мудрый, будучи деятельным гражданским законодателем, с полным самовластием издавал и чисто церковные законы. В этом случае Император пользовался несовершеннолетием, неопытностью и неспособностью к делам своего брата Патриарха Стефана. Император-законодатель, кажется, совсем забыл о существовании каких-либо границ, разделяющих законодательство церковное и гражданское. Например, он издает такой закон: если относительно какого-либо церковного вопроса существует два узаконения, церковное и гражданское, то отдавать предпочтение тому, которое полезнее... Или еще он издает вот какой закон: запретив обручения раньше семилетнего возраста, а браки раньше 14-летнего для юношей, а для девушки раньше 13-летнего, законодатель прибавляет: если же Император сочтет нужным допустить какое-либо исключение из этого правила, то этим не делается никакого ущерба закону, потому что кому поручено от Бога править мiром, те стоят выше законов своих подданных» («История Византии»).

Безусловно, в подобных законодательных инициативах мало похвального, так же, как и возведении в Патриархи мальчика. Однако никто не обвиняет Льва Мудрого в разрушении Церкви и никто не отсчитывает со времени его правления никакого энно-летнего «пленения» Греческой Церкви, тем более, что он был далеко не единственным из подобных законодателей. Это были искажения самодержавного строя с поползновениями в сторону абсолютизма, но вовсе еще не абсолютизм.

Говоря об отдельных отрицательных воздействиях царской власти на Церковь, не следует забывать и положительных сторон. Цари как сила внешняя по отношению к церковной иерархии и вместе сила не менее авторитетная в отношении духовном, надзирали за порядком среди епископов. А нарушения порядка, что греха таить, случались.

Для примера обратимся к России. В 1439 г. между греками и латинами была заключена Флорентийская уния, которую подписали, «злой совет сотворше», греческие царь и патриарх (кстати, хоть здесь налицо и согласие царя с патриархом, никакого осуществления принципа симфонии нет, ибо она основана на Божием законе, а не на противлении оному, поэтому здесь мы имеем место с преступным сговором), а также тогдашний предстоятель Русской Церкви митрополит Исидор. Въехавший в Москву с необычайной пышностью в звании кардинала, он возгласил на литургии имя папы, архидиакон же зачитал определения Флорентийского Собора. И первенствующий из мiрян благочестивый Великий Князь Василий, по прозванию Темный, тотчас в храме обличил Исидора как отступника и приказал взять его под стражу, что в сей же момент и было исполнено. Если бы не решительные действия Великого Князя, вряд ли удалось бы избежать церковной смуты, подобной той, что объяла тогда Грецию.

В первые три века церковной истории в условиях гонений церковная иерархия самими обстоятельствами была ограждена от соблазна властолюбия. Когда гонения были прекращены властью равноапостольного Константина, Церкви, ради ее внутреннего порядка, потребовался противовес власти иерархии в лице Божия Помазанника, православного Императора.

Беда наших либералов в том, что они смешивают два далеко не тождественных понятия: «независимость иерархии» и «свобода Церкви». Ведь иерархия только часть Церкви. Независимость в определенных условиях порождает в иерархах властолюбие, что оборачивается для народа Божия рабством, как это было в VIII веке в Церкви Римской. Там иерархи освободились от власти Императора, после чего сами сделались мiрскими правителями, стремящимися к мiрским преимуществам. Восточная Церковь этого соблазна тогда избежала благодаря самодержавию.

Путают некоторые из церковных либералов понятия «симфония» и «независимость друг от друга власти государственной и церковной», привнося в самодержавное государство республиканский принцип разделения властей. В действительности симфония, гармоническое звучание разнородных начал, возможна лишь в том случае, когда музыканты с помощью голоса или инструментов исполняют одну музыкальную пьесу по одним нотам, в согласии друг с другом. А в случае их независимости друг от друга они не могут выдавать ничего, кроме какофонии, видимо, столь вожделенной для либерального слуха.

Более всего критики обвиняют Петра в «попрании» 34-го апостольского правила, которое гласит: «Епископам всякаго народа подобает знати перваго в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающаго их власть не творити без его рассуждения; творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест, к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святой Дух.» Хотя здесь употреблено слово «народ», в греческом оригинале «этнос» (по Греческо-русскому словарю Вейсмана, С.-Пб., 1899 г., может переводиться как «народ, племя, толпа; класс (людей); стадо»), из дальнейшего контекста ясно, что речь идет не о национальности в современном смысле, а о населении, объединенном по принципу территориальному. Так толкует это правило и Зонара: «…настоящее правило повелевает, чтобы первенствующих епископов в каждой епархии, т.е. архиереев митрополий, прочие епископы той же епархии почитали главою…».

Производимая прямо на наших глазах реформа церковного управления, основанная на создании митрополичьих округов, намечалась еще в синодальный период. Такой проект разрабатывал товарищ обер-прокурора князь Н.Д. Жевахов. Это соответствует 34-му правилу св. апостолов: чтобы епископы каждого из митрополичьих округов подчинялись своему митрополиту. И осуществлению реформы нисколько бы не мешала синодальная система. Да и без всякой реформы фактическое положение митрополитов Московского и С.-Петербургского было особенным, они, что называется, задавали тон в деле управления Русской Церкви. Обезпечивался порядок, в чем и заключается основная мысль 34-го правила.

В начале ХХ века наши церковные либералы толковали 34-е правило весьма своеобразно, понимая «этнос» не как население епархии, а как национальность, и делая вывод: у русских должен быть свой патриарх. Тогда возникал закономерный вопрос: а чем грузины, или вновь выведенная австрийско-польскими этноселекционерами «нация украинцев, хуже русских? И уже в 1917 г. грузины, отколовшись от Русской Церкви, избрали католикоса. Вопросы можно задавать и дальше. А чем осетины или якуты хуже? Пусть и у них будет свой иерарх-этнарх...

В преобразованиях Петра I, безусловно, заметно влияние государственно-правовой системы протестантских стран. В культурном отношении он был более склонен сближаться с последними, нежели с католическими. И в этом была его мудрость. В свое время благоверный Великий Князь Александр Невский предпочел не только сблизиться, но и политически подчиниться монголо-татарам, - лишь бы, благодаря этому, иметь силы противостоять католической экспансии. Петр I, весьма почитавший святого правителя, положивший его мощи в основание новой столицы, действовал, руководствуясь той же логикой: поддерживать отношения с протестантами как противниками католиков – дабы увереннее стоять на ногах в сфере внешней политики.

Архимандрит Константин Зайцев (из Джорданвилля) говорит о мотивах сближения Петра I с Западом следующее: «...надо различать интерес к Западу внутренний, по мотиву увлечения его культурными достижениями, и интерес внешний, прикладной, утилитарный, по мотиву инструментального использования этих достижений для самоусиления – в целях, в конечном счете, увеличения своей сопротивляемости той же Европе. Трудно точно измерить соотношение этих двух мотиваций, но эту двойственность надо иметь всегда в поле зрения. Вынужденная стать ученицей Европы, Россия, пусть и увлекаясь в той или иной мере Европой, не становилась слепой ее подражательницей. Больше того: она могла помышлять о времени, когда, побивая Европу ее же оружием, в силах она будет повернуться к ней спиной. Еще больше. Она могла помышлять и о том, чтобы повелительно сказать Европе некогда и свое слово...».

«...С Западом, пока он оставался церковно-средневековым,...Русь оставалась на равной ноге, будучи в силах отразить натиск... Церковный Запад не был страшен России (лично я с этим не согласен – св.-к Сергий Карамышев). Таким стал Запад расцерковленный, облекшийся в образ мощных национально-государственных образований. Не «крест», обращенный против «схизматиков», нес на своих знаменах новый Запад. Светское могущество устремлялось на восток, способное с каждым поколением повышать ударность своей агрессии... Реформы Петра были актом самосохранения не от унижения, а от уничтожения европейской агрессией».

Чтобы разговаривать с Западом на равных, потребовалось перенапряжение сил России. Отсюда – увеличение налогового бремени, в том числе и на церковную собственность, отнятие в пользу государства некоторых статей доходов и церковных имуществ. Если бы все это производилось в целях личного обогащения Царя, он заслуживал бы анафемы. Но в действительности поборы вызваны были острой государственной необходимостью, почему, например, тот же свт. Митрофан Воронежский жертвовал Царю крупные суммы денег на устроение военного флота. Поддержка Царя со стороны святого человека не только словом, но и делом, говорит о том, что Царь был в данном случае прав.

Однако он был неправ в своем увлечении заимствовать у протестантов государственно-правовое устройство. Перенимая эти плоды чужой культуры, он приносил в Россию взрастивший их дух. Поэтому мы должны констатировать факт искажения государственно-правового и церковного устройства при Петре I, что внесло разлад в русскую духовную жизнь. Но искажение не одно и то же, что гибель. Хотя, по примеру протестантских законодательств, Император объявлялся главою Церкви, в реальности ни один из русских Царей не дерзал покушаться на ее священные догматы, да и не мог быть Царем, не исповедуя православной веры. Церковный закон оказался здесь de facto сильнее государственного.

Наконец, Петр I был венчан на царство, разумеется, произнося при этом Символ Православной Веры и давая обет соблюдать в неповрежденности догматы Святой Церкви. При вступлении на престол он заявил о верховенстве над ним Закона Божия, и уже поэтому он не деспот и не абсолютный монарх, но самодержец милостью Божией.

Царь Иоанн Грозный, открывая Стоглавый Собор, заявил иерархам: «Если я буду вам сопротивен, вопреки божественных правил, вы о том не молчите, воспретите мне без всякого страха, да жива будет душа моя...». Это ни что иное, как исповедание принципа симфонии. Начала, звучащие в симонии, должны быть взаимопроникающими.

Вот другая ипостась того же принципа симфонии. Царь Петр, вводя синодальное управление в Церкви, обосновывал свое стремление следующим мотивом: «...по долгу богоданныя нам власти, попечениями о исправлении народа нашего и прочих подданных нам государств, посмотря и на духовный чин и видя в нем много нестроения и великую в делах его скудость, не суетный по совести нашей возымели мы страх да не явимся неблагодарны Вышнему, аще толикая от Него получив благопоспешества в исправлении как воинскаго, так и гражданскаго чина, пренебрежем исправление чина духовнаго. И когда нелицемерный Он Судия воспросит от нас ответа о толиком нам от Него врученном приставлении, да не будем безответны».

Здание Сената и СинодаУстройство Синода не являло собою для Церкви ничего принципиально нового, ибо Синод как постоянно действующий орган существовал в Византийской Империи. Архиепископ Филарет Гумилевский пишет: «Святейший Синод, по составу своему, то же, что законный церковный Собор, в котором избранные духовные лица занимаются делами Церкви. Светские наименования духовным лицам Синода, данные на первое время, президент, вице-президенты, советники и асессоры, скоро ( в 1726 г.) заменены более приличными именами – первоприсутствующего, членов Синода и присутствующих в Синоде». ( «История Русской Церкви»). И даже в должности обер-прокурора не было ничего принципиально нового. Об этом пишет тот же архиепископ Филарет: «Как на Вселенских Соборах, так и на частных греческих и русских, если не присутствовал сам Царь, присутствовал уполномоченный его: точно так же в Синоде положено присутствовать обер-прокурору, с обязанностью входить в сношения с гражданским начальством о делах Церкви, по определениям Синода, и с правом подавать отрицательный отзыв, когда бы решения Синода, в каком бы то ни было отношении, могли казаться несогласными с положением государства».

Итак, что мы имеем в итоге? Петр I был неправ, объявив Императора главою Церкви (так же, как неправы те, что называют Патриарха главою Церкви, ибо глава Церкви – Христос, а Патриарх – предстоятель). Однако фактически дальше этой декларации дело не пошло – потому что русский государственный строй, несмотря на все реформы, оставался самодержавным с главенством закона Божия, это и было впоследствии зафиксировано в Основных законах Российской Империи. Петр I был неправ в некоторых своих распоряжениях по частным поводам. Так был издан указ, нарушавший тайну исповеди, именно, повелевавший священникам доносить о крамоле, даже если они услышат о ней во время таинства. Однако нам неизвестно, насколько этот нелепый указ был применяем на практике. Петр I был неправ, отменив пост в войсках, не столько даже своим распоряжением, сколько тем, что взял на него благословение у Вселенского Патриарха, а не у русских епископов. Эта неправота была не настолько масштабна, чтобы нарушить строй жизни Русской Церкви.

И вместе он был глубоко прав в наведении порядка в государственном управлении, в укреплении основ самодержавия вопреки поползновениям в сторону боярского самоуправства, был прав в обезпечении высокого международного статуса России, что не могло не отразиться и на статусе Русской Православной Церкви. Церковные либералы любят указывать на «сучец» в глазу основателя Российской Империи, на грехи его юности, при этом мало заботясь о том, что будут судимы от Бога тем же образом, каким сами судят. Сказано в Писании: «в чем застану, в том и сужу». В чем же застал Господь Петра? В том, что он во время наводнения спасал жизни своих подданных, при этом не щадя собственной. В том, что лежа на смертном одре, просил об исповеди и причастии, чего и сподобился. Дай Бог каждому такой кончины.

На вопрос: был ли имперский период русской истории «пленением» Церкви, лучше всего отвечают цифры. При Петре I население России составляло около 20 млн., среди них 15 млн. православных. В конце синодальной эпохи, по переписи 1915 г., население Империи достигло 180 млн., православных – 115 млн. При либеральном правлении – картина диаметрально противоположная. Отсюда напрашивается следующий вывод: день основания Российской Империи не только русский национальный и государственный, но и церковный праздник.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 29

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

29. : Спетром Алексеевичем вопросов много
2011-10-30 в 19:32

Что не говори, а противоречий в статье достаточно. Пётр Алексеевич фигура могучая и в нём действительно явно сосуществовал грех со спасением, но грех он ведь очевиден, а спасенье почти не заметно воочию. Так что сугубого вреда от его личности для Церкви матери много и помнить его будем долго. Ну уж каков был, а всё же наш царь. Не самый лучший конечно, но всё же помазанник Божий. Станем же в нём искать более хорошего, чем плохого.
28. дезинфектор : иерей Илья Мотыка
2011-10-30 в 19:01

..."ВСЕШУТЕЙШИЙ СОБОР В этой же обстановке зародился и вырос <Всешутейший собор> с <неусыпною обителью> шутов и дураков. Друзья-протестанты во главе с Лефортом настраивают Петра против православия.
Петр охладевает к своей религии, <все симпатии переносит к протестантам>. <Всешутейший собор> был попыткой организовать ритуал пьяных оргий в виде мистерий Бахуса. Пьяницы составляли правильную компанию, служившую Бахусу под главенством <патриарха>. Первым <патриархом> был Нарышкин, <муж глупый, старый и пьяный>, по словам князя Куракина. Он умер в 1692 году и после него <патриархом> стал Зотов. <Всешутейший собор> имел весьма сложную организацию и, конечно, был создан не русской головой. Идею собора и его организацию дали протестанты-масоны. Русские лишь были добросовестные исполнители. Это была грубая пародия сначала на католическое, а потом и на православное архиерейство. Указание историков, что идея <Всепьянейшего собора> зароди- лась у Петра с целью высмеять православное духовенство, которое якобы противодействовало его реформам, не может заслуживать никакого внимания. <Наше духовенство, - говорит историк Карамзин, - никогда не противоборствовало мирской власти, ни княжеской, ни царской>. Всешутейший собор был создан тогда, когда Петр ни о каких реформах не думал, а проводил время в марсовых потехах и в кутежах со своей компанией.

Наконец, это не было временным явлением, вызванным к жизни каким-нибудь обстоятельством, нет, это было постоянным убеждением Петра и признанием его необходимости. Яростные нападки на церковь и глумление над обрядами православной церкви, доходившие до открытого кощунства, Петр сохранил до самой смерти. Главою <Всешутейшего собора> был Никита Зотов - <всешутейший отец Иоанникит, Пресбургекий, Кокуйский и Всеяузский патриарх>; его сотоварищи носили название митрополитов, архиереев, дьяконов; Петр также был возведен в сан <диакона>. Придумано было и соответствующее одеяние: <патриарх> носил на голове жестяную митру с изображением Бахуса верхом на бочке; его платье было обшито игральными картами; глиняная фляга с колокольчи- ками изображала панагию, а <евангелием> служил ящик в форме книги, внутри которой вмещалось несколько склянок с водкой. В Вербное воскресенье в потешном городе Пресбурге после обеда отправлялась церемония <шествия на осляти>: <патриарха> садили на верблюда и вели в сад, что разбит был у реки Москвы, к погребу, где хранились фряжские вина; следовало обильное возлияние, и, только окончив попойку, расходились по домам. Поставленис в патриарший и архиерейский сан совершалось в том же Пресбурге в форме крайнего глумления и неприличия.

<Первейшею заповедью ордена, - пишет Ключевский, - было напиваться каждодневно и не ложиться спать трезвым. У собора, целью которого было славить Бахуса питием непомерным, был свой порядок пьянодействия, "служения Бахусу и честнаго обхождения с крепкими напитками", свои облачения, молитвословия и песнопения, были даже всешутейшие матери - архиерейши и игуменьи. Как в древней церкви спрашивали крещаемого: "Веруеши ли?" - так в этом соборе новопринимаемому давали вопрос: "Пиеши ли?" Трезвых грешников отлучали от всех кабаков в государстве, инако мудрствующих еретиков-пьяноборцев предавали анафеме. Одним словом, это была неприличнейшая пародия церковной иерархии и церковного богослужения, казавшаяся набожным людям пагубой души, как бы вероотступлением, противление коему - путь к венцу мученическому>*.
Имея резиденцию в Пресбурге (почему патриарх и звался Пресбургским), говорит Платонов, собор действовал там и в слободе, а иногда выскакивал и на московские улицы, к великому соблазну православного народа. Вместе с ним Царь <играл святки>, посещая на Рождество дома московских вельмож в шутовском маскарадном виде, целой процессией в несколько десятков, если не сотен, участников. Эта <игра> пьяных и самодурных людей по боярским домам <так происходила трудная, что многие к тем дням приготовлялися как бы к смерти>; <сие славление (праздника) многим было бесчестное и к наказанию от шуток не малому: многие от дураков были биваны, облиты и обруганы>**. Это учреждение вскоре приобретает характер учреждения официального.

* В. О. Ключевский. Курс русской истории. Ч. IV. С. 49-50.
** С. Ф. Платонов. Петр Великий. Л., 1926. С. 76-77.

<Раз на масленице 1699 года после одного пышного придворного обеда, - пишет Ключевский, - Царь устроил служение Бахусу; патриарх - князь Никита Зотов, знакомый уже нам бывший учитель Царя - пил и благословлял преклонивших перед ним колена гостей, осеняя их сложенными накрест двумя чубуками, подобно тому как делают архиереи дикирием и трикирием; потом с посохом в руке "владыка" пустился в пляс. Один только из присутствую- щих на обеде, да и то иноземный посол, не вынес зрелища этой одури и ушел от православных шутов>*. В 1702 году на потешной свадьбе шута Шанского Зотов участвовал в свадебном поезде, одетый в костюм патриарха. Перед Полтавской битвой Петр также занимался делами <Всешутейшего собора> и подготавливал самую затейливую церемонию. В 1715 году состоялась знаменитая женитьба <патриарха> Зотова в возрасте 70 лет. Молодых венчал 90-летний священник, специально вызванный из Москвы; свадебная процессия ехала в шутовских нарядах под дикий грохот медных тарелок, свистков и трещоток, при звоне церковных колоколов, на потеху толпы, которую Царь приказал поить пивом и квасом и которая приветствовала новобрачных пьяными криками: <Патриарх женился!>, <Да здравствует патриарх с патриаршею!>. Еще большим глумлением явились выборы в 1718 году, после смерти Зотова, преемника Бутурлина; это была сплошная пародия на церковный чин избрания патриарха: Бахус, несомый монахами, напоминал образ, предшествуемый патриарху на выходе; речь князя-кесаря напоминала речь, <которую московские цари обыкновенно произносили при избрании патриархов. Возгласы своей формой ясно показывали, на что они намекают. "Пьянство Бахусово да будет с тобою!" - намек на слова: "Благодать Св. Духа да будет с тобою!">**

С тех пор мы находим известия о довольно частых празднествах, устраиваемых Петром со своею <всепьянейшею коллегиею>. В этих шутовских коллегиях не щадили ни преданий старины, ни народного чувства, ни собственного достоинства. Предметом глумления были Православная Церковь и церковная иерархия. Празднование Ништадтского мира в 1721 году ознаменовано было непристойнейшей свадьбой князя-папы, старика Бутурлина, со старухой, вдовой его предшественника Никиты Зотова; их приказано было обвенчать в присутствии двора при торжественно-шутовской обстановке в Троицком соборе.

* В. О. Ключевский. Курс русской истории. Т. IV. С. 50.
** Е. Ф. Шмурло. История России. Мюнхен, 1922. С. 318.

В 1724 году на масленице толпа, состоявшая из офицеров, дворян, мещан и священников (например, духовник царя Надеждинский), расхаживала по улицам во главе с монархом, одетым в костюм матроса, кривлявшимся и делавшим гримасы. Эти люди, выбранные из среды самых отчаянных пьяниц и развратников, образовали нечто вроде правильного братства, называвшегося <беспечным собором>, они собирались в определенные дни и предавались оргиям, ..."



..."В 1707 году на Дону разражается булавинский бунт. Религиозный мотив в этом восстании играет доминирующее значение. Под знамена Булавина собрались все, чтобы постоять за <истинную веру христианскую>, против <худых людей, и князей, и бояр, и прибыл ыдиков, и немцев, и Петровых судей>. Движение приняло широкие размеры и было с большим трудом ликвидировано лишь к осени 1708 года Сотни были переказнены и перевешаны, тысячи сложили свою голову в борьбе за <старую веру и за дом Пресвятой Богородицы и за всю чернь>. Часть казаков, около 2000 человек, со своими семьями бежала с атаманом Некрасовым на Кубань, в пределы Турции.

Царь в представлении народа становится разрушителем веры и гонителем всего самобытного, исконно русского. Небывалое явление в мировой истории, когда народ борется с Царем как антихристом. Народ повинуется власти Царя по-прежнему. Выполняет все тяжелые повинности, платит непомерные налоги, ропщет, но не выходит из повиновения. Но с одним не может помириться народ - это с посягательством на его душу, с оскорблением его веры - его святая святых. Народ приводит в трепет и ужас то, что он в лице Петра видит не Царя - Помазанника Божия, грозного и даже мучительного, а врага Христа и веры православной, Царя-антихриста.

http://providenie.narod.ru/0000349.html
27. дезинфектор : иерей Илья Мотыка
2011-10-30 в 18:46

мнение, что царь - антихрист разделяли не полторы сотни. многие так считали.
Необразованные были.
Если приложить к современному фону матушку Петра, то всравнение в ее пользу.
Но если представить, что глава государства сейчас начнет ездить по улицам с всепьянейшими соратниками и открыто на улицах Москвы глумиться над крестными ходами... ну, не знаю.
26. иерей Илья Мотыка : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-30 в 17:37

Во времена Петра о всепьянейшем соборе знали полторы сотни человек. А Александро- Невский монастырь видели десятки тысяч современников императора.
25. дезинфектор : иерей Илья Мотыка
2011-10-30 в 16:49

Как я тронута, что вы ко мне на ты. Нет, я не цеплялась к Наталье Кирилловне.
Очень рада, что всепьянейшим собором Петр не подрывал авторитета церкви. Правда. мне не понятно, как это возможно, нотколи веленоь- будем так считать.Так точно-с. не подрывал.
24. иерей Илья Мотыка : Н. Ролле.
2011-10-30 в 15:14

Нашла к чему цепляться, ну была Наталья Кирилловна светской дамой, ну любила театр и музыку. Но нашем разгильдяйском фоне, выглядела очень и очень скромно.
23. иерей Илья Мотыка : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-30 в 15:10

Да император Петр Алексеевич, как и любой человек был грешный. Он грешил. Но в то же время он никогда не порывал церковного общения. Всю жизнь как отец регулярно молился на церковных службах и молебнах, сам без всяких изысков но правильно исполнял обязанности псаломщика и певчего. Повелел народу читать поучения на темы катехизиса. Поручив его составление новгородского владыку Феофана Прокоповича. Изгнал из России иезуитов. И бил Татищева за проповедь атеизма.
Никогда не позволял себе вмешиваться в богослужение, нравственное учение и догматику. При всем своем контроле за церковными делами, он старался не повредить авторитету церкви.
22. дезинфектор : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-30 в 01:48

Наталоя Кириловна
"С появлением новой царицы, благодаря ее современному воспитанию, полученному в доме Матвеевых, при дворе начались перемены. Прежде, до второй женитьбы царя, существовал суровый приказ, запрещающий подданным танцевать, участвовать в различных массовых игрищах, петь и играть на музыкальных инструментах даже во время свадебных пиров. Но во время свадьбы царя с Натальей Кирилловной играл оркестр, и непривычные западные мелодии смешивались с русскими напевами хора. После свадьбы, чтобы порадовать молодую жену, царь стал поощрять сочинение пьес и велел соорудить сцену в пустовавшем боярском доме в Кремле; было подготовлено первое представление на библейский сюжет, которое состоялось в присутствии царской семьи. Представление длилось целый день, и царь смотрел его несколько часов подряд, не сходя с места. Положение Нарышкиных необычайно окрепло, когда астролог Симеон, имея свободный доступ к царю, через семь месяцев после свадьбы зашел к нему и сообщил, что "он видел небесное видение, и берет на себя смелость истолковать это явление как некое предзнаменование. Его молодая жена в этот вечер зачала мальчика, которому суждено быть выдающимся. Он будет великим воином и победит многих врагов, и заслужит такую славу, какой не имел никто из русских царей. Искореняя злодеев, он будет поощрять, и любить трудолюбивых, сохранит веру и совершит много других славных дел".
21. дезинфектор : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-30 в 01:35

"То что Петр Алексеевич грешил со всепьянейшим собором, вряд ли можно удивить. Каждый человек грешен."
Только руками развести. И после этого у кого-то хватает совести порицать советских или нынешних руководителей? Да они все просто голуби.
20. дезинфектор : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-30 в 01:33

Странно упоминание о Стоглаве. Его же Никон забраковал.
19. иерей Илья Мотыка : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-30 в 00:41

То что Петр Алексеевич грешил со всепьянейшим собором, вряд ли можно удивить. Каждый человек грешен. У многих добродетель смешивается с грехом. Но меня поразило описание смерти самодержца. Как известно за пару недель до кончины он спасал тонувших моряков, простудился, что обострило болезнь и так больных почек. У него были страшные боли. Чувствуя кончину, он как христианин исповедовался и причастился. Но он издал перед смертью ряд указов об амнистии приговоренных к смерти, кроме душегубов. Отпустил узников. Простил народу недоимки по казенным сборам. Это все свидетельствует, что император Петр Алексеевич не смотря на все свои поверхностные сумасбродства был настоящим христианином.
А разговоры о национальности матери императора вообще глупы. Бабка Ивана Грозного была гречанкой, мать великого князя Юрия Долгорукого половецкой княжной, не говорю уже что мать последнего русского императора Николая Александровича была датчанкой, а бабка немкой. И что все они были недостойные женщины. потому что они не природные русачки. А по моему они были настоящими христианками. Никто не может кинуть и камень в огород Натальи Кирилловны. Нет на нее компромата, верная жена, честная вдова, хорошая мать. А все остальное сплетни и домыслы.
18. Екатерина С. : В догонкуууу...
2011-10-29 в 23:32

Наталья Нарышкина происходит из рода крымских караимов,родоночальником рода был Мордка Кубрат, по прозвищу Нарыш, выехавший в Москву около 1465 г. Из статьи в Википидии... НН-дааа.
17. Екатерина С. : Вопрос автору и форумчанам... на засыпку...
2011-10-29 в 23:07

"Император Петр был не настолько невежественен,....свое благословение на учреждение Св. Синода." Весь этот абзац как-то не вяжется с глумлением над церковью, которое устраивал Император в виде Всешутейшего, Всепьянейшего и Сумасброднейшего Собора. То, что Синодальный период имел много положительных черт, совсем не обозначает, что этим нужно приукрашивать личность Петра. Итак, вопрос: (он, увы, имеет мало общего с темой) была ли Марта Самуиловна Скавронская еврейкой по происхождению. Вопрос не шуточный - я была, мягко выражаясь, удивлена прочитав в интернете версии о её еврейском происхождении. На портретах - типичная еврейка!
16. Сергий Агапов : "...Когда наперла на него вода, тотчас обрушился; и разрушение дома сего было великое."
2011-10-25 в 01:15

Уважаемые друзья, мне кажется, что с синодального периода напала на нашу Церковь и ее епископат еще и унылость казенного содержания. Епископы превратились во временщиков, не ведающих, где они окажутся завтра и послезавтра. Может отсюда и пошло стремления найти забвение в роскоши и уменьшение внимания к своим подчиненным. Очень страшное свидетельство о бедственном положении священников в синодальный период приведено Александром Барчиной. Да, благодать Божия не оставляла Церковь и ее святых, Церковь продолжала оставаться Ковчегом спасения. Но и грех подтачивал ее устои. Иначе откуда же произошла страшная катастрофа семнадцатого года. Не берусь устанавливать ее причины, но ведь они были же. Это не отдельные недостатки, как говорит уважаемый Михаил, но это, соглашусь, и не Петр во всем виноват. Не на пустом месте он появился. Со времен Адамова грехопадения злой искуситель не оставляет нас в покое. Уступая соблазнам греха, человечество, вновь и вновь впадает в ужасные беды. Нельзя без трепета думать, что и нас ждет дальше, если, как правильно заметил Михаил, грешим мы сейчас «в сто раз больше». Так что если День основания империи и является, по мнению отца Сергия, церковным праздником, то есть основание считать его праздником и «со слезами на глазах».
15. Писарь : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-24 в 22:44

Ув.Иерей Сергей Карамышев.
Примите мою искреннюю благодарность за краткое,но вполне изчерпывающее изложение значения и сути Синоидального периода в истории нашей Церкви. От этого периода нам досталось величайшее богатство. Вы совершенно правы,поразительно,но именно Синоидальный период, на удивление богат. Богат духовно,прежде всего.
Чем же оценивается духовное богатсво страны в целом,есть-ли критерий? Есть. Его приводит Св.Игнатий Брянчанинов. Состояние монашества. Небывалый до селе расцвет. В течение всего девятнадцатого века. Хотя Святитель лично,подвергал русское монашество, современное ему, жесткой критике-критика даром не пропала,как показала история- пошла на пользу. Слава Богу за все. Спаси Вас Господи.
14. Писарь : 13.Помошнику вебмастера.
2011-10-24 в 22:28

Ув.Помошник вебмастера.
Примите мою искреннюю признательность за блестящий по стилю критический комментарий. Чувствуется академизм.
Однако,остаются вопросы по сути,надеюсь услышать не менее блестящие по стилю ответы.
В чем собственно состоит "научноподобность".
Что за противоречия,которые "хлестко сбрасывают с пьедестала". Не сочтите,за труд,приведите хотя-бы один конкретный пример.
Вы утверждаете что государство "совершило преступление". Надо-ли Вас понимать так,что Царь Петр-"преступник".
"многие выводы,сделанные им в ней". Это где? Надо-ли понимать так,что автором в статье или как-то иначе?
"конрпродуктивны для идеи автора обелить Синоидальный Период и лично Государя Петра Первого". Какие именно выводы,Вы полагаете "контпродуктивными".
Заблаговременно приношу свою искреннюю благодарность за ответы,какими-бы они ни были. Питаю неложную надежду в том,что на этот раз опубликуете текст полностью,а не не только то,что Вам нравится.
13. Помощник вебмастера : Статья наполнена противоречиями
2011-10-24 в 20:35

Статья мне очень понравилась и особенно своим научноподобным напором на логику, но по правде сказать она наполнена противоречиями, которые очень хлёстко сбрасывают восторженный тон автора с пьедестала справедивости. Автор интереснейшим образом открывает государя Петра Первого актуальным и умелым светским правителем, но одновременно автор же констатирует серьёзные ошибки Петра Алексеевича, которые по мнению самого же автора меняют духовно культурный строй страны и всего русского народа к худшему. Автор достаточно веско пытается показать, что Церковь в синодальный период не была пленена государством, но при этом же открывает нам ещё более худшее преступление государства - освобождение тела Церкви от природной её головы (патриарха) и приживление ей нескольких голов, которые, как показывает история так и не смогли между собой договориться, а тело в конечном итоге бросили на волю бездумных ног и рук.
Для меня лично, в том числе как для русского священника и как для профессионального историка, личность государя Петра Алексеевича ассоциируется с периодом умаления в русском народе веры в Бога, нравственности, человечности, порядочности, свободолюбия и прочих лучших качеств. А сонм святых вырос не по логике вещей установленных государями, а вопреки ей, как это обычно в истории и бывает. Где преизобилует грех, там преизобилует и благодать Божия нас ради и нашего ради спасения. Спасибо автору за статью, она заставляет ещё и ещё раз задуматься над качеством критики синодального периода, но многие выводы сделанные им в ней контрпродуктивны для идеи автора обелить Синодальный период и лично государя Петра Первого.
12. Ева : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-24 в 19:28

Спасибо,о.Сергею,за его статью,как и за многие другие.
11. М.Яблоков : 8. Болт
2011-10-24 в 18:26

Перпендикулярен только Болт к поверхности вкручивания )))))))))))))))))

Никто их этих отцов не похулил Синодальный период Церкви. А то что были недостатки... были, конечно, только сейчас их в сто раз больше. Мы же даже не дошли до уровня Синодального периода. Так что не стоит щеки раздувать )
10. иерей Илья Мотыка : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-24 в 17:12

Я не сомневаюсь, что Петр Великий желал блага Российской империи и много сил и трудов для этого положил. Да и православным человеком был, достаточно деликатным в церковных вопросах.
Но были государи, которые действовали без церемонно и обер-прокуроров назначали соответствующих. Екатерина Великая назначила обер-прокурорами Священного Синода масона Мелессино и атеиста Чебышева. Да и александровский обер-прокурор князь А.Н. Голицын много дров наломал. Как Д.А. Толстой закрывший тысячи приходов.
Разница между жертвой на государственные нужды и политика секуляризации вылившейся в банальный грабеж церковных имуществ екатерининскими орлами очевидно.
Хорошо что большинство русских самодержцев проявили такт не вмешиваясь в богослужебные, догматические и прочие вопросы, избежав английского соблазна.
о. Сергий Спасибо за интересную и содержательную статью.
9. Александр Барчина : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-24 в 17:02

Борьба и соперничество государства за влияние на народ и собственность церкви носила затяжной и незатухающий характер. Попытки подчинить церковь государству во время правления Алексея Михайловича всколыхнули до того единый православный мир Руси и привели к расколу не только церкви, но и народа. После смерти патриарха Адриана – предпоследнего патриарха России - борьба Петра I и его преемников за абсолютную власть с интеллектуальным и, что самое главное, духовным инакомыслием лишила церковь полной самостоятельности и статуса духовной опоры народа, превратила ее в часть государственного аппарата и привела ее к деградации, а в последствии - к крушению основ русской души - веры в Бога и исповедания православной веры. Нежелание Петра I разделять власть государственную и власть от Бога данную – духовную, заложило в основание Российской империи адскую машину, взорвавшую великое государство и потрясшую весь остальной мир. Последствия этого взрыва – неверие и бездуховность, причины и следствие современного положения России.
8. Болт : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-24 в 15:42

"Пятый период начинается от Петра I и длится до Первой мировой войны, и соответствует Святой Тайне Елеосвящения. Синодальный период, во время которого русская интеллигенция разлагается и колеблется. Уходит из России на Запад, и приносит вместо былых своих добродетелей чуждые заблуждения. Царство земное лихорадочно растет, идолы, сокрушенные Святым князем Владимиром, оживают в душах колеблющихся. И река русской религиозной жизни замедляет свое течение."
(Архимандрит Иоанн (Крестьянкин) "Таинства церкви в истории России")
Вполне, кстати, из современного...

“Никогда Русская Церковь не была без первоиерарха. Наше патриаршество уничтожено было Петром I. Кому оно помешало? Соборности Церкви? Но не во время ли патриархов было особенно много у нас Соборов? Нет, не соборности и не Церкви помешало у нас патриаршество. Кому же? Вот передо мною два великих друга, две красы XVII века — патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Чтобы поссорить друзей, злые бояре нашептывают царю: “...Из-за патриарха тебя, государь, не видно стало”. И Никон, когда ушел с московского престола, между прочим, писал: “...Пусть ему, государю, без меня просторнее будет”. Эту мысль Никона и воплотил Петр, уничтожив патриаршество. “Пусть мне, государю, без патриарха просторнее будет”..."
(свщм. Илларион (Троицки), из выступления на Соборе в защиту патриаршества)
Тоже на шпану как-то не тянет...

"Судорожная эпоха Петра, разметавшая русскую старину в погоне за европейскими новшествами, сменилась господством череды временщиков, мало любивших Россию и еще меньше понимавших неповторимые особенности ее характера и мировоззрения." - из очерка нашего современника митрополита Иоанна (Снычева) "Самодержавие духа", где
о. Иоанн отнюдь не чернить императора, но и панегириков ему не поет.

Вот вам, дорогой брат, и "современная шпана"...
Не все в мире параллельно-перпендикулярно, однако.
7. Александр Барчина : Бедственное положение священников в синодальный период
2011-10-24 в 15:40

Современник первой четверти XVIII века И.Т. Посошков пишет: «О сем я неизвестен, как деется в прочих землях, чем питаются сельские попы, а о сем весьма известен, что у нас в России сельские попы питаются совею работою, и ничем они от пахотных мужиков не отменны; мужик за соху, и поп за косу, а Церковь святая и духовная паства остаются в стороне. И от такого земледелия многие христиане помирают не токмо не сподобившееся Тела Христова, но и покаяния лишаются и умирают яко скот. И сие, како бы поисправити, не веем: жалованья государева им нет, от миру никакого подаяния им нет же, и чем им питатися, Бог весть». (Митрополит Макарий (Булгаков), История Русской Церкви, Москва, 1994 г., т.8, ч.1, с.357).
6. Лидия Александрова : Порисоединяюсь к посту № 1
2011-10-24 в 14:23

Замечательная статья. Спаси Господи, дорогой батюшка!
5. М.Яблоков : 4. Болт
2011-10-24 в 12:28

Причем тут Хомяков и Аксаков? Я про современных говорю...
4. Болт : "Замечательная ли статья?"
2011-10-24 в 12:13

"Вся эта либеральная околоцерковная шпана начинает просто на глазах бесноваться, когда кто-нибудь пытается говорить о достоинствах Синодального периода."
И к этой "шпане" мы дружненько "прилепляем всех тех, кто критиковал реформу Петра Великого, причем не только откровенных или умеренных либералов, но и весь набор консервативных славянофилов, а именно И. и П. В. Киреевских, А. С. Хомякова, К. и И. С. Аксаковых, Ю. Ф. Самарина, А. И. Кошелева.
Круто и очень "по-большевицки" - разрушим до основани, так сказать...
А статья действительно интересная, как и большинство статей о. Сергия, спасибо ему!
3. : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-24 в 11:06

Петр первый=каддафи, то есть оба убийца своего народа.
2. : Re: «День основания Российской Империи – это еще и церковный праздник»
2011-10-24 в 11:04

Какая примитивность-Петр первый был первым либералом-революционером-крушителем русской нации и быта.Для нас,православных и русских (староверов)он есть антихрист,который и подготовил почву сатанистам-ленину,троцкому,сталину...
1. М.Яблоков : В Самодержавии монархическое начало есть выражение нравственного начала Православия.
2011-10-24 в 11:02

Замечательная статья. Спаси Господи, дорогой батюшка.
Сейчас отношения к Синодальному периоду Русской Церкви является как бы индикатором на "вшивость". Вся эта либеральная околоцерковная шпана начинает просто на глазах бесноваться, когда кто-нибудь пытается говорить о достоинствах Синодального периода. Современное состояние РПЦ намного хуже Синодального периода, несмотря на каноническое управление ею Патриархом. Сейчас нет и сотой доли той духовности, которая была тогда при Царе. Тогда православные шли на смерть за Христа, и стали Новомучениками и Исповедниками, а что будет сейчас, если не дай Бог начнутся гонения, - большой вопрос...

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме