Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Владимир Миронов: Этот законопроект не обсуждался в Московском государственном университете

Обсуждаем закон об образовании / 01.10.2011


Декан философского факультета МГУ подверг критике проект закона «Об образовании в Российской Федерации» …

В связи с активным обсуждением православной и патриотической общественностью страны проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» мы попросили высказать свое мнение по данной проблеме члена-корреспондента РАН, доктора философских наук, декана философского факультета Московского государственного университета Владимира Васильевича Миронова:

Данный законопроект не получил достаточного обсуждения с экспертами. Не обсуждался он и в Московском государственном университете. Хорошо известна позиция Союза ректоров, в которой много критических замечаний в адрес проекта закона, но эта позиция не была учтена.

Наши реформаторы образования путают экономизацию образования и коммерциализацию образования. Коммерциализация образования, по пути которой пошла наша страна, рассматривает образование как некий рычаг для получения дополнительных доходов. Например, количество платных ВУЗов зашкаливает, в России 3600 ВУЗов, которые осуществляют платное обучение, причем готовят преимущественно юристов, экономистов и менеджеров. Это происходит потому, что в основе их работы лежит тезис о коммерциализации образования. На самом деле нужно было бы говорить об экономизации образования, а это уже стратегическая задача. В этом случае государство должно регулировать потоки абитуриентов.

В этом году, благодаря ЕГЭ, провалился целый ряд специальностей, в частности, сталелитейная. Понятно, что люди будут выбирать выгодные для себя специальности, но государство должно контролировать этот процесс. Доступность образования сегодня, с одной стороны, деформирована, а, с другой стороны, резко уменьшилась. Образование сегодня не выполняет функцию социального лифта. Я сам из простой семьи и начинал с рабфака, и с такой жизненной биографией, я, конечно, сегодня бы к высшему образованию уже не подошел. Это очень серьезно, потому что как только ограничивается доступность высшего образования, как только оно становится доступным только тем, кто может за него заплатить, то мы получаем вариант его доступности для очень немногих людей. Тут государству есть над чем задуматься. Во-первых, надо порвать связку с армией, тогда часть людей, которые идут в образование, отсеется, а это процентов 30. С другой стороны тем, кто идет в армию, следует дать такие льготы, чтобы они их использовали как социальный лифт. Следует понимать, что другим образом они вряд ли поступят в ВУЗы после службы в армии.

Теперь, что касается теологии. Когда говорят о включении теологии в ВАК, то надо учитывать некие парадоксальные вещи. Во-первых, надо реформу проводить. Если теологию введут в систему ВАК, то она должна будет отвечать требованиям кандидатских и докторских диссертаций, а критерии, которые там присутствуют, перешли ещё из советского периода, когда философия считалась наукой на уровне физики. По этим критериям очень много дисциплин, вообще-то говоря, не попадают под научные характеристики. Реформировать надо критерии, тогда возможно, что должен быть не доктор философских наук, а доктор философии, как это принято на Западе. Тогда теология совершенно спокойно вписывалась бы в систему ВАК. Понятно, что теология - это не наука, типа физики или других естественных наук. С другой стороны, позиция теологов с требованием жесткого включения этой дисциплины тоже довольно странная. Включив теологию в общую канву защиты диссертаций, объективно может очень серьезно понизиться уровень самих работ по теологии. Сегодня этот процесс контролируется духовными учебными заведениями как специфический вид знаний. Если теологию введут в систему ВАК, то, учитывая, что сегодня каждый второй чиновник считает, что он «кандидат по культурологии, по социологии или политологии», то люди понесут диссертации по теологии. Ситуация, прямо скажем, непростая. Если вводить теологию в систему ВАК, то её надо вводить как отдельную специальность, и уже внутри этой специализации проводить дифференциацию по конфессиям и т.д. Ни в коем случае нельзя вводить ее в рамки других специальностей, как это пытались сделать, чтобы всё получилось быстрее. Этот вопрос до сих пор не решен ни на уровне ВАКа, ни на уровне Правительства России. Сегодня никто не запрещает людям защищаться по философии с религиозными темами. У нас защищались известные священнослужители, например, протодиакон Андрей Кураев. Так что проблема не так остра, как её порой представляют. Но не думаю, что вопрос о теологии должен на сегодняшний день присутствовать в законе, потому что этот вопрос пока не решен.

Что касается воспитательной функции системы образования, то могу высказать свое мнение по данному вопросу в отношении к высшему образованию. Многие ректоры вузов начинают выбрасывать философию из программ под разными предлогами, утверждая, что вопросы, которые связаны с духовной культурой и воспитанием, каждый лектор решает сам. И по факту начинают резко ограничивать эти предметы. Это и приводит к выхолащиванию нормативного материала, устанавливающего ценностные основания и конкретные механизмы гражданско-патриотического, правового и духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения. Нам навязали ещё в период перестройки тезис, что задача преподавателя в вузе заключается только в том, что он должен преподавать, т.е. выступать в качестве человека, передающего информацию.

Воспитательная функция в тот период ушла на второй план. Тогда считалось, что воспитание - это идеология, навязывание людям определенных ценностей и т.д. На самом деле так думать, конечно, абсурдно, потому что высшее образование непосредственным образом связано с культурой человека. Поэтому воспитательная функция должна оставаться, при этом воспитание, конечно, не должно выглядеть квасным патриотизмом, но должно включать дисциплины о нашей культуре, истории, религии. Эти предметы должны присутствовать в учебных программах. Когда нам говорят, что в вузе не нужны дисциплины системообразующего культурного характера, поскольку их нет на Западе, то при этом забывают, что на Западе дети с 10 класса изучают философию каждую неделю, и отдельной дисциплиной идет этика или религия по выбору. В этом случае, конечно, в вузе философия не нужна. Этот вопрос должен быть прописан в законе. Но тут есть другая опасность, связанная с тем, что как только пропишут в законе пункт по идеологическому воспитанию, могут появиться преподаватели, которые будут осуществлять эту функцию слишком кондово. В этом есть большая опасность. Поэтому надо разработать механизм, как и что будут преподавать.

Что касается того, что законопроект не учитывает кадетское образование, то я считаю, что формы образования должны быть самыми разнообразными. Не знаю, насколько нужно указывать именно кадетское образование, потому что могут быть и другие формы образования, например, женские лицеи. Не вижу необходимости точного указания, хотя, возможно, следует указать перечень вариантов форм образования в скобках. Главное, чтобы уровень образования в разнообразных учебных заведениях, в том числе и кадетских, был не ниже, чем в обычной школе, и не подменялись предметы по программе какими-то специфическими предметами. Но если такие учебные заведения выполняют всю школьную программу и при этом дают дополнительные векторы развития, например, в сторону кадетской традиции, тем более что нам надо поднимать воспитание в этом направлении, то думаю, что эти учебные заведения имеют право на существование. Хотя я бы не стал выделять в законопроекте отдельно кадетское образование. Религиозное обучение тоже может присутствовать при выполнении нормативов общего образования. Если есть опасность ликвидации каких-то форм образования, то, конечно, нужно прописать их в законе. Закон не должен носить ограничивающий характер, должна быть формулировка, позволяющая открывать разные формы обучения.

Образование с религиозным компонентом должно быть прописано в законе по двум причинам. Во-первых, надо учитывать, что в России согласно Конституции светское государство, и Церковь отделена от государства. Допускаю, что могут быть и не прямо религиозные учебные заведения, а, скажем, общеобразовательная структура, в которой религиозный блок расширен. Конечно, непрописывание этого статуса означает их потенциальную ликвидацию.

То, что в законопроекте не указана культуросообразность российского образования, - это просто непродуманность, вряд ли кто-то выступает против культуросообразности отечественного образования. Этот вопрос не представляет никакой сложности.


РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 0

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме