В последние годы вестей с украинских церковных соборов ожидаем точно с фронта. Какая партия какую потеснит: украинская общерусскую или наоборот? А ведь одна из тех бомб церковного сепаратизма, что взорвались одновременно с Перестройкой, была заложена более ста лет назад, и не где-нибудь в Австрии или Польше, а в Великороссии, в среде «флиртовавшего» с революцией ученого духовенства.
Революционная отрава вползла в души многих русских архиереев, священников, профессоров духовных академий и семинарий с неожиданной стороны. Начались дружные выступления в пользу созыва Поместного Собора и восстановления Патриаршества. Вроде бы все неплохо, если не одно «но». Появилось мнение, будто введенная при Императоре Петре I синодальная система управления Русской Церковью абсолютно противоречит каноническому праву. Эта революционная по своей сути посылка вылились в хорошо знакомый лозунг: «Долой Самодержавие!», с пояснением: ибо оно искажает канонический строй и стесняет свободу Церкви. Заговорили даже о «двухсотлетнем пленении Русской Церкви» - тем самым навлекая на себя в качестве наказания уже не мнимое, а настоящее, большевицкое, пленение.
Противники синодальной системы ссылались на 34-е апостольское правило, толкуя его в свою пользу. По-славянски оно звучит так: «Епископам всякаго народа подобает знати перваго в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающаго их власть не творити без его рассуждения; творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест, к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святой Дух». Хотя здесь употреблено слово «народ», в греческом оригинале «этнос» (по Греческо-русскому словарю Вейсмана, С.-Пб., 1899 г., это слово может переводиться как «народ, племя, толпа; класс (людей); стадо»), из дальнейшего контекста ясно, что речь идет не о национальности в современном смысле, а о христианском населении, объединенном по принципу территориально-каноническому. Так толкует это правило и Зонара: «…настоящее правило повелевает, чтобы первенствующих епископов в каждой епархии, т.е. архиереев митрополий, прочие епископы той же епархии почитали главою…»
Многие из наших предреволюционные архиереев толковали это правило не по-святоотечески, а так, как им казалось выгодным, имея в виду следующее: если русские являются народом, то в церковном отношении должны возглавляться одним архиереем, Патриархом. И вовсе не задумываясь, что этим софистическим вывертом как теоретическим обоснованием впоследствии, и даже предваряя русских (что в действительности и удалось грузинам) может воспользоваться кто угодно, т.е. любая общность, которая объявит себя «народом».
Здесь сразу замечу, дабы не быть превратно понятым: я не имею ничего против института Патриаршества как такового. Можно было вести речь о его восстановлении, но только не принимая его в качестве этнического атрибута. Я также убежден в том, что восстановление Патриаршества в 1917 г. явилось благом для Русской Церкви в условиях, когда: 1) не стало Царя, 2) Синод дискредитировал себя признанием незаконной власти Временного Правительства.
Перед революцией русские «ревнители» канонического права дружно пилили сук, на котором сами сидели: расшатывали основы русского церковно-государственного здания. Это принесло свои плоды в 1917-18 годах, продолжает приносить их и сейчас. Действительно, если каждая национальность должна иметь своего архиерея, значит наряду с русским пусть будет патриарх и украинский, и грузинский… А со временем - эстонский, финский, карельский, саамский, коми, ненецкий, мордовский, удмуртский, осетинский, якутский, бурятский и т.д. Технология разрушения государства и Церкви одна: руками национал-сепаратистов.
Ересь филетизма ( а этот термин происходит от греческого слова, которое переводится как «племя»), или церковного национал-сепаратизма, была разобрана на поместном 1872 г. Константинопольском соборе, что был созван с целью обличить и запретить раскольнические поползновения болгар, ибо они свою народность поставили выше единства во Христе. Приведем соборный голос Церкви:
«1.Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцев наших, на коих утверждена святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию.
2. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Святой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками [раскольниками]"
Далее позволю себе изложить в конспективной форме некоторые относящиеся к нашей теме положения работы Евгения Павленко «Ересь филетизма: история и современность». (она размещена в сети). Здесь приводятся речи, звучавшие в 1905-06 г.г. в стенах Александро-Невской лавры в рамках Предсоборного Присутствия со стороны еп. Кириона, с 1917 г. – Католикоса Грузии (инициатора раскола, осужденного Поместным Собором Русской Церкви в том же 1917 году): "...В церковном отношении, — считал Еп. Кирион, — каждый народ должен пользоваться свободой самоопределения" и "обладает правом развиваться по законам своего народного духа". До каких пределов видит Еп. Кирион возможным развитие каждой Церкви "по законам своего народного духа" становится ясным из следующей приводимой им цитаты: "Церковь болгарская, после тяжких испытаний и борьбы, близка к осуществлению своих заветных стремлений без нарушения мира и любви христианской. Порабощенная Церковь сиро-арабская все настойчивее заявляет свои права на национальную самобытность. Церкви армянская, сиро-яковитская и персо-халдейская, давно тоже, благодаря печальным обстоятельствам, отделившиеся от вселенского единства, ищут воссоединения, но без нарушения своих прав национальных и исторически сложившихся". Под печальными обстоятельствами проф. Ковальницкий и цитирующий его Еп. Кирион, видимо, имеют в виду Халкидонский Собор, осудивший еретиков-монофизитов. А под "воссоединением" имеют, как становится ясным из следующего предложения, в виду следующее: "Единение между Церквами и народами должно произойти на принципе равенства, а не поглощения". Таким образом, и в схизме болгар, и в ереси монофизитства нет ничего, препятствующего объединению с ними, а есть лишь, по мнению Еп. Кириона, "разнообразие религиозного характера христианских народов"! На наших глазах Еп. Кирион, защитник грузинской автокефалии в начале ХХ века, проделывает путь от филетизма к экуменизму, союз которых мы отчетливо наблюдаем уже в конце ХХ века. А вот и классическая "теория ветвей" в его исполнении. "Принявшие христианство народы не все одинаково усвоили его возвышенное учение, из него каждый брал только те элементы христианской жизни, которые были ему под силу по своему умственному и нравственному укладу. Латинские нации (католики) развили у себя строгую церковную организацию и создали высокохудожественное зодчество. Греки, опытные в диалектических тонкостях, выработали сложную и строго обоснованную догматику. Русские, приняв христианство, развили, главным образом, дисциплину и устав церковный, внешнее благолепие довели до высшего развития. Грузины же, охристианизировав свои вековые национальные верования [придав своему язычеству форму христианства? — Е. Павленко] и проникшись вполне духом христианства, придали ему симпатические черты своего характера: скромность, простоту, сердечность, самоотверженность, незлобие и устойчивость... Восприняв неодинаково христианство в смысле усвоения высоты и полноты его небесного учения, тем не менее, все просвещенные христианством народы, как члены одного тела Христова [надо полагать, латиняне и монофизиты в том числе — Е. Павленко], стремятся к одной общей для христианского человечества цели — к осуществлению царства Божия в мире [?!]". Идея хилиазма — "царства Божия в мире" — достойно венчает этот союз филетизма с экуменизмом. Чем не доклад на ассамблее Всемирного совета церквей, члены которого чают наступления "новой эры Святого Духа"?
На примере доклада Еп. Кириона хорошо видно, как идея национальной Церкви, начинаясь с разделения Церкви по национальному признаку, приводит к ее "единению" не на основе отеческой веры, а на основе идеи абстрактного "равенства" отдельных, в том числе и еретических, церквей, и через это к идее грядущего земного царства — антихриста.
Далее Е.Павленко комментирует еретичествовавшего в том же Предсоборном Присутствии проф. Заозерского: "По точному смыслу 34-го Апостольского правила вся Церковь Христова представляет собою духовный союз или федерацию национальных, самоуправляющихся церквей", — пишет он. Но с этим никак нельзя согласиться. По смыслу 34-го Апостольского и других правил Вселенских и Поместных Соборов, Церковь Христова представляет собой органическое единство Тела, в котором самоуправление отдельных церквей есть лишь следствие их территориального бытия части по отношению к целому. Из понятия "духовный союз или федерация национальных, самоуправляющихся церквей", употребляемого сторонниками национального деления, исчезает Сам Христос как Глава Церкви, ибо: 1) разделенность по национальности означает разделенность по естеству, по плоти и крови, что составляет единство тела, а "плоть и кровь Духа не наследует"; 2) отсутствие органического единства Тела и существование отдельных "тел" национальных церквей означает и существование отдельных равноправных истин, примирять и объединять которые призваны "союз или федерация", а не Истина Христова.
Филетизм, так же как и экуменизм, есть болезнь нашего века, не так быстро как последний разрушающая Православие, но делающая это медленно и верно, ибо агония экуменизма видна всем очевидностью своей потери Православия, а замыкание церкви на национальных и культурных элементах убивает тех, кто твердо верит, что хранит Православие. Пути филетизма и экуменизма, разошедшиеся было в начале ХХ века, сегодня сходятся. (Конец конспективного изложения).
Но предреволюционные близорукие духовные сановники не видели этих перспектив, как не видела их вся так называемая прогрессивная общественность.
Князь Н.Д.Жевахов указывает, что в бытность его товарищем обер-прокурора (а занял он этот пост по личному распоряжению Царя-мученика и с благословения прп. Анатолия Оптинского) им готовился проект реформы церковного управления, по которому намечалось, в полном соответствии с 34-м апостольским правилом, создание в пределах Русской Церкви митрополичьих округов, но только, разумеется, без той безпредельной степени самостоятельности, какую имеет в настоящее время Украинская Церковь Московского Патриархата. Такие митрополиты имели бы в своем подчинении по несколько епархий и являлись бы членами имперского Святейшего Синода. В случае победы в Великой войне и включения Константинополя, а также и Палестины, в состав Российской империи открывалась перспектива создания Вселенского Синода с включением в его состав восточных Патриархов. В таком случае Восточные Патриархи, сохраняя первенство чести, фактически могли бы уже ничем не отличаться от наших митрополитов. Соответственно неоткуда было бы взяться поползновениям нынешнего Вселенского Патриарха занять место папы в Православном Мире.
Но в феврале 1917 г. все рухнуло. 25 января 1918 г. по вине украинских сепаратистов погибает от рук большевиков священномученик Владимир, митрополит Киевский, как ранее, в 1908 г., от грузинских сепаратистов погиб экзарх Грузии архиепископ Никон. Так, по какой-то горькой иронии, филетизм, а слово созвучно с греческим корнем, несущим в себе смысл любви, стал обозначать ненависть представителей одной части Вселенской Церкви к представителям другой ее части, стал обозначать собою раскол, который не искупается даже мученичеством за Христа. Чтобы уврачевать болезни, существующие сейчас в Русской Церкви, нужно вглядываться в их причины, в том числе теоретического уровня, и энергично их исправлять, пока не поздно.
Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии, специально для «Русской народной линии»
Революционная отрава вползла в души многих русских архиереев, священников, профессоров духовных академий и семинарий с неожиданной стороны. Начались дружные выступления в пользу созыва Поместного Собора и восстановления Патриаршества. Вроде бы все неплохо, если не одно «но». Появилось мнение, будто введенная при Императоре Петре I синодальная система управления Русской Церковью абсолютно противоречит каноническому праву. Эта революционная по своей сути посылка вылились в хорошо знакомый лозунг: «Долой Самодержавие!», с пояснением: ибо оно искажает канонический строй и стесняет свободу Церкви. Заговорили даже о «двухсотлетнем пленении Русской Церкви» - тем самым навлекая на себя в качестве наказания уже не мнимое, а настоящее, большевицкое, пленение.
Противники синодальной системы ссылались на 34-е апостольское правило, толкуя его в свою пользу. По-славянски оно звучит так: «Епископам всякаго народа подобает знати перваго в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающаго их власть не творити без его рассуждения; творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест, к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святой Дух». Хотя здесь употреблено слово «народ», в греческом оригинале «этнос» (по Греческо-русскому словарю Вейсмана, С.-Пб., 1899 г., это слово может переводиться как «народ, племя, толпа; класс (людей); стадо»), из дальнейшего контекста ясно, что речь идет не о национальности в современном смысле, а о христианском населении, объединенном по принципу территориально-каноническому. Так толкует это правило и Зонара: «…настоящее правило повелевает, чтобы первенствующих епископов в каждой епархии, т.е. архиереев митрополий, прочие епископы той же епархии почитали главою…»
Многие из наших предреволюционные архиереев толковали это правило не по-святоотечески, а так, как им казалось выгодным, имея в виду следующее: если русские являются народом, то в церковном отношении должны возглавляться одним архиереем, Патриархом. И вовсе не задумываясь, что этим софистическим вывертом как теоретическим обоснованием впоследствии, и даже предваряя русских (что в действительности и удалось грузинам) может воспользоваться кто угодно, т.е. любая общность, которая объявит себя «народом».
Здесь сразу замечу, дабы не быть превратно понятым: я не имею ничего против института Патриаршества как такового. Можно было вести речь о его восстановлении, но только не принимая его в качестве этнического атрибута. Я также убежден в том, что восстановление Патриаршества в 1917 г. явилось благом для Русской Церкви в условиях, когда: 1) не стало Царя, 2) Синод дискредитировал себя признанием незаконной власти Временного Правительства.
Перед революцией русские «ревнители» канонического права дружно пилили сук, на котором сами сидели: расшатывали основы русского церковно-государственного здания. Это принесло свои плоды в 1917-18 годах, продолжает приносить их и сейчас. Действительно, если каждая национальность должна иметь своего архиерея, значит наряду с русским пусть будет патриарх и украинский, и грузинский… А со временем - эстонский, финский, карельский, саамский, коми, ненецкий, мордовский, удмуртский, осетинский, якутский, бурятский и т.д. Технология разрушения государства и Церкви одна: руками национал-сепаратистов.
Ересь филетизма ( а этот термин происходит от греческого слова, которое переводится как «племя»), или церковного национал-сепаратизма, была разобрана на поместном 1872 г. Константинопольском соборе, что был созван с целью обличить и запретить раскольнические поползновения болгар, ибо они свою народность поставили выше единства во Христе. Приведем соборный голос Церкви:
«1.Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцев наших, на коих утверждена святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию.
2. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Святой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками [раскольниками]"
Далее позволю себе изложить в конспективной форме некоторые относящиеся к нашей теме положения работы Евгения Павленко «Ересь филетизма: история и современность». (она размещена в сети). Здесь приводятся речи, звучавшие в 1905-06 г.г. в стенах Александро-Невской лавры в рамках Предсоборного Присутствия со стороны еп. Кириона, с 1917 г. – Католикоса Грузии (инициатора раскола, осужденного Поместным Собором Русской Церкви в том же 1917 году): "...В церковном отношении, — считал Еп. Кирион, — каждый народ должен пользоваться свободой самоопределения" и "обладает правом развиваться по законам своего народного духа". До каких пределов видит Еп. Кирион возможным развитие каждой Церкви "по законам своего народного духа" становится ясным из следующей приводимой им цитаты: "Церковь болгарская, после тяжких испытаний и борьбы, близка к осуществлению своих заветных стремлений без нарушения мира и любви христианской. Порабощенная Церковь сиро-арабская все настойчивее заявляет свои права на национальную самобытность. Церкви армянская, сиро-яковитская и персо-халдейская, давно тоже, благодаря печальным обстоятельствам, отделившиеся от вселенского единства, ищут воссоединения, но без нарушения своих прав национальных и исторически сложившихся". Под печальными обстоятельствами проф. Ковальницкий и цитирующий его Еп. Кирион, видимо, имеют в виду Халкидонский Собор, осудивший еретиков-монофизитов. А под "воссоединением" имеют, как становится ясным из следующего предложения, в виду следующее: "Единение между Церквами и народами должно произойти на принципе равенства, а не поглощения". Таким образом, и в схизме болгар, и в ереси монофизитства нет ничего, препятствующего объединению с ними, а есть лишь, по мнению Еп. Кириона, "разнообразие религиозного характера христианских народов"! На наших глазах Еп. Кирион, защитник грузинской автокефалии в начале ХХ века, проделывает путь от филетизма к экуменизму, союз которых мы отчетливо наблюдаем уже в конце ХХ века. А вот и классическая "теория ветвей" в его исполнении. "Принявшие христианство народы не все одинаково усвоили его возвышенное учение, из него каждый брал только те элементы христианской жизни, которые были ему под силу по своему умственному и нравственному укладу. Латинские нации (католики) развили у себя строгую церковную организацию и создали высокохудожественное зодчество. Греки, опытные в диалектических тонкостях, выработали сложную и строго обоснованную догматику. Русские, приняв христианство, развили, главным образом, дисциплину и устав церковный, внешнее благолепие довели до высшего развития. Грузины же, охристианизировав свои вековые национальные верования [придав своему язычеству форму христианства? — Е. Павленко] и проникшись вполне духом христианства, придали ему симпатические черты своего характера: скромность, простоту, сердечность, самоотверженность, незлобие и устойчивость... Восприняв неодинаково христианство в смысле усвоения высоты и полноты его небесного учения, тем не менее, все просвещенные христианством народы, как члены одного тела Христова [надо полагать, латиняне и монофизиты в том числе — Е. Павленко], стремятся к одной общей для христианского человечества цели — к осуществлению царства Божия в мире [?!]". Идея хилиазма — "царства Божия в мире" — достойно венчает этот союз филетизма с экуменизмом. Чем не доклад на ассамблее Всемирного совета церквей, члены которого чают наступления "новой эры Святого Духа"?
На примере доклада Еп. Кириона хорошо видно, как идея национальной Церкви, начинаясь с разделения Церкви по национальному признаку, приводит к ее "единению" не на основе отеческой веры, а на основе идеи абстрактного "равенства" отдельных, в том числе и еретических, церквей, и через это к идее грядущего земного царства — антихриста.
Далее Е.Павленко комментирует еретичествовавшего в том же Предсоборном Присутствии проф. Заозерского: "По точному смыслу 34-го Апостольского правила вся Церковь Христова представляет собою духовный союз или федерацию национальных, самоуправляющихся церквей", — пишет он. Но с этим никак нельзя согласиться. По смыслу 34-го Апостольского и других правил Вселенских и Поместных Соборов, Церковь Христова представляет собой органическое единство Тела, в котором самоуправление отдельных церквей есть лишь следствие их территориального бытия части по отношению к целому. Из понятия "духовный союз или федерация национальных, самоуправляющихся церквей", употребляемого сторонниками национального деления, исчезает Сам Христос как Глава Церкви, ибо: 1) разделенность по национальности означает разделенность по естеству, по плоти и крови, что составляет единство тела, а "плоть и кровь Духа не наследует"; 2) отсутствие органического единства Тела и существование отдельных "тел" национальных церквей означает и существование отдельных равноправных истин, примирять и объединять которые призваны "союз или федерация", а не Истина Христова.
Филетизм, так же как и экуменизм, есть болезнь нашего века, не так быстро как последний разрушающая Православие, но делающая это медленно и верно, ибо агония экуменизма видна всем очевидностью своей потери Православия, а замыкание церкви на национальных и культурных элементах убивает тех, кто твердо верит, что хранит Православие. Пути филетизма и экуменизма, разошедшиеся было в начале ХХ века, сегодня сходятся. (Конец конспективного изложения).
Но предреволюционные близорукие духовные сановники не видели этих перспектив, как не видела их вся так называемая прогрессивная общественность.
Князь Н.Д.Жевахов указывает, что в бытность его товарищем обер-прокурора (а занял он этот пост по личному распоряжению Царя-мученика и с благословения прп. Анатолия Оптинского) им готовился проект реформы церковного управления, по которому намечалось, в полном соответствии с 34-м апостольским правилом, создание в пределах Русской Церкви митрополичьих округов, но только, разумеется, без той безпредельной степени самостоятельности, какую имеет в настоящее время Украинская Церковь Московского Патриархата. Такие митрополиты имели бы в своем подчинении по несколько епархий и являлись бы членами имперского Святейшего Синода. В случае победы в Великой войне и включения Константинополя, а также и Палестины, в состав Российской империи открывалась перспектива создания Вселенского Синода с включением в его состав восточных Патриархов. В таком случае Восточные Патриархи, сохраняя первенство чести, фактически могли бы уже ничем не отличаться от наших митрополитов. Соответственно неоткуда было бы взяться поползновениям нынешнего Вселенского Патриарха занять место папы в Православном Мире.
Но в феврале 1917 г. все рухнуло. 25 января 1918 г. по вине украинских сепаратистов погибает от рук большевиков священномученик Владимир, митрополит Киевский, как ранее, в 1908 г., от грузинских сепаратистов погиб экзарх Грузии архиепископ Никон. Так, по какой-то горькой иронии, филетизм, а слово созвучно с греческим корнем, несущим в себе смысл любви, стал обозначать ненависть представителей одной части Вселенской Церкви к представителям другой ее части, стал обозначать собою раскол, который не искупается даже мученичеством за Христа. Чтобы уврачевать болезни, существующие сейчас в Русской Церкви, нужно вглядываться в их причины, в том числе теоретического уровня, и энергично их исправлять, пока не поздно.
Иерей Сергий Карамышев, настоятель храма Св. Троицы пос. Каменники Рыбинского благочиния Ярославской епархии, специально для «Русской народной линии»
