Дилогия Никиты Михалкова «Утомленные солнцем-2» с общим бюджетом 55 миллионов долларов провалилась в прокате: первая часть – «Предстояние» – вышла на 1016 копиях и собрала 7,5 миллионов долларов, вторая часть «Цитадель» – дебютировала 5 мая и, согласно данным журнала «Кинобизнес сегодня», по наработке на копию пока в 3 раза уступает «Предстоянию», отмечает РИА «Новости». Тираж «Цитадели» решено было уменьшить почти вдвое – 570 копий.
Сам Никита Михалков, чей фильм «Утомленные солнцем 2: Цитадель» за два уикенда собрал в прокате лишь 1,3 миллиона долларов, не считает этот результат провалом. «Во-первых, я не считаю, что это провал. Во-вторых, картина стоит не 50 миллионов, как пишут, а 34 миллиона, и на эти деньги снято два больших фильма и 13 серий», - сказал Михалков в своем блоге «Besogon TV». «Что значит "катастрофический провал"? А что смотрят-то? Если иметь в виду картины, которые являются тихим журчащим фоном для того, чтобы поддержать хруст попкорна в зубах, я вообще не для того существую и не такое кино снимаю», - утверждает режиссер. Он отметил, что в отличие от «Форсажа» и «Пиратов Карибского моря», и «Предстояние», и «Цитадель» - это «долгоиграющие проекты». «Посмотрим, что останется через некоторое время от всех цифр "Форсажа 5, 6, 7" или от "Пиратов Карибского моря"», - заявил Михалков. По словам режиссера, материальная выгода «не должна быть поводом не снимать кино, которое, может, и не смотрят сейчас, потому что привыкли к другому, но которое необходимо, потому что это то, что называлось "большой стиль" в нашем кинематографе». Михалков уверен, что его последние фильмы – новый взгляд на Великую Отечественную войну, который необычен, который раздражает, «но за этим новым взглядом огромный пласт будущего нашего кинематографа».
Мы попросили известного пастыря, сотрудника Синодального отдела религиозного образования, миссионерства и катехизации УПЦ МП, настоятеля храма преподобного Агапита Печерского протоиерея Андрея Ткачева выказать свое мнение о последних картинах Никиты Михалкова и причинах зрительского равнодушия к ним.
«Все-таки фильмы снимаются для людей, и художник ждет реакции от своей работы, поэтому реакция зрителей должна корректировать работу режиссеров. Я думаю, что негативная реакция зрительской аудитории на последние эпические фильмы Никиты Михалкова должна сигнализировать Никите Сергеевичу о том, какой отклик находят его фильмы, и о том, в какую сторону ему следует двигаться в его творчестве. Я с большим уважением отношусь к этому художнику, но, к сожалению, лучшие свои фильмы он снял еще во времена Советского Союза, например, фильмы "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Несколько дней из жизни И.И.Обломова" и "Неоконченная пьеса для механического пианино". Эти работы показали, что Никита Михалков – гениальный режиссер.
Самое важное для человека заниматься тем, что он умеет делать. Никита Сергеевич Михалков умеет средствами кинематографа передать разговор о человеке, о маленькой человеческой трагедии. Для того чтобы показать трагичность жизни, не обязательно помещать человека в войну или в революционный перелом. Жизнь трагична и без войны и революций. И у Михалкова это получалось лучше, чем у многих, а, может быть, лучше, чем у всех остальных режиссеров. Поэтому я как благодарный зритель жду от него не масштабных полотен, а психологических миниатюр. При этом Никита Михалков, взявшийся за эпическое кино, похож на японского художника, которому гениально удалось изобразить опадающую вишню и который тщетно пытается нарисовать Полтавскую битву. Он похож на импрессиониста, который умеет заставить зрителя плакать над сценой в кофейне и никак не может создать конный портрет Виктора-Эммануила. Так что неудача Никиты Михалкова заключается в его попытке делать не свое.
Я не осуждаю за это Никиту Сергеевича. Конечно, человеку хочется делать то, что ему хочется делать, а не то, что он умеет. Например, Федор Михайлович Достоевский говорил, что если бы он имел сатирический талант, которым был наделен Гоголь, то он написал бы пьесу, но поскольку у него нет этого таланта, он писал то, что мог. Напротив, Антон Павлович Чехов не писал романы, а если бы и взялся за их написание, то вряд ли бы смог написать что-то по-настоящему стоящее, поскольку у него был не романный талант. Никита Сергеевич Михалков, взявшийся снимать эпическое кино, похож на великого романиста Льва Николаевича Толстого, который принялся писать детские сказки, при этом совершенно не будучи к этому способен. В итоге из-под пера Толстого выходили топорные нравоучительно-назидательные жалкие литературные произведения, мало похожие на детскую сказку. Ведь когда сказка съезжает на нравоучение, из нее уходит поэзия. В результате Толстой писал нравоучительные притчи для детей, а не сказки в чистом виде. И дело было в том, что Толстой не сказочник и не мастер миниатюры, он баталист, из-под кисти которого выходили гениальные масштабные полотна и эпические произведения. В свое время Анна Ахматова, говоря о романе Бориса Пастернака «Доктор Живаго», заметила, что если поэт хорош, то необязательно хороша его проза. «Доктор Живаго» по сравнению с поэзией Пастернака – это неудача. Его поэзия это поэзия мирового уровня, а его роман «Доктор Живаго» интересен только благодаря фамилии автора – если бы такой же роман написал другой человек, неизвестный публике, то роман никто бы и не заметил, «Доктор Живаго» был холостым выстрелом.
В свое время протопресвитер Александр Шмеман высказал замечательную точеную весьма прозорливую фразу, когда говорил о Марине Цветаевой: талант думает, что он все может, а гений знает, что он не все может. Он говорил, что Цветаева не гений, а талант, который прет напролом, думая, что на все способен. Если человек метит в гении, то он должен понимать, что он может далеко не все. Одни режиссеры умеют снимать эпическое кино, другие – короткометражки, третьи – мультфильмы и т.д. Я уверен, что если бы Юрий Норштейн начал снимать телесериалы или занялся экранизацией классических литературных произведений, то это было бы лишней тратой времени и сил.
Я очень уважаю Никиту Сергеевича и считаю, что это талантливейший режиссер, хороший мастер и большой художник, которых по пальцам можно пересчитать. Его лучшие фильмы уникальны и бессмертны. И ему надо продолжать творить в той же манере, в том же ключе, в том же подходе к человеку, который он использовал при создании своих лучших фильмов. Поэтому пожелаем Никите Сергеевичу успехов и будем ждать от него камерных фильмов, которые раскрывают душу, а не широкими мазками изображают эпоху. Никите Михалкову нужно изображать эпоху через человека, а не человека на фоне эпохи».
Сам Никита Михалков, чей фильм «Утомленные солнцем 2: Цитадель» за два уикенда собрал в прокате лишь 1,3 миллиона долларов, не считает этот результат провалом. «Во-первых, я не считаю, что это провал. Во-вторых, картина стоит не 50 миллионов, как пишут, а 34 миллиона, и на эти деньги снято два больших фильма и 13 серий», - сказал Михалков в своем блоге «Besogon TV». «Что значит "катастрофический провал"? А что смотрят-то? Если иметь в виду картины, которые являются тихим журчащим фоном для того, чтобы поддержать хруст попкорна в зубах, я вообще не для того существую и не такое кино снимаю», - утверждает режиссер. Он отметил, что в отличие от «Форсажа» и «Пиратов Карибского моря», и «Предстояние», и «Цитадель» - это «долгоиграющие проекты». «Посмотрим, что останется через некоторое время от всех цифр "Форсажа 5, 6, 7" или от "Пиратов Карибского моря"», - заявил Михалков. По словам режиссера, материальная выгода «не должна быть поводом не снимать кино, которое, может, и не смотрят сейчас, потому что привыкли к другому, но которое необходимо, потому что это то, что называлось "большой стиль" в нашем кинематографе». Михалков уверен, что его последние фильмы – новый взгляд на Великую Отечественную войну, который необычен, который раздражает, «но за этим новым взглядом огромный пласт будущего нашего кинематографа».
Мы попросили известного пастыря, сотрудника Синодального отдела религиозного образования, миссионерства и катехизации УПЦ МП, настоятеля храма преподобного Агапита Печерского протоиерея Андрея Ткачева выказать свое мнение о последних картинах Никиты Михалкова и причинах зрительского равнодушия к ним. «Все-таки фильмы снимаются для людей, и художник ждет реакции от своей работы, поэтому реакция зрителей должна корректировать работу режиссеров. Я думаю, что негативная реакция зрительской аудитории на последние эпические фильмы Никиты Михалкова должна сигнализировать Никите Сергеевичу о том, какой отклик находят его фильмы, и о том, в какую сторону ему следует двигаться в его творчестве. Я с большим уважением отношусь к этому художнику, но, к сожалению, лучшие свои фильмы он снял еще во времена Советского Союза, например, фильмы "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Несколько дней из жизни И.И.Обломова" и "Неоконченная пьеса для механического пианино". Эти работы показали, что Никита Михалков – гениальный режиссер.
Самое важное для человека заниматься тем, что он умеет делать. Никита Сергеевич Михалков умеет средствами кинематографа передать разговор о человеке, о маленькой человеческой трагедии. Для того чтобы показать трагичность жизни, не обязательно помещать человека в войну или в революционный перелом. Жизнь трагична и без войны и революций. И у Михалкова это получалось лучше, чем у многих, а, может быть, лучше, чем у всех остальных режиссеров. Поэтому я как благодарный зритель жду от него не масштабных полотен, а психологических миниатюр. При этом Никита Михалков, взявшийся за эпическое кино, похож на японского художника, которому гениально удалось изобразить опадающую вишню и который тщетно пытается нарисовать Полтавскую битву. Он похож на импрессиониста, который умеет заставить зрителя плакать над сценой в кофейне и никак не может создать конный портрет Виктора-Эммануила. Так что неудача Никиты Михалкова заключается в его попытке делать не свое.
Я не осуждаю за это Никиту Сергеевича. Конечно, человеку хочется делать то, что ему хочется делать, а не то, что он умеет. Например, Федор Михайлович Достоевский говорил, что если бы он имел сатирический талант, которым был наделен Гоголь, то он написал бы пьесу, но поскольку у него нет этого таланта, он писал то, что мог. Напротив, Антон Павлович Чехов не писал романы, а если бы и взялся за их написание, то вряд ли бы смог написать что-то по-настоящему стоящее, поскольку у него был не романный талант. Никита Сергеевич Михалков, взявшийся снимать эпическое кино, похож на великого романиста Льва Николаевича Толстого, который принялся писать детские сказки, при этом совершенно не будучи к этому способен. В итоге из-под пера Толстого выходили топорные нравоучительно-назидательные жалкие литературные произведения, мало похожие на детскую сказку. Ведь когда сказка съезжает на нравоучение, из нее уходит поэзия. В результате Толстой писал нравоучительные притчи для детей, а не сказки в чистом виде. И дело было в том, что Толстой не сказочник и не мастер миниатюры, он баталист, из-под кисти которого выходили гениальные масштабные полотна и эпические произведения. В свое время Анна Ахматова, говоря о романе Бориса Пастернака «Доктор Живаго», заметила, что если поэт хорош, то необязательно хороша его проза. «Доктор Живаго» по сравнению с поэзией Пастернака – это неудача. Его поэзия это поэзия мирового уровня, а его роман «Доктор Живаго» интересен только благодаря фамилии автора – если бы такой же роман написал другой человек, неизвестный публике, то роман никто бы и не заметил, «Доктор Живаго» был холостым выстрелом. В свое время протопресвитер Александр Шмеман высказал замечательную точеную весьма прозорливую фразу, когда говорил о Марине Цветаевой: талант думает, что он все может, а гений знает, что он не все может. Он говорил, что Цветаева не гений, а талант, который прет напролом, думая, что на все способен. Если человек метит в гении, то он должен понимать, что он может далеко не все. Одни режиссеры умеют снимать эпическое кино, другие – короткометражки, третьи – мультфильмы и т.д. Я уверен, что если бы Юрий Норштейн начал снимать телесериалы или занялся экранизацией классических литературных произведений, то это было бы лишней тратой времени и сил.
Я очень уважаю Никиту Сергеевича и считаю, что это талантливейший режиссер, хороший мастер и большой художник, которых по пальцам можно пересчитать. Его лучшие фильмы уникальны и бессмертны. И ему надо продолжать творить в той же манере, в том же ключе, в том же подходе к человеку, который он использовал при создании своих лучших фильмов. Поэтому пожелаем Никите Сергеевичу успехов и будем ждать от него камерных фильмов, которые раскрывают душу, а не широкими мазками изображают эпоху. Никите Михалкову нужно изображать эпоху через человека, а не человека на фоне эпохи».
