Все знают: во многих зарубежных и некоторых отечественных СМИ, а также в интернет-сетях в последнее время ведется ожесточенная и целевая антипутинская кампания, иногда дополняемая не менее оскорбительной критикой в адрес других лиц и властных структур, но всегда выборочно, с точечным попаданием. Одного бьют, другого лобзают глядишь, сами подерутся, добивать не придется. Да и очередную жертву метят: не все же помнят про иудин поцелуй. Сказанное касается, к сожалению, не только светской, но и духовной власти. В данном случае речь идет, разумеется, и об оскорбительных информационных кампаниях, время от времени направляемых против Русской Православной Церкви, ее священноначалия и лично Предстоятеля. Понятно, что одно не следует смешивать с другим государственную власть и политиков с пастырями. Но что делать, когда разные информационные кампании ведут одни и те же люди, когда по разным целям стреляют из одних орудий? Причем, просматривается закономерность: чем выше авторитет власти в общественном мнении, тем сильнее удары и грознее филиппики (так назывались хулительные речи, прославившие не только их автора, Демосфена, но и того, кого тот обличал македонского царя Филиппа II).
Как к этому относиться, как оценивать происходящее и надо ли вообще как-то реагировать, что-то оценивать, если известно: «не суди не судим будешь»? Ответ один: если можешь не судить не суди, а не можешь, делай это с максимальной осторожностью, чтобы не навредить другим и себе самому, своей душе. Действительно, невозможно заткнуть уши и завязать глаза, трудно отказаться от неизменно голубого экрана и других источников информации, а некоторым мучительно трудно вылезти из обволакивающей сети, где грязь едва ли не главная среда обитания. Еще труднее нам удержаться от спора и соучастия в скандале, когда чьи-то слова действительно ранят, задевают за живое. Такое психологическое и нравственное состояние определяется двумя словами: «не могу молчать!» Слова высокие, искренние. Но это и настораживает, поскольку именно такая реакция и нужна тем, кто организует информационные кампании: чем лучше они организованы, тем больше в них вовлекается достойных и искренних людей. В России такое вовлечение в грязную кампанию чистых людей вообще дело несложное, поскольку у нас испокон века во всех сословиях принято было свободно, даже походя судить-рядить о большой политике и больших людях во власти. Это как-то отвлекает от насущных проблем, и чем больше проблем, тем резче суждения. А ныне свобода говорить, что вздумается, никем особо не преследуется. Причина нынешних свобод, которые не снились европейцам, полупридушенным современной политкорректностью, подозреваю, кроется не столько в демократизме наших властей, сколько в его недостатке, в полном пренебрежении и к позиции СМИ, и к общественному мнению, которые никаким образом не влияют на реальный статус власть предержащих в самой России...
Дело политолога если и не судить, то обсуждать, анализировать, объяснять происходящее в политической жизни, отделяя (насколько это возможно и удается) зерна от плевел и называя вещи своими именами, т.е. подводя явления под четкие категории. При этом следует придерживаться объективности, что куда труднее, чем кажется, поскольку каждый называет объективной только собственную точку зрения... Как же избежать зависимости даже от собственной точки зрения, а тем более от кампаний и идеологически окрашенных теорий либеральных или марксистских, к примеру? Попробуем разобраться. Когда мы хотим дать оценку мощным и хорошо организованным кампаниям в СМИ, цель которых диффамация, то есть распространение порочащих сведений, а проще покушение на моральное убийство (программа-максимум) или принижение статуса какого-то лидера, подрыв доверия к нему со стороны общества (программа-минимум), то не следует торопиться с выводами.
Для начала полезно сформулировать всего пять простых вопросов, ответ на которые поможет не попасть в зависимость от внешних влияний на наше сознание и подсознание. Перечислю их в той последовательности, которая позволяет или выявить цели информационных кампании, в том числе и «антипутинской», или хотя бы догадаться о побудительных мотивах. Первый вопрос: кто обличает? Второй во что на самом деле целятся организаторы кампании и, главное, о чем они молчат? Третий кто входит в «группу поддержки»? Четвертый вопрос - откуда деньги, которые Габриэль Маркес назвал когда-то «пометом дьявола»? И пятый кто следующий?
Начнем по порядку: кто же выступает в роли обличителя? Этот вопрос намного важнее, чем оценка личности того, кого обвиняют, поскольку иногда достаточно одного взгляда на лица хулителей, чтобы понять профиль их работы и даже стоимость услуг. Вспомним, кто навязывает миру оскорбительные представления о премьере? Наших доморощенных радикал-либералов даже называть не буду, поскольку с ними все более-менее ясно: они материал вторичный, работают строго по сценарию и существующим расценкам. Кто «не вторсырье»? Да тот же хорошо известный русофоб Бжезинский, назвавший нашего премьера «русским Муссолини» незадолго до того, как был приглашен в Россию в роли консультанта по вопросам демократии (второй Ярославский политический форум). Я бы сам внимательно вчитался в аргументацию критических заявлений в адрес Путина и особенно партии, которую он возглавляет, т.к. почти по всем пунктам не согласен с курсом этой «партии олигархата», о чем и говорю постоянно, но в данном случае себя останавливаю. Какой бы не была аргументация господ, желающих одного немедленного расчленения России, я им не союзник.
Напомню, что на недавнем митинге «антипутинского комитета» было озвучено требование «разорвать Россию в клочки». И никто из участников не побил камнями оравших, их только приструнили, да и то слегка, по-братски. На одном сверх-либеральном сайте единомышленники советуют организаторам комитета: «перед тем, как запускать ораторов на трибуну, надо думать, что можно говорить, а чего не следует». Уже по одной этой причине вместо того, чтобы укрепить свою критическую позицию фактами, профессионально подобранными радикал-либералами, я вынужден эти «факты» ставить под сомнение. На поверку многое наверняка будет либо полной ложью, либо полуправдой, которая, как известно, хуже лжи. Это происходит спонтанно, если единственный мотив обличения властей невостребованность нынешней «правой» оппозиции и характерная для такой оппозиции русофобия в ее самой радикальной форме, когда ненавидят именно целостность России, а уж затем «рабское сознание» народа-государственника, а на заключительной стадии и сам русский народ (русофобия не как идеология, а как обычная ксенофобия). Если бы мы были более покладисты и сами разошлись по княжествам, нас бы и похвалили, может быть.
Что же касается попыток дискредитировать Святейшего, то эта задача вряд ли достижима в принципе, и не только потому только, что всем видны добрые результаты его трудов, а по той простой причине, что и незрячий видит, что стоит за хулой покушение на авторитет самой Церкви. Очевидно и другое: речь не столько о ненависти к самой Церкви, сколько о понимании той роли, которую она играет в укреплении Российского государства и в интеграционных процессах на т.н. «постсоветском пространстве». К слову, само это выражение «постсоветское» потому и было найдено, и прижилось в политическом языке, что заменило честное название «построссийское», т.е. пространство, насильно, хитростью и предательством отнятое у России. Отнятое незаконно и по законам писанным, и по законам Божьим... К сказанному добавлю, что нормальный верующий человек в принципе не позволит себе недоброе или не достаточно уважительное слово в адрес Предстоятеля своей Церкви. Если ты в чем-то не согласен и не разделяешь взгляды и позиции священноначалия, можно лишь молиться о врачевании существующих противоречий. Когда я вижу очередь, стоящую, чтобы поднять камень и бросить в Церковь и русское государство, на душе становится немного легче, потому что я вижу, что это одна и та же очередь. Состоит она из одних и тех же людей, и не к одному из них у меня нет ни доверия, ни уважения.
Таким образом, мы перешли ко второму вопросу о подлинных мишенях-целях. Так в кого же хотят попасть в конкретных людей или в те дела и процессы, которые с этими людьми связаны? Чтобы на него ответить, следует уточнить, что конкретно вменяется в вину лидерам, а что не вменяется. Организованные волны обличений имеют претензии не к людям, персоналиям, а к тенденциям, причем к любым тенденциям, которые можно назвать конструктивными и созидательными. Когда речь идет, предположим, о долговременной и жесткой критике Владимира Путина, то критикуют явно не его. Во всяком случае, критики не обличают премьера ни за чудовищное социальное расслоение, причина которого последовательная поддержка олигархического режима, ни за политику дистанцирования от Белоруссии с прозрачной моральной поддержкой конкурентов батьки Лукашенко законченных русофобов. Главных «грех» политики Путина его недоброжелатели видят в другом. Они ему никогда не простят, что в бытность свою президентом он предотвратил окончательное разрушение Российского государства, приостановив т.н. ельцинистский «парад суверенитетов». Еще одно достижение (а по-либеральному преступление), которое всегда будет связано с именем Владимира Путина, также как и с именем Святейшего Патриарха Алексия, это, безусловно, воссоединение Русской Православной Церкви во отечестве, и за рубежом. Поэтому, когда критикуют Путина, можно безошибочно догадаться, где источник постоянного раздражения. Этот источник усиление центростремительных сил в государстве и в самой Церкви. О Путине можно говорить сколь угодно долго, перечислять его достоинства и недостатки, достижения и ошибки, но эти два великих дела, мне думается, многое перевесят на весах истории и справедливости.
Третий вопрос: как реагируют на распространение сведений, порочащих государственных или духовных лидеров того или иного государства или народа ведущие мировые информационные агентства, постоянно работающие, как известно, в режиме, приближенном к режиму военного времени? А они и не реагируют вовсе, а сами создают желательные информационные волны и гасят нежелательные. Все, наверное, помнят долгую паузу, которую держали мировые масс-медиа во время военной кампании, развязанной марионеточным президентов Грузии против осетинского народа. Такая пауза дорогого стоит, как и то, что за ней последовало: целенаправленная и всеобщая ложь, не имеющая границ ни пространственных, ни моральных. Палачи до сих пор объявляются жертвами, а геноцид борьбой за сохранение государственной целостности. Все это означает, что в подготовке даже сверхсекретных операций, способных взорвать мир, участвуют те, кто контролирует мировое информационное пространство и дирижирует оркестром «независимых» СМИ. Когда самолет-разведчик пролетает над нашими границами, то цель заключается не столько в том, чтобы унизить, сколько в желании проверить уровни самозащиты: через системы космического наблюдения увидеть, кто и какие команды будет отдавать, где какие бреши существуют. Понятно, что информационные кампании, о которых мы говорим, носят откровенно провокационный характер. Они «прозванивают» Россию, ищут и находят в нашем обществе слабые звенья и нетвердых людей, которые готовы будут участвовать за деньги, посулы или просто от обиды на весь мир в массовых погромах по образцу тех, которые пытались организовать в Минске. Добавлю: пытались при моральной поддержке со стороны властной вертикали России...
Четвертый вопрос о денежках самый простой, но трудно доказуемый, поскольку имеет отношение к криминальной стороне дела. Наше счастье, что «защитники наших свобод» демократизаторы радикального толка до сих пор по привычке, оставшейся со времен, когда были у кормила власти, присваивают все, что получают. На «работу» средств не хватает. Здесь я с Путиным полностью согласен. Когда-то академик Д.С.Львов поспорил с коллегами по Академии, за какой срок разворуют особо крупный международный транш (деньги, данные России в долг). Одни говорили за год, другие за месяц, он же назвал срок две недели... и проиграл, как и другие участники спора. Разворовали за четыре дня. Когда мы видим хорошо организованные, масштабные и долгосрочные кампании такого типа, то глупо полагать, что их выполняют какие-то бескорыстные люди. За каждой подобной компанией стоят огромные инвестиции.
Здесь включается в работу ряд правовых механизмов, которые появились в последние десятилетия и были продемонстрированы и опробованы в постсоветских государствах. Речь идет о законах, которые приняты в США. Они разрешают оказывать помощь разнообразным политическим движениям за рубежом, но только в том случае, если эта помощь направлена на поддержку оппозиции. Это механизм включается автоматически и срабатывает даже в тех странах, где у власти находятся люди, которые в принципе вполне устраивают нынешнее руководство США. Даже если те или иные лидеры пользуются непререкаемым доверием со стороны «мирового обкома», это не означает, что их не сдадут, когда трон закачается. Сдадут, но «своим». Так будет и с теми, кто выступает сегодня в качестве оппозиции. Так будет всегда, пока существует эта модель. В ней нет ни совести, ни ответственности пред народами стран, которым помогают встать на путь демократизации.
Таким образом, мы ответили и на последний, пятый, вопрос «кто следующий?»... Когда речь идет об антипутинской кампании (даже Ходорковский заявил, что ему симпатичнее позиция Дмитрия Медведева), давлению подвергается не премьер, а Президент, не люди, а вся система. По сути, это не что иное, как достаточно откровенная «антимедведевская» кампания. Еще раз подчеркну: речь идет не о конкретных людях, а о тренде, о направленности радикальных преобразований в России. А главное препятствие на их пути не столько режим, сколько Церковь. Воистину, ничего не изменилось со времен Маркса, который точно так же оценивал угрозы для поступательного развития «передовых народов» и «восходящих классов».
Валерий Расторгуев, д. ф. н., профессор МГУ, специально для «Русской народной линии»
