28 января в Зале церковных соборов Храма Христа Спасителя завершился первый день работы пленума Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви. В тот же день своими впечатлениями от работы Межсоборного присутствия поделился в своем блоге один из его членов, известный публицист, протодиакон Андрей Кураев. Отец Андрей, в частности, хвастливо сообщил: «Пожалуй, только я проголосовал против проекта документа «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в отношении Церкви» (но не уверен, что счетная комиссия успела заметить мою одинокую руку). Немало делегатов потом говорили мне, что они при этом голосовании воздержались». При этом публицист не посчитал необходимым обосновать свое решение проголосовать против принятия документа.
Между тем, большинство членов Межсоборного присутствия проголосовали в поддержку проекта документа «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в отношении Церкви». Было решено представить документ на Священный Синод для последующего рассмотрения на Архиерейском Соборе.
Стоит отметить, что протодиакон Андрей Кураев и ранее потворствовал богохульству. В своем комментарии, опубликованном в июне 2010 года, публицист заявил, что «определить объективные границы дозволенного в современном искусстве довольно сложно», и у него «наготове таких критериев сейчас нет». «И конечно, нельзя сказать, что религиозную символику использовать нельзя: тогда надо было бы отказаться от половины художественных произведений. Здесь важна скорее мотивация, намерения. Мы видим, что некоторые инсталляции и картины участвовали в самодуровской выставке и они же были представлены на выставке «Диалог» в Татьянинской церкви. Даже одно и то же произведение звучит по-разному в зависимости от контекста. Дальше оно зависит от того, как сам автор понимает месседж, который он закладывает в свое произведение», - считает протодиакон.
Клирик Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, сотрудник Синодального отдела религиозного образования, миссионерства и катехизации УПЦ МП, настоятель храма преподобного Агапита Печерского при медицинском университете г. Киева протоиерей Андрей Ткачев в интервью «Русской народной линии» дал нравственную оценку выступлению протодиакона Андрея Кураева в связи с отказом последнего поддержать документ, определяющий отношение Русской Церкви к богохульству и клевете.
«Если поискать возможные оправдания для позиции отца Андрея Кураева, то можно думать, что ему как публицисту и журналисту приходится часто сталкиваться с людьми, которые избирают для себя враждебную к Церкви позицию, но он должен с ними вступать в коммуникацию. В данном случае он чувствует в них не столько врагов, сколько соперников, и косвенно отстаивает их право на свою точку зрения. Может быть, его выступление - это чисто интеллигентский эпатаж, желание не быть со всеми вместе, а создать какую-то видимость разномыслия.
Конечно, если человек делает такие заявления, но не поясняет своей позиции, хотя его позиция заметка в силу ее единственности, то в этом есть некий провокационный элемент. Протодиакону Андрею Кураеву следовало бы объясниться, почему он считает недостойным голосование за проект документа "Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в отношении Церкви", какие нюансы и оттенки этого документа, по его мнению, не отвечают насущным проблемам или нуждам Церкви.
Напротив, тем, кто проголосовал "за" принятие этого документа, меньше нужно пояснять свою позицию, потому что в их решении есть нечто самоочевидное. Есть такие кристально ясные и долгожданные документы, когда Церковь ждет ясно высказанной позиции по какому-либо вопросу, тогда мы все голосуем "за" его принятие, и нам в таких случаях не надо объяснять, почему мы так проголосовали.
Тот, кто голосует в одиночестве "против" принятия того или иного документа, в то время как подавляющее большинство единодушно голосует "за", противопоставляет себя большинству, он своим голосованием как бы показывает, что он умнее того большинства, которое проголосовало иначе. Если бы голоса разделились на две большие группы, например, 70% проголосовали бы "за", а 30% - "против", тогда нужно было бы проводить публичную дискуссию, предоставить сторонам возможность озвучить свои аргументы и вынести на суд церковной общественности результаты этой дискуссию. Но, если находится один человек, проголосовавших иначе, чем остальные, то он обязан объясниться, почему он проголосовал "против". Даже если бы он воздержался, то и тогда он должен бы пояснить, почему он не проголосовал "за". Протодиакон Андрей Кураев этого не сделал, напротив, он совершил эпатажный шаг, нанеся некую пощечину. Здесь, конечно, есть вызов. Его шаг требует пояснений.
Будем ждать дальнейшего развития сюжета. Думаю, что отцу Андрею Кураеву придется еще обязательно высказываться по этому поводу. При отсутствии объяснений с его стороны, его поступок соблазнителен».
Между тем, большинство членов Межсоборного присутствия проголосовали в поддержку проекта документа «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в отношении Церкви». Было решено представить документ на Священный Синод для последующего рассмотрения на Архиерейском Соборе.
Стоит отметить, что протодиакон Андрей Кураев и ранее потворствовал богохульству. В своем комментарии, опубликованном в июне 2010 года, публицист заявил, что «определить объективные границы дозволенного в современном искусстве довольно сложно», и у него «наготове таких критериев сейчас нет». «И конечно, нельзя сказать, что религиозную символику использовать нельзя: тогда надо было бы отказаться от половины художественных произведений. Здесь важна скорее мотивация, намерения. Мы видим, что некоторые инсталляции и картины участвовали в самодуровской выставке и они же были представлены на выставке «Диалог» в Татьянинской церкви. Даже одно и то же произведение звучит по-разному в зависимости от контекста. Дальше оно зависит от того, как сам автор понимает месседж, который он закладывает в свое произведение», - считает протодиакон.
Клирик Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, сотрудник Синодального отдела религиозного образования, миссионерства и катехизации УПЦ МП, настоятель храма преподобного Агапита Печерского при медицинском университете г. Киева протоиерей Андрей Ткачев в интервью «Русской народной линии» дал нравственную оценку выступлению протодиакона Андрея Кураева в связи с отказом последнего поддержать документ, определяющий отношение Русской Церкви к богохульству и клевете.
«Если поискать возможные оправдания для позиции отца Андрея Кураева, то можно думать, что ему как публицисту и журналисту приходится часто сталкиваться с людьми, которые избирают для себя враждебную к Церкви позицию, но он должен с ними вступать в коммуникацию. В данном случае он чувствует в них не столько врагов, сколько соперников, и косвенно отстаивает их право на свою точку зрения. Может быть, его выступление - это чисто интеллигентский эпатаж, желание не быть со всеми вместе, а создать какую-то видимость разномыслия. Конечно, если человек делает такие заявления, но не поясняет своей позиции, хотя его позиция заметка в силу ее единственности, то в этом есть некий провокационный элемент. Протодиакону Андрею Кураеву следовало бы объясниться, почему он считает недостойным голосование за проект документа "Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в отношении Церкви", какие нюансы и оттенки этого документа, по его мнению, не отвечают насущным проблемам или нуждам Церкви.
Напротив, тем, кто проголосовал "за" принятие этого документа, меньше нужно пояснять свою позицию, потому что в их решении есть нечто самоочевидное. Есть такие кристально ясные и долгожданные документы, когда Церковь ждет ясно высказанной позиции по какому-либо вопросу, тогда мы все голосуем "за" его принятие, и нам в таких случаях не надо объяснять, почему мы так проголосовали.
Тот, кто голосует в одиночестве "против" принятия того или иного документа, в то время как подавляющее большинство единодушно голосует "за", противопоставляет себя большинству, он своим голосованием как бы показывает, что он умнее того большинства, которое проголосовало иначе. Если бы голоса разделились на две большие группы, например, 70% проголосовали бы "за", а 30% - "против", тогда нужно было бы проводить публичную дискуссию, предоставить сторонам возможность озвучить свои аргументы и вынести на суд церковной общественности результаты этой дискуссию. Но, если находится один человек, проголосовавших иначе, чем остальные, то он обязан объясниться, почему он проголосовал "против". Даже если бы он воздержался, то и тогда он должен бы пояснить, почему он не проголосовал "за". Протодиакон Андрей Кураев этого не сделал, напротив, он совершил эпатажный шаг, нанеся некую пощечину. Здесь, конечно, есть вызов. Его шаг требует пояснений.
Будем ждать дальнейшего развития сюжета. Думаю, что отцу Андрею Кураеву придется еще обязательно высказываться по этому поводу. При отсутствии объяснений с его стороны, его поступок соблазнителен».
