В прогремевшем как взрыв мегатонной бомбы указе Президента РФ об отрешении от должности московского мэра бросаются в глаза юридические пробелы. Неслучайно же поднаторевший в практическом правоприменении Юрий Михайлович вопрошал, еще накануне узнав о возможности такой формулировки: «А в чем же состоит эта самая утрата доверия?» Вопрос абсолютно законный, так как каждый имеет конституционное право на получение информации, тем более касаемой его лично.
Но здесь еще и публичный аспект. Ведь, если предположить что Президент утратил доверие к чиновнику такого уровня, посмотрев телевизор, то возникает вопрос - почему он не узнал об этом прежде журналистов? Тем более, что те пользовались, в основном, общеизвестными фактами. Если же это иная причина, то очевидно, что общество, как и сам отрешенный от должности чиновник, вправе ее знать. Со всего мира люди звонят и спрашивают, что это за причина такая - немотивированная утрата доверия?
Действительно, отсутствие мотивировки - повод для различных предположений, что создает проблемы самому гаранту, т.к. это можно понять и как произвол ( например не понравилось как у мэра изо рта воняло), или как причину, которую президент вынужден скрывать от общественного мнения (а что скрывать?), или как вмешательство власти в передел сферы экономического влияния (чему бы никто не удивился), или еще как-то? А всего-то в документе должна была бы быть одна строчка типа - не обеспечение своевременного решения вопросов дорожного строительства, или что-то в этом роде. Все бы поняли и успокоились. Совершение такой, по сути пустяшной правовой ошибки, да еще усиленной впечатлением от интервью президента, в котором, немногословно комментируя свое решение, он, по сути сказал, что никого не касается почему и как он что-либо делает, лишь усиливает впечатление от опубликованного письма экс-мэра, где он также недвусмысленно говорит об авторитарности президентских методов, напоминающих 1937 г, который, Лужков в силу возраста помнит и ему есть с чем сравнивать. Хотя и в те времена, пусть в шпионаже в пользу Зимбабве, да обвинят. А тут, ничего! Думается, что юрист такого уровня как Медведев, (да и в администрации у него ушлые и толковые люди) не стал бы столь демонстративно удерживать значимую правовую информацию, если бы эта демонстрация силы не имела дальнего прицела.
Как я уже писал в одноименной статье на РНЛ от 29.10.2009 г. по поводу выборов в Мосгордуму, центральная власть на полигоне этого регионального политического события обкатала модель бесконтрольного, по сути самодержавного метода управления. Тогда были вскрыты вопиющие нарушения при подсчете голосов, на что гарант в интервью СМИ помнится слегка пожурил ЕР и мэра. Как говорится свои люди. Пожурили и забыли. Но у всякого политического действа есть свои политические последствия. Модель безотчетной централизации власти по типу самодержавной, или по типу КПСС и ее ЦК, эта модель заработала теперь на федеральном уровне достаточно явно. Другое дело, что самодержавие реальное прошло большой путь взаимодействия с обществом и на этом пути научилось общество, которое никогда не бывает безгрешным, уважительно, но твердо развивать к его же пользе. Чего скороспелые «монархии» коммунистов и демократов не умеют по определению, и научиться не могут в силу их недолговечности. Рубикон неуважения к мнению общества перейден теперь и Президентом, как год назад его перешел мэр столицы. Когда он это делал, не следовало забывать, что произвол, как поезд без тормозов, не имеет остановки.
Павел Дмитриев, православный адвокат, специально для «Русской народной линии»
