Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Протоиерей Олег Стеняев: «Несвоевременно и бессмысленно говорить на эту тему»

22.09.2010


Известный богослов недоумевает, зачем католики и православные принялись обсуждать примат папы Римского …

Я вспоминаю слова покойного отца Даниила Сысоева о том, что если Римский папа примет православные догматы, то он с радостью поцелует ему не только руку, но и его перстень. Обряд почитания того или иного иерарха на Западе или Востоке - это вопрос литургической традиции. А если говорить о власти Римских пап в первом тысячелетии, то на самом деле не все было так идеально, как нам кажется. Тот же самый вопрос по поводу календаря решался не на уровне примата папской непогрешимости, а согласием, заключенным между епископами Востока и Запада, причем восточные епископы доминировали в разрешении этого вопроса.

Надо касаться тех тем, о которых справедливо говорит владыка Иларион (Алфеев), которые реально могут способствовать нашему объединению на почве борьбы с теми ужасными искажениями нравственных начал жизни, которые мы наблюдаем в Европе. Это борьба с абортами, против женского священства, гомосексуальных «браков». По этим вопросам церкви могли бы совместно выступать и достигать положительных результатов.

Для того чтобы говорить о таком далеком прошлом, как времена папства первого тысячелетия, - нужно быть очень хорошим историком. Сомневаюсь, что у нас есть такие специалисты. В русской историографии их можно по пальцам пересчитать. Когда речь идет о власти в Церкви, то необходимо поднимать документы, а документы по данному вопросу как раз и не сохранились. Те же документы, которые все-таки сохранились от тех древних времен, как правило, не имеют никакого отношения к вопросу о примате папы, они большей частью регулируют взаимоотношения римского престола со светской властью. Это очевидный факт.

Положительным результатом начавшегося заседания Смешанной международной комиссии по православно-католическому диалогу может стать попытка вернуться к общей вере, которая была у нас до разделения Церкви. Так как православные не верят в развитие догматов - аджорнаменто, а католики, напротив, верят в аджорнаменто, то дискуссия на эту тему могла бы быть более плодотворной, нежели бесплодный разговор о примате папы Римского. Несвоевременно и бессмысленно говорить на эту тему, потому что документы по этому вопросу практически не сохранились. Сохранились реляции Вселенских Соборов, которые показывают отношение к римскому первосвященнику. Сами реляции дошли до нас в более поздних списках, и поэтому не являются подлинными документами Вселенских Соборов. Поэтому вопрос о примате папы Римского крайне сложен, лучше заниматься исследованиями веры того времени, исследовать то, как западными и восточными христианами того времени осуществлялись литургические действа.

Широко распространено заблуждение о том, что у католиков есть догмат о непогрешимости папы Римского. Это несправедливый навет на католиков, ибо у католиков нет такого догмата, а есть догмат о безошибочности папы Римского. Причем не совсем ясно, в каких ситуациях можно говорить о безошибочности папы Римского. Одно дело, когда понтифик говорит от лица собора и по поручению собора, и, совсем другое дело, когда он пишет энциклики на злобу дня. Это разные ситуации. Собственно говоря, сами католики запутались в этом вопросе. Они пытались проанализировать все юридические документы, которые были за подписью разных Римских пап, и в итоге они пришли к выводу, что, несмотря на образ жизни тех или иных пап, подписанные ими документы вероучительного характера безошибочны.

Поэтому я считаю, что надо изучать то, как осуществлялось литургическое действо в период, когда мы были одной Церковью, как решались сообща религиозные вопросы, какие догматы составляют сердцевину неразделенной Церкви. Обсуждение этих вопросов может быть очень полезным. А если же мы будем говорить о таких вопросах, как примат папы, то мы не придем ни к какому конструктивному результату. Для католиков примат папы Римского превратился в объект веры. А что такое объект веры? Один человек говорит: «Я верую в это», а другой человек говорит: «А я в это не верую». Ну и как мы сможем разрешить этот вопрос?

Для нас важнее тот спор, который идет вокруг понимания текста из 16 главы Евангелия от Матфея: «Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах; и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах» (Мф. 16:13-19). В связи с этим приведу цитату из Блаженного Августина: «Неужели, ключи те получил Петр, а Павел не получил? Петр получил, а Иоанн, Иаков и прочие апостолы не получили? Не в Церкви ли те ключи, где ежедневно отпускаются грехи? Эти ключи и право вязать и решить получил не один человек, но единая вселенская Церковь». Эта цитата конкретно объясняет то, что Церковь строится не на должности, а на вере в Иисуса Христа как Сына Божия, и тот, кто имеет таковую веру, имеет право отпускать грехи другим людям. В этом заключается суть проблемы. А католики поверили в то, что Церковь строится на должности, то есть на человеке, а не на вере. Как же она созидается на человеке, если этим Камнем называется Сам Христос? Об этом говорится в 16 главе Евангелия от Матфея. Христиане Запада и Востока того времени именно так и понимали этот вопрос. Конечно, и тогда были отдельные христиане, которые имели свои суждения по этому вопросу, но это были частные мнения.

Католики обращают внимание на должности. Но что значат эти должности? Ведь епископы Церкви изначально наделены одинаковой властью. И хотя они должны знать среди себя первого епископа, но первый в Церкви - это последний, и это тоже евангельский принцип: кто хочет быть первым - тот должен стать последним.

Протоиерей Олег Стеняев, руководитель Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий им. А.C.Хомякова, специально для «Русской народной линии»



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев - 13

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

13. Николай : ЯR ИN Г L EF ДD дg иu пn тm гr...
2011-03-06 в 18:31

Никого древнееврейского языка, какъ и новоеврейского, никогда не было и нетъ, потому что словцо «ebrei» италіянское и вставилъ его въ русскую Библію Ватиканъ–Вавилонъ въ ХVІІ веке (никоніанскія реформы и расколъ церкви). Посмотрите Библію на любомъ языке, тамъ нетъ этого италіянскаго погоняла для жидовъ, кроме еще греческаго, откуда оно и перекочевало къ намъ въ 1666 году, а къ нимъ после 1439 году после подписанія ими Флорентійской уніи съ Ватиканомъ; посмотрите въ словаряхъ: нигде нетъ этого погоняла у жидовъ, а въ славянскихъ языкахъ — только слово: жиды или жидове. У жидовъ нетъ своего языка — все савецкіе жиды знаютъ только русскій языкъ и то очень плохо
12. Галина Борсуковская : Трудности перевода.
2010-09-23 в 04:36

Дополнение к комментарию Натальи относительно позднейших вставок в библейские тексты.
Еще при переводе Священного Писания с древнееврейского языка на латинский стараниями талмудистов, книжников-масоретов в текст были внесены изменения и искажения (Об этом можно прочитать в книге «Каббала – заговор против Бога», выпущенной издательством Сибирская Благозвонница по благословению архиепископа Тернопольского и Кременецкого Сергия).
В отличие от латинской, православная Библия была переведена с Септуагинты - греческого варианта, поэтому избежала масоретских исправлений. Об этом есть интересная статья на сайте Радонеж.ру: «Как сорвать заговор сионских мудрецов или о восстановлении оригинального древнееврейского текста Ветхого Завета».
http://www.radonezh....onitoring/11601.html

Ее автор Исраэль Адам Шамир пишет:
" Когда говорят о различиях между западными и восточными церквами, приведшими к разрыву и схизме, обычно вспоминают про filioque, но основное расхождение, из которого следуют все остальные, можно указать в выборе основного текста. Вот где находится роковое перепутье, «направо пойдешь – головы не снесешь», между Восточной и Западной церквами. Западная церковь чтит Ветхий Завет, переведенный с Еврейской Библии, а Восточные церкви считают греческий текст – своим оригиналом и переводят с него. Трудно преувеличить значение этого расхождения."
Шамир называет наиболее чистым и близким к оригиналу Священного Писания старославянскую Библию, изданную в 1751 году при императрице Елизавете Петровне. В православных церквях все службы ведутся на старославянском языке по Елизаветинской Библии, а это значит, что наша Церковь сохранила Истину и проповедует ее в неискаженном виде.

Истина сохранена для всех, а не только для нас. Католики имеют возможность вернуться к истинному учению, но сначала им придется отвергнуть ложь. Придется переосмыслить всю свою историю, которая прошла под скрытым воздействием антихристианских сил. Жалко, что пока еще не чувствуется движения в этом направлении.
11. Алексей : Re: Протоиерей Олег Стеняев: «Несвоевременно и бессмысленно говорить на эту тему»
2010-09-22 в 19:37

Статья хорошая, о.Олег совершенно прав.
Не вижу особых перспектив в диалоге с католиками. Тут дело не только в т.н. "примате" Папы Римского, а есть ещё более серьезные вещи разделяющие нас (католиков и православных). Нас разделяет именно вера, догматы, а не какие то внешние формы или устоявшиеся за 1000 лет традиции. Вот этой то тонкой грани разделяющей(по-учению православных святых отцов церкви)православное учение от иного учения(не только католического)и не прослеживается в современных (да и не только современных), попытках снова сесть с католиками за стол переговоров. Я думаю, что история отдельного государства, должна все-таки чему-то учить. Нельзя наступать на одни и те же грабли, всё время. Вспомним нашу отечественную история. Вспомним святого князя Александра Невского, других правителей Руси, считавших, что католики являются злейшими врагами православной веры и церкви. И предпочитавших быть под Ордой, нежели вместе с католическим западом. Вспомним 1612 год, поляков, и то что они тут творили. Таких примеров очень много. Диалоги конечно нужны, но нужно четко понимать - что есть добро, а что зло. Где истина, а где ложь. Простые Русские люди, иерархи, простые чернецы и священники, люди в далеком прошлом четко это осознавали. Хорошо бы и нам, вспомнить опыт своих отцов и не забывать тех страшных уроков, которые преподносила и преподносит нам жизнь.
10. Олегк : ...
2010-09-22 в 17:20

А кто такой вообще папа ? У нас понятно - Патриарх как один из епископов, первый. А что такое вообще у католиков папа ?

Вообще есть статистика о том как святые отцы понимали это место Евагелия о камне и Петре. Есть разные трактовки но ни один не трактовал это место так как трактуют его католики. Ни один.
9. Иван : Вот так так
2010-09-22 в 16:52

Уважаемые господа и дамы!
Я очень уважаю отца Олега Стеняева и всех наших пастырей, но о чем вообще идет разговор?
Хочу напомнить что многие поколения наших предков в религиозном плане вообще не хотели иметь дел с католиками. Они же еретики.
И что, мы сейчас на все это наплюем, и пойдем на диалог. Кто-то из православных в прошлом наверняка погиб от рук католиков.
Какой у нас с ними может быть диалог? О чем? Они же нас не уважают мягко говоря!
Или что наши предки были глупые а мы стали очень умные и толерантные. Не может быть у православных никаких диалогов с католиками, пока те не покаются, и не перейдут в православие. Мы же таким образом предаем нашу Веру, пусть не делом, но молчанием и одобрением.
Люди опомнитесь!!!!
8. Артур : 6. Наталья :
2010-09-22 в 16:47

И кстати, Наталья, в греческом тексте при обращении к Петру Христос использует слово "петрос" (каемнь), а применительно к созданию Церкви говорит о скале, твердыне (петра).

Псалом 61, стих 3: Только Он - твердыня моя, спасение мое, убежище мое: не поколеблюсь более.

Псалом 94, стих 1: Приидите, воспоем Господу, воскликнем [Богу], твердыне спасения нашего;

Исайя Глава 26, стих 4: Уповайте на Господа вовеки, ибо Господь Бог есть твердыня вечная:

Исайя Глава 44, стих 8: Не бойтесь и не страшитесь: не издавна ли Я возвестил тебе и предсказал? И вы Мои свидетели. Есть ли Бог кроме Меня? нет другой твердыни, никакой не знаю.
7. Артур : 6. Наталья :
2010-09-22 в 16:28

Наталья, боюсь, Вы не очень внимательно прочитали мой пост. Христос фактически говорит не "ты камень, И на тебе создам Церковь", а "ты называешься камнем (имя), А на настоящем камне (на Мне) я создам Церковь".

Сегодня вечером посмотрю еще одно соображение на эту тему...
6. Наталья : 4.Артур:
2010-09-22 в 15:45

Именно на эти слова, как не принадлежащие Христу, а вставленные позднее, и указывает Н.Д.Жевахов. Если принять эти слова за истину, то придётся принять за истину и первопрестольность Ватикана. Но автор книги даёт и другое объяснение прозвища "Камень", ссылаясь на притчу о сеятеле:"Слово, посеянное на каменистом месте ( у Луки:"упадшее на камень"), означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его; но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас отрекаются (соблазняются.)" (Марк.4,16-17). Таков был Симон, и в этом смысле Иисус прозвал его "Камнем"..., потому что, действительно, Симон быстро вспыхивал, легко увлекался, но в нём не было постоянства, и при первом же гонении за слово он трижды отрёкся от Иисуса". (Н.Д.Жевахов).
5. Артур : Re: Протоиерей Олег Стеняев: «Несвоевременно и бессмысленно говорить на эту тему»
2010-09-22 в 15:11

Признаться, я несколько разочарован этой статьей

Положительным результатом начавшегося заседания Смешанной международной комиссии по православно-католическому диалогу может стать попытка вернуться к общей вере, которая была у нас до разделения Церкви.


Мы готовы отказаться от учения о нетварности благодати, о божественных энергиях?

А если же мы будем говорить о таких вопросах, как примат папы, то мы не придем ни к какому конструктивному результату.


А зачем нам конструктивный результат? И какого конструктивного результата мы ждем?

И вообще, надо четко понимать: если диалог все-таки ведется, то каждая сторона ведет его с определенных позиций. Латиняне ведут диалог с нами исходя из 1) примата римского епископа 2) непогрешимости определений римского епископа ex cathedra. Для них это ясный и непреложный факт. Самое наше согласие на диалог без четкого разъяснения своей позиции есть фактически молчаливое согласие с принципиальной установкой противоположной стороны. Так поступали римские легаты на Вселенских соборах, заявляя предварительно о первенстве римского епископа и считая почтительное молчание отцов собора за молчаливое согласие с этим заявлением. И в последствии они ссылались на то, что, мол, ранее римское первенство и власть Востоком не оспаривались.

Действиетльно, коль пришла охота обсуждать с латинянами аборты, то можно не делать вопрос о примате епископа города Рима собственно вопросом обсуждения – повестки дня, так сказать. Но предварительное заявление о своем неприятии папских притязаний на первенство сделать, с моей точки зрения, совершенно необходимо. И молчание на этот счет – очень опасно. Так и сказать: мол, начиная диалог, мы исходим из принятого Вселенским Православием в единственной истинной апостольской Церкви понимания Церкви и кафоличности и не признаем притязаний любого из глав поместных церквей на власть над Церковью – как с точки зрения канонической, так и сакраментальной.

Ссылка на отсутствие исторических документов - лукавство. Поскольку гарантия истинности веры, хранимой в Православии, - не историография, а Дух Святой. И если наша наличная ситуация такова, что Православие не признает примата папы, то это не оттого, что есть на сей счет есть какие-то документы, а потому, что такое мнение Церкви выработалось и устоялось под водительством святого духа. Аминь.
4. Артур : 3. Наталья :
2010-09-22 в 14:16

Дело не в подделке, а понимании. Иисус фактически говорит: "Камень - это твое имя (обыгрывая происхождение имени его от слова "камень" - петрос), а на сем камне (указывая на Себя) Я создам Церковь Мою"
3. Наталья : "...спор...вокруг понимания текста из 16 главы Евангелия..."
2010-09-22 в 14:06

В книге князя Н.Д.Жевахова "Еврейская революция", Москва,"Алгоритм-книга",2006г.на стр.362 есть такой текст,цитирую:"Только позднее, когда Римские епископы стали притязать на вселенскую власть над христианами и искали исторических подкреплений для своих притязаний,...присочинены были соответствующие римским притязяниям якобы слова Христовы, вставленные в позднейшие по времени написания Евангелия от Матфея (написано между 75 и 100гг. по Р.Х.) и от Иоанна (написано после 110г. по Р.Х.). Я имею в виду Матфея 16, 17-19 и Иоанна 21, 15-17. Эти словеса настолько противоречат общему духу и тону речей Иисуса, что их нельзя не признать поддельными." Добавлю, что Н.Д.Жевахов занимал должность Товарища Обер-Прокурора Св.Синода.
2. Олтга Ф. : Re: Протоиерей Олег Стеняев: «Несвоевременно и бессмысленно говорить на эту тему»
2010-09-22 в 14:05

Поддерживаю выссказывание Провинциала. Экуменизм, как понятие, слишком дискредитировало себя. Одно название вызывает безотчетное отторжение и неприятие. О социальных и духовным болезнях мира сего говорить необходимо, но это своего рода межконфессиональный форум духовенства, совет равных с равными... Что касается догматического содержания вероучений, то тут диалог вряд ли состоится. Если католики признаются в своих заблуждениях, то следующим их шагом должно быть принятие Православия. Но этоже фантастика, то-есть вещь невозможная. Так зачем тратить время на бесполезные словопрения? А может цель иная? Может это нам, православным, пытаются показать, что "в этом что-то есть"? Не по душе мне всё это, ой не по душе.
1. Провинциал : Какова цель экуменических сборищ?
2010-09-22 в 13:16

"Один человек говорит: «Я верую в это», а другой человек говорит: «А я в это не верую». Ну и как мы сможем разрешить этот вопрос?"

- Каков смысл тогда экуменического "диалога". Допустим, найдутся общие вопросы веры (хотя они и так известны не первый век). Но без разрешения вышеназванных всё равно не будет единения. И сколько можно ещё увещевать заблудших? Число назвал Христос. Апостолы определили взаимоотношение с еретиками. Святой пророк царь Давид своим первым псалмом определил отношение к подобного рода собраниям.
Неужто наши экуменисты надеются переубедить еретиков, заствить их отречься от своих заблуждений? Если нет, то зачем тогда это всё? Иметь общие дела в современном мире и без экуменическо-богословских собраний. Если да, то каковы успехи с начала экуменической деятельности?

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

Другие новости этого дня

Другие новости по этой теме