Скандальная история вокруг учебного пособия А.С.Барсенкова и А.И.Вдовина «История России. 1917-2009», раскрученная Общественной палатой при активном участии известного либерального деятеля Н.Сванидзе, продолжается.
Напомним, что Сванидзе обратил внимание на учебное пособие после того, как в журнале «The New Times» (2010. № 21) появилась разгромная рецензия на пособие, написанная некоей Зоей Световой – «Специфическая история. Учебник как пособие по ксенофобии». По мнению Световой, Вдовин и Барсенков в своем пособии «оправдывали Сталина», «уделяли чересчур много внимания национальному вопросу» и «старательно подсчитывали доли евреев во власти».
На данную «крамолу» оперативно отреагировало и вездесущее «Эхо Москвы». 11 июля в студии либерального радио продолжилась травля ученых в программе «Родительское собрание», куда авторов пособия, разумеется, не пригласили. Зато многозначительно поведали слушателям, что под научным руководством одного из авторов пособия - Вдовина - писал диплом по проблеме чеченского сепаратизма тот самый Никита Тихонов, который ныне находится под следствием по обвинению в убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой (по якобы «националистическим мотивам» - хотя ни подобных мотивов, ни самой вины Тихонова доказано не было).
Первое издание пособия вышло еще в 2005 году и тогда же получило все соответствующие грифы и рекомендации УМО (комиссии из деканов 60 исторических факультетов российских ВУЗов, собирающейся дважды в год). Книга уже дважды переиздана, попала в библиотеки и на прилавки книжных лотков практически всех крупных гуманитарных ВУЗов страны и никаких нареканий ни у кого не вызывала. Кроме того, как отмечает в своей статье главред сайта «Актуальная история» Алексей Байков, все называет книгу Барсенкова-Вдовина «учебником», хотя она таковым не является - на обложке написано: «учебное пособие». В соответствии с ГОСТом 7.60–90, цитирует Байков, «в отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме». «То есть автор пособия имеет право высказывать мнение, как свое, так и чужое, а студент, читающий книгу, точно так же может со всем этим не согласиться», - уточняет главред «Актуальной истории».
Как уже сообщала «Русская народная линия», 6 сентября в Общественной палате состоялось заседание, на котором Сванидзе устроил заочную обструкцию ученым МГУ, обильно цитируя пособие и выдавая изложенные в нем цифры и факты за «антисемитизм», «ксенофобию» и т. д.
В заключении, подготовленном при участии «экспертов» из русофобского «правозащитного» Московского бюро по правам человека, возглавляемого еще одним членом Общественной палаты Александром Бродом, учебник назван «ксенофобией, фальшивкой, апологией диктатора». Сам Брод посетовал, что в нашем обществе «действует целая пропагандистская машина, которая готовит новых погромщиков».
Уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев заявил, что готовит обращение в суд по поводу учебника, дискриминирующего, по его утверждению, чеченский народ. А 8 сентября адвокат Мурат Мусаев, представляющий уполномоченного Нухажиева, посетил МГУ. Здесь, на встрече с авторами учебника «История России 1917-2009» Александром Барсенковым и Александром Вдовиным, адвокат потребовал приостановить распространение книги. По требованию Мусаева ученые подписали письма в адрес библиотеки МГУ и в издательство «Аспект Пресс» с просьбой приостановить распространение данного учебного пособия «до исправления допущенных неточностей».
15 сентября на истфаке МГУ состоится заседание Ученого совета, на котором будет решаться профессиональная судьба Вдовина. До этого события Александр Иванович никаких публичных заявлений или комментариев делать не будет.
В защиту историков уже выступили известные ученые и общественные деятели, некоторые комментарии уже публиковались на «Русской народной линии».
Кандидат исторических наук Алексей Ермолаев в своей статье пишет, что «подобными способами можно приписать авторам любые взгляды и приклеить любые ярлыки». «В данном случае Вдовину и Барсенкову приклеены ярлыки "антисемиты" и "сталинисты". Реальные основания для этих ярлыков таковы: авторы упомянули о большой роли евреев в истории СССР и указали, что у политики Сталина были некие рациональные основания, а у его правления были не только негативные, но и позитивные результаты. В других случаях ярлыки могут быть другими. Главное — никто не застрахован от применения такого метода по отношению к себе. Из любого исторического сочинения можно надергать цитат, доказывающих, что автор ксенофоб, оправдывает Гитлера, Сталина, Пол Пота, опасный радикал, скрытый коммунист, фашист, ваххабит, сепаратист, террорист. Именно в этом главный скрытый смысл дела Вдовина и Барсенкова: продемонстрировать, что показательная расправа может быть совершена над каждым. Поэтому на роль первых жертв выбраны уважаемые ученые, очень ответственно относящиеся к каждому своему слову, а не те, кто действительно "ходит по краю". Это послание научному сообществу: мы можем смешать с грязью, уничтожить репутацию, сломать карьеру каждому. Это демонстрация силы, призванная запугать, сломить научное сообщество, лишить его того независимого положения, которое оно заняло по недосмотру слишком занятой грабежом страны политической элиты», - констатировал Ермолаев.
Историк, генеральный директор фонда «Историческая память» Александр Дюков в материале «Сванидзе подключил к травле Вдовина власовцев», пишет: «Прочитав сообщение о прошедших в Общественной палате слушаниях, я был поражен стилистикой прозвучавших высказываний. Создается страшное впечатление, что это стенограмма с какого-то партийного собрания 37-го или 38-го годов, где происходит не научная критика, а натуральная политическая травля». «Еще большее удивление вызывает тот факт, что в этой травле участвуют и те, кто отметился в гораздо более сомнительных проектах. В заседании Общественной палаты принимал участие заместитель директора Института российской истории РАН Владимир Лавров, человек, являющийся одним из авторов не имеющей практически ничего общего с наукой, зато имеющей много общего с идеологией книгой "История России. ХХ век". В этой книге с несомненной симпатией говорится о власовщине, в ней присутствует огромное количество фактических ошибок, некорректных и бездоказательных утверждений», – утверждает Дюков.
Помимо ученых, по поводу истории вокруг учебного пособия Вдовина-Барсенкова говорят и активисты идеологически разных политических организаций. В комментариях порталу «Право слова» координатор правозащитного центра «Русский вердикт» Алексей Барановский заявил, что «такие одиозные персоны, как Сванидзе и Брод, своей откровенно ксенофобской и дискриминационной деятельностью по национальному признаку позорят Общественную палату РФ». «Возможно, для них русофобия - это аналог американской положительной дискриминации, но понимания у отечественного общественного мнения это явно не находит. Последние дни блогосфера разрывалась от обсуждения темы судилища над учебником Вдовина-Барсенкова, учиненного "сванидзами". И в большинстве случаев это позорище откровенно называлось судом "шариковых над профессорами". Так что гражданское общество (во всяком случае его срез по социальным сетям) дало свою однозначную оценку тому, что Сванидзе-Брод-Тишков и иже с ними лоббируют интересы какого-то другого общества, но только не гражданского общества России», - подчеркнул Барановский.
Галина Ратникова, член Общественного совета «Молодой гвардии «Единой России», констатировала, что давление на ученых из МГУ идет довольно давно. «По сути, ученые всего лишь документально закрепили в учебнике факты, отраженные в архивах, и имеющие документальное подтверждение. Также, непонятно, почему и для чего подобные заседание комиссии Общественной палаты проводятся в закрытом режиме. То есть, по сути, не дается возможность отражения объективной стороны вопроса». Вместе с тем, Ратникова отметила, что тиражирование в широких кругах подобной информации может стать причиной для спекуляций радикально националистическими организациями.
«На мой взгляд, сегодня эти вопросы поднимаются все чаще и чаще, потому что государство обратило особое внимание на так называемый национальный вопрос. Очевидно, для многих становится понятно, что развалить современную Россию можно только через национальный вопрос», – заметила Ратникова.
