Что касается экономических последствий нынешней стихии, то в этой проблеме надо выделить долговременный стратегический аспект и тактический аспект, связанный с конкретным данным периодом. Эту проблему также следует рассмотреть как в глобальном, так и в сугубо российском ключе. Если взять сегмент короткого времени и только Россию, то меры, которые нужно для этого предпринять, понятны. Во-первых, в предыдущие годы был создан определенный государственный резерв зерна, в том числе и с целью проведения зерновых интервенций на рынке, не допуская сильных колебаний цен. Государство скупало излишек зерна, чтобы не допускать резкого падения цен на хлеб, а в условиях, когда хлеба становится меньше, государство из своих резервов будет хлеб продавать, тем самым пытаясь регулировать соотношение спроса и предложения на этом рынке, увеличивая предложение.
Естественно, правительству виднее, к каким мерам прибегать. Если оно прибегает к временному запрету на экспорт зерна, то это значит, что предполагается существенное сокращение урожая в этом году. Допускаю, что хотя эта мера вынужденная, но необходимая. Думаю, что в этом следует поддержать правительство.
Что касается более долгосрочного аспекта для России, то надо иметь в виду, что определенная почва под разговорами о глобальном изменении климата всё-таки существует. Подобного рода эксцессы не следует считать абсолютным исключением, такие вещи могут повторяться и впредь. Поэтому надо принять стратегическое решение об увеличении государственного резерва зерна, который должен быть гораздо больше, чем тот, который имеет место быть сегодня. Для этого необходимо сделать капиталовложения в зернохранилища, в элеваторы и т.д. Потому что это главный вопрос, как зерно хранить в те годы, когда его избыток. Надо пересмотреть нормативы о размерах государственного резерва зерна.
Что касается возможных ценовых последствий, то нельзя полностью исключать то, что определенные колебания цен в сторону их увеличения возможны. Мы, к сожалению, имеем дело с российским бизнес-сообществом, которое использует любую чрезвычайную ситуацию себе на пользу. Впрочем, подобного рода либеральные взгляды на экономику везде существуют. Мы помним, что после того, как был совершен теракт в США, были серьезные нарекания в адрес фонда Сороса и других хедж фондов, которые наживались на беде, играя на понижении на рынке акций. Понятно, что из любой беды можно попытаться получить собственную прибыль. Но я думаю, что здесь возможности государственного регулирования довольно серьезные, в частности, можно установить определенные ценовые потолки.
Также надо иметь в виду, что в самой цене хлеба составляющая определенных видов зерна отнюдь не 100%. Мы прекрасно понимаем, что в себестоимость хлеба заложены и все накладные расходы, транспортные расходы, наценки магазинов и т.д. Зерновая составляющая не превышает 30% стоимости хлеба. Поэтому, даже если предположить такую исключительную ситуацию, когда стоимость зерна вырастет в два раза, то, учитывая зерновую составляющую в цене хлеба, которая составляет 25-30%, то хлеб может вырасти в цене всего на несколько процентов. Например, если сейчас хлеб стоит 20 рублей, то можно ожидать, что он будет стоить 25 рублей. Я думаю, что это не такой существенный рост, который может вызвать панику и какой-то «голодомор». Думаю, что с такими ценами мы все в состоянии будем справиться. Во всяком случае, эта составляющая не изменит существенно уровень жизни. Другое дело, что сейчас страдают ещё и кормовые культуры, поэтому можно ожидать рост цен на мясо, молоко и т.д. Поэтому какая-то инфляционная составляющая возможна, но думаю, что она находится в пределах 9%, не более. В данном случае мы рассматриваем некий экстремальный сценарий, потому что будут задействованы механизмы интервенций на рынке зерна, возможно даже прибегут к определенному импорту.
А теперь посмотрим на эту проблему в более глобальном ключе. По большому счету нынешние катаклизмы, как мне кажется, ставят человека на место. Мы хоть и живем в ХХI веке, но никаких серьезных возможностей регулирования собственной среды своего обитания у нас, по большому счету нет. Посмотрите на дым, который стоит над Москвой и многими городами России. Достаточно предположить, что концентрация газов вырастет ещё в 2-3 раза, если площади пожаров ещё увеличатся, как начнутся смерти от отравления угарным газом. И никакого способа борьбы с этим практически не существует. То же самое можно сказать о последствиях засухи. Мы знаем, что последние годы муссировалась идея перехода на биотопливо. Многие хозяйства в Китае, Бразилии и других странах стали давать зерно не на корм скоту или для производства пищи для людей, а на производство искусственного этанола, на котором собираются делать двигатели автомобилей. Мне кажется, эта стратегия должна быть серьезно пересмотрена потому, что одно дело, когда мы имеем в одной части земного шара засуху, а в другой - сверхурожай, тогда возможно за счет международной торговли каким-то образом снять проблему. Но когда экологические бедствия приобретают глобальный характер, как в этом году, то в этом случае можно говорить о глобальной нехватке зерна для продовольствия. В Китае в этом году ставится вопрос о прекращении субсидирования производства биотоплива из сельскохозяйственного сырья, именно в связи с тем, что может возникнуть реальная угроза глобального голода.
Поэтому проблема делится на краткий и долгосрочный период, внутрироссийскую и глобальную составляющую. При этом должны быть реализованы совершенно разные подходы. Но в любом случае, я думаю, что сейчас серьезных оснований для паники не существует. Как всегда малоквалифицированное население преувеличивает возможные экономические последствия стихии. А ведь задача СМИ как раз и заключается в том, чтобы профессиональными комментариями успокоить эти панические настроения. Мы же знаем, что люди могут сами себя загнать в тупик, если начнут скупать продовольствие в немыслимых количествах. Тогда действительно может возникнуть нехватка продовольствия, что неизбежно повлечет за собой ряд других проблем. Эти панические настроения не основаны на серьезных расчетах, но они легко могут вызвать массовые хаотические действия деструктивного характера. Еще раз повторю: оснований для паники нет.
Гораздо большее беспокойство вызывает экологическая обстановка, которая сейчас сложилась в крупных городах. Куда двинутся 12 миллионов москвичей, если содержание углекислого газа в воздухе превысит санитарные нормы? Мы находимся недалеко от опасности. Пока нет серьезных наработок того, как с этим вообще надо бороться. В частности, торфяники потушить фактически невозможно, можно лишь проводить профилактику, объяснять людям правила поведения в лесу. Сейчас необходима хотя бы такая разъяснительная кампания, потому что из-за серии неосторожных действий мы можем оказаться в положении динозавров, которые неожиданно вымерли.
Андрей Кобяков, доцент МГУ, к. э. н., специально для "Русской народной линии"
Естественно, правительству виднее, к каким мерам прибегать. Если оно прибегает к временному запрету на экспорт зерна, то это значит, что предполагается существенное сокращение урожая в этом году. Допускаю, что хотя эта мера вынужденная, но необходимая. Думаю, что в этом следует поддержать правительство.
Что касается более долгосрочного аспекта для России, то надо иметь в виду, что определенная почва под разговорами о глобальном изменении климата всё-таки существует. Подобного рода эксцессы не следует считать абсолютным исключением, такие вещи могут повторяться и впредь. Поэтому надо принять стратегическое решение об увеличении государственного резерва зерна, который должен быть гораздо больше, чем тот, который имеет место быть сегодня. Для этого необходимо сделать капиталовложения в зернохранилища, в элеваторы и т.д. Потому что это главный вопрос, как зерно хранить в те годы, когда его избыток. Надо пересмотреть нормативы о размерах государственного резерва зерна.
Что касается возможных ценовых последствий, то нельзя полностью исключать то, что определенные колебания цен в сторону их увеличения возможны. Мы, к сожалению, имеем дело с российским бизнес-сообществом, которое использует любую чрезвычайную ситуацию себе на пользу. Впрочем, подобного рода либеральные взгляды на экономику везде существуют. Мы помним, что после того, как был совершен теракт в США, были серьезные нарекания в адрес фонда Сороса и других хедж фондов, которые наживались на беде, играя на понижении на рынке акций. Понятно, что из любой беды можно попытаться получить собственную прибыль. Но я думаю, что здесь возможности государственного регулирования довольно серьезные, в частности, можно установить определенные ценовые потолки.
Также надо иметь в виду, что в самой цене хлеба составляющая определенных видов зерна отнюдь не 100%. Мы прекрасно понимаем, что в себестоимость хлеба заложены и все накладные расходы, транспортные расходы, наценки магазинов и т.д. Зерновая составляющая не превышает 30% стоимости хлеба. Поэтому, даже если предположить такую исключительную ситуацию, когда стоимость зерна вырастет в два раза, то, учитывая зерновую составляющую в цене хлеба, которая составляет 25-30%, то хлеб может вырасти в цене всего на несколько процентов. Например, если сейчас хлеб стоит 20 рублей, то можно ожидать, что он будет стоить 25 рублей. Я думаю, что это не такой существенный рост, который может вызвать панику и какой-то «голодомор». Думаю, что с такими ценами мы все в состоянии будем справиться. Во всяком случае, эта составляющая не изменит существенно уровень жизни. Другое дело, что сейчас страдают ещё и кормовые культуры, поэтому можно ожидать рост цен на мясо, молоко и т.д. Поэтому какая-то инфляционная составляющая возможна, но думаю, что она находится в пределах 9%, не более. В данном случае мы рассматриваем некий экстремальный сценарий, потому что будут задействованы механизмы интервенций на рынке зерна, возможно даже прибегут к определенному импорту.
А теперь посмотрим на эту проблему в более глобальном ключе. По большому счету нынешние катаклизмы, как мне кажется, ставят человека на место. Мы хоть и живем в ХХI веке, но никаких серьезных возможностей регулирования собственной среды своего обитания у нас, по большому счету нет. Посмотрите на дым, который стоит над Москвой и многими городами России. Достаточно предположить, что концентрация газов вырастет ещё в 2-3 раза, если площади пожаров ещё увеличатся, как начнутся смерти от отравления угарным газом. И никакого способа борьбы с этим практически не существует. То же самое можно сказать о последствиях засухи. Мы знаем, что последние годы муссировалась идея перехода на биотопливо. Многие хозяйства в Китае, Бразилии и других странах стали давать зерно не на корм скоту или для производства пищи для людей, а на производство искусственного этанола, на котором собираются делать двигатели автомобилей. Мне кажется, эта стратегия должна быть серьезно пересмотрена потому, что одно дело, когда мы имеем в одной части земного шара засуху, а в другой - сверхурожай, тогда возможно за счет международной торговли каким-то образом снять проблему. Но когда экологические бедствия приобретают глобальный характер, как в этом году, то в этом случае можно говорить о глобальной нехватке зерна для продовольствия. В Китае в этом году ставится вопрос о прекращении субсидирования производства биотоплива из сельскохозяйственного сырья, именно в связи с тем, что может возникнуть реальная угроза глобального голода.
Поэтому проблема делится на краткий и долгосрочный период, внутрироссийскую и глобальную составляющую. При этом должны быть реализованы совершенно разные подходы. Но в любом случае, я думаю, что сейчас серьезных оснований для паники не существует. Как всегда малоквалифицированное население преувеличивает возможные экономические последствия стихии. А ведь задача СМИ как раз и заключается в том, чтобы профессиональными комментариями успокоить эти панические настроения. Мы же знаем, что люди могут сами себя загнать в тупик, если начнут скупать продовольствие в немыслимых количествах. Тогда действительно может возникнуть нехватка продовольствия, что неизбежно повлечет за собой ряд других проблем. Эти панические настроения не основаны на серьезных расчетах, но они легко могут вызвать массовые хаотические действия деструктивного характера. Еще раз повторю: оснований для паники нет.
Гораздо большее беспокойство вызывает экологическая обстановка, которая сейчас сложилась в крупных городах. Куда двинутся 12 миллионов москвичей, если содержание углекислого газа в воздухе превысит санитарные нормы? Мы находимся недалеко от опасности. Пока нет серьезных наработок того, как с этим вообще надо бороться. В частности, торфяники потушить фактически невозможно, можно лишь проводить профилактику, объяснять людям правила поведения в лесу. Сейчас необходима хотя бы такая разъяснительная кампания, потому что из-за серии неосторожных действий мы можем оказаться в положении динозавров, которые неожиданно вымерли.
Андрей Кобяков, доцент МГУ, к. э. н., специально для "Русской народной линии"
