Святость не стоит путать с непогрешимостью. Святые могут погрешать. В наше время стало модным говорить об ошибках святых. На самом деле, святые были едины в своем учении, ошибки бывали у них лишь как исключения, причем эти ошибки, как правило, затрагивали второстепенные моменты нашего православного учения. Никто же из святых не учил, что Христос не Бог. Никто из них не отвергал православное учение о Троице. Такие вещи могли говорить только еретики. Когда сегодня некоторые наши современные богословы пытаются доказать, что святые ошибались, то они это делают только для того, чтобы оправдать свои собственные заблуждения. Когда таких горе-богословов обличают, то они сразу ссылаются на святых, которые якобы говорили то же самое. Однако, в итоге оказывается, что святые говорили иначе. Все попытки обнаружить «ошибки» святых неосновательны именно потому, что в основных вопросах вероучения святые были едины.
На «Русской народной линии» развернулась бурная дискуссия вокруг фигуры канонизированного Церковью митрополита Петра Могилы. Спор спровоцировал Павел Тихомиров, выступивший со статьей «Петр Могила. Contra». Но я напомню, что святителя Луку (Войно-Ясенецкого) Церковь тоже канонизировала, а у него есть книга «Дух, душа, тело». С догматической точки зрения, это весьма сомнительное сочинение. В свое время много споров вызывали труды митрополита Илариона Троицкого. И когда пошел процесс канонизации новомучеников, то встал вопрос, свидетельствует ли их канонизация о том, что их труды полностью соответствуют православному вероучению. Труды многих новомучеников вызывали разногласие. В связи с этим Священный Синод принял решение, согласно которому канонизация святых не есть канонизация их учения. Это решение вполне применимо и к митрополиту Петру Могиле – его канонизация совсем не означает канонизацию его взглядов. Подчеркну, это решение Церкви, а не моё личное мнение.
Дискуссия, которая развернулась на форуме «Русской народной линии» вокруг фигуры митрополита Петра Могилы, показывает, насколько много заблуждений даже среди православных и патриотов. Дискуссия также показала вопиющую догматическую безграмотность некоторых форумчан. Причем догматической безграмотностью отличается не только форум РНЛ, но и сама статья Павла Тихомирова.
Ныне стало модно заявлять, что некоторые моменты православного вероучения заимствованы из католичества. Это очень удобная позиция некоторых наших богословов-модернистов, я не буду называть их имена. Они придумали для поражения Православия хитрый способ: любое положение православного вероучения, с которым они полемизируют, они объявляют католическим. В частности, это касается учения об искуплении. Модернисты утверждают, что это учение заимствовано у католиков. На форуме дискуссия в основном касается учения об искуплении. Мне даже захотелось оставить комментарий за подписью «Лев, Константин и Феофил» - это были самые известные императоры-иконоборцы. В этом комментарии я хотел написать, что эта хорошая статья, автор которой, однако, почему-то не отметил, что иконы не нужно почитать, поскольку это тоже «католическое учение». Если так действовать, то любое положение православного вероучения можно объявить католическим, в том числе иконопочитание. У католиков очень много общего с православными. Между католиками и православными гораздо меньше различий, чем сходства. Поэтому многие положения православного вероучения можно объявить «католическими».
В своей статье Тихомиров мало касается догматики, он в основном пишет о внешней деятельности Петра Могилы. Когда рассматривается деятельность того или иного деятеля с исторической точки зрения, то всегда надо учитывать, что история - это такая наука, которая допускает рассмотрение одного и того же исторического персонажа, события с разных позиций и поэтому по-разному их истолковывать. Поэтому немаловажен момент, какой человек рассматривает тот или иной исторический вопрос. Еще святые говорили, что с одного и того же цветка пчелка выносит мёд, а паук - яд.
Говоря о митрополите Петре Могиле, следует помнить, что Церковь канонизировала этого человека. Я напомню случай, который упоминается в Достопамятных сказаниях: Два старца читали следующую цитату из Библии: «И сказал им Иаков, отец их: вы лишили меня детей: Иосифа нет, и Симеона нет, и Вениамина взять хотите, - все это на меня! (…) не пойдет сын мой с вами; потому что брат его умер, и он один остался; если случится с ним несчастье на пути, в который вы пойдете, то сведете вы седину мою с печалью во гроб» (Быт.42:36-38). Один старец, прочитав это место в Библии, говорит: «Неужели тебе отче десяти оставшихся сыновей мало? Ведь пропало только двое сыновей». А другой старец, более мудрый, напоминает ему слова послания апостола Павла к Римлянам: «Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает их. Кто осуждает?» (Рим. 8:33-34). Если Церковь оправдала человека, то не надо его осуждать. Осуждать в данном случае - это значит идти против Церкви. Лучше в таком случае промолчать.
Не надо сильно увлекаться борьбой с католичеством. Потому что эта борьба часто превращается в профанацию, о чем свидетельствует спор вокруг учения об искуплении. Католики исказили это учение. Но это православное учение, переданное нам святыми отцами, ещё апостолами. Оно встречается в Священном Писании. Поэтому не надо сразу кричать, что Петр Могила - это прокатолик и т.д. Вопрос об искуплении крайне сложен, здесь легко ошибиться, поэтому я советую молодым людям не касаться этого вопроса без необходимости. Это очень сложный запутанный момент, который можно понять только своей жизнью.
Хотел бы отреагировать на одну их реплик, оставленных одним читателем на форуме РНЛ. В его посте говорится, что в нашей Церкви якобы есть учение, что суть искупления состоит в том, что Христос воспринял поврежденную природу человека и сам в себе её исправил. Это неправославное учение. Это учение выдвигается в противовес якобы католическому учению о том, что мы оправданы Господом, что Христос по человечеству на кресте принес себя в жертву всем Лицам Пресвятой Троицы - Богу Отцу, Духу Святому и Христу по Божеству. Но так учит Православие. Эта жертва и была искуплением, Христос не исправлял в себе природу. Он не воспринимал поврежденную природу. Православие учит, что Господь воспринял очищенную от первородного греха природу в момент зачатия. Человеческая природа, позаимствованная Христом у Богородицы, была очищена не Божией Матерью, а Духом Святым. Божия Матерь была очищена от первородного греха, по слову Иоанна Богослова, в момент принятия крещения. Это произошло после искупления Христом, а не в момент Благовещения. Не было ни одного момента, когда бы Христос имел поврежденную человеческую природу, как учат некоторые наши богословы. Это нелепость и глупость. Они пытаются доказать, что у Христа были какие-то страсти. Неужели в Нем действовали блудные страсти? Заявлять такое - значит говорить на уровне фильма «Последнее искушение Христа».
Тем, кто утверждает, что Христос воспринял поврежденную человеческую природу, следует задаться вопросом, а зачем тогда надо было рождаться от Пречистой Девы? В таком случае можно было родиться от любой женщины, и не нужно было тогда и зачатия без соития с мужчиной. Поэтому утверждение о том, что Христос воспринял поврежденную человеческую природу, это хула не только на Христа, но и на Божию Матерь, потому что тогда можно было родиться даже от нечистой женщины, что было бы лучше для того, чтобы уврачевать поврежденную человеческую природу. К таким выводам можно придти, следуя логике этих богословов. Их учение по сути сатанинское, оно оправдывает будущее пришествие антихриста. Действительно, антихрист, как писали святые отцы, родится от нечистой девки, в нем будут действовать страсти. Когда люди увидят антихриста, то они, ссылаясь на это учение наших горе богословов, решат, что это и есть Христос. Мне кажется, что именно это учение будет оправдывать появление антихриста, вот насколько это учение неправославное.
Христос воспринял человеческую природу такую же, как первый Адам. У Него были непорочные страсти, на чем собственно спекулируют наши лжебогословы. Он утруждался, источал пот, алкал, жаждал. Но все это не имеет никакого отношения к греху. Когда наши горе-богословы утверждают, что Он уврачевал нашу человеческую природу саму по себе, то что они имеют в виду? Что Он уврачевал эти непорочные страсти, что Он перестал алкать, жаждать? На Кресте Он уврачевал наши страсти, но на Кресте Он сказал: «Жажду». Неужели это означает, что Он не уврачевал эту самую непорочную страсть на кресте? Зачем плести такие глупости? Я мог бы проанализировать всю дискуссию на форуме, но не буду, ибо там глупость на глупости. Один из форумчан, приведя цитату «Что не воспринято, то не уврачевано», заявил, что если Христос воспринял неповрежденную природу, значит Он ее не уврачевал. Такое плести может только тот человек, который совершенно ничего не понимает в догматическом богословии. Дело в том, что когда Святые Отцы говорили: «Что не воспринято, то не уврачевано», то они имели в виду, что если Христос чего-то из природы человека не воспринял, то Он это и не уврачевал. Например, Аполлинарий учил, что Христос не воспринял ум человеческий, тогда получается, что Он его и не уврачевал. Здесь речь идет не о повреждениях, не о грехе, потому что грех, согласно православному учению, не имеет природы, а речь идет о природе, что если Христос не воспринял что-то из человеческой природы, то Он это и не уврачевал. Думать иначе - нелепость.
Вообще на форуме под статьей Павла Тихомирова много заблуждений, правда, там накручено много таких вещей, о которых надо говорить специально. Бог даст, я напишу статью об этом, правда, не знаю, насколько она будет полезна. На форуме под этой статьей так много искажений, что я советую редакции «Русской народной линии» закрыть его, потому что если дело пойдет по этому пути, то так можно оскорбить Христа и Божию Матерь. Учение об искуплении - краеугольный камень. Здесь враг очень сильно воюет.
Протоиерей Георгий Городенцев, член Богословско-канонической комиссии при Священном Синоде УПЦ МП, преподаватель Одесской Духовной семинарии, кандидат богословия, специально для «Русской народной линии»
На «Русской народной линии» развернулась бурная дискуссия вокруг фигуры канонизированного Церковью митрополита Петра Могилы. Спор спровоцировал Павел Тихомиров, выступивший со статьей «Петр Могила. Contra». Но я напомню, что святителя Луку (Войно-Ясенецкого) Церковь тоже канонизировала, а у него есть книга «Дух, душа, тело». С догматической точки зрения, это весьма сомнительное сочинение. В свое время много споров вызывали труды митрополита Илариона Троицкого. И когда пошел процесс канонизации новомучеников, то встал вопрос, свидетельствует ли их канонизация о том, что их труды полностью соответствуют православному вероучению. Труды многих новомучеников вызывали разногласие. В связи с этим Священный Синод принял решение, согласно которому канонизация святых не есть канонизация их учения. Это решение вполне применимо и к митрополиту Петру Могиле – его канонизация совсем не означает канонизацию его взглядов. Подчеркну, это решение Церкви, а не моё личное мнение.
Дискуссия, которая развернулась на форуме «Русской народной линии» вокруг фигуры митрополита Петра Могилы, показывает, насколько много заблуждений даже среди православных и патриотов. Дискуссия также показала вопиющую догматическую безграмотность некоторых форумчан. Причем догматической безграмотностью отличается не только форум РНЛ, но и сама статья Павла Тихомирова.
Ныне стало модно заявлять, что некоторые моменты православного вероучения заимствованы из католичества. Это очень удобная позиция некоторых наших богословов-модернистов, я не буду называть их имена. Они придумали для поражения Православия хитрый способ: любое положение православного вероучения, с которым они полемизируют, они объявляют католическим. В частности, это касается учения об искуплении. Модернисты утверждают, что это учение заимствовано у католиков. На форуме дискуссия в основном касается учения об искуплении. Мне даже захотелось оставить комментарий за подписью «Лев, Константин и Феофил» - это были самые известные императоры-иконоборцы. В этом комментарии я хотел написать, что эта хорошая статья, автор которой, однако, почему-то не отметил, что иконы не нужно почитать, поскольку это тоже «католическое учение». Если так действовать, то любое положение православного вероучения можно объявить католическим, в том числе иконопочитание. У католиков очень много общего с православными. Между католиками и православными гораздо меньше различий, чем сходства. Поэтому многие положения православного вероучения можно объявить «католическими».
В своей статье Тихомиров мало касается догматики, он в основном пишет о внешней деятельности Петра Могилы. Когда рассматривается деятельность того или иного деятеля с исторической точки зрения, то всегда надо учитывать, что история - это такая наука, которая допускает рассмотрение одного и того же исторического персонажа, события с разных позиций и поэтому по-разному их истолковывать. Поэтому немаловажен момент, какой человек рассматривает тот или иной исторический вопрос. Еще святые говорили, что с одного и того же цветка пчелка выносит мёд, а паук - яд.
Говоря о митрополите Петре Могиле, следует помнить, что Церковь канонизировала этого человека. Я напомню случай, который упоминается в Достопамятных сказаниях: Два старца читали следующую цитату из Библии: «И сказал им Иаков, отец их: вы лишили меня детей: Иосифа нет, и Симеона нет, и Вениамина взять хотите, - все это на меня! (…) не пойдет сын мой с вами; потому что брат его умер, и он один остался; если случится с ним несчастье на пути, в который вы пойдете, то сведете вы седину мою с печалью во гроб» (Быт.42:36-38). Один старец, прочитав это место в Библии, говорит: «Неужели тебе отче десяти оставшихся сыновей мало? Ведь пропало только двое сыновей». А другой старец, более мудрый, напоминает ему слова послания апостола Павла к Римлянам: «Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает их. Кто осуждает?» (Рим. 8:33-34). Если Церковь оправдала человека, то не надо его осуждать. Осуждать в данном случае - это значит идти против Церкви. Лучше в таком случае промолчать.
Не надо сильно увлекаться борьбой с католичеством. Потому что эта борьба часто превращается в профанацию, о чем свидетельствует спор вокруг учения об искуплении. Католики исказили это учение. Но это православное учение, переданное нам святыми отцами, ещё апостолами. Оно встречается в Священном Писании. Поэтому не надо сразу кричать, что Петр Могила - это прокатолик и т.д. Вопрос об искуплении крайне сложен, здесь легко ошибиться, поэтому я советую молодым людям не касаться этого вопроса без необходимости. Это очень сложный запутанный момент, который можно понять только своей жизнью.
Хотел бы отреагировать на одну их реплик, оставленных одним читателем на форуме РНЛ. В его посте говорится, что в нашей Церкви якобы есть учение, что суть искупления состоит в том, что Христос воспринял поврежденную природу человека и сам в себе её исправил. Это неправославное учение. Это учение выдвигается в противовес якобы католическому учению о том, что мы оправданы Господом, что Христос по человечеству на кресте принес себя в жертву всем Лицам Пресвятой Троицы - Богу Отцу, Духу Святому и Христу по Божеству. Но так учит Православие. Эта жертва и была искуплением, Христос не исправлял в себе природу. Он не воспринимал поврежденную природу. Православие учит, что Господь воспринял очищенную от первородного греха природу в момент зачатия. Человеческая природа, позаимствованная Христом у Богородицы, была очищена не Божией Матерью, а Духом Святым. Божия Матерь была очищена от первородного греха, по слову Иоанна Богослова, в момент принятия крещения. Это произошло после искупления Христом, а не в момент Благовещения. Не было ни одного момента, когда бы Христос имел поврежденную человеческую природу, как учат некоторые наши богословы. Это нелепость и глупость. Они пытаются доказать, что у Христа были какие-то страсти. Неужели в Нем действовали блудные страсти? Заявлять такое - значит говорить на уровне фильма «Последнее искушение Христа».
Тем, кто утверждает, что Христос воспринял поврежденную человеческую природу, следует задаться вопросом, а зачем тогда надо было рождаться от Пречистой Девы? В таком случае можно было родиться от любой женщины, и не нужно было тогда и зачатия без соития с мужчиной. Поэтому утверждение о том, что Христос воспринял поврежденную человеческую природу, это хула не только на Христа, но и на Божию Матерь, потому что тогда можно было родиться даже от нечистой женщины, что было бы лучше для того, чтобы уврачевать поврежденную человеческую природу. К таким выводам можно придти, следуя логике этих богословов. Их учение по сути сатанинское, оно оправдывает будущее пришествие антихриста. Действительно, антихрист, как писали святые отцы, родится от нечистой девки, в нем будут действовать страсти. Когда люди увидят антихриста, то они, ссылаясь на это учение наших горе богословов, решат, что это и есть Христос. Мне кажется, что именно это учение будет оправдывать появление антихриста, вот насколько это учение неправославное.
Христос воспринял человеческую природу такую же, как первый Адам. У Него были непорочные страсти, на чем собственно спекулируют наши лжебогословы. Он утруждался, источал пот, алкал, жаждал. Но все это не имеет никакого отношения к греху. Когда наши горе-богословы утверждают, что Он уврачевал нашу человеческую природу саму по себе, то что они имеют в виду? Что Он уврачевал эти непорочные страсти, что Он перестал алкать, жаждать? На Кресте Он уврачевал наши страсти, но на Кресте Он сказал: «Жажду». Неужели это означает, что Он не уврачевал эту самую непорочную страсть на кресте? Зачем плести такие глупости? Я мог бы проанализировать всю дискуссию на форуме, но не буду, ибо там глупость на глупости. Один из форумчан, приведя цитату «Что не воспринято, то не уврачевано», заявил, что если Христос воспринял неповрежденную природу, значит Он ее не уврачевал. Такое плести может только тот человек, который совершенно ничего не понимает в догматическом богословии. Дело в том, что когда Святые Отцы говорили: «Что не воспринято, то не уврачевано», то они имели в виду, что если Христос чего-то из природы человека не воспринял, то Он это и не уврачевал. Например, Аполлинарий учил, что Христос не воспринял ум человеческий, тогда получается, что Он его и не уврачевал. Здесь речь идет не о повреждениях, не о грехе, потому что грех, согласно православному учению, не имеет природы, а речь идет о природе, что если Христос не воспринял что-то из человеческой природы, то Он это и не уврачевал. Думать иначе - нелепость.
Вообще на форуме под статьей Павла Тихомирова много заблуждений, правда, там накручено много таких вещей, о которых надо говорить специально. Бог даст, я напишу статью об этом, правда, не знаю, насколько она будет полезна. На форуме под этой статьей так много искажений, что я советую редакции «Русской народной линии» закрыть его, потому что если дело пойдет по этому пути, то так можно оскорбить Христа и Божию Матерь. Учение об искуплении - краеугольный камень. Здесь враг очень сильно воюет.
Протоиерей Георгий Городенцев, член Богословско-канонической комиссии при Священном Синоде УПЦ МП, преподаватель Одесской Духовной семинарии, кандидат богословия, специально для «Русской народной линии»
