В Институте актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД РФ прошла конференция на тему «Россия и НАТО – союзники или партнеры?», сообщает портал KM.ru. «Она высветила новые стороны в нашем диалоге с НАТО. Как известно, 19–20 ноября в Лиссабоне на саммите НАТО будет находиться Дмитрий Медведев. Естественно, что согласие нашего Президента поехать на саммит, прямым участником которого Россия не является, вызывает вопросы, в первую очередь – с точки зрения того, для чего нужна такая поездка, каковы ее цели и к чему она может привести», - рассказал в интервью изданию директор Института актуальных международных проблем Дипакадемии МИД РФ Алексей Пушков.
«Напомню, - продолжил он, - что в апреле 2008 года Владимир Путин уже ездил в Бухарест на саммит НАТО со вполне определенной целью – не допустить ускоренного приема в Альянс Украины и Грузии. И надо сказать, что тогда эта цель была достигнута. Хотя натовское руководство и заявило о том, что прием Украины и Грузии в НАТО на каком-то этапе все равно состоится, оно отказалось пойти навстречу Виктору Ющенко и Михаилу Саакашвили, которые очень активно добивались чуть ли не моментального приема своих стран в Североатлантический альянс».
«В чем же смысл нынешней поездки? – задается вопросом аналитик. - На мой взгляд, сегодня возникли новые условия, при которых НАТО в большей степени нуждается в России, чем раньше. Прежде всего это связано с продолжением "мусульманских войн", которые США и НАТО ведут на Среднем Востоке (в Афганистане и в Ираке), а также возможностью возникновения новой войны – США и Израиля против Ирана. Это, в свою очередь, связано с тем, что Соединенные Штаты относительно ослабли и уже больше не способны добиваться выполнения своих целей с узкой когортой союзников. Вот почему Америке сегодня нужна поддержка и других стран, в т.ч. и России, которая является постоянным членом Совбеза ООН. Наконец, выход на авансцену Китая, который, по многим прогнозам, через 10 лет по объемам ВВП вплотную подберется к США, также ставит перед Вашингтоном и его союзниками вопрос, каким образом можно удержать лидирующую роль в современном мире и как успешно вести "мусульманские войны", а также противостоять растущему и в политическом, и в экономическом плане Китаю. Кроме того, еще не ясно, каким образом можно бороться с глобальными кризисами – будь то экологический или энергетический кризисы, которые, как я думаю, тоже не за горами».
«Когда на Западе ищут ответы на эти и другие вопросы, то политики приходят к выводу, что в такой ситуации нужно привлекать на свою сторону Россию. Последняя должна быть с Западом потому, что, как говорил Киссинджер, главная проблема США в XXI веке – это не Россия, а Китай и мусульманский мир. Т. е. НАТО сейчас делает все возможное (на уровне приглашений, внимания и риторики), чтобы вовлечь Россию в более широкий и углубленный диалог», - полагает А.Пушков.
Проблема, однако, состоит в том, считает политолог, что Россия больше нужна Альянсу, чем тот – России, «потому что от нас есть совершенно конкретная помощь». «Она может состоять в косвенной или даже прямой поддержке военной акции США в Афганистане, или в поддержке все более жестких санкций против Ирана. А в случае, если будут начаты военные действия против этой страны, – по крайней мере, может занять нейтральную позицию в этом конфликте в рамках Совбеза ООН. Наконец, наша помощь может состоять в поддержке той или иной американской резолюции по поводу разного рода международных кризисов, которая будет легитимизировать действия США и НАТО. В свою очередь, НАТО не может оказать для России непосредственной помощи в тех вопросах, которые стоят перед ней. Совершенно очевидно, что Альянс не будет помогать восстановлению Абхазии и Южной Осетии. НАТО также не способно оказать воздействие на потоки инвестиций в нашу страну, чтобы таким образом содействовать ее модернизации, поскольку бизнесом на Западе управляют не руководители стран НАТО. Мы видим пример Китая, который никак не сотрудничает с НАТО, но при этом является рекордсменом по привлечению западных инвестиций, потому что там создан такой климат, который делает их выгодными. В России же такого климата нет. Так что усиленное сближение с НАТО не поможет решить задачи, стоящие перед российской экономикой. Поэтому, как мне кажется, нашей стране предстоит понять, каковы выгоды от сотрудничества с НАТО для нее лично, в то время как выгоды для НАТО, повторюсь, понятны», - пояснил А.Пушков.
Кроме того, напомнил аналитик, мы должны смотреть в будущее: «А будущее, увы, не так уж и безоблачно. Во-первых, США с большим трудом расстаются со своей ролью гегемона. Такое самовосприятие империи по-прежнему господствует в США. Расставание с этим образом будет очень долгим и противоречивым. Уже очевидно, что Барак Обама сегодня – это "хрустальная ваза" во время "политического урагана". Т.е. любой порыв ветра может ее опрокинуть».
«2 ноября пройдут выборы в американский Конгресс, и уже можно быть практически уверенными, что в ходе них демократы потерпят поражение от республиканцев. Вопрос лишь в том, насколько серьезным оно будет. Популярность самого Обамы сейчас достаточно низка, так что возникает вопрос: будет ли он в Белом доме через два года? От этого очень многое зависит. Потому что если туда придут люди, которые будут выступать с позиции возвращения Америке ее роли единственного гегемона, как это было при Буше-младшем (с этой же позиции выступали и Джон Маккейн, и Сара Пейлин – т.е. политики, которые, между прочим, получили на выборах 46% голосов американских избирателей), то мы увидим и конец "перезагрузки" в отношениях с Россией, и, я думаю, более жесткую политику НАТО, в т.ч. и в отношении нашей страны. Мы должны иметь в виду, что нынешняя "оттепель" может обернуться изменением политической ситуации. Вот почему слишком активно идти навстречу НАТО было бы преждевременно. Безусловно, диалог лучше, чем конфронтация, но идти на него следует с широко открытыми глазами», - считает А.Пушков.
«Надо сказать, - продолжил политолог, - что наше сближение осложняет и то, что постсоветское пространство со всей очевидностью остается сферой соперничества. Да, администрация Обамы уже не делает Грузию, Украину и Среднюю Азию своим приоритетом, как это делала администрация Буша. Но совершенно очевидно, что в США постсоветское пространство все равно воспринимается как зона, в которой нужно ослабить влияние России и усилить влияние Америки. Просто сейчас те инструменты, которые использует американская дипломатия, стали более тонкими. Речь уже не идет о прямой конфронтации с интересами России, но, в любом случае, соперничество и борьба за влияние здесь продолжаются, что также осложняет полноценное сближение России и НАТО. Таким образом, если подводить итог, Москва должна определить, что ей нужно от сближения с НАТО. В то время как хорошо понятно, что нужно НАТО (предоставление российского воздушного пространства для переброски военных грузов в Афганистан, возможность иметь базы в Средней Азии и поддержка в ООН), по-прежнему не ясно, чем Альянс может оказаться полезным нам. Это – серьезный вопрос. Тем более что в ходе последней встречи Медведева, Саркози и Меркель нам было ясно сказано, что визы в ЕС не будут отменены на протяжении еще ближайших 10–15 лет. Было также сказано, что совместная концепция европейской безопасности появится у России и Европы тоже примерно к 2020–2025 гг. Т.е. разрыв достаточно значителен».
«Запад настаивает на т.н. натоцентристской концепции европейской безопасности, когда утверждает, что безопасность в Европе должна основываться на НАТО. Россия же настаивает на том, что поскольку в Альянс не входят многие европейские государства (причем не только на постсоветском пространстве), то знак равенства между НАТО и европейской системой безопасности ставить нельзя, потому что тогда получается, что есть лишь "безопасность для некоторых". Вот почему Россия настаивает на новой системе коллективной безопасности в Европе. Однако не только США говорят о том, что для них это – малоприемлемый подход: сейчас с той же позиции выступают и наши европейские партнеры», - пояснил он.
«Еще раз повторю: сближение с НАТО – это процесс, который может дать России определенные выгоды, но только в том случае, если Россия будет хорошо понимать, ради чего она это делает, ставить определенные цели и обуславливать сотрудничество с НАТО тем, что Альянс будет считаться с нашими интересами и делать российские цели достижимыми», - заключил Алексей Пушков.
«Напомню, - продолжил он, - что в апреле 2008 года Владимир Путин уже ездил в Бухарест на саммит НАТО со вполне определенной целью – не допустить ускоренного приема в Альянс Украины и Грузии. И надо сказать, что тогда эта цель была достигнута. Хотя натовское руководство и заявило о том, что прием Украины и Грузии в НАТО на каком-то этапе все равно состоится, оно отказалось пойти навстречу Виктору Ющенко и Михаилу Саакашвили, которые очень активно добивались чуть ли не моментального приема своих стран в Североатлантический альянс».
«В чем же смысл нынешней поездки? – задается вопросом аналитик. - На мой взгляд, сегодня возникли новые условия, при которых НАТО в большей степени нуждается в России, чем раньше. Прежде всего это связано с продолжением "мусульманских войн", которые США и НАТО ведут на Среднем Востоке (в Афганистане и в Ираке), а также возможностью возникновения новой войны – США и Израиля против Ирана. Это, в свою очередь, связано с тем, что Соединенные Штаты относительно ослабли и уже больше не способны добиваться выполнения своих целей с узкой когортой союзников. Вот почему Америке сегодня нужна поддержка и других стран, в т.ч. и России, которая является постоянным членом Совбеза ООН. Наконец, выход на авансцену Китая, который, по многим прогнозам, через 10 лет по объемам ВВП вплотную подберется к США, также ставит перед Вашингтоном и его союзниками вопрос, каким образом можно удержать лидирующую роль в современном мире и как успешно вести "мусульманские войны", а также противостоять растущему и в политическом, и в экономическом плане Китаю. Кроме того, еще не ясно, каким образом можно бороться с глобальными кризисами – будь то экологический или энергетический кризисы, которые, как я думаю, тоже не за горами».
«Когда на Западе ищут ответы на эти и другие вопросы, то политики приходят к выводу, что в такой ситуации нужно привлекать на свою сторону Россию. Последняя должна быть с Западом потому, что, как говорил Киссинджер, главная проблема США в XXI веке – это не Россия, а Китай и мусульманский мир. Т. е. НАТО сейчас делает все возможное (на уровне приглашений, внимания и риторики), чтобы вовлечь Россию в более широкий и углубленный диалог», - полагает А.Пушков.
Проблема, однако, состоит в том, считает политолог, что Россия больше нужна Альянсу, чем тот – России, «потому что от нас есть совершенно конкретная помощь». «Она может состоять в косвенной или даже прямой поддержке военной акции США в Афганистане, или в поддержке все более жестких санкций против Ирана. А в случае, если будут начаты военные действия против этой страны, – по крайней мере, может занять нейтральную позицию в этом конфликте в рамках Совбеза ООН. Наконец, наша помощь может состоять в поддержке той или иной американской резолюции по поводу разного рода международных кризисов, которая будет легитимизировать действия США и НАТО. В свою очередь, НАТО не может оказать для России непосредственной помощи в тех вопросах, которые стоят перед ней. Совершенно очевидно, что Альянс не будет помогать восстановлению Абхазии и Южной Осетии. НАТО также не способно оказать воздействие на потоки инвестиций в нашу страну, чтобы таким образом содействовать ее модернизации, поскольку бизнесом на Западе управляют не руководители стран НАТО. Мы видим пример Китая, который никак не сотрудничает с НАТО, но при этом является рекордсменом по привлечению западных инвестиций, потому что там создан такой климат, который делает их выгодными. В России же такого климата нет. Так что усиленное сближение с НАТО не поможет решить задачи, стоящие перед российской экономикой. Поэтому, как мне кажется, нашей стране предстоит понять, каковы выгоды от сотрудничества с НАТО для нее лично, в то время как выгоды для НАТО, повторюсь, понятны», - пояснил А.Пушков.
Кроме того, напомнил аналитик, мы должны смотреть в будущее: «А будущее, увы, не так уж и безоблачно. Во-первых, США с большим трудом расстаются со своей ролью гегемона. Такое самовосприятие империи по-прежнему господствует в США. Расставание с этим образом будет очень долгим и противоречивым. Уже очевидно, что Барак Обама сегодня – это "хрустальная ваза" во время "политического урагана". Т.е. любой порыв ветра может ее опрокинуть».
«2 ноября пройдут выборы в американский Конгресс, и уже можно быть практически уверенными, что в ходе них демократы потерпят поражение от республиканцев. Вопрос лишь в том, насколько серьезным оно будет. Популярность самого Обамы сейчас достаточно низка, так что возникает вопрос: будет ли он в Белом доме через два года? От этого очень многое зависит. Потому что если туда придут люди, которые будут выступать с позиции возвращения Америке ее роли единственного гегемона, как это было при Буше-младшем (с этой же позиции выступали и Джон Маккейн, и Сара Пейлин – т.е. политики, которые, между прочим, получили на выборах 46% голосов американских избирателей), то мы увидим и конец "перезагрузки" в отношениях с Россией, и, я думаю, более жесткую политику НАТО, в т.ч. и в отношении нашей страны. Мы должны иметь в виду, что нынешняя "оттепель" может обернуться изменением политической ситуации. Вот почему слишком активно идти навстречу НАТО было бы преждевременно. Безусловно, диалог лучше, чем конфронтация, но идти на него следует с широко открытыми глазами», - считает А.Пушков.
«Надо сказать, - продолжил политолог, - что наше сближение осложняет и то, что постсоветское пространство со всей очевидностью остается сферой соперничества. Да, администрация Обамы уже не делает Грузию, Украину и Среднюю Азию своим приоритетом, как это делала администрация Буша. Но совершенно очевидно, что в США постсоветское пространство все равно воспринимается как зона, в которой нужно ослабить влияние России и усилить влияние Америки. Просто сейчас те инструменты, которые использует американская дипломатия, стали более тонкими. Речь уже не идет о прямой конфронтации с интересами России, но, в любом случае, соперничество и борьба за влияние здесь продолжаются, что также осложняет полноценное сближение России и НАТО. Таким образом, если подводить итог, Москва должна определить, что ей нужно от сближения с НАТО. В то время как хорошо понятно, что нужно НАТО (предоставление российского воздушного пространства для переброски военных грузов в Афганистан, возможность иметь базы в Средней Азии и поддержка в ООН), по-прежнему не ясно, чем Альянс может оказаться полезным нам. Это – серьезный вопрос. Тем более что в ходе последней встречи Медведева, Саркози и Меркель нам было ясно сказано, что визы в ЕС не будут отменены на протяжении еще ближайших 10–15 лет. Было также сказано, что совместная концепция европейской безопасности появится у России и Европы тоже примерно к 2020–2025 гг. Т.е. разрыв достаточно значителен».
«Запад настаивает на т.н. натоцентристской концепции европейской безопасности, когда утверждает, что безопасность в Европе должна основываться на НАТО. Россия же настаивает на том, что поскольку в Альянс не входят многие европейские государства (причем не только на постсоветском пространстве), то знак равенства между НАТО и европейской системой безопасности ставить нельзя, потому что тогда получается, что есть лишь "безопасность для некоторых". Вот почему Россия настаивает на новой системе коллективной безопасности в Европе. Однако не только США говорят о том, что для них это – малоприемлемый подход: сейчас с той же позиции выступают и наши европейские партнеры», - пояснил он.
«Еще раз повторю: сближение с НАТО – это процесс, который может дать России определенные выгоды, но только в том случае, если Россия будет хорошо понимать, ради чего она это делает, ставить определенные цели и обуславливать сотрудничество с НАТО тем, что Альянс будет считаться с нашими интересами и делать российские цели достижимыми», - заключил Алексей Пушков.
