9 июня депутаты Московской городской Думы приняли две законодательные инициативы, направленные на борьбу «с экстремизмом и ксенофобией». Во-первых, они предлагают вывести дела по убийствам на почве национальной, религиозной или расовой ненависти из ведения суда присяжных, поскольку присяжные «могут быть в плену предрассудков» и предубеждены против или в пользу обвиняемого. Вторая новация предполагает запретить журналистам сообщать о национальной, расовой и религиозной принадлежности лиц, вовлеченных в преступление, сообщает Regions.ru.Сторонники этих мер полагают, что это будет способствовать навыкам «толерантности» и препятствовать «распространению предрассудков». Противники указывают, что эти меры затруднят обсуждение и осознание реальных проблем (например, этнической преступности) и будут способствовать лишь распространению панических слухов и недобросовестной информации - в частности, через интернет.
Прокомментировать инициативу московских властей издание попросило православных священнослужителей.
«Столичные депутаты погорячились, приняв подобные законодательные инициативы», - считает пресс-секретарь Нижегородской епархии протоиерей Игорь Пчелинцев. Касаясь предложения парламентариев вывести дела по убийствам на почве национальной, религиозной или расовой ненависти из ведения суда присяжных, священник отметил, что «на сегодняшний день, наоборот, надо укреплять институт судов присяжных, а не считать их идиотами, которые не способны отличить добро от зла». «Не надо экстремистскими мерами бороться с экстремизмом и нетерпимостью. Нужно искать пути диалога в этой области», - заключил отец Игорь.
Негативную оценку дал инициативам московских парламентариев руководитель службы коммуникации Иваново-Вознесенской епархии иеромонах Макарий (Маркиш), известный православный публицист и миссионер, один из авторов «Основ учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека». «Я надеюсь, что здравый смысл восторжествует и подобные неразумные и детские идеи столичных депутатов будет отвергнуты в скором времени», - сказал он.
По словам священника, «глупо запрещать СМИ сообщать истинное положение вещей. Более того, данная законодательная инициатива радикально противоречит нормальным понятиям о свободе слова и свободе прессы». «Если подобный закон будет принят на федеральном уровне, то очень надеюсь, что его сразу же опровергнет Конституционный суд на базе основного закона страны», - подчеркнул он.
«Что касается инициативы выведения дел по убийствам на почве национальной, религиозной или расовой ненависти из ведения суда присяжных, то это - чисто юридический вопрос, поскольку только представители юриспруденции вправе определять какие дела должны подлежать ведению присяжных, а какие нет. На мой взгляд, будет полным абсурдом, если суд присяжных будет рассматривать обычное дело о проломленной голове, но его не допустят к рассмотрению дела о травмированной голове русского татарином или татарина русским. А как же равенство лиц перед законом, вне зависимости от их расовой, национально, этнической и религиозной принадлежности? Такой подход очень опасен со всех позиций. Поэтому я негативно отношусь к данной инициативе», - заключил отец Макарий.
Безосновательными считает предложения депутатов Мосгордумы заведующий сектором по взаимодействию с правоохранительными учреждениями Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными органами иерей Александр Добродеев. «Я вообще не понимаю, на чем основаны данные инициативы столичных депутатов. Другое дело, если бы с этими идеями выступил народ, предварительно предав их широкому обсуждению, - но не отдельные парламентарии», - сказал он.
Отец Александр отметил, что «судебная практика в России юридически несовершенна и некачественна». «Я не могу сказать, что принятые судьями решения в большинстве своем справедливы и отвечают законам. Поэтому если судебная практика потеряет народный контроль, выйдя из ведения суда присяжных, то вряд ли это к чему-то хорошему приведет. Российские суды живут по своим законам, а народ по своим», - считает он.
На идею же депутатов запретить журналистам сообщать о национальной, расовой и религиозной принадлежности лиц, вовлеченных в преступление священник ответил ироническим предложением «вообще в таком случае подвергать СМИ жесткой цензуре». «Если уж у нас демократическое государство, то и СМИ должны существовать в рамках демократии, а не по принципу «тут можно, а там нельзя», - заключил отец Александр.
Против ограничений свободы слова выступил известный православный общественник и миссионер, иеродиакон Иоанн Корниенко. «Я не могу приветствовать меры, которые бы закрыли от внимания общества столь насущные проблемы, как преступления на почве национальной, религиозной и расовой ненависти. Эти вопросы должны быть открыто обсуждаемы обществом, ведь иначе их нельзя решить», - заметил диакон.
«Бывает, что журналисты злоупотребляют своими возможностями, нагнетая обстановку. Но этот вопрос нельзя решать методом запрета, предложенным московскими депутатами. Возможно, здесь необходима выдача лицензии тем или иным СМИ на преимущественное освещение информации по конкретным поводам, например, связанным с террором и экстремизмом. Но это разрешение должно быть получено только путем общественного одобрения гражданами тех или иных каналов и изданий», - предложил он.
«Можно также создать комиссию с участием религиозных, политических, научных и общественных деятелей, которая бы отслеживала моменты недобросовестной подачи информации средствами массовой информации. В общем, решений такой проблемы может быть множество и для этого далеко необязательно прибегать напрямую к запрету», - заключил отец Иоанн.
