Авторский коллектив Института национальной стратегии (С.Белковский, Д.Верхотуров, В.Голышев, Р.Карев, М.Ремизов и Ю.Солозобов) опубликовал меморандум, озаглавленный как "Геоэкономические итоги "большой газовой войны", сообщает сайт Лента.ru.
Как сообщается на страницах этого документа, заявление Владимира Путина о том, что Россия должна стать "глобальным энергетическим лидером", "гарантом энергетической безопасности" Европы и Северной Америки, является фактически новым курсом развития государства.
"Тем самым впервые за постсоветский период существования России официально, прямо и недвусмысленно заявлено об окончательном отказе от прежней ("советско-имперской") доктрины развития страны, которая предполагала приоритетное развитие военно-промышленного комплекса как инкубатора интеллектуально-технологического потенциала нации при наличии собственной развитой фундаментальной науки и многоуровневой национальной системы образования", - говорится в меморандуме.
В связи с этим Институт национальной стратегии ставит вопрос о том, идет ли сегодняшняя Россия по пути "энергетической державы" или "энергетической колонии". "Ведь в зависимости от проводимой государством политики, энергетическая отрасль действительно может стать как инструментом углубляющейся колониальной зависимости, так и опорой нового регионального могущества России, - отмечается в документе, - Но для того, чтобы вывести этот вопрос из пропагандистского в аналитическое измерение, необходимо четко обозначить критерии, отделяющие "державный" путь развития энергетики от "колониального".
Критерии эти, по мнению авторов меморандума следующие: качественное состояние энергетической отрасли и ее место в структуре национальной экономики и возможность использования инфраструктуры ТЭК в качестве инструмента политического влияния и базиса реального суверенитета.
Рассматривая проведение такой политики на примере "газовой войны" с Украиной, авторы документа приходят к мнению, что "газовая блокада" Украины не могла стать эффективным рычагом давления со стороны России. "Вопреки утверждениям официальных представителей "Газпрома" и созданному благодаря кремлевским СМИ мифу, Россия как по политическим, так и по технологическим причинам не может надолго (свыше 2 недель) "перекрыть газовый вентиль" и блокировать поставку газа Украине. Неудивительно, что широко разрекламированная блокада Украины продлилась де-факто лишь до 3 января", - отмечается в меморандуме.
Применение подобных рычагов воздействия, говорится далее, связано с тремя значительными ограничениями: "Во-первых, политика "сжигания газа" есть варварский шаг с экономической точки зрения: ведь за уничтоженный газ Россия не получает вообще ничего. Во-вторых, такие шаги есть безумие с экологической точки зрения... В-третьих, "сила" рычага напрямую зависит от времени года: зимой его применить гораздо сложнее, чем летом, т.к. для компенсации пиковых нагрузок на энергосистему в период похолодания газ накапливают".
"Таким образом, - отмечают авторы документа, - можно заключить, что пресловутый "газовый рычаг" принадлежит скорее области PR-мифов и его реальную силу не стоит переоценивать. Россия не могла по-настоящему отключить Украине газ. И в Москве, и в Киеве это хорошо знали и знают".
И тем не менее, решающую роль в провале "газовой блокады" сыграли все же не технологические, а политико-экономические факторы, уверены авторы меморандума. Ведь представители ЕС настаивали на том, что доставка газа до потребителя входит в сферу ответственности (и сферу рисков) поставщика. "Перспектива выплаты неустоек европейским партнерам за недопоставку газа по долгосрочным контрактам сулила "Газпрому" значительно большие ежедневные издержки, нежели те, что несла украинская сторона. Подписание соглашения 4 января, накануне рассмотрения вопроса в структурах ЕС, было в этом смысле вполне закономерным".
Касаясь итогов "газовой войны", Институт национальной стратегии отмечает, что закрывая вопрос о "победителях" и "проигравших", можно признать, что по итогам заключенных соглашений сохраняется дотирование украинской экономики за счет российского газа. "Ведь выкупленный "Газпромом" среднеазиатский газ, продаваемый компании "РосУкрЭнерго" по $65, является ничуть не менее "российским", чем газ, продаваемый по $230. Чего, конечно же, ни руководство "Газпрома", ни государственные чиновники публично признавать не собираются".
"Однако новогодний сюрприз "Газпрома", - отмечается далее, - вывел Европу из того комфортного состояния, в котором она поддерживалась заверениями "старых друзей Путина" (Шредера, Ширака и Берлускони) в надежности России как предсказуемого стратегического поставщика энергоресурсов".
"Таким образом, газовый конфликт с Украиной - лишь эпизод в процессе построения фундаментальной системы отношений на энергетическом рынке между Россией и Евросоюзом. Российско-европейский энергоконфликт не сопровождается телевизионными фанфарами, но ставки в нем несоизмеримо выше. Речь идет не о том или ином уровне прибыли отдельных рыночных субъектов, а о всей системе влияния РФ на постсоветском пространстве, да и об экономическом суверенитете России как таковом", - уверяют авторы документа.
Как отмечается далее, последствия "газовой войны" не ограничиваются только "репутационным уроном, а простираются намного дальше. "В целом, Европейский Союз предельно серьезно отнесся к новогодней попытке "газового шантажа" со стороны России. Согласованные ответные действия ЕС и его постсоветских партнеров могут привести к перекройке всей сложившейся системы энергопоставок и утрате Россией положения стратегического газотранспортного монополиста в Северной Евразии".
Выход же для России из сложившейся ситуации заключается, как считают в Институте национальной стратегии, в следующем: "Россия имеет шансы сохранить контроль над системой газовых артерий Северной Евразии лишь в том случае, если ее транзитная монополия будет основываться на учете долгосрочных интересов партнеров. Прежде всего - среднеазиатских поставщиков, отношения с которыми представляют собой уникальный геостратегический ресурс России. Имея надежные "тылы" в Средней Азии, Россия сможет уверенно чувствовать себя в "энергодиалоге" с Евросоюзом".
"Подробная разработка новой концепции союзничества и анализ позиции государств-партнеров, к которым она обращена, должны стать предметом отдельных исследований. Но уже сейчас можно с уверенностью утверждать: именно от способности Москвы использовать свой энерготранзитный ресурс для формирования устойчивого регионального блока зависит ее выбор между статусом "энергетической колонии" и самостоятельной региональной державы", - говорится в документе.
Русская линия
Как сообщается на страницах этого документа, заявление Владимира Путина о том, что Россия должна стать "глобальным энергетическим лидером", "гарантом энергетической безопасности" Европы и Северной Америки, является фактически новым курсом развития государства.
"Тем самым впервые за постсоветский период существования России официально, прямо и недвусмысленно заявлено об окончательном отказе от прежней ("советско-имперской") доктрины развития страны, которая предполагала приоритетное развитие военно-промышленного комплекса как инкубатора интеллектуально-технологического потенциала нации при наличии собственной развитой фундаментальной науки и многоуровневой национальной системы образования", - говорится в меморандуме.
В связи с этим Институт национальной стратегии ставит вопрос о том, идет ли сегодняшняя Россия по пути "энергетической державы" или "энергетической колонии". "Ведь в зависимости от проводимой государством политики, энергетическая отрасль действительно может стать как инструментом углубляющейся колониальной зависимости, так и опорой нового регионального могущества России, - отмечается в документе, - Но для того, чтобы вывести этот вопрос из пропагандистского в аналитическое измерение, необходимо четко обозначить критерии, отделяющие "державный" путь развития энергетики от "колониального".
Критерии эти, по мнению авторов меморандума следующие: качественное состояние энергетической отрасли и ее место в структуре национальной экономики и возможность использования инфраструктуры ТЭК в качестве инструмента политического влияния и базиса реального суверенитета.
Рассматривая проведение такой политики на примере "газовой войны" с Украиной, авторы документа приходят к мнению, что "газовая блокада" Украины не могла стать эффективным рычагом давления со стороны России. "Вопреки утверждениям официальных представителей "Газпрома" и созданному благодаря кремлевским СМИ мифу, Россия как по политическим, так и по технологическим причинам не может надолго (свыше 2 недель) "перекрыть газовый вентиль" и блокировать поставку газа Украине. Неудивительно, что широко разрекламированная блокада Украины продлилась де-факто лишь до 3 января", - отмечается в меморандуме.
Применение подобных рычагов воздействия, говорится далее, связано с тремя значительными ограничениями: "Во-первых, политика "сжигания газа" есть варварский шаг с экономической точки зрения: ведь за уничтоженный газ Россия не получает вообще ничего. Во-вторых, такие шаги есть безумие с экологической точки зрения... В-третьих, "сила" рычага напрямую зависит от времени года: зимой его применить гораздо сложнее, чем летом, т.к. для компенсации пиковых нагрузок на энергосистему в период похолодания газ накапливают".
"Таким образом, - отмечают авторы документа, - можно заключить, что пресловутый "газовый рычаг" принадлежит скорее области PR-мифов и его реальную силу не стоит переоценивать. Россия не могла по-настоящему отключить Украине газ. И в Москве, и в Киеве это хорошо знали и знают".
И тем не менее, решающую роль в провале "газовой блокады" сыграли все же не технологические, а политико-экономические факторы, уверены авторы меморандума. Ведь представители ЕС настаивали на том, что доставка газа до потребителя входит в сферу ответственности (и сферу рисков) поставщика. "Перспектива выплаты неустоек европейским партнерам за недопоставку газа по долгосрочным контрактам сулила "Газпрому" значительно большие ежедневные издержки, нежели те, что несла украинская сторона. Подписание соглашения 4 января, накануне рассмотрения вопроса в структурах ЕС, было в этом смысле вполне закономерным".
Касаясь итогов "газовой войны", Институт национальной стратегии отмечает, что закрывая вопрос о "победителях" и "проигравших", можно признать, что по итогам заключенных соглашений сохраняется дотирование украинской экономики за счет российского газа. "Ведь выкупленный "Газпромом" среднеазиатский газ, продаваемый компании "РосУкрЭнерго" по $65, является ничуть не менее "российским", чем газ, продаваемый по $230. Чего, конечно же, ни руководство "Газпрома", ни государственные чиновники публично признавать не собираются".
"Однако новогодний сюрприз "Газпрома", - отмечается далее, - вывел Европу из того комфортного состояния, в котором она поддерживалась заверениями "старых друзей Путина" (Шредера, Ширака и Берлускони) в надежности России как предсказуемого стратегического поставщика энергоресурсов".
"Таким образом, газовый конфликт с Украиной - лишь эпизод в процессе построения фундаментальной системы отношений на энергетическом рынке между Россией и Евросоюзом. Российско-европейский энергоконфликт не сопровождается телевизионными фанфарами, но ставки в нем несоизмеримо выше. Речь идет не о том или ином уровне прибыли отдельных рыночных субъектов, а о всей системе влияния РФ на постсоветском пространстве, да и об экономическом суверенитете России как таковом", - уверяют авторы документа.
Как отмечается далее, последствия "газовой войны" не ограничиваются только "репутационным уроном, а простираются намного дальше. "В целом, Европейский Союз предельно серьезно отнесся к новогодней попытке "газового шантажа" со стороны России. Согласованные ответные действия ЕС и его постсоветских партнеров могут привести к перекройке всей сложившейся системы энергопоставок и утрате Россией положения стратегического газотранспортного монополиста в Северной Евразии".
Выход же для России из сложившейся ситуации заключается, как считают в Институте национальной стратегии, в следующем: "Россия имеет шансы сохранить контроль над системой газовых артерий Северной Евразии лишь в том случае, если ее транзитная монополия будет основываться на учете долгосрочных интересов партнеров. Прежде всего - среднеазиатских поставщиков, отношения с которыми представляют собой уникальный геостратегический ресурс России. Имея надежные "тылы" в Средней Азии, Россия сможет уверенно чувствовать себя в "энергодиалоге" с Евросоюзом".
"Подробная разработка новой концепции союзничества и анализ позиции государств-партнеров, к которым она обращена, должны стать предметом отдельных исследований. Но уже сейчас можно с уверенностью утверждать: именно от способности Москвы использовать свой энерготранзитный ресурс для формирования устойчивого регионального блока зависит ее выбор между статусом "энергетической колонии" и самостоятельной региональной державы", - говорится в документе.
Русская линия
