.png)
19 мая 2012 года в Москве состоялась вторая конференция Право-Консервативного Альянса (ПКА), учрежденного 18 февраля этого года и сразу же заявленного в качестве консервативной альтернативы набирающего оборот протестного движения либеральной оппозиции.
Минувшая встреча, прошедшая в зале «Библиотека» Президент-отеля, была посвящена теме «План действий правых консерваторов перед угрозой леволиберального реванша». Помимо основного вопроса участники конференции также обсудили необходимость развития русского правозащитного движения и перспективы легализации огнестрельного оружия.
Среди докладчиков и гостей присутствовали координатор Консервативной правозащитнойгГруппы, член президиума ПКА Е.Ю. Валяев, член президиума ПКА В.Ю. Милитарев, член президиума Конгресса Русских Общин А.С. Михайлов, политолог П.Э. Акопов, журналист газеты «Завтра» А.А. Фефёлов, ответственный секретарь Совета православных общественных объединений при Синодальном отделе РПЦ МП по взаимоотношениям Церкви и общества М.А. Марков, духовник общероссийского монархического движения «За Веру и Отечество» иеромонах Никон (Белавенец) и другие.
Главная тема остается актуальной в свете особенно остро проявившихся за последний год протестных настроений в России, когда на волне общественного недовольства начала заявлять о себе либеральная оппозиция, никогда ранее не способная объединить и вывести на улицы широкие народные массы. Однако зимние события показали, как либеральные общественные деятели и отдельные представители политических элит 90-х годов прошлого века воспользовались ситуацией и попытались возглавить народный протест. В декабрьские дни можно было увидеть, как ряд националистических деятелей пытаются объединиться с протестующими, и возле радужных флагов сообщества «лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров» поднимаются имперские стяги, а отдельные русские националисты начинают всерьез говорить о возможности сотрудничества с идеологическим врагом и даже об определенных общих целях. Участники конференции резюмировали, что подобные противоестественные союзы только дискредитируют русскую национальную идею, а защитники “Pussy riot” и сторонники традиционных ценностей не могут иметь общие цели.
Петр Акопов сравнил идеологов Болотной площади и проспекта Сахарова с троцкистами, борющимися за влияние и власть, а текущий период в России с 1920-ми годами. Русские люди, желающие выразить свой искренний протест, стали заложниками политических манипуляторов. Выступающий отметил, что крайне опасно отдавать им социальную идею. На защиту национальных интересов рассчитывать вообще не следует. Как троцкисты являлись интернационалистами, так и нынешняя оппозиция состоит преимущественно из космополитов. Поэтому националисты, вступающие по каким-то причинам в союз против власти с ними, будут восприниматься широкими массами как враги.
Рассматривая акции протестующих и сторонников власти, Алексей Михайлов выделил два основных лагеря: «люмпен-электорат», впитывающий идеи через центральные СМИ и безоговорочно поддерживающий правительство, и, с другой стороны, – «офисная обслуга олигархии», формирующая нынешнюю оппозицию. В данном случае националистам не следует мешаться ни с теми, ни с другими. Они должны представлять третью силу.
Максим Марков передал участникам конференции пожелание успехов от протоиерея Всеволода Чаплина и затронул проблему участившихся нападок на Церковь, которые являются ничем иным, как попыткой подорвать один из главных столпов общества и государства. Больше половины российских регионов переживают процесс деградации, особенно Центральная Россия и Дальний Восток, где масштабно рушили Церковь и ее влияние, но в тех деревнях и городах, где сохранилась приходская жизнь, как в Сибири или у казаков, народ еще держится, еще живет надежда. Также докладчик отметил такое стремительно растущее явление, как пропаганда исламизации русского населения, причем не только на Кавказе, и отчасти связанное с ней бесправное существование христиан в мусульманских республиках или других странах, например, хамское отношение к русским беженцам из Грузии в Южной Осетии. Марков напомнил, что сегодня приезжим узбекам проще получить гражданство РФ, чем давно стоящим в очереди русским беженцам. В других странах и национальных регионах не будет уважения к русским, пока не будет уважения прав русского большинства в Москве.
Виктор Милитарев продолжил протестную тему, напомнив, что «связующим материалом» между левой и либеральной частями оппозиции является ЛГБТ-сообщество. Он же отметил, что когда народу потребовалось выбирать между Путиным и Немцовым, он этот выбор сделал. Поэтому докладчик остановился на позиции, что хоть существующая власть представителям Право-Консервативного Альянса и не симпатична, нужно искать переговоров с нею. Также, по его мнению, именно правые консерваторы должны быть инициаторами и идеологами диалога между властью и оппозицией.
«Русский вопрос» отстоять можно и нужно, но только не в агрессивной форме, а в конструктивной, как, например, он прозвучал в связи с событиями на Манежной площади в 2010 году: о всеобщем равенстве перед законом и исключении коррупции, гарантирующих, что представители диаспор, разжигающие конфликты, не будут тут же оправданы и отпущены правоохранительными органами. Кроме того, Милитарев упомянул о необходимости укрепления русского правозащитного движении, но с умением четко различать узников совести, вроде лейтенанта Аракчеева, политических заключенных, вроде журналиста Константина Душенова, и тех, кто начал убивать по убеждениям, каковы бы они ни были. Милитарев отметил, что убийцы дворников не являются политзаключенными, а попытка признания их таковыми разрушает суть правозащитного движения.
Подробнее вопрос правозащиты в занимательном выступлении рассматривал Евгений Валяев. Сегодня для нас является нормой то, что правозащитники стоят на страже чуждых большинству русского народа интересов, однако их изначальное призвание должно быть в другом. О формировании настоящего правозащитного движения и рассказал докладчик.
По его словам, «либеральная правозащита себя изжила», и далее устроил краткий исторический экскурс.
Изначально правозащитное движение – порождение диссидентского движения, поэтому ему всегда были свойственны инакомыслие, отрицание советской правовой и государственной системы, преклонение перед западным истеблишментом. Сегодня почти всё сохранилось без изменений, особенно подражание западным образцам и обслуживание интересов западных стран. Более того, это стало материальной базой существования многих либеральных правозащитных организаций, а само понятие правозащитной деятельности узурпировано либеральными идеологами. За время существования в современной России либеральная правозащита дискредитировала себя практикой двойных стандартов, по которым определяется, чьи интересы отстаивать, а чьи – нет, защитой сект, чеченских террористов и исключительно меньшинств вообще, пренебрежение правами русских в России и странах СНГ и существование на западные гранты.
Докладчик убежден, что либеральная правозащита не отвечает потребностям основной массы населения страны. По этой причине необходимо сформировать новый облик русского правозащитника, который будет не насаждать в обществе чужие модели, защищая интересы меньшинств – сексуальных или религиозных, а станет помогать большинству, то есть самому обществу, добиваться реализации своих прав. В том числе, и защититься от негативных плодов глобализации. Таким образом, по мнению Валяева, правозащитнику следует защищать и морально-этические нормы общества, которые сами по себе консервативные.
Также, пересекаясь с предыдущим докладчиком, он отметил, что правозащитники, защищающие своих единомышленников, совершивших тяжкие преступления против личности и общества, становятся популистами. Как либералы, включающие в списки политзаключенных бывших боевиков из Чечни, так и радикальные националисты, включающие в эти списки своих боевиков, дискредитируют правозащиту. Таким образом, правозащита не должна обслуживать интересы каких-либо политических групп и сбиваться в ту или иную сторону, исходя из идеологии.
В ходе обсуждений и других выступлений прозвучало мнение, что всё-таки ждать леволиберального реванша пока рано, ибо у сегодняшней власти всё еще есть материальный ресурс. Что касается идеологической базы, то русский народ в большинстве своем является консерватором, и проблема националистов в том, что они по каким-то причинам до сих пор не смогли достучаться до своих единомышленников среди широких масс. В этом смысле их сравнили с нищими бедуинами, не владеющими добычей нефти, поэтому кочующими по собственной земле, в которой скрыты гигантские ресурсы.
