Намедни довелось узнать смысл иностранного слова «фэйк». В Итернете прочитал новостное сообщение о том, что с 1 мая вступает в силу закон «О правилах поведения в общественных местах». Отдельная глава закона посвящена дресс-коду в общественных местах. В ней говорится, что человек, который вышел на улицу, должен выглядеть так, чтобы не вызывать негативную реакцию у прохожих. Как отмечено в комментарии, российские законодатели не стали переходить грань здравого смысла, но всё равно новый закон получился довольно строгим и неоднозначным.
В частности, комментатор вроде бы согласился с такими требованиями: «В общественном месте... запрещается носить одежду с нашивками и наклейками со слоганами, призывающими к межнациональной розни. Надписи на одежде не должны содержать нецензурные слова». Но засомневался он в статье, посвящённой женскому гардеробу: «В общественных местах запрещено носить обтягивающие брюки или леггинсы без юбки положенной длины. Юбка должна быть не короче 40 см, шорты - не менее 35 см длиной. Запрещается появляться на улицах города в обтягивающих топах с оголённым животом и глубоким декольте. Исключение составляют пляжи».
Читая это, испытал я одновременно два чувства - недоверие и радость (наконец-то!), которые спустя минуту обернулись конфузом.
«Это же фэйк! 1 апреля ещё не наступило, а нас уже дурачат, ха-ха!» - оставил свой «коммент» один из «юзеров» сети.
Не только положения о «дресс-коде», но и сам факт существования «правил поведения в общественных местах» - это выдумка какого-то блогера, моментально разлетевшаяся по сети. Оказывается, в наших правовых нормах даже намёка на подобное нет. Специально заглянул в КоАП РФ (Административный кодекс), поинтересовался: что будет россиянину, если он выйдет на улицу вообще голый? Это «действие» подпадает только под статью 20.1: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Получается, что, если гражданин не пристаёт к другим людям, не портит имущество, его и призвать к порядку нельзя? А других статей о «неуважении к обществу» в кодексе нет.
Во многих странах Запада наказание за «непристойное обнажение» чётко прописано в законах, в том числе предусмотрены «принудительные меры медицинского характера», если у эксгибициониста выявлена психическая патология. Наше законодательство в этом смысле весьма «невинно». Объяснить это можно тем, что КоАП почти не менялся со времён СССР, а в ту пору больше упирали на воспитание подрастающего поколения, чем на административное наказание. Сейчас же нет ни того, ни другого.
Взять ту же школьную форму - почему от неё отказались? На днях за повсеместное возвращение к ней выступил один из чиновников правительства РФ. Православные сразу же отреагировали. Директор гимназии в Рязани игумен Лука (Степанов) в интервью «Русской народной линии» пояснил: «Современная молодёжь в одежде пытается проявить ту меру душевной повреждённости, которая присуща нашему времени. Одеваясь как захотят, дети превращают пребывание на уроке или на перемене в ярмарку тщеславия, в демонстрацию своей распущенности...
Считаю, что это одно из редких положительных нововведений, которые к нам спускаются из Федерального департамента образования».
При чём здесь департамент образования, игумен Лука не уточнил. Пока что объявленная инициатива исходит от чиновника совсем другого ведомства, а именно... Минпромторга. И только после общественного обсуждения «предполагается получить заключение Минобрнауки и Минздрава». Как пишет «Российская газета», замдиректора Департамента лесной и лёгкой промышленности Олег Кащеев считает, что госзаказ на школьную форму поддержит сотни отечественных швейных предприятий, производителей полушерстяных тканей и даст новые налоги в бюджет. Как ни абсурдно выглядит, но чиновник от торговли чуть ли не уговаривает своих коллег из системы образования: «Школы смогут сами выбирать дизайн... Школьная форма будет корпоративной - для каждого заведения... Это ни в коем случае не униформа, как у военнослужащих».
Абсурд заключается и в том, что убеждать приходится в очевидном. Во всём мире необходимость так называемого дресс-кода считается само собой разумеющейся. И не только в официальных учреждениях, но также в определённых общественных местах. Однажды протоиерей Всеволод Чаплин публично напомнил об этом - и вызвал улюлюканья со всех сторон. Такова вот российская реальность.
Беда в том, что предложенный тогда «общероссийский дресс-код» возмутил не только записных либералов, но и подавляющее большинство российской молодёжи. Ожидалась ли такая реакция? Вполне! Уже по самой форме предложение священника выглядело провокационно. Что предлагалось-то? Ввести нормы внешнего вида во всех общественных местах, за исключением «стрип-баров и публичных домов». Тем самым давался намёк, что представляют собой многие девушки. И прямо уточнялось: «Если женщина одета в офис как проститутка, то другие женщины должны иметь право ей об этом сказать». С точки зрения морали всё правильно, а по сути - оскорбительно для тех, к кому, собственно, и была обращена мораль. Прошло полтора года, а страсти не утихают. Вот и вышеупомянутый «фэйк» в сети появился, и комментарии всё такие же: «Что за феерический бред!», «Всем ходить в скафандрах!», «Это РПЦ придумала. Какое имеют право?!»
Фэйк (подмена сайта копией или подделка ссылки на источник информации) - частое явление в Интернете. Посему молодёжь, искушённая в обманках массмедия, сейчас довольно цинична и рассудочна, она не верит букве и внешним авторитетам. И с ними надо по-взрослому... Не давить на эмоции, не дразнить, а разложить всё по полочкам. Во-первых, сразу же отделить нормы дресс-кода от норм приличия. Дресс-код - это сугубо формальные требования, разумность которых диктуется общественной пользой: «ничего личного», просто ты обязан уважать целомудрие других людей. Во-вторых, чётко ограничить места, где действительно необходим дресс-код. Разумно? Вполне. И вот после этого, когда молодые люди хотя бы «ограниченно» осознают ответственность за свой «прикид», с ними можно говорить о нравственной стороне приличий.
Прежде чем учить молодёжь, полезно взглянуть на себя их глазами, представить, как воспримутся слова. Дядя, который морализаторствует, демонстративно отгородившись от слушателей, - для них это «человек в скафандре», живущий в иной, в не их «настоящей» реальности. Дресс-код? Ага, дядя нравственность подменяет формальным соблюдением правил, - да шёл бы он лесом... И ведь по-своему правы же!
По одёжке встречают, по уму провожают. Чтобы закон о правилах поведения вправду стал реальностью и приносил благо, внешнего авторитета Церкви, увы, недостаточно. Предстоит долгая и терпеливая работа.
Михаил СИЗОВ
