Президентские выборы в Сербии, приблизившие перспективу признания независимости Косова и Метохии, заставили ряд отечественных экспертов вновь заговорить об аналогичности правового положения Косова, с одной стороны, и непризнанных республик на территории бывшего Советского Союза, в частности, Абхазии и Южной Осетии - с другой. А если так, то, по мнению упомянутых экспертов, следующим шагом должно стать признание Россией независимого статуса грузинских автономий сразу же после выхода Косова из состава Сербии. Такой шаг повлечет за собой необходимость признания независимости Приднестровья и Карабаха. А значит - обострение отношений с Молдовой и Азербайджаном.
Отвечает ли такой взгляд исторической реальности и интересам России? Нет, и еще раз нет.
Аналогия между правовым статусом Косова, с одной стороны, Абхазии и Южной Осетии, с другой, чисто внешняя. Косовская проблема возникла в результате прямой агрессии США и НАТО против суверенной Югославии, разрушения единства этого государства и насильственного вытеснения югославской армии и сил безопасности за пределы Косова. При этом нужно учесть, что албанцы, защиту которых Запад выдвинул в качестве главной причины вооруженного вмешательства во внутренние дела СРЮ, имеют свое государственное образование в лице большой Албании.
Абхазия и Южная Осетия, напротив, определили свой правовой статус в полном соответствии с действовавшим на тот момент (начало 90-х годов) международным правом. Статус этих двух республик был предопределен выходом Грузии из правового пространства Советского Союза, что не поддержало население ни Абхазии, ни Южной Осетии.
Тогда Россия, сама с трудом становившаяся на путь суверенного развития, не смогла своим авторитетом поддержать законное право абхазов, аджарцев и югоосетин на самоопределение. Позднее на эту проблему наслоились и осложнения, возникшие в российско-грузинских отношениях.
Экспертному сообществу важно объективно разобраться в причинах их обострения. Мне кажется, мы излишне акцентируем внимание на причинах субъективного характера. Надо смотреть глубже.
Вот - Грузия:
- с ослаблением, а затем и распадом СССР там возникло стремление к самоутверждению в качестве суверенного государства. Стремление естественное, если оно сопровождается объективной оценкой истории взаимоотношений с Россией. У Тбилиси же оно обернулось синдромом великой нации. Все остальные национальные меньшинства для грузинской элиты - это холопы грузинских вельмож, менее цивилизованные и менее развитые в культурно-историческом плане;
- поражения от абхазов и южных осетин в начале 90-х годов было воспринято грузинским населением как жестокий удар по национальному самолюбию;
- подавляющее большинство населения Грузии убеждено, что победили не абхазы и осетины, а просто победу у грузин украли русские. И потому все эти годы грузинское общество апеллирует к России, чтобы она вернула утраченные территории;
- заигрывание Тбилиси с Западом (в первую очередь, с Соединенными Штатами) - это попытки самоутвердиться в качестве государства, соразмерного с Россией, решить свои территориальные проблемы и избавиться от синдрома проигравшей стороны. Саакашвили и его окружение не понимают, что следствием этого, скорее всего, станет утрата Грузией цивилизационной идентичности, а возможно, и государственности. Однако сегодня эта угрожающая перспектива не прочитывается грузинской элитой. Главное для нее - утвердиться в качестве самостоятельного государства, не подверженного влиянию России.
Тбилиси ведь не в первый раз прибегает к таким маневрам. В 1918 году, как Россия ослабла, Грузия объявила о независимости и пригласила германские, турецкие, а затем и британские войска. Подобное произошло и в 90-е годы ХХ века.
Что касается официальных российских властей, то они своевременно не нашли формулы решения конфликтных ситуаций между Тбилиси и Сухуми, Тбилиси и Цхинвалом. Главное для Москвы было удержать ситуацию в переговорных рамках и не допустить вооруженных столкновений. К тому же много лет нам мешала двойственность позиции: Кремль был на стороне официального Тбилиси, симпатии же парламента и общества неизменно принадлежат Сухуми и Цхинвалу.
Москва не настояла на прямом участии лидеров Абхазии и Южной Осетии в заседаниях глав государств СНГ по урегулированию конфликта, не способствовала переговорному процессу в двустороннем формате. Поэтому многое упущено.
Отсюда следует, что России надо усиленно заниматься кавказским вектором своей внешней политики. Учитывая, что Тбилиси будет продолжать дрейф в сторону США и НАТО, Москве, хотят этого в Кремле или нет, особое внимание придется уделять вопросу будущего Абхазии и Южной Осетии - в плане безопасности Юга России и стабильности Северного Кавказа. Вступление Грузии в НАТО однозначно повлечет за собой размещение на ее территории военных объектов, нацеленных против России. Перспектива вступления в Северо-Атлантический альянс Украины до предела сузит возможности российского Черноморского флота, так как весь бассейн Черного моря окажется в окружении натовских стран (Турция, Болгария, Румыния, Грузия). Флот станет заблокированным объектом, а Россия будет отброшена к допетровским временам - потеряет статус черноморской державы.
Поэтому Москва ни в коем случае не должна допустить поглощения Абхазии натовской военной машиной. Хороши мы будем, если позволим, чтобы сочинская резиденция российского президента оказалась в досягаемости ствольной артиллерии НАТО. Под натовским прицелом будет находиться Олимпиада-2014, спецслужбы альянса будут активно работать над дестабилизацией Северокавказского региона.
Итак, я утверждаю: решение судьбы Косова ни в коей мере не может служить "прецедентом" для провозглашения полной независимости Абхазии и Южной Осетии. Это - и по существу проблемы верно, и избавляет нашу страну от традиционной (с горбачевско-ельцинских времен) рефлекторной зависимости от западной дипломатии, от постоянной оглядки на то, как поведет себя Запад. Отстаивать национальные интересы можно только с помощью инициативной политики.
Российской дипломатии следует незамедлительно занять четкую позицию в вопросе признания независимости Абхазии и Южной Осетии - увязать данный вопрос не с объявлением независимого статуса Косова, а с приглашением Грузии в НАТО. И сразу же за признанием независимости косоваров подписать с Абхазией пакет соглашений о тесном сотрудничестве и союзный договор по безопасности, который позволит России ввести войска на территорию нового независимого государства.
http://www.fondsk.ru/article.php?id=1197
Отвечает ли такой взгляд исторической реальности и интересам России? Нет, и еще раз нет.
Аналогия между правовым статусом Косова, с одной стороны, Абхазии и Южной Осетии, с другой, чисто внешняя. Косовская проблема возникла в результате прямой агрессии США и НАТО против суверенной Югославии, разрушения единства этого государства и насильственного вытеснения югославской армии и сил безопасности за пределы Косова. При этом нужно учесть, что албанцы, защиту которых Запад выдвинул в качестве главной причины вооруженного вмешательства во внутренние дела СРЮ, имеют свое государственное образование в лице большой Албании.
Абхазия и Южная Осетия, напротив, определили свой правовой статус в полном соответствии с действовавшим на тот момент (начало 90-х годов) международным правом. Статус этих двух республик был предопределен выходом Грузии из правового пространства Советского Союза, что не поддержало население ни Абхазии, ни Южной Осетии.
Тогда Россия, сама с трудом становившаяся на путь суверенного развития, не смогла своим авторитетом поддержать законное право абхазов, аджарцев и югоосетин на самоопределение. Позднее на эту проблему наслоились и осложнения, возникшие в российско-грузинских отношениях.
Экспертному сообществу важно объективно разобраться в причинах их обострения. Мне кажется, мы излишне акцентируем внимание на причинах субъективного характера. Надо смотреть глубже.
Вот - Грузия:
- с ослаблением, а затем и распадом СССР там возникло стремление к самоутверждению в качестве суверенного государства. Стремление естественное, если оно сопровождается объективной оценкой истории взаимоотношений с Россией. У Тбилиси же оно обернулось синдромом великой нации. Все остальные национальные меньшинства для грузинской элиты - это холопы грузинских вельмож, менее цивилизованные и менее развитые в культурно-историческом плане;
- поражения от абхазов и южных осетин в начале 90-х годов было воспринято грузинским населением как жестокий удар по национальному самолюбию;
- подавляющее большинство населения Грузии убеждено, что победили не абхазы и осетины, а просто победу у грузин украли русские. И потому все эти годы грузинское общество апеллирует к России, чтобы она вернула утраченные территории;
- заигрывание Тбилиси с Западом (в первую очередь, с Соединенными Штатами) - это попытки самоутвердиться в качестве государства, соразмерного с Россией, решить свои территориальные проблемы и избавиться от синдрома проигравшей стороны. Саакашвили и его окружение не понимают, что следствием этого, скорее всего, станет утрата Грузией цивилизационной идентичности, а возможно, и государственности. Однако сегодня эта угрожающая перспектива не прочитывается грузинской элитой. Главное для нее - утвердиться в качестве самостоятельного государства, не подверженного влиянию России.
Тбилиси ведь не в первый раз прибегает к таким маневрам. В 1918 году, как Россия ослабла, Грузия объявила о независимости и пригласила германские, турецкие, а затем и британские войска. Подобное произошло и в 90-е годы ХХ века.
Что касается официальных российских властей, то они своевременно не нашли формулы решения конфликтных ситуаций между Тбилиси и Сухуми, Тбилиси и Цхинвалом. Главное для Москвы было удержать ситуацию в переговорных рамках и не допустить вооруженных столкновений. К тому же много лет нам мешала двойственность позиции: Кремль был на стороне официального Тбилиси, симпатии же парламента и общества неизменно принадлежат Сухуми и Цхинвалу.
Москва не настояла на прямом участии лидеров Абхазии и Южной Осетии в заседаниях глав государств СНГ по урегулированию конфликта, не способствовала переговорному процессу в двустороннем формате. Поэтому многое упущено.
Отсюда следует, что России надо усиленно заниматься кавказским вектором своей внешней политики. Учитывая, что Тбилиси будет продолжать дрейф в сторону США и НАТО, Москве, хотят этого в Кремле или нет, особое внимание придется уделять вопросу будущего Абхазии и Южной Осетии - в плане безопасности Юга России и стабильности Северного Кавказа. Вступление Грузии в НАТО однозначно повлечет за собой размещение на ее территории военных объектов, нацеленных против России. Перспектива вступления в Северо-Атлантический альянс Украины до предела сузит возможности российского Черноморского флота, так как весь бассейн Черного моря окажется в окружении натовских стран (Турция, Болгария, Румыния, Грузия). Флот станет заблокированным объектом, а Россия будет отброшена к допетровским временам - потеряет статус черноморской державы.
Поэтому Москва ни в коем случае не должна допустить поглощения Абхазии натовской военной машиной. Хороши мы будем, если позволим, чтобы сочинская резиденция российского президента оказалась в досягаемости ствольной артиллерии НАТО. Под натовским прицелом будет находиться Олимпиада-2014, спецслужбы альянса будут активно работать над дестабилизацией Северокавказского региона.
Итак, я утверждаю: решение судьбы Косова ни в коей мере не может служить "прецедентом" для провозглашения полной независимости Абхазии и Южной Осетии. Это - и по существу проблемы верно, и избавляет нашу страну от традиционной (с горбачевско-ельцинских времен) рефлекторной зависимости от западной дипломатии, от постоянной оглядки на то, как поведет себя Запад. Отстаивать национальные интересы можно только с помощью инициативной политики.
Российской дипломатии следует незамедлительно занять четкую позицию в вопросе признания независимости Абхазии и Южной Осетии - увязать данный вопрос не с объявлением независимого статуса Косова, а с приглашением Грузии в НАТО. И сразу же за признанием независимости косоваров подписать с Абхазией пакет соглашений о тесном сотрудничестве и союзный договор по безопасности, который позволит России ввести войска на территорию нового независимого государства.
http://www.fondsk.ru/article.php?id=1197
_митр. Святогорский.png)
