Демократические идеи, получившие распространение в нашей стране в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века, воспринимались многими как своего рода надежда на преодоление заблуждений советского периода. Но, увы, годы реформ стали эпохой не меньших разочарований. Место прежних утопий заняли новые мифы. Они - реальная угроза экономической безопасности нашему обществу. Остановимся на некоторых из них.
Миф N 1. За годы реформ произошло укрепление экономической безопасности России, поскольку страна вышла на магистральный путь, по которому идут развитые государства и который открывает реальную перспективу динамичного роста экономики и повышения жизни народа.
Это утверждение можно было бы принять, если бы экономические результаты реформирования были бы позитивными. Пока же стране приходится "догонять" свои прошлые экономические достижения. Перспективы экономического роста, по оценкам экспертов, свидетельствуют только об одном: имеющееся отставание от других стран (например, Португалии) не только не будет преодолено в ближайшем будущем, а, напротив, может увеличиться. Понятно, что даже сам по себе правильный выбор направления экономических реформ еще не обеспечивает положительных результатов в обеспечении экономической безопасности страны. Необходимы не только хорошие теории, но и хорошая практика, которая только и может подтвердить или не подтвердить правильность избранного пути.
Миф N 2. О примате прав и интересов человека над правами и интересами государства.
Из этого положения делается практический вывод о том, что в демократическом обществе никто не должен обладать правами, которых нет у других, и никакое неравенство в правах не может законно защищаться государственными структурами.
Рассмотрение проблемы безопасности государства исключительно с позиции этого мифа крайне опасно. (И дело не только в том, что интересы личности и государства могут не совпадать, но и в том, что даже у одной и той же личности могут быть конкурирующие между собой интересы).
На практике при столкновении прав и интересов личности и государства государственные органы предпочитают исходить, прежде всего, из интересов государства. Это, конечно, верная позиция. Но и в таком случае она должна быть взвешенной. Например, протесты населения в ряде местностей против повышения цен на коммунальные услуги, по существу, обнажили суть имеющихся противоречий между интересами властей и граждан. Разумеется, говорить в такой ситуации о каком-либо приоритете прав и интересов граждан было бы бессмысленно. Проблема может быть решена наиболее разумно только путем сочетания прав и интересов и личности, и государства. Социальная наука многое может сделать, чтобы граждане и государство лучше понимали общую природу своих интересов, их внутреннее единство.
Миф N 3. О первенстве общечеловеческих интересов над национальными.
Политический курс на отождествление общечеловеческих и национальных интересов нельзя назвать иначе, как пагубным для экономической безопасности страны. Его последовательная реализация способна вообще подорвать суверенитет Российского государства (коммунисты советской эпохи, трактовавшие общечеловеческие интересы в духе пролетарской солидарности, в конечном счете, обрушили экономику страны). Напротив, в практической политике следует отстаивать совершенно противоположный тезис - о приоритете национальных интересов над всеми другими.
Живя в мире, где глобализация охватывает все новые и новые сферы жизни общества, казалось бы, недопустимо отстаивать такой тезис. Но если взглянуть на суть глобализации, невозможно отделаться от мысли, что у глобализации американское лицо. США долго и успешно эксплуатирует для своих внешнеполитических целей идею о правах человека, объявив себя борцом за эти права во всем мире. Ныне они дополнили эту идею новой - о глобализации и борьбе против терроризма во всем мире. Стратегическая идея - установить контроль над всей планетой - не оставляет реакционных политиков этой страны в покое. Они хотели бы видеть под глобализацией мира его американизацию, а под борьбой с терроризмом возможность контролировать любые (в том числе экономические) процессы во всем мире. Ныне некоторые западные политики пытаются объявить природные ресурсы России общемировым достоянием, на которые равное право с нашим народом якобы имеют и страны "золотого миллиарда".
Миф N 4. О недопустимости пересмотра итогов приватизации.
Эти итоги действительно не могут быть предметом ревизии, если приватизация проводилась в соответствии с действовавшим законодательством того периода. Но если требования закона были нарушены, то ничто не может и не должно препятствовать пересмотру приватизации.
По оценке зарубежных специалистов, итоги приватизации в России привели к формированию бандитского капитализма. Но их всё же нельзя пересматривать, руководствуясь исключительно соображениями целесообразности, например, исходя из того, что предприятие после приватизации действует неэффективно. Для решения этого вопроса существуют иные способы (через банкротство и т.д.). Экономическая безопасность страны пострадает, если в сферу экономики будут втянуты волюнтаризм и произвол.
Миф N 5. О стремлении Запада видеть сильную Россию и оказывать ей бескорыстную экономическую помощь.
Этот миф родился среди "западников" задолго до советской власти. Высмеянный еще И. Ильфом и Е. Петровым, он, как ни странно, сохранился в либеральных головах до сих пор. Причем этому мифу придавали в последнее время чуть ли не характер одного из существенных элементов государственной программы действий. Но никто из тех, кто ожидал библейской "манны небесной" от Запада, ее не получил (разве что лишь лица, стоявшие во главе приватизации по западным лекалам). Держава, руль которой был четко ориентирован на Запад, попала в трясину, выбраться из которой можно лишь с огромным трудом. Неувядаемые идеи маркиза де Кюстина, посетившего Российскую империю в далеком 1839 году, о том, что Россия чужда Европе, сегодня в той же самой Европе не забыты.
Миф N 6. О необходимости рецепции зарубежных правовых регуляторов в сферу российской экономики.
Этот миф тоже со своей "историей". На первый взгляд кажется, что чужую идею также легко трансплантировать в другое общество, как воспользоваться техникой, изготовленной в другой части света. Но исторический опыт упрямо свидетельствует о том, что идеи чужой экономической и правовой культуры неизменно чахнут под российским небом, если реформаторы не считаются с менталитетом населения. Массовое сознание часто с готовностью покоряется новой идее, а потом в столичных салонах и отдаленных окраинах перерабатывает ее в нечто неузнаваемое, и, в конце концов, отбрасывает как совершенную бессмыслицу. Такова была судьба и западной, в сущности, коммунистической идеи. Такое же может случиться и с демократическими институтами.
Миф N 7. Рынок создает новую мораль.
На деле, как часто пишут и на Западе, рынок всегда оказывается вне морали. На рынке должно царствовать право: четко зафиксированные в письменной форме и реализованные путем строгой процедуры правила, установленные государством. Реально эти правила могут воплощать только минимум морали, не более того. Взаимоотношения участников рынка, безусловно, нуждаются в контроле со стороны государства, чтобы они не установили "правила игры", игнорирующие "минимум" морали. Факты говорят о том, что субъекты рыночных отношений не следуют какой-то новой морали; в лучшем случае остаются в рамках существующих норм нравственности. Да и какая новая мораль может быть лучше той, которая зафиксирована в "десяти заповедях"? При отсутствии государственных регуляторов рынок "пожирает" общество, превращая хозяйствующих субъектов в "экономических" пауков в банке.
Анисим Экимов, доктор юридических наук, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета;
Олег Сауляк, кандидат юридических наук
Миф N 1. За годы реформ произошло укрепление экономической безопасности России, поскольку страна вышла на магистральный путь, по которому идут развитые государства и который открывает реальную перспективу динамичного роста экономики и повышения жизни народа.
Это утверждение можно было бы принять, если бы экономические результаты реформирования были бы позитивными. Пока же стране приходится "догонять" свои прошлые экономические достижения. Перспективы экономического роста, по оценкам экспертов, свидетельствуют только об одном: имеющееся отставание от других стран (например, Португалии) не только не будет преодолено в ближайшем будущем, а, напротив, может увеличиться. Понятно, что даже сам по себе правильный выбор направления экономических реформ еще не обеспечивает положительных результатов в обеспечении экономической безопасности страны. Необходимы не только хорошие теории, но и хорошая практика, которая только и может подтвердить или не подтвердить правильность избранного пути.
Миф N 2. О примате прав и интересов человека над правами и интересами государства.
Из этого положения делается практический вывод о том, что в демократическом обществе никто не должен обладать правами, которых нет у других, и никакое неравенство в правах не может законно защищаться государственными структурами.
Рассмотрение проблемы безопасности государства исключительно с позиции этого мифа крайне опасно. (И дело не только в том, что интересы личности и государства могут не совпадать, но и в том, что даже у одной и той же личности могут быть конкурирующие между собой интересы).
На практике при столкновении прав и интересов личности и государства государственные органы предпочитают исходить, прежде всего, из интересов государства. Это, конечно, верная позиция. Но и в таком случае она должна быть взвешенной. Например, протесты населения в ряде местностей против повышения цен на коммунальные услуги, по существу, обнажили суть имеющихся противоречий между интересами властей и граждан. Разумеется, говорить в такой ситуации о каком-либо приоритете прав и интересов граждан было бы бессмысленно. Проблема может быть решена наиболее разумно только путем сочетания прав и интересов и личности, и государства. Социальная наука многое может сделать, чтобы граждане и государство лучше понимали общую природу своих интересов, их внутреннее единство.
Миф N 3. О первенстве общечеловеческих интересов над национальными.
Политический курс на отождествление общечеловеческих и национальных интересов нельзя назвать иначе, как пагубным для экономической безопасности страны. Его последовательная реализация способна вообще подорвать суверенитет Российского государства (коммунисты советской эпохи, трактовавшие общечеловеческие интересы в духе пролетарской солидарности, в конечном счете, обрушили экономику страны). Напротив, в практической политике следует отстаивать совершенно противоположный тезис - о приоритете национальных интересов над всеми другими.
Живя в мире, где глобализация охватывает все новые и новые сферы жизни общества, казалось бы, недопустимо отстаивать такой тезис. Но если взглянуть на суть глобализации, невозможно отделаться от мысли, что у глобализации американское лицо. США долго и успешно эксплуатирует для своих внешнеполитических целей идею о правах человека, объявив себя борцом за эти права во всем мире. Ныне они дополнили эту идею новой - о глобализации и борьбе против терроризма во всем мире. Стратегическая идея - установить контроль над всей планетой - не оставляет реакционных политиков этой страны в покое. Они хотели бы видеть под глобализацией мира его американизацию, а под борьбой с терроризмом возможность контролировать любые (в том числе экономические) процессы во всем мире. Ныне некоторые западные политики пытаются объявить природные ресурсы России общемировым достоянием, на которые равное право с нашим народом якобы имеют и страны "золотого миллиарда".
Миф N 4. О недопустимости пересмотра итогов приватизации.
Эти итоги действительно не могут быть предметом ревизии, если приватизация проводилась в соответствии с действовавшим законодательством того периода. Но если требования закона были нарушены, то ничто не может и не должно препятствовать пересмотру приватизации.
По оценке зарубежных специалистов, итоги приватизации в России привели к формированию бандитского капитализма. Но их всё же нельзя пересматривать, руководствуясь исключительно соображениями целесообразности, например, исходя из того, что предприятие после приватизации действует неэффективно. Для решения этого вопроса существуют иные способы (через банкротство и т.д.). Экономическая безопасность страны пострадает, если в сферу экономики будут втянуты волюнтаризм и произвол.
Миф N 5. О стремлении Запада видеть сильную Россию и оказывать ей бескорыстную экономическую помощь.
Этот миф родился среди "западников" задолго до советской власти. Высмеянный еще И. Ильфом и Е. Петровым, он, как ни странно, сохранился в либеральных головах до сих пор. Причем этому мифу придавали в последнее время чуть ли не характер одного из существенных элементов государственной программы действий. Но никто из тех, кто ожидал библейской "манны небесной" от Запада, ее не получил (разве что лишь лица, стоявшие во главе приватизации по западным лекалам). Держава, руль которой был четко ориентирован на Запад, попала в трясину, выбраться из которой можно лишь с огромным трудом. Неувядаемые идеи маркиза де Кюстина, посетившего Российскую империю в далеком 1839 году, о том, что Россия чужда Европе, сегодня в той же самой Европе не забыты.
Миф N 6. О необходимости рецепции зарубежных правовых регуляторов в сферу российской экономики.
Этот миф тоже со своей "историей". На первый взгляд кажется, что чужую идею также легко трансплантировать в другое общество, как воспользоваться техникой, изготовленной в другой части света. Но исторический опыт упрямо свидетельствует о том, что идеи чужой экономической и правовой культуры неизменно чахнут под российским небом, если реформаторы не считаются с менталитетом населения. Массовое сознание часто с готовностью покоряется новой идее, а потом в столичных салонах и отдаленных окраинах перерабатывает ее в нечто неузнаваемое, и, в конце концов, отбрасывает как совершенную бессмыслицу. Такова была судьба и западной, в сущности, коммунистической идеи. Такое же может случиться и с демократическими институтами.
Миф N 7. Рынок создает новую мораль.
На деле, как часто пишут и на Западе, рынок всегда оказывается вне морали. На рынке должно царствовать право: четко зафиксированные в письменной форме и реализованные путем строгой процедуры правила, установленные государством. Реально эти правила могут воплощать только минимум морали, не более того. Взаимоотношения участников рынка, безусловно, нуждаются в контроле со стороны государства, чтобы они не установили "правила игры", игнорирующие "минимум" морали. Факты говорят о том, что субъекты рыночных отношений не следуют какой-то новой морали; в лучшем случае остаются в рамках существующих норм нравственности. Да и какая новая мораль может быть лучше той, которая зафиксирована в "десяти заповедях"? При отсутствии государственных регуляторов рынок "пожирает" общество, превращая хозяйствующих субъектов в "экономических" пауков в банке.
Анисим Экимов, доктор юридических наук, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Российского государственного торгово-экономического университета;
Олег Сауляк, кандидат юридических наук
