17 июля 2004 г. С радостью приветствуем публикацию статьи "Молекулярные, судебно-медицинские, и гаплотипические несоответствия относительно идентификации Екатеринбургских останков" в текущем номере международного журнала Аnnals of Human Biology, март-апр. 2004 г.(т. 31, N2, стр. 129-138), и одновременно сообщение на эту же тему в текущем номере журнала Sciencе (т. 303, 6 февр. 2004 г.). Статьи подтверждают правильность предположений, которые наша Комиссия высказывала уже более десяти лет: не доказано, что останки, найденные в Екатеринбурге, в России, принадлежат императору Николаю II и его семье.
Мы уже многие годы старались разыскать учЈных, специалистов по ДНК, и лаборатории, которые согласились бы безвозмездно провести исследование имеющихся в нашем распоряжении части останков св. Вел. Княгини Елизаветы Федоровны. Нашей целью было установление еЈ ДНК для сравнения с предполагаемой ДНК еЈ сестры Императрицы Александры Федоровны. Наша Комиссия, при активном содействии д-ра Льва Анатольевича Животовского, нашла американского учЈного из Стэнфордского университета, д-ра Алека Найта, который заинтересовался делом о царских останках и согласился проделать безвозмездный анализ ДНК в целях установления истины.
В ходе многих лет исследований и изучения вопроса, мы указывали на множество странностей, несоответствий, нарушений основных судебно-медицинских требований, ошибочных и противоречивых сообщений. ВсЈ это Комиссия опубликовала в трЈх наших Меморандумах, направленных Президенту Ельцину, Государственной комиссии в России, всем королевским домам мира, церковным иерархам, средствам массовой информации, учЈным и многим другим заинтересованным лицам. Мы в точности информировали их об ошибочных и неуместных решениях Государственной комиссии.
РАННИЕ ШАГИ
Официальная российская Государственная комиссия по идентификации и захоронению предполагаемых царских останков была сформирована только в октябре 1993 года. Наша Комиссия переписывалась с ней и имела иные контакты. В сентябре 1995 года члены нашей Комиссии г-н ПЈтр Колтыпин-Валловской, д-р Евгений Магеровский и ныне покойный князь Алексей Щербатов были официально приглашены российским правительством участвовать в пленарном заседании Государственной комиссии в Москве, за счЈт российского правительства. В Москве мы поставили перед Государственной комиссией ряд вопросов, в частности следующие:
1. Каким образом, основываясь на какой точной информации, где и кем было обнаружено место захоронения?
2. Что в точности было найдено? Кто обеспечивал "цепь законного обладания" и была ли она вообще?
3. Были ли скелеты цельными, нетронутыми, или кости лежали беспорядочно?
4. Как вы объясняете тот факт, что череп предполагаемого Императора не имел шрама от удара, полученного в 1891 году в Японии? Почему не было проведено исследования ДНК из черепа предполагаемого Императора?
5. Если захоронение было найдено якобы на основе "Записки Юровского", то каково еЈ происхождение и кто был еЈ автором? Когда она была написана? Почему она без подписи? Кто является автором рукописных еЈ частей на некоторых из еЈ вариантов? Чем вы объясняете стилистические несовпадения "Записки" и существующего в то время языкового стиля?
6. Как вы объясняете значительное различие в фактах между Докладом Соколова 1919-1925 гг. и "Запиской Юровского"?
7. Почему существуют столь широкие различия между описанием событий другим большевиком, участником захоронения трупов, Ермаковым, и "Запиской Юровского"?
8. Почему мы должны поверить "Записке", а не Ермакову или комиссару Белобородову?
9. Была ли предпринята попытка обнаружить ген гемофилии в останках предполагаемой Императрицы?
10. Мы повторили наше предложение исследовать ДНК из останков Великой княгини Елизаветы Федоровны, сестры Императрицы. (Однако, это наше предложение, как и ответы на все вышеуказанные вопросы, были проигнорированы.)
К сожалению, российская Государственная комиссия не ответила ни на один из наших вопросов.
Тем не менее, Московский Патриархат Православной Церкви объявил в ноябре 1995 г., исходя из заключений нашей Комиссии, что отказывается признать извлечЈнные останки аутентичными. Они были захоронены в 1998 г. в Петропавловском соборе как "неизвестные".
СТАТЬЯ 1994 ГОДА В ЖУРНАЛЕ NATURE GENETICS
После своего возвращения из Москвы, наша Комиссия начала проверку корректности ДНК-исследования, проведенного группой английских и российских учЈных в 1994 г. в лаборатории в Олдермастон, в Англии, так как наша Комиссия считала их ошибочными. В эту группу входили др. Питер Гилл из Олдермастона и П. Л. Иванов из Москвы. Результаты их исследования были опубликованы в журнале Nature Genetics, vol. 6 (февраль, 1994), стр. 130 и далее. Исследователи утверждали, что "ДНК-доказательства подтверждают гипотезу принадлежности останков семье Романовых".
В этой статье был целый ряд недостатков, как научных, так и фактологических. Предоставим учЈным рассмотреть научную сторону статьи, здесь же мы обратимся к фактам. Николай Соколов, главный следователь "Белых" в 1919 г., нигде не говорит о том, что после убийства и до транспортировки в лес, "тела были раздеты". Не упоминает он также и то, что целью транспортировки была "шахта". Ни слова не сказано о том, что "во время поездки у грузовика появились механические проблемы", как заявляют авторы статьи. Нет у него также описания того, как "грузовик ездил взад и вперЈд на месте захоронения, чтобы расправить землю". Такие заявления в статье просто ошибочны.
Очевидно, фактологическая сторона статьи основана на "Записке Юровского", якобы недавно "найденной". Она являет собой повествование полуграмотного главы "расстрельной команды", длиной в четыре страницы, без подписи и даты написания, подразумевающее убийство, транспортировку и захоронение Романовых. Относят еЈ по-разному - то к 1920-му, то к 1922-му, или к 1934-му годам. "Записка" полна несоответствий с полу-официальным Докладом Соколова, изданным в Париже в 1924-1925 гг. и с более полной версией, вышедшей под редакцией проф. Николая Росса во Франкфурте-на-Майне в 1980 г. И тем не менее, статья в журнале Nature Genetics настаивает на том, что события, описанные в ней, совпадают с Докладом Соколова. В действительности же, публикации отличаются друг от друга по многим существенным пунктам.
Архивист др. А. Ю. Буранов, бывший директор Российского национального архива, заявил на конференции в Екатеринбурге в 1992 г., что автором "Записки" был не полуграмотный Юровский, а возможно советский историк и архивист, М. Н. Покровский. Вопрос о том, как он мог получить сведения об этих событиях, по-видимому, также остаЈтся открытым. Однако, его авторство более чем сомнительно, так как не был произведЈн графологический анализ рукописных добавок на некоторых из экземпляров "Записки", которая была напечатана на машинке. Короче, происхождение "Записки Юровского", на основе которой место захоронения Романовых было "найдено", остаЈтся под вопросом. В таком случае, если документ, на основе которого было найдено захоронение, подложный, то фальшивыми будут и захоронение и всЈ его содержание.
"ЦЕПЬ ЗАКОННОГО ОБЛАДАНИЯ" ОСТАНКОВ
С целью уяснить довольно туманный вопрос о "цепи законного обладания" по отношению к биологическим образцам, предоставленным для ДНК-анализа, наша Комиссия направила запросы д-ру Питеру Гиллу из английской лаборатории в Олдермастоне и подполковнику Виктору Уидну, командующему лабораторией ДНК американской армии в городе Роквилл, штат Мэрилэнд, США. Летом 1995 г. в этой лаборатории был произведЈн анализ кости, представленной как принадлежащей Великому Князю Георгию, брату Николая II, а также бедренной кости якобы самого Николая II. В обеих, по словам исследователей, была найдена гетероплазмия.
Мы запросили обе лаборатории предоставить нам копию документов, содержащих "цепь законного обладания" для обеих проб, а также исходные данные, как это принято в международном научном сообществе, в особенности в вопросах, вызывающих столь большой научный интерес. Д-р Гилл вообще не ответил, а подполковник Уидн прислал номер журнала The New Yorker с журналистским изложением анализа.
Это было важно узнать ввиду того, что митохондриальная ДНК (мтДНК) делает возможной идентификацию по материнской линии. Так, индивидуумы из одной материнской линии будут иметь такую же самую ДНК, хотя это только покажет идентичную материнскую линию, но не идентичность лиц. Так, брат Николая II, Великий Князь Михаил Александрович, мог быть отождествлЈн с ним, так как был сыном той же матери. Он был убит в Перми через несколько дней после убийства Семьи. Где находятся его останки неизвестно, но его кость даст тот же показатель характеристик мтДНК, что и кость Николая II.
ПРОДОЛЖЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЙ
Одновременные расследования проходили в таких далЈких друг от друга местах, как Институт Огата в Токио и Университете Китасато в городе Канагава в Японии; в Российской академии наук; в Стэнфордском университете в США. В 1996 г. д-р Е. И. Рогаев анализировал в Москве и в Торонто сохранЈнную кровь Тихона Куликовского-Романова, морганатического племянника Николая II. Д-р Рогаев не нашЈл гетероплазмии в его HVR I, позиции 16169.
В конце 1998 г. профессор Лев Животовский из Российской академии наук напечатал в журнале Annals of Human Biology, 1999, vol. 26, no. 6, стр. 569 и далее, статью "Опознание останков царя Николая II и его семьи: случай преждевременной идентификации", в которой он опровергал как научные так и статистические аспекты исследования Романовых Гиллом, Ивановым и др. в журнале Nature Genetics.
В своЈм исследовании волос Великого Князя Георгия, брата Николая II, опубликованном в журнале Medicine and Biology, vol.139, no.6, стр. 247 и далее, Татсуо Нагаи, Вячеслав Попов и др. заявляют, что не нашли гетероплазмии в позиции 16169 в HVR I, как утверждал Иванов, который придавал этому большое значение в своЈм исследовании по идентификации останков.
Кроме того, эти же исследователи в своЈм докладе "Отсутствие гетероплазмии в основной позиции 16169 митохондриальной ДНК у царя Николая II", заявили что, основываясь на анализе ДНК волос-ногтей-кости Великого Князя Георгия, сохранЈнной крови Тихона Куликовского-Романова и пятна пота на форме Николая II, они нашли, что "царские" мтДНК не содержат гетероплазмии (C/T) в позиции 16169 и содержит гомоплазмический цитозин.
Этот доклад был прочитан на 19-м Международном съезде Международного общества судебной генетики в городе Мюнстер, в Германии в августе 2001 г. Заключение д-ра Нагаи, повидимому подтверждает анализ д-ра Рогаева о Тихоне Куликовском-Романове, сделанный тремя годами ранее. Ввиду того, что оба, Гилл и Иванов, полагались на присутствие гетероплазмии в качестве опознавательного признака, результаты их идентификации теперь попадают под сомнение, сказал д-р Нагаи.
В сентябре 2001 г. д-р Нагаи представил доклад "Цепь митохондриальной ДНК в семье Романовых" на 7-м Индо-Тихоокеанском съезде Судебной медицины и судебно-медицинских наук в городе Мельбурн, Австралия. Он повторил своЈ заключение: "МтДНК царя Николая II содержала гомоплазмичную 'С' в позиции 16169, но не содержала гетероплазмии 'C/T'." Д-р Нагаи также заявил, что никто связанный с Романовыми кровными узами, не показал гетероплазмию в этой позиции. Он заметил, что очень хотел бы знать, кто был погребЈн с такой помпой в 1998 г. в соборе св. Петра и Павла в Петербурге?
И совсем недавно, группа учЈных из Стэнфордского университета в Калифорнии, Национальной лаборатории Лос Аламос в Нью Мексико и других университетов США анализировала биологический образец, полученный из мощей св. Елизаветы, сестры Императрицы Александры и нашла, что еЈ мтДНК не совпадает с ДНК, полученной от предполагаемой Александры в захоронении. Это - весьма значимый результат, т.к. сЈстры должны иметь одинаковую ДНК. В этой группе учЈных были Алек Найт, Лев Животовский, Давид Касс и др. Таким образом, ДНК обоих, и "императора" и "императрицы", поставили под существенное сомнение их объявленную идентификацию.
Примечательно, что автор редакционной статьи в журнале Nature Genetics, vol.12, no.4, апрель 1996, стр. 340, "Романовы находят завершение в ДНК", заявил, что "заключения д-ра Гилла и Иванова до сих пор не оспаривал, ни письменно, ни устно, ни один специалист по ДНК". Будем надеяться, что новейшее исследование Алека Найта, Льва Животовского и других восполнит этот пробел.
Также любопытно и другое: в том же номере журнала, помещена статья Иванова, Уэдхэма, Уидна и др. о манипуляциях с костями Великого Князя Георгия и Николая II, под названием "Митохондриальная цепочка гетероплазмии у Великого Князя Георгия Романова подтверждает аутентичность останков Царя Николая II". Анализ был проведЈн в военной лаборатории ДНК по идентификации Военного института патологии в городе Роквиль, штат Мэрилэнд. В конце статьи помещЈн многозначащий отвод, который гласит: "Заключения и утверждения, высказанные здесь, принадлежат исключительно авторам и не могут быть восприняты, как официальные, или же как содержащие взгляды Министерства обороны США или Министерства сухопутных войск США" (стр.420).
Российская Зарубежная Экспертная Комиссия по установлению судьбы останков членов Российского Императорского Дома убитых большевиками в Екатеринбурге 17 июля 1918 и вопросам восстановления исконного правопорядка в России Создана в США в 1989 году
Комиссия была создана рядом лиц, происходящих из дореволюционной России и их потомками в 1989 году, в ответ на находку Гелия Рябова якобы захоронения российской царской семьи в Екатеринбурге, в России. С самого начала существовало множество несоответствий между тем, что было известно об убийстве царской семьи и предполагаемыми находками. Для того, чтобы следить за развитием событий и сформировалась эта группа; сначала неофициальная, полностью частная, и преимущественно самофинансируемая.
Мы уже многие годы старались разыскать учЈных, специалистов по ДНК, и лаборатории, которые согласились бы безвозмездно провести исследование имеющихся в нашем распоряжении части останков св. Вел. Княгини Елизаветы Федоровны. Нашей целью было установление еЈ ДНК для сравнения с предполагаемой ДНК еЈ сестры Императрицы Александры Федоровны. Наша Комиссия, при активном содействии д-ра Льва Анатольевича Животовского, нашла американского учЈного из Стэнфордского университета, д-ра Алека Найта, который заинтересовался делом о царских останках и согласился проделать безвозмездный анализ ДНК в целях установления истины.
В ходе многих лет исследований и изучения вопроса, мы указывали на множество странностей, несоответствий, нарушений основных судебно-медицинских требований, ошибочных и противоречивых сообщений. ВсЈ это Комиссия опубликовала в трЈх наших Меморандумах, направленных Президенту Ельцину, Государственной комиссии в России, всем королевским домам мира, церковным иерархам, средствам массовой информации, учЈным и многим другим заинтересованным лицам. Мы в точности информировали их об ошибочных и неуместных решениях Государственной комиссии.
РАННИЕ ШАГИ
Официальная российская Государственная комиссия по идентификации и захоронению предполагаемых царских останков была сформирована только в октябре 1993 года. Наша Комиссия переписывалась с ней и имела иные контакты. В сентябре 1995 года члены нашей Комиссии г-н ПЈтр Колтыпин-Валловской, д-р Евгений Магеровский и ныне покойный князь Алексей Щербатов были официально приглашены российским правительством участвовать в пленарном заседании Государственной комиссии в Москве, за счЈт российского правительства. В Москве мы поставили перед Государственной комиссией ряд вопросов, в частности следующие:
1. Каким образом, основываясь на какой точной информации, где и кем было обнаружено место захоронения?
2. Что в точности было найдено? Кто обеспечивал "цепь законного обладания" и была ли она вообще?
3. Были ли скелеты цельными, нетронутыми, или кости лежали беспорядочно?
4. Как вы объясняете тот факт, что череп предполагаемого Императора не имел шрама от удара, полученного в 1891 году в Японии? Почему не было проведено исследования ДНК из черепа предполагаемого Императора?
5. Если захоронение было найдено якобы на основе "Записки Юровского", то каково еЈ происхождение и кто был еЈ автором? Когда она была написана? Почему она без подписи? Кто является автором рукописных еЈ частей на некоторых из еЈ вариантов? Чем вы объясняете стилистические несовпадения "Записки" и существующего в то время языкового стиля?
6. Как вы объясняете значительное различие в фактах между Докладом Соколова 1919-1925 гг. и "Запиской Юровского"?
7. Почему существуют столь широкие различия между описанием событий другим большевиком, участником захоронения трупов, Ермаковым, и "Запиской Юровского"?
8. Почему мы должны поверить "Записке", а не Ермакову или комиссару Белобородову?
9. Была ли предпринята попытка обнаружить ген гемофилии в останках предполагаемой Императрицы?
10. Мы повторили наше предложение исследовать ДНК из останков Великой княгини Елизаветы Федоровны, сестры Императрицы. (Однако, это наше предложение, как и ответы на все вышеуказанные вопросы, были проигнорированы.)
К сожалению, российская Государственная комиссия не ответила ни на один из наших вопросов.
Тем не менее, Московский Патриархат Православной Церкви объявил в ноябре 1995 г., исходя из заключений нашей Комиссии, что отказывается признать извлечЈнные останки аутентичными. Они были захоронены в 1998 г. в Петропавловском соборе как "неизвестные".
СТАТЬЯ 1994 ГОДА В ЖУРНАЛЕ NATURE GENETICS
После своего возвращения из Москвы, наша Комиссия начала проверку корректности ДНК-исследования, проведенного группой английских и российских учЈных в 1994 г. в лаборатории в Олдермастон, в Англии, так как наша Комиссия считала их ошибочными. В эту группу входили др. Питер Гилл из Олдермастона и П. Л. Иванов из Москвы. Результаты их исследования были опубликованы в журнале Nature Genetics, vol. 6 (февраль, 1994), стр. 130 и далее. Исследователи утверждали, что "ДНК-доказательства подтверждают гипотезу принадлежности останков семье Романовых".
В этой статье был целый ряд недостатков, как научных, так и фактологических. Предоставим учЈным рассмотреть научную сторону статьи, здесь же мы обратимся к фактам. Николай Соколов, главный следователь "Белых" в 1919 г., нигде не говорит о том, что после убийства и до транспортировки в лес, "тела были раздеты". Не упоминает он также и то, что целью транспортировки была "шахта". Ни слова не сказано о том, что "во время поездки у грузовика появились механические проблемы", как заявляют авторы статьи. Нет у него также описания того, как "грузовик ездил взад и вперЈд на месте захоронения, чтобы расправить землю". Такие заявления в статье просто ошибочны.
Очевидно, фактологическая сторона статьи основана на "Записке Юровского", якобы недавно "найденной". Она являет собой повествование полуграмотного главы "расстрельной команды", длиной в четыре страницы, без подписи и даты написания, подразумевающее убийство, транспортировку и захоронение Романовых. Относят еЈ по-разному - то к 1920-му, то к 1922-му, или к 1934-му годам. "Записка" полна несоответствий с полу-официальным Докладом Соколова, изданным в Париже в 1924-1925 гг. и с более полной версией, вышедшей под редакцией проф. Николая Росса во Франкфурте-на-Майне в 1980 г. И тем не менее, статья в журнале Nature Genetics настаивает на том, что события, описанные в ней, совпадают с Докладом Соколова. В действительности же, публикации отличаются друг от друга по многим существенным пунктам.
Архивист др. А. Ю. Буранов, бывший директор Российского национального архива, заявил на конференции в Екатеринбурге в 1992 г., что автором "Записки" был не полуграмотный Юровский, а возможно советский историк и архивист, М. Н. Покровский. Вопрос о том, как он мог получить сведения об этих событиях, по-видимому, также остаЈтся открытым. Однако, его авторство более чем сомнительно, так как не был произведЈн графологический анализ рукописных добавок на некоторых из экземпляров "Записки", которая была напечатана на машинке. Короче, происхождение "Записки Юровского", на основе которой место захоронения Романовых было "найдено", остаЈтся под вопросом. В таком случае, если документ, на основе которого было найдено захоронение, подложный, то фальшивыми будут и захоронение и всЈ его содержание.
"ЦЕПЬ ЗАКОННОГО ОБЛАДАНИЯ" ОСТАНКОВ
С целью уяснить довольно туманный вопрос о "цепи законного обладания" по отношению к биологическим образцам, предоставленным для ДНК-анализа, наша Комиссия направила запросы д-ру Питеру Гиллу из английской лаборатории в Олдермастоне и подполковнику Виктору Уидну, командующему лабораторией ДНК американской армии в городе Роквилл, штат Мэрилэнд, США. Летом 1995 г. в этой лаборатории был произведЈн анализ кости, представленной как принадлежащей Великому Князю Георгию, брату Николая II, а также бедренной кости якобы самого Николая II. В обеих, по словам исследователей, была найдена гетероплазмия.
Мы запросили обе лаборатории предоставить нам копию документов, содержащих "цепь законного обладания" для обеих проб, а также исходные данные, как это принято в международном научном сообществе, в особенности в вопросах, вызывающих столь большой научный интерес. Д-р Гилл вообще не ответил, а подполковник Уидн прислал номер журнала The New Yorker с журналистским изложением анализа.
Это было важно узнать ввиду того, что митохондриальная ДНК (мтДНК) делает возможной идентификацию по материнской линии. Так, индивидуумы из одной материнской линии будут иметь такую же самую ДНК, хотя это только покажет идентичную материнскую линию, но не идентичность лиц. Так, брат Николая II, Великий Князь Михаил Александрович, мог быть отождествлЈн с ним, так как был сыном той же матери. Он был убит в Перми через несколько дней после убийства Семьи. Где находятся его останки неизвестно, но его кость даст тот же показатель характеристик мтДНК, что и кость Николая II.
ПРОДОЛЖЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЙ
Одновременные расследования проходили в таких далЈких друг от друга местах, как Институт Огата в Токио и Университете Китасато в городе Канагава в Японии; в Российской академии наук; в Стэнфордском университете в США. В 1996 г. д-р Е. И. Рогаев анализировал в Москве и в Торонто сохранЈнную кровь Тихона Куликовского-Романова, морганатического племянника Николая II. Д-р Рогаев не нашЈл гетероплазмии в его HVR I, позиции 16169.
В конце 1998 г. профессор Лев Животовский из Российской академии наук напечатал в журнале Annals of Human Biology, 1999, vol. 26, no. 6, стр. 569 и далее, статью "Опознание останков царя Николая II и его семьи: случай преждевременной идентификации", в которой он опровергал как научные так и статистические аспекты исследования Романовых Гиллом, Ивановым и др. в журнале Nature Genetics.
В своЈм исследовании волос Великого Князя Георгия, брата Николая II, опубликованном в журнале Medicine and Biology, vol.139, no.6, стр. 247 и далее, Татсуо Нагаи, Вячеслав Попов и др. заявляют, что не нашли гетероплазмии в позиции 16169 в HVR I, как утверждал Иванов, который придавал этому большое значение в своЈм исследовании по идентификации останков.
Кроме того, эти же исследователи в своЈм докладе "Отсутствие гетероплазмии в основной позиции 16169 митохондриальной ДНК у царя Николая II", заявили что, основываясь на анализе ДНК волос-ногтей-кости Великого Князя Георгия, сохранЈнной крови Тихона Куликовского-Романова и пятна пота на форме Николая II, они нашли, что "царские" мтДНК не содержат гетероплазмии (C/T) в позиции 16169 и содержит гомоплазмический цитозин.
Этот доклад был прочитан на 19-м Международном съезде Международного общества судебной генетики в городе Мюнстер, в Германии в августе 2001 г. Заключение д-ра Нагаи, повидимому подтверждает анализ д-ра Рогаева о Тихоне Куликовском-Романове, сделанный тремя годами ранее. Ввиду того, что оба, Гилл и Иванов, полагались на присутствие гетероплазмии в качестве опознавательного признака, результаты их идентификации теперь попадают под сомнение, сказал д-р Нагаи.
В сентябре 2001 г. д-р Нагаи представил доклад "Цепь митохондриальной ДНК в семье Романовых" на 7-м Индо-Тихоокеанском съезде Судебной медицины и судебно-медицинских наук в городе Мельбурн, Австралия. Он повторил своЈ заключение: "МтДНК царя Николая II содержала гомоплазмичную 'С' в позиции 16169, но не содержала гетероплазмии 'C/T'." Д-р Нагаи также заявил, что никто связанный с Романовыми кровными узами, не показал гетероплазмию в этой позиции. Он заметил, что очень хотел бы знать, кто был погребЈн с такой помпой в 1998 г. в соборе св. Петра и Павла в Петербурге?
И совсем недавно, группа учЈных из Стэнфордского университета в Калифорнии, Национальной лаборатории Лос Аламос в Нью Мексико и других университетов США анализировала биологический образец, полученный из мощей св. Елизаветы, сестры Императрицы Александры и нашла, что еЈ мтДНК не совпадает с ДНК, полученной от предполагаемой Александры в захоронении. Это - весьма значимый результат, т.к. сЈстры должны иметь одинаковую ДНК. В этой группе учЈных были Алек Найт, Лев Животовский, Давид Касс и др. Таким образом, ДНК обоих, и "императора" и "императрицы", поставили под существенное сомнение их объявленную идентификацию.
Примечательно, что автор редакционной статьи в журнале Nature Genetics, vol.12, no.4, апрель 1996, стр. 340, "Романовы находят завершение в ДНК", заявил, что "заключения д-ра Гилла и Иванова до сих пор не оспаривал, ни письменно, ни устно, ни один специалист по ДНК". Будем надеяться, что новейшее исследование Алека Найта, Льва Животовского и других восполнит этот пробел.
Также любопытно и другое: в том же номере журнала, помещена статья Иванова, Уэдхэма, Уидна и др. о манипуляциях с костями Великого Князя Георгия и Николая II, под названием "Митохондриальная цепочка гетероплазмии у Великого Князя Георгия Романова подтверждает аутентичность останков Царя Николая II". Анализ был проведЈн в военной лаборатории ДНК по идентификации Военного института патологии в городе Роквиль, штат Мэрилэнд. В конце статьи помещЈн многозначащий отвод, который гласит: "Заключения и утверждения, высказанные здесь, принадлежат исключительно авторам и не могут быть восприняты, как официальные, или же как содержащие взгляды Министерства обороны США или Министерства сухопутных войск США" (стр.420).
Российская Зарубежная Экспертная Комиссия по установлению судьбы останков членов Российского Императорского Дома убитых большевиками в Екатеринбурге 17 июля 1918 и вопросам восстановления исконного правопорядка в России Создана в США в 1989 году
Комиссия была создана рядом лиц, происходящих из дореволюционной России и их потомками в 1989 году, в ответ на находку Гелия Рябова якобы захоронения российской царской семьи в Екатеринбурге, в России. С самого начала существовало множество несоответствий между тем, что было известно об убийстве царской семьи и предполагаемыми находками. Для того, чтобы следить за развитием событий и сформировалась эта группа; сначала неофициальная, полностью частная, и преимущественно самофинансируемая.
