За последние несколько лет о противостоянии между Севером и Югом сказано было очень много. На Западе этому посвящаются даже солидные научные исследования. Причем если изначально речь шла о преодолении противоречий между так называемом "золотым миллиардом" и жителями стран, которых в годы "холодной войны" называли государствами третьего мира (к коим фактически относятся даже такие достаточно динамично развивающиеся страны, как Китай и Индия), то в последнее время все чаще слышны рассуждения на тему противостояния между христианским и исламским мирами. Мол, мусульмане объявили джихад, а Запад в ответ - крестовый поход… Полное погружение в Средневековье.
Как бы там ни было, но рассуждения на эту темы по-прежнему остаются весьма популярными. Тем более, что к этому располагает и складывающаяся в мире политическая обстановка. Есть спрос - есть предложение. При этом многие неукладывающиеся в схему факты просто игнорируются. Например, достаточно очевидно - говорить об угрозе западной цивилизации со стороны исламского мира нельзя. Само понятие "исламский мир" чрезвычайно расплывчато и неопределенно. И внутри него противоречий не меньше, чем между теми же Западом и Востоком…
Начать хотя бы с того, что среди исламских государств есть достаточно богатые страны, сколотившие свое благосостояние на торговле нефтью. Естественно, их ближайшие соседи этому благополучию весьма завидуют. Уровень жизни в Объединенных Арабских Эмиратах и, скажем, в Египте, несопоставим. Это противоречие, пожалуй, главное, что мешает государствам Ближнего Востока и Северной Африки выступать единым фронтом по тем международным проблемам, которые непосредственно затрагивают их интересы. То есть декларировать на словах свое единство получается хорошо, а вот как только речь заходит, если так можно выразиться, о кошельке, то мнимое единство сразу куда-то испаряется. Наглядный тому пример - недавние события в Ираке. И нет никакого сомнения в том, что подобное будет повторяться и в дальнейшем.
Еще один момент - исторические противоречия между различными ветвями ислама. Как известно, в большинстве мусульманских государств исповедуется ислам суннитского толка. И руководители практически каждого из них претендуют на роль объединителя и лидера исламского мира. Но точно такие же амбиции есть и у шиитского Ирана. Казалось бы, если уж и говорить о противостоянии Западу вообще и США в частности, то преимущество Ирана налицо. Что ни говори, а у иранских аятолл большой опыт в борьбе с "тлетворным влиянием" Америки… Но за все время правления ортодоксального иранского режима Иран ни йоту не приблизился к тому, чтобы действительно стать выразителем интересов всего исламского мира. И уже, наверное, и не станет, несмотря на все свои претензии. И все дело как раз в том, что сунниты никогда не согласятся признать лидерство шиитов.
Что самое, казалось бы, парадоксальное, так это то, что рассадником терроризма стали именно богатые страны арабского мира. Среди разыскиваемых по всему свету лидеров и идеологов боевиков редко когда можно встретить какого-нибудь алжирца, марокканца или египтянина. Зато полно саудитов, граждан ОАЭ или столь опекаемого американцами Кувейта. Так что бедность многих стран исламского мира отнюдь не означает, что эти государства и могут породить идеологию агрессивного фундаментализма. Хотя и эта проблема чрезвычайно важна, ибо сильно облегчает лидерам террористических организаций вербовку боевиков.
Вообще же рассуждения на тему противостояния христианского Запада и исламского Востока выгодны в первую очередь как раз руководителям террористических организаций, которым нет никакой необходимости придумывать новые идеологические штампы. Рассуждения политиков о необходимости поставить заслон на пути религиозного экстремизма очень легко трактовать как угрозу исламу. Но ислам не несет в себе никакой угрозы для Запада. Опасность представляют экстремистские организации, прикрывающиеся исламскими лозунгами, но эта опасность пока ничуть не больше, чем, например, деятельность левацких группировок в Европе в 70-е годы прошлого столетия. А конфликт между христианским Западом и исламским Востоком - это миф, хотя и достаточно удобный с политической точки зрения...
Как бы там ни было, но рассуждения на эту темы по-прежнему остаются весьма популярными. Тем более, что к этому располагает и складывающаяся в мире политическая обстановка. Есть спрос - есть предложение. При этом многие неукладывающиеся в схему факты просто игнорируются. Например, достаточно очевидно - говорить об угрозе западной цивилизации со стороны исламского мира нельзя. Само понятие "исламский мир" чрезвычайно расплывчато и неопределенно. И внутри него противоречий не меньше, чем между теми же Западом и Востоком…
Начать хотя бы с того, что среди исламских государств есть достаточно богатые страны, сколотившие свое благосостояние на торговле нефтью. Естественно, их ближайшие соседи этому благополучию весьма завидуют. Уровень жизни в Объединенных Арабских Эмиратах и, скажем, в Египте, несопоставим. Это противоречие, пожалуй, главное, что мешает государствам Ближнего Востока и Северной Африки выступать единым фронтом по тем международным проблемам, которые непосредственно затрагивают их интересы. То есть декларировать на словах свое единство получается хорошо, а вот как только речь заходит, если так можно выразиться, о кошельке, то мнимое единство сразу куда-то испаряется. Наглядный тому пример - недавние события в Ираке. И нет никакого сомнения в том, что подобное будет повторяться и в дальнейшем.
Еще один момент - исторические противоречия между различными ветвями ислама. Как известно, в большинстве мусульманских государств исповедуется ислам суннитского толка. И руководители практически каждого из них претендуют на роль объединителя и лидера исламского мира. Но точно такие же амбиции есть и у шиитского Ирана. Казалось бы, если уж и говорить о противостоянии Западу вообще и США в частности, то преимущество Ирана налицо. Что ни говори, а у иранских аятолл большой опыт в борьбе с "тлетворным влиянием" Америки… Но за все время правления ортодоксального иранского режима Иран ни йоту не приблизился к тому, чтобы действительно стать выразителем интересов всего исламского мира. И уже, наверное, и не станет, несмотря на все свои претензии. И все дело как раз в том, что сунниты никогда не согласятся признать лидерство шиитов.
Что самое, казалось бы, парадоксальное, так это то, что рассадником терроризма стали именно богатые страны арабского мира. Среди разыскиваемых по всему свету лидеров и идеологов боевиков редко когда можно встретить какого-нибудь алжирца, марокканца или египтянина. Зато полно саудитов, граждан ОАЭ или столь опекаемого американцами Кувейта. Так что бедность многих стран исламского мира отнюдь не означает, что эти государства и могут породить идеологию агрессивного фундаментализма. Хотя и эта проблема чрезвычайно важна, ибо сильно облегчает лидерам террористических организаций вербовку боевиков.
Вообще же рассуждения на тему противостояния христианского Запада и исламского Востока выгодны в первую очередь как раз руководителям террористических организаций, которым нет никакой необходимости придумывать новые идеологические штампы. Рассуждения политиков о необходимости поставить заслон на пути религиозного экстремизма очень легко трактовать как угрозу исламу. Но ислам не несет в себе никакой угрозы для Запада. Опасность представляют экстремистские организации, прикрывающиеся исламскими лозунгами, но эта опасность пока ничуть не больше, чем, например, деятельность левацких группировок в Европе в 70-е годы прошлого столетия. А конфликт между христианским Западом и исламским Востоком - это миф, хотя и достаточно удобный с политической точки зрения...
