«Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Итоги духовного выбора

15.01.2019 2772

 

Статья из сборника «Судьбы русской духовной традиции в отечественной литературе и искусстве ХХ - начала ХХI века», 2-й том. Ред.-сост. А.Л.Казин. СПб, «Петрополис», 2017 

 

Какое общение у света с тьмою, какое согласие между Христом и Велиаром?

(2 Кор. 6, 15)

Творчество М. А. Булгакова занимает в отечественной литературе советского периода совершенно особое место. Оно не вписывается ни в одно из модных новаторских течений 1920-х годов. Более того, продолжая, в художественном отношении, традиции классической русской литературы (Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Достоевского), оно явно противонаправлено революционной новизне и левизне - и в то же время воспринимается как ярчайшее и в высшей степени самобытное и современное явление культуры ХХ века. И в «Записках на манжетах», и в «Ханском огне», и в «Белой гвардии», и в «Собачьем сердце», и в поздних романах и  пьесах - во всем наследии писателя был остро передан «цвет и запах» новой эпохи и суть происходивших в стране и мире разительных перемен.

 Будучи по изначальной профессии врачом, да еще с «отличным дипломом» и очень неплохой практикой, Булгаков, подобно коллеге Чехову, умел и на писательском поприще ставить точные диагнозы социальных и нравственных болезней. При этом, зорко видя происходящее вокруг, он удивительным образом сохранял какую-то элегантную позу иронично насмешливой независимости от всего. И писал с такой непостижимой свободой, будто вовсе не удостаивал вниманием набирающий обороты маховик репрессий, жестокий идеологический диктат с требованиями классового подхода и классовой ненависти. Он вел себя так, будто истерики и угрозы  в его адрес со стороны рапповской критики были  досадным, но комариным писком. Возможно, тут сказывался природный актерский дар, отмеченный самим Станиславским. На деле все обстояло не так весело и не так легко.

Одна из загадок его действительно таинственной человеческой и творческой судьбы состоит в том, что при всех обвинениях в контрреволюционности, антисоветчине, «белогвардейщине» и «булгаковщине», он избежал самого худшего: его не печатали, но и не арестовывали. Снимали  с репертуара спектакли по его пьесам («Зойкина квартира», «Багровый остров», «Кабала святош»), но так и не учинили физической расправы над их автором.  А  ведь многие из его современников поплатились свободой и жизнью за гораздо менее дерзкие выпады против новых идей и порядков.

В чем было дело? В том ли, что спектакль «Дни Турбиных», поставленный  в 1926  году во МХТ и вызвавший шквал уничтожающей рапповской критики (Булгаков аккуратно собирал в отдельную папку «ругательные рецензии» и подсчитал, что их было 298), -  этот самый спектакль не только был особо любим публикой и шел при переполненных залах, но и магнетически притягивал к себе внимание вождя? Здесь статистика тоже была впечатляющей: Сталин не менее 15 раз посмотрел спектакль, где белогвардейские офицеры и их близкие впервые были представлены не злобной и тупой «контрой», но живыми и разными, страдающими и веселыми, мужественными и способными на жертву людьми, любящими друг друга и Россию. Спектакль снимали c репертуара по вполне понятным причинам - и вновь, по причинам совсем необъяснимым, возвращали на подмостки.

 После знаменитого письма Булгакова правительству от 28 марта 1930 г. Сталин 18 апреля сам позвонил писателю и помог ему выйти из отчаянной ситуации, предложив работу в качестве помощника режиссера в том же Художественном театре. Это хорошо известный факт. Однако мало кому ведомо выразительное продолжение этой истории, которое стало легендой, исходившей якобы из уст самого Михаила Афанасьевича и бытовавшей одно время в университетских филологических кругах. Легенда гласит, что Сталин во время того исторического разговора оставил писателю номер телефона, по которому с ним можно было связаться напрямую в каком-либо экстренном случае. Однажды такой случай представился. Писатель терпеливо отстоял огромную очередь к телефону-автомату на одной из оживленнейших столичных площадей, наконец, зашел в будку, набрал заветный номер и сказал: «Товарищ Сталин, это Булгаков». Разговор был  лаконичным, и когда, по словам Булгакова,  он повесил трубку и вышел из телефонной будки, то не только никакой очереди возле нее, но и далеко вокруг не было ни людей, ни машин. Площадь была пуста.

Авторство легенды вполне могло принадлежать ее главному действующему лицу - слишком хорошо просматриваются здесь характерные особенности булгаковского стиля: с одной стороны, картина совершенно фантасмагорическая, с другой, в этой фантасмагории предельно реалистично и емко передана самая суть эпохи 1930-х годов, ее атмосфера.

Итак, отношения писателя и грозного земного владыки, неожиданно взявшего гонимого и отчаявшегося, но очень талантливого и совсем нетрусливого человека под  свое могущественное покровительство, по сей день остаются загадкой.  

Еще более таинственными представляются  отношения этого человека с Владыкой Небесным и «князем мира сего», о котором говорится в Евангелии. Под чьим невидимым патронатом, в конце концов, оказался писатель?

Согласно родословной Булгакова, два его деда были потомственными священниками, служили в Орловской епархии. Отец преподавал в Киевской духовной академии, на кафедре истории Древнего мира и читал лекции по различным западным религиозным исповеданиям. У него была собрана богатая библиотека по этим вопросам. Он умер рано, в марте 1907 г., в возрасте 48 лет, от неизлечимой болезни почек (сын умер от подобного же тяжкого недуга примерно в том же возрасте, и тоже в марте). Унаследовав физическую болезнь отца, он, увы, не воспринял его духовного здоровья - того «наивно-чистого, религиозно-цельного христианского мировоззрения», о котором свидетельствовали все, кто хорошо знал профессора Афанасия Ивановича Булгакова.

Уже в отроческом возрасте Михаил начал сомневаться в божественной природе Христа, о чем в своем дневнике писала его сестра Надежда. Зато был очень суеверен, интересовался  оккультизмом и спиритическими сеансами, и однажды дрожащим голосом признался сестре, что ночью побывал «на балу у Сатаны». Вновь и вновь перечитывал «Фауста», неоднократно слушал оперу Гуно. Потом, уже в Москве, как вспоминала первая жена писателя Татьяна Николаевна, постоянно рисовал цветными карандашами образ Мефистофеля, и одно из его изображений повесил над письменным столом.

С 1916 г. - времени работы земским врачом в с. Никольское Смоленской губернии -  М. А. Булгаков приобрел мучительную зависимость от морфия, и эта болезнь была подробно описана в одном из его рассказов. Воздействие наркотика вызывало навязчивую галлюцинацию: огромный огненный змей убивал в удушающих кольцах свою жертву.

«Факт употребления наркотиков обычно замалчивается или вскользь упоминается биографами писателя», - отмечает иеромонах Нектарий (Соколов) в малоизвестной и неординарной статье «Морфий для народа. О жизни и творчестве М. А. Булгакова». Статья ценна тем, что ее автор - не только хорошо образованный, но и духовно опытный человек. Он обращает внимание на то, что «использование психоактивных веществ (наркотиков) -  очень древний и устойчивый элемент многих духовных практик и культур, одна из форм оккультизма. Это средство проникновения в мир духов, получения от них тайных знаний, помощи, покровительства». Полученный благодаря наркотикам «канал связи» с темными духами мог возникнуть и закрепиться в тайниках  внутреннего мира М. А.  Булгакова.

Тем не менее, постепенно, величайшими волевыми усилиями и с терпеливой помощью жены ему удалось, в конце концов, освободиться от наркотической зависимости. Это произошло в Москве, куда семья приехала в 1921 г., после многих связанных с Гражданской войной перипетий и мытарств, пережитых в переходившем из рук в руки Киеве, в Ростове, на Северном Кавказе. В первопрестольной Булгаков принял решение оставить врачебную практику, стать профессиональным писателем и остаться на родине. Он считал, что русский писатель должен жить в России.

Впрочем, многое  в большевистской действительности ему не нравилось. Одним из  наиболее сильных раздражителей был воинствующий атеизм в официальной идеологии и пропаганде. Вот характерная дневниковая запись: «Когда я бегло проглядел у себя дома вечером номера «Безбожника», был потрясен. Соль не в кощунстве, хотя оно, конечно, безмерно, если говорить о внешней стороне. Соль в идее: ее можно доказать документально - Иисуса Христа изображают в виде негодяя и мошенника, именно его. Этому преступлению нет цены» (5 янв. 1925г.). Другие записи этого и более раннего периода также свидетельствуют о том, что Булгаков не был атеистом, он сохранял «свою» веру в Бога (Татьяна Николаевна подтверждала, что он «верил в Бога, только не показывал этого: никогда не молился, в церковь не ходил, крестика у него не было, но верил»[1]).  

Жизнь и творчество писателя в первой половине  двадцатых годов свидетельствовали  о восстановлении не только физического, но в значительной мере и духовного, и душевного его здоровья. Следует обратить внимание на то, что именно в эти годы были созданы наиболее бесспорные в духовном и нравственном отношении, лучшие вещи писателя: «Белая гвардия», «Дни Турбиных» и, разумеется,  «Собачье сердце». Поистине дорогого стоит раскаяние профессора Преображенского в том, что он из-за своей научной гордыни пошел наперекор Богом созданной природе, превратив добродушного пса в поистине чудовищное существо - гражданина Шарикова с генами пролетария Клима Чугункина. За «разруху» в головах и делах  революционной черни свою долю ответственности несла, увы, российская интеллектуальная элита.

Однако жизнь, в том числе и внутренняя жизнь, не останавливалась, время шло. Без молитвы и креста (о чем сообщала жена писателя) трудно оградить себя от темных сил и невозможно успешно вести «невидимую брань». И к концу 1920-х гг., в силу ряда обстоятельств, о которых будет сказано ниже, стало очевидным, что Булгаков верил не только в Бога, но и в дьявола. Причем  речь идет не о вере в существование князя тьмы (что свойственно любому христианину), но о вере в его сверхъестественную помощь. Над письменным столом продолжало красоваться изображение Мефистофеля, в глубинах мистического опыта, как видно, сохранялся «канал связи» с потусторонними силами.

И Михаил Булгаков принялся за создание романа о дьяволе. О его духовной проблематике далее и пойдет подробная речь.

*    *    *

Центральной мировоззренческой проблемой итогового романа Булгакова является проблема соотношения света и тьмы. Без осмысления этой проблемы суть романа не может быть понята.

«Познай, где свет - поймешь, где тьма», - советует А. Блок в прологе к поэме «Возмездие». Следуя этому призыву, попробуем, прежде чем говорить о действии тьмы в романе, выяснить, какое место занимает в нем свет и каковы градации и функции света в художественном космосе «Мастера и Маргариты».

Начнем с наиболее простого - с двух небесных светил, которые активно участвуют во всех происходящих в романе событиях, но участвуют по-разному. Есть основания даже утверждать, что солнце и луна в системе художественных образов романа противостоят друг другу, являются своего рода антиподами.

Итак, дело было весной, «в час небывало жаркого заката».[2] Этот закат - вовсе не «Свете тихий», не умиротворяющие прощальные лучи вечернего солнца, которые так любил Достоевский. Закатное солнце в романе Булгакова оказывается нестерпимо раскаленным. Председатель правления Массолита Михаил Александрович Берлиоз и молодой рифмоплет Иван Бездомный, оказавшись на Патриарших прудах, не случайно первым делом бросились к будке с газированной водой. «<...> Солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо» (12).

В повествовании о Понтии Пилате, начатом на тех же Патриарших прудах таинственным «иностранцем», события происходят тоже весной - 14 числа весеннего месяца нисана. Начинаются они ранним утром, а затем продолжаются на «безжалостном ершалаимском солнцепеке». Солнце, «с какою-то необыкновенной яростью сжигавшее в эти дни Ершалаим» (37), вызывает у Пилата нестерпимый приступ головной боли. В таком крайне болезненном и раздраженном состоянии Пилат ведет допрос Иешуа. «Пилат поднял мученические глаза на арестанта и увидел, что солнце уже довольно высоко стояло над гипподромом, что луч пробрался в колоннаду и подползает к стоптанным сандалиям Иешуа, и что тот сторонится от солнца» (29; здесь и далее выделения в цитатах мои. - О. С.). В решающий момент допроса, когда решался вопрос о жизни или смерти арестанта, Пилат поднял руку, «как бы заслоняясь от солнечного луча» (33), и послал простодушному философу какой-то намекающий взгляд. Намек, к великой досаде прокуратора, не был понят. Далее происходит напряженный разговор Пилата с Каиафой, когда окончательно решается участь Иешуа. В это время «раскаленный шар солнца стоит над самой <...> головой (41), тени съеживаются и исчезают. Объявляя смертный приговор, «Пилат задрал голову и уткнул ее прямо в солнце. Под веками у него вспыхнул зеленый огонь, от него загорелся мозг» (43). Сжигаемый отвесными солнечными лучами, «упершись лицом в небо», он прокричал имя отпущенного на свободу преступника Вар-раввана. «Тут ему показалось, что солнце, зазвенев, лопнуло над ним и залило ему огнем уши. В этом огне бушевали рев, визги, стоны, хохот и свист» (44). Во время казни сжигаемый солнцем Иешуа висит на «столбе». По обе стороны от него висят разбойники Дисмас и Гестас. Один злобствует, другой сходит с ума от слепней и солнца.

Есть «столб», и нет Креста, поскольку отсутствует спасительный смысл крестных страданий. Происходящее - всего лишь «нелепая казнь». Нет и евангельского «благоразумного разбойника», на его месте - безумный человек. А верный ученик Левий Матфей, «как обуянный силой черной», бунтует и шлет проклятия солнцу, а вместе с ним Богу.

Таким образом, во всех названных сценах солнце невыносимо жжет, мучает, испепеляет - оно враждебно человеку, враждебно всему живому. Между тем, уже в дохристианской Руси солярные знаки призваны были оберегать человека от сил тьмы, от «навьих чар». В христианской традиции образ солнца имеет устойчивую связь с образом Христа, что нашло отражение во многих тропарях к Господним праздникам и в акафистах. В них повторяется вновь и вновь, что Свет от Света, Солнце Правды, Христос Бог наш «просвещает сущих во тьме».

Образ солнца в последнем романе Булгакова никак не соотносится с христианской литургической традицией и гимнографией. Он близок к тем восточным религиям, где имеется культ черного солнца.[3] Такое солнце подобно испепеляющей смерти и вызывает чувства ужаса и трепета. Этот образ активно использовался в оккультных учениях, которыми М.А. Булгаков интересовался.

В отличие от солнца, луна в романе часто выполняет милующую, утешающую, умудряющую роль. На Патриарших прудах, например, с появлением луны «дышать стало гораздо легче, и голоса под липами теперь звучали мягче, по-вечернему» (46). Появившийся на аллее Воланд осуществляет «седьмое доказательство», связанное с собственным существованием в мире, когда «совершенно отчетливо была видна в высоте полная луна, но еще не золотая, а белая» (46). При «золотом» лунном свете успокаивается и пересматривает свои взгляды Иван Бездомный, в полнолуние происходит столь важное для его последующей судьбы знакомство с Мастером. В конце романа свет луны беспокоит больного профессора Ивана Николаевича Понырева, но в этом свете он видит «счастливые сны» (382-383). В полнолуние Маргарита летит над землей на бал у Воланда и в восторге кричит: «Невидима и свободна! Невидима и свободна!» (228). И финальный полет героев над грустной землей происходит при багровой и полной луне, в свете которой Мастер и Маргарита видят преображение Воланда и его свиты. Лунный свет торжествует на последних страницах книги  полностью: он словно бы вскипает, лунная река разливается во все стороны, луна властвует, играет, танцует, шалит, луна неистовствует. Она одерживает победу над солнцем, «разбитым вдребезги» (370) в отразившем его стекле.

Однако не следует забывать, что лунный свет в христианской  культурной традиции часто трактуется как обманчивый, иллюзорный. Луна привлекает к себе инфернальные силы, и они могут использовать ее притягательный и таинственный свет в своих интересах и целях. Такова у Пушкина картина метельного мира, в котором бесы водят и кружат заблудившихся людей: «<...> Невидимкою луна освещает снег летучий. Мутно небо, ночь мутна».

Не желая блуждать, постараемся выяснить, не в лунном ли ненадежном, изменчивом свете предстают перед нами персонажи романа. Для этого изучим способы авторской характеристики лиц и событий.

Иешуа. Это странствующий философ-гуманист, растерянный «маленький человек», способный вызвать сострадание, но никак не преклонение. Он многоречив, беспокоен, суетлив, ему свойственно «тревожное любопытство» (24). Он плохо представляет себе будущее и не помнит прошлого: «<...> Я не помню моих родителей. Мне говорили, что мой отец был сириец <...>» (26). Он, таким образом, не знает своего Богосыновства, своей единосущности с Отцом Небесным и своей миссии исполнить волю Отца.

В отличие от евангельского Иисуса, булгаковский Иешуа не идет добровольно и сознательно на искупительную смерть, а жалобно просит «доброго человека» Пилата о своем освобождении. Да и является ли его смерть в романе искупительной? Следует ли за нею Воскресение? В романе мы находим такие подробности в сцене казни: «Мухи и слепни... совершенно облепили его, так что лицо его исчезло под шевелящейся черной массой. В паху, и на животе, и под мышками сидели жирные слепни и сосали желтое обнаженное тело» (178). Отметим, что по своему отталкивающему натурализму эта сцена значительно превосходит известную картину Гольбейна Младшего «Мертвый Христос», по преданию, написанную с утопленника[4]. «Да от этой картины у иного еще вера может пропасть!» - так Ф. М. Достоевский выразил собственное впечатление в восклицании князя Мышкина, который увидел копию картины в мрачном доме Рогожина. «- Пропадет и то,- неожиданно подтвердил вдруг Рогожин».[5]

Приведем еще один пример разительного отличия образа Христа в Евангелии от образа Иешуа в романе. В ответ на философский вопрос Пилата: «Что есть истина?» - евангельский Христос молчит, поскольку Он и есть сама Истина (Ин.18, 38).[6] В романе же Иешуа торопится сообщить: «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти <...>» (28). Универсальная Истина подменена эмпирическим фактом, вечное - преходящим. Как верно отмечено некоторыми исследователями, Иешуа является тонким психологом, с некоторыми экстрасенсорными способностями, и только: «...Мы ждем ответа на величайший вопрос, какой только может задать человек Богу, ибо ответ должен звучать для вечности, и не один лишь прокуратор Иудеи будет внимать ему. А все сводится к заурядному сеансу психотерапии. К излечению игемона от головной боли. Мудрец-проповедник на поверку оказался средней руки экстрасенсом...» [7]

Точно так же ни одно другое заявление Иешуа не может быть принято как безусловная правда. Например, о том, что «злых людей нет на свете» (31); в том числе Иуда - «очень добрый и любознательный человек» (34), и Марк Крысобой - добрый человек, «правда, несчастливый» (31). Перед нами - какой-то сентиментальный и до глупости наивный гуманизм. Если бы сказанное было правдой, Богу незачем было бы приходить в мир и спасать человечество. Да и какой из Иешуа  Спаситель? Сомнительно также его заявление, что нет большего порока, чем трусость. Ведь никто из людей не может быть уверен, что не проявит малодушия в той или иной ситуации. Когда такую уверенность высказал апостол Петр, Христос предрек ему троекратное отречение до того, как пропоет петух. И это предсказание сбылось. Но Петр, как известно, горячо раскаялся и был не только прощен, но и поставлен первым над апостолами. Потом его уже не страшили ни гонения, ни темница, а в конце жизни он принял крестную смерть за Христа. Если человек по слабости своей когда-либо струсил, это еще не конец, не окончательный приговор.

Итак, булгаковский Иешуа «солнцем правды» не является. И имя, и описываемые события указывают на то, что перед нами - сниженный, искаженный образ Иисуса из Назарета, показанного совсем не Богочеловеком. Но важно понять, для чего это сделано. Для того ли, чтобы максимально сблизить образ этого «маленького человека» с личностью и судьбой Мастера и самого писателя? Или для того, чтобы возвысить над ним Воланда?

Воланд. Этот персонаж действительно выглядит величественно в лунном свете романного мира. Его родственник и литературный предтеча - гётевский Мефистофель - кажется неизмеримо мельче и пошлее. О главенствующем положении Воланда в романе Булгакова свидетельствуют варианты названий первой редакции («Черный маг», «Копыто инженера», «Жонглер с копытом», «Сын В(елиара)», рабочее название «Евангелие от сатаны» и т. д.) и эпиграф к окончательной редакции, взятый из «Фауста»: «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно созидает благо». Эта характеристика князя тьмы, данная им самому себе, не что иное, как самооправдание. Однако не следует слишком доверчиво относиться к его словам, «ибо нет в нем истины; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8, 44). На самом деле только Бог может обратить зло, которое хочет сотворить дьявол, во благо человеку. А лукавый дух пытается поставить Божие деяние себе в заслугу, присвоить себе то, что Богу принадлежит.

Как раз такое присвоение дьяволу божественных свойств очень тонко осуществлено в романе Булгакова. Не сразу можно заметить, что Воланд выглядит столь торжественно и величественно в значительной мере по одной причине: ему отданы все основные прерогативы Божества, а именно: всеведение, всемогущество и правый суд. А затем еще одно поистине божественное свойство будет отдано Воланду - милость.

Его всеведение обнаруживается с первых страниц романа. Таинственный иностранец угощает Берлиоза и Ивана Бездомного папиросами «Наша марка», вынув портсигар, который был «громадных размеров, червонного золота, и на крышке его при открывании сверкнул синим и белым огнем бриллиантовый треугольник» (19). Алмазным треугольником были украшены и золотые часы Воланда, извлеченные им из кармана в спальне Степы Лиходеева. И. Ф. Бэлза справедливо отмечает, что «треугольник, изображавшийся на «царских вратах» и на порталах храмов, всегда был символическим изображением «Всевидящего ока» - иными словами, первой ипостаси Троицы».[8] Тот же исследователь обращает внимание еще на один символический атрибут, подтверждающий всеведение Воланда: «Рядом с Воландом на постели, на тяжелом постаменте, стоял странный, как будто живой и освещенный с одного бока солнцем глобус» (247). Глобус этот имел способность в том или ином месте превращаться «как бы в рельефную карту», на которой были отчетливо видны происходящие там события.

Но Воланд, и не только он, но и его свита, как убеждает автор, могут видеть не только внешние события, но и то, что происходит в душах людей, их «подноготную». Кроме того, они достоверно знают, что должно произойти в будущем. Прежде всего, Воланд предсказывает скорый и плачевный конец ученого атеиста Берлиоза, уверенного в том, что человек - хозяин своей судьбы. «Иностранный консультант», в ответ на это утверждение, резонно напоминает, что человек смертен, «и иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!» (19). Ближайшие события подтверждают его правоту...

Сила его слов, аргументов и доказательств у Булгакова намного убедительней расплывчатых прекраснодушных заявлений Иешуа. Именно Воланду дана в романе прерогатива посрамить и высмеять атеизм, положенный в основу государственной идеологии советской эпохи. И это не могло не вызвать одобрения в кругах читателей, впервые познакомившихся с романом в конце 1966 - начале 1967 гг.

Время так называемой  хрущевской «оттепели» 1960-х гг., как известно, было временем возобновления прежних, прерванных Великой Отечественной войной гонений на религию и церковь. Взрывали храмы, закрывали монастыри, всячески унижали и ущемляли в правах священников и мирян, устраивали за ними слежку, за чтение и распространение религиозной литературы отправляли в ссылки. Хрущев пообещал народу в недалеком будущем показать по телевидению «последнего попа». Сила действия, как всегда, рождала, особенно в интеллигентской среде, силу противодействия: росло недоверие и отвращение к «научному атеизму», усиливался интерес к религиозной философии, шел активный духовный поиск. Некоторые тайно крестились и постепенно воцерковлялись. Но большинство находилось на перепутье: пытались вникнуть в самые разные религиозные учения и направления, в том числе восточные, нередко любопытствовали по поводу магии, оккультизма, спиритизма, НЛО и т. п.  В моду входила литература и культура серебряного века, а там ведь можно было найти все что угодно: и религиозный ренессанс, но и ницшеанство, и антропософию, и оккультизм, и «третий завет», и заигрывания с черной магией... И вот именно тогда, в 1960-е, словно навстречу запросам времени, в журнале «Москва» публикуется - с задержкой на четверть столетия - последний роман Булгакова. Он вызвал потрясение, восторг, стал сенсацией. Он весело, махом опрокинул атеизм и стал для многих путеводителем к вере. Но какой именно вере? Ведь не случайно наши предки предпочитали задавать не вопрос: «Веруешь ли?» - но: «Како веруеши?» В романе «консультантом» (какое неслучайное слово!) в этом наиважнейшем вопросе является все тот же таинственный незнакомец. И он стремится направить читательский интерес к таинственной духовной сфере в нужное ему русло. В ходе разговора на Патриарших прудах названный «консультант» выражает «беспокойство» по поводу того, «кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле» (18). Последующие события и решение судьбы главных героев дают вполне однозначный ответ на этот вопрос. «Сатана там правит бал» - и не только на этом свете, но и за его пределами. «Военная хитрость» Воланда состоит в следующем. Он утверждает совершенно определенно: «Имейте в виду, что Иисус существовал» (22). И тут же начинает свое повествование о Понтии Пилате как единственный свидетель, знающий, каким Иисус был «на самом деле». Таким образом, он захватывает инициативу, исподволь подсказывая нужное ему впечатление. Он не скрывает ни ума, ни доброты, ни внутренней свободы, ни других привлекательных душевных качеств Иешуа, лукаво прикидываясь объективным летописцем. Ему важно отменить главное: Богосыновство, Крест, Искупление, Воскресение. По поводу всего остального можно не мелочиться. Как уже говорилось, симпатичный Иешуа столь же беспомощен, как и Мастер, его двойник. Он не может составлять серьезную конкуренцию князю тьмы. Воланд, следуя своей древней сатанинской гордости, делает все, чтобы поставить себя на место Божие.

Помимо всеведения и всемогущества ему, как было сказано, по воле автора романа отдано право на справедливое наказание и суд. Но если Бог наказывает людей ради их исправления, то ни одно наказание Воланда не является спасительным. Наказан за свою самонадеянность Берлиоз, уверенный, что вечером будет председательствовать на заседании в МАССОЛИТе - вместо этого колесами трамвая ему отрезало голову. Но ведь он уже никогда не сможет одуматься - нечем! Наказан Степа Лиходеев - в мгновение ока перенесен из Москвы в Ялту и, что самое обидное, без копейки в кармане. Но какие перемены произошли в нем после возвращения? Да вовсе никаких - он остался тем же прохиндеем. Только перестал пить портвейн и принялся за водку. Доносчик Алоизий Могарыч, по приказу Воланда кубарем вылетевший из квартиры Мастера, им занятой, впоследствии сделал карьеру и оказался на месте финдиректора театра Варьете - Римского. А за что наказан Римский? За то, что был умен и догадался об инфернальной природе «иностранного консультанта» и его свиты. (В ранней редакции его фамилия звучала более прозрачно - Библейский). Один лишь Никанор Иванович Босой оказался способным к покаянию, а значит, и к возможному исправлению. Но его покаяние показано в смешном свете.

Вообще важно обратить внимание на природу смеха в романе. Булгаков всегда умел смеяться метко, умно и заразительно. Смех звучит во всех его произведениях, даже самых трагических. Но в «Мастере и Маргарите», присмотревшись и прислушавшись, мы можем обнаружить, что смех вовсе не «излетает из светлых недр души» автора и вовсе не скрывает его «невидимые миру слезы», как это было у Гоголя, чьим литературным наследником считают  создателя «Мастера и Маргариты». Совсем не гоголевский по своей духовной природе смех  раздается в последнем романе Булгакова: он исходит из «недр» воландовской веселой компании, и потому по преимуществу глумлив, презрителен, а подчас и жесток. Очень весело звучит, например, в устах Коровьева перспектива рака печени для проворовавшегося буфетчика. Но, наверное, при всей не случайности такого конца ангелы над ним плачут, а вот бесы смеются до упаду. И чем больше потешаются они над людскими слабостями и пороками, тем более, вроде бы, возвышаются над этим жалким человеческим стадом, которое нисколько не изменилось по прошествии веков и тысячелетий. И еще вот ведь что замечательно: эта развеселая компания сумела выставить в самом смешном свете одно грозное, вездесущее и всесильное ведомство. Данное ведомство обнаружило поистине младенческую беспомощность в борьбе с потусторонней силой и ничего не сумело сделать даже вальяжному черному коту, когда он, как все помнят, сидел, никому не мешал и чинил примус, а потом висел на люстре и притворно ужасался гремевшим со всех сторон выстрелам. Именно полное фиаско, которое потерпели органы НКВД в их столкновении с бесовской шайкой, должно было привлечь на сторону этой шайки горячие симпатии читателей и окончательно уверить их во всемогуществе Воланда и его свиты.

Все вышесказанное наводит на мысль, что автор, в общем-то, вполне симпатизирует «таинственному иностранцу» и исподволь подводит читателя к мысли, что борьба с ним совершенно бесполезна, а вот наладить добрые отношения было бы весьма умно. Об этом свидетельствует и выбор Маргариты, и выбор Ивана Бездомного, который из Иванушки-дурачка, примирившись с «ученым иностранцем», превратился в умного Ивана. Но об этих персонажах речь еще впереди. А здесь нам важно обратить внимание на то, что, в отличие от них, Левий Матвей, ученик Иешуа и непримиримый враг князя тьмы, неоднократно характеризуется как глупый и презренный раб.

Каким образом освещен в романе бывший сборщик податей, рассмотрим подробнее.

Левий Матфей. Факты его биографии, указанные в романе, в основном совпадают с тем, что известно из церковного Предания и Писания. Матфей был сыном Алфея, иначе именуемого Левием, и призван из мытарей. Он сидел у сбора пошлин, когда услышал обращенный к нему проникновенный голос Христа: «Следуй за Мною». Беспрекословно подчинившись этому призыву, Матфей оказался в числе 12 избранных учеников. Из Евангельского повествования известно, что после своего обращения он сделал большое угощение для Господа, и тогда фарисеи осудили Христа за общение с мытарями и грешниками (Мф. 9, 9 -12).[9] Из Священного Предания о нем известно, что по Вознесении Христа он долгое время проповедовал евангельское учение в Палестине иудеям, а затем отправился на проповедь к другим народам (эфиопам и парфянам, по иным сведениям - к персам). Перед его отплытием уверовавшие во Христа иудеи попросили апостола записать то, что он проповедовал им устно. Так спустя всего 8 лет после Вознесения появилось Евангелие от Матфея. По преданию, апостол Матфей принял мученическую смерть в огне.[10]

И вот этот верный ученик Христа и первый Евангелист в романе Булгакова поруган и растоптан. Хотелось бы подчеркнуть, что фарисейски презрительное отношение к нему сохраняется не только в главах Мастера о Пилате, но и в «современных» главах, где повествование ведется от лица самого писателя. Мы обращаем на этот факт особое внимание, поскольку в известной книге диакона Андрея Кураева «Мастер и Маргарита: за Христа или против»[11] делается попытка противопоставить взгляды писателя мировоззренческой позиции его героев, в первую очередь Мастера с его «кощунственными главами о Пилате», как вполне справедливо определяет «роман в романе» автор исследования. Используя огромный арсенал своих богословских и философских знаний, Кураев стремится отделить горячо почитаемого им М. А. Булгакова и от Воланда, и от Мастера и Маргариты, и от Иешуа, и доказать якобы сугубо отрицательное отношение писателя ко всем названным персонажам. Он словно бы забыл твердое убеждение самого Булгакова: «Героев своих надо любить. Если этого не будет, не советую никому браться за перо».[12] И каждый непредубежденный читатель имеет возможность убедиться при чтении романа в авторской любви, сострадании, сердечном сочувствии Мастеру и его подруге, а также Иешуа, Ивану Поныреву, Понтию Пилату. Нам представляется, что о. Андрей Кураев сделал в своем исследовании множество очень ценных частных наблюдений, но с его конечными выводами невозможно согласиться. Задавшись целью защитить писателя и от сил тьмы, и от православных критиков романа, с тем, чтобы представить позднего Булгакова твердо верующим христианином, о. Андрей, на наш взгляд, не сумел избежать «предрассудков любимой мысли», об опасности каковых предупреждал нас Пушкин. Для того чтобы не погрешить против истины, требовалось не только и не столько демонстрировать собственную эрудицию, но, прежде всего, просто и беспристрастно всмотреться в цельную идейно-художественную вселенную романа. Важно было не слишком отвлекаться от литературного текста с его четко выраженными эмоционально-смысловыми акцентами и ясными оценочными характеристиками.

В качестве выразительного примера этих последних можно привести как раз образ Левия Матвея в романе. В главах Мастера о Пилате Иешуа жалуется на привязавшегося к нему сборщика податей: «...Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты Бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал» (27). Как видим, Мастер стремится к полному развенчанию наиболее опасного для себя персонажа. Ведь Левий Матвей - главный идейный противник Воланда и основной литературный соперник Мастера. Поэтому, чтобы показать уникальную значимость гениального творения Мастера, надо было развенчать Евангелие и дискредитировать евангелиста. «Путаница будет продолжаться очень долгое время, - сокрушенно говорит Иешуа, - и все потому, что он неверно записывает за мной» (27). Ничего не скажешь, это поистине змеиный укус...

Как уже говорилось, в самом начале романа, во время разговора с Берлиозом и Иваном Бездомным, Воланд представляет себя единственным достоверным свидетелем событий, происходивших в Ершалаиме около двух тысячелетий тому назад. Его рассказ продолжен Мастером во время встречи с Иваном Бездомным в психиатрической клинике в той же стилистике, в том же смысловом ключе. Таким образом, «гениальное произведение» Мастера - своего рода «автоматическое письмо», вдохновленное и продиктованное князем тьмы. В XX веке, увы, уже мало кто сомневался, что гений и злодейство, гений и силы тьмы есть вещи вполне совместные. И крупнейший русский писатель XX столетия сумел показать, что из-под пера его героя, направляемого незримым «опекуном», вышло действительно талантливое произведение («роман о Пилате»), выдающееся по своему блистательному мастерству. Да вот «беда»: оно все же не выдерживает никакого сравнения с величественно простым и - что несравненно важнее - боговдохновенным евангельским текстом. Бывший мытарь, преображенный Святым Духом и призванный к апостольскому служению, превзошел в тихом свете своего неотразимо правдивого повествования самую ослепительную игру воображения и самое изощренное писательское мастерство.

Евангелиста (именно как исторически реального антагониста булгаковского Мастера) надо было обезопасить - низложить, унизить, в конечном счете - уничтожить в глазах читателя. Какими методами? Да все теми же, обычными. Вспомним, как в романе уничтожали Мастера его противники - Ариман, Латунский и иже с ними. Все шло в ход: злобные наветы, моральная дискредитация, травля, клевета.[13] Но разве не подобные же методы применяет сам Мастер, а вместе с ним и автор романа, в отношении Левия Матфея? Ведь в главах о Пилате и в современных главах романа, пожалуй, не найти более отвратительного, зловещего и одновременно жалкого персонажа.

Напомним некоторые эпизоды. Во время казни Иешуа Левий впадает в ярость, проклинает себя, отца и мать, грозит кулаком солнцу и, в конце концов, проклинает Бога. Он крадет нож и готов совершить убийство и самоубийство. После казни, вызванный на допрос к прокуратору, «Левий с ненавистью посмотрел на Пилата и улыбнулся столь недоброй улыбкой, что лицо его обезобразилось совершенно» (319). Таков образ Левия в изображении Мастера (с подачи Воланда) в главах о Пилате. Но и в современной Москве, на крыше Румянцевского музея, он показан уже самим автором романа все таким же - отвратительным, грязным и мрачным человеком в хитоне, который говорит с Воландом, «все более озлобляясь». «Ты глуп», - презрительно бросает ему мессир и называет «рабом» (349). Как видим, вопреки мнению диакона Андрея Кураева, писатель вовсе не противостоит Мастеру в своем видении людей и событий. И в «пилатовых», и в современных главах персонажи предстают в одном и том же свете.

На крыше Румянцевского музея Воланд затевает со своим идейным противником важнейший мировоззренческий спор. Этот спор о тьме и свете имеет, как уже было сказано, основополагающее значение для понимания проблематики романа и осознания духовного выбора его автора. Поэтому на нем следует остановиться подробнее.

При своем появлении Левий Матвей именует Воланда «духом зла и повелителем теней» и дерзко заявляет, что не приветствует его потому, что не желает ему здравствовать. «Но тебе придется примириться с этим, - возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, - не успел ты появиться на крыше, как сразу же отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, - в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как выглядела бы земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое, из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп» (349).

Что стоит за этой отповедью сатаны (именно так, напрямую, именуется этот персонаж в данной главе романа)? Во-первых, он стремится выставить своего противника в смешном, нелепом и недобром свете - фанатиком, готовым ради религиозной догмы истребить все живое на земле. Себя же Воланд «позиционирует», как принято ныне говорить, истинным гуманистом. Между прочим, такими же приемами манипулирует дьявол в Книге Бытия, соблазняя Еву вкусить плод от древа познания и представляя Бога завистником людей, а себя - их доброхотом и благодетелем. Богоборческий «гуманизм» впервые обнаруживает здесь свою истинную природу. Напомним, что во время этой центральной в идейном отношении сцены на западе города, отражаясь в стеклах, пожаром горит «изломанное ослепительное солнце»  (348).

Апеллируя к законам материального мира, Воланд в этом споре хочет доказать, что добро будто бы не может обойтись без зла, Бог не может обойтись без дьявола, поскольку солнечный свет не может обойтись без тени. Эта трогательная верность физическим законам тоже «от лукавого»: при желании Воланд запросто нарушает любые из них, когда, например, во мгновение ока переносит Степу Лиходеева из Москвы в Ялту, или организует в квартире № 50 некое «четвертое измерение» с бесконечными анфиладами залов, зимними садами и лестницей, уходящей куда-то в бесконечность (сцена бала). «Праздничную полночь приятно немного и задержать», - говорит в этой сцене Воланд, демонстрируя свою способность повелевать не только пространством, но и временем. Кстати, вопреки земным законам, инфернальные представители иного мира не отбрасывали тени, и наблюдательный Римский с ужасом догадался, что вместо Варенухи перед ним - оборотень именно по этому признаку (156). Однако нетрудно вспомнить, что даже в обычных земных условиях тени исчезают, когда солнце находится в зените.

Да ведь речь в затеянном диспуте на самом деле идет не о земном, физическом, а о духовном мире. В этом мире, согласно Евангелию, «Свет во тьме светит, и тьма не объяла его» (Ин. 1,5). «Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы» (1 Ин. 1,5). И, наконец, «Какое общение у света с тьмою, какое согласие между Христом и Велиаром?» (2 Кор. 6, 15) Главный персонаж романа Булгакова настаивает на таком общении. И автор романа самим фактом ходатайства Иешуа к Воланду стремится подтвердить эту связь сил света и тьмы и даже их «деловое партнерство».

В мировоззренческой основе романа о Мастере и Маргарите, как отмечалось целым рядом исследователей, заложен дуализм - мысль о вечном сосуществовании добра и зла, вера в два равноправные и равновеликие начала - светлое и темное, доброе и злое. Хотелось бы обратить внимание на необычный возглас, часто встречающийся на страницах романа Булгакова: «Боги, боги мои!» Не является ли этот возглас еще одним подтверждением дуалистических взглядов писателя? Ведь христианин воскликнул бы «Боже мой!» или «Господи!» Дуализм исповедовали поклонники зороастризма, древние гностики, манихеи, богомилы, альбигойцы, тамплиеры и т. д. В юности М. Булгаков читал хранящиеся в библиотеке отца книги по истории западной церкви, в которых содержались сведения о борьбе церкви с еретическими учениями. В зрелые годы он мог найти интересующую его литературу, связанную с дуалистическими ересями и черной магией, в Ленинской библиотеке (бывшем Румянцевском музее). Ведь не случайно Воланд представился в начале романа Ивану Бездомному и Берлиозу иностранным профессором-консультантом и сообщил им, что «в государственной библиотеке обнаружены подлинные рукописи чернокнижника Герберта Арвилакского, десятого века. И вот требуется, чтобы я их разобрал» (22). Таким образом, здание библиотеки является его «рабочим местом» и именно на крыше этого здания произошел столь значимый спор о свете и тьме между ним и Левием Матвеем.

Как установила в своем исследовании «Загадки известных книг» И. Л. Галинская, с начала 1930-х гг. в главной библиотеке страны хранился первый том знаменитого памятника провансальской литературы «Песнь об альбигойском крестовом походе» (XIII в.). В нем разрабатывалась и обыгрывалась тема света и тьмы [14]. Здесь же находилась книга французского историка Наполеона Пейра «История альбигойцев», где сообщалось, что в одной из рукописей названной «Песни», в виньетке заглавной буквы содержалось изображение автора в фиолетовом плаще. Этот автор, альбигойский рыцарь-трубадур, был участником войны с крестоносцами. Он называл себя «учеником волшебника Мерлина и геомантом, умеющим видеть потаенное и предсказывать будущее <...>, а также некромантом, способным вызывать мертвецов и беседовать с ними».[15] В «Песне об альбигойском крестовом походе» обыгрывается тема о свете и тьме. Булгаков обнаруживает в своем романе превосходное знание этого памятника - в тексте «Мастера и Маргариты» немало скрытых ссылок на него, да и вообще немало оглядок на дуалистическую ересь альбигойцев и близких им по духу рыцарей-тамплиеров. Так, в финальном полете над грустной землей, в свете луны преображаются Воланд и его свита. У них появляются рыцарские плащи и шпаги.

 Chlamydati  (облаченные в хламиды, т.е. военные плащи) - таково было средневековое название тамплиеров и рыцарей некоторых других орденов, например, иоаннитов. В древние плащи-хламиды были облачены теперь спутники Мастера и Маргариты. Особое внимание привлекает совершенно преобразившийся Коровьев-Фагот: он превратился в темно-фиолетового рыцаря с никогда не улыбающимся лицом. Как выяснилось, «рыцарь этот когда-то неудачно пошутил» - он составил каламбур о свете и тьме. И. Л. Галинская сумела выяснить, как именно звучал этот каламбур. В «Песне об альбигойском крестовом походе» описывается гибель графа Симона де Монфора, возглавившего крестовый поход против еретиков и осадившего Тулузу, являвшуюся их главной цитаделью. Граф де Монфор поспешил на помощь брату, раненному стрелою, и был убит камнем, пущенным из камнеметной машины. Эта гибель главного врага вызвала в стане еретиков такой восторг, как будто, как пишет рыцарь - автор «Песни», «из тьмы воцарился свет». На  провансальском диалекте это выражение содержит игру слов: «L`escurs esclarzic»[16]. Отсюда становится понятной соль «неудачной шутки» темно-фиолетового рыцаря, в которого превратился бывший шут и по совместительству регент Коровьев. По смыслу каламбура получается, что тьма изначальна по отношению к свету, и Бог света зависит от князя тьмы, который принадлежит первичной темной бездне, а потому превосходит Бога.

На постулате о превосходстве тьмы над светом основана в романе иерархическая вторичность Иешуа по отношению к Воланду. В некоторых статьях о «Мастере и Маргарите» уже обращалось внимание на то, что в первой редакции романа Левий Матфей появлялся на крыше Румянцевского музея, чтобы передать Воланду приказ от своего учителя о решении участи Мастера и Маргариты. В последней редакции это была уже просьба определить судьбу героев. Тем самым автор вновь подтверждает, что Воланд является высшей инстанцией в художественном мире романа.

Итак, в романе нет превосходства света над тьмою, как это явлено в Священном Писании, более того, в нем отсутствует даже декларируемая равнозначность света и тьмы. Воистину, как сказано в Евангелии, никто «не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть» (Лк. 16,12). Полное подтверждение эта мысль нашла в истории ордена тамплиеров, который начинался с горстки «бедных соратников Христа и Соломонова Храма» (от храма, «temple», и произошло название ордена). Сначала это были верные и доблестные рыцари, бесстрашные защитники христианства на Святой земле. Затем, благодаря богатым пожертвованиям королей и пап и освобождению от уплаты налогов, ордер разбогател. Тамплиеры начали заниматься ростовщичеством, и в связи с этим их богатства достигли невероятных размеров. [17]  Между прочим, именно они стали основателями банковского дела в Европе. Безналичный расчет, чеки, аккредитивы, ссуды под проценты были изобретены ими - теперь уже отнюдь не «бедными», а с некоторых пор «скупыми» рыцарями, обладавшими несметными богатствами. Они давали ссуды под большие проценты и христианским королям, и мусульманским монархам. В конце концов, тамплиеры-храмовники стали банкирами всех крупнейших домов Европы.

Сребролюбие часто влечет за собой предательство. И тамплиеры совершили Иудин грех: предали христианское дело в Палестине, способствовали провалу последних крестовых походов. Внешне они оставались христианами, но основой их тайного учения стал дуализм. Согласно их учению, высший Бог, творец духов и добра, чужд человечеству и удален от него, поэтому предпочтительней поклоняться низшему богу, от которого можно получить все земные блага, земную любовь, творческие дарования, тайны мастерства. Низшим богом был Люцифер (по самому имени, бывший ангел света, превратившийся в князя тьмы); его идол получил у тамплиеров название Баффомет. В некоторых исследованиях о последнем романе Булгакова высказывалось предположение, что Воланд и есть Баффомет, понятый как судья мира и людей.

Итак, в среде тамплиеров произошло предательство Христа под маской служения Ему. При французском короле Филиппе II и папе Клименте V орден был разогнан, магистр ордена Яков Моле вместе с великим прецептором в 1313 г. (по другим сведениям, в 1314 г.) сожжены на костре. В комнате замка, где содержался под стражей Яков Моле перед казнью, были найдены иероглифические надписи, содержащие смертные проклятия королю и папе. Действительно, в следующем году оба умерли один за другим в страшных муках (предположительно, были отравлены неизвестным ядом).[18] Большинство рядовых членов ордена остались на свободе. Уцелевшие рыцари-тамплиеры ушли в тайное существование среди корпораций строительных каменщиков и передали свое учение так называемым интеллектуальным, или символическим, строителям, которые сохранились после распада ремесленных строительных обществ. Символические строители ставили целью создание общечеловеческого храма разума, свободы и прогресса. У них были три начальных степени - ученик, подмастерье (товарищ) и мастер.

В связи с выявленной рядом ученых связью последнего романа Булгакова с преданиями и воззрениями альбигойцев, тамплиеров и генетически связанных с ними масонов, наводит на размышления то, что безымянный герой романа назван Мастером и носит, не снимая, черную шапочку с вышитой на ней монограммой «М». Вполне допустимо, что писатель имел в виду не только писательское мастерство героя и не только его претензию на ученое толкование священных книг, ведь роман в смысловом отношении многослоен. И вот еще на что хотелось бы обратить внимание. Мастер вкладывает в уста Иешуа утверждение, которое представлено как выражение его заветных мыслей («правду говорить легко и приятно»): «Рухнет храм старой веры и создастся новый храм истины» (28). Вера в этой фразе противопоставлена истине. Новый «храм истины», судя по всему, имеет отношение к древу познания и его плодам, и этот масонский храм будут строить без краеугольного камня - Христа, вопреки Его напоминанию: «Неужели вы никогда не читали в писании: Камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла?» (Мф.21, 42). Далее в романе читаем: «В числе прочего я говорил, - рассказывал арестант, - что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть» (34). Перед нами - политическое заявление. Подобных заявлений никогда не делал настоящий Христос, но в романе именно оно погубило пленника. Заявление это оформлено, между прочим, в духе риторики так называемых «советских неотамплиеров», орден которых был создан в Москве в 1920 г. Основателем ордена был археолог Аполлон Андреевич Карелин, который  принял посвящение в орден тамплиеров во Франции, а в 1917 году вернулся из политической эмиграции в Россию. Первыми российскими «рыцарями» ордена были артисты, литераторы, ученые. На собраниях Карелин проповедовал идею о безвластном и высоко духовном обществе. Своеобразие русских тамплиеров как раз и заключалось в том, что они позиционировали себя как «анархомистики». В таком случае, заявление булгаковского Иешуа о грядущем  упразднении всякой власти было очень близко именно этой системе взглядов.

Но неужели так уж непереносима и подлежит уничтожению «всякая власть»: власть Бога на небе и на земле, власть отца в семье, власть государственная? Хотелось бы напомнить мысль Владимира Соловьева о том, что государство существует не для того, чтобы на земле был рай, но для того, чтобы на ней не было ада.

Вечные враги тамплиеров - король и папа. Цель воспринявшего их традиции масонства и других генетически родственных тайных орденов - разрушение государства (в первую очередь, христианской монархии), церкви и семьи, поскольку семья есть начальная клеточка государства и «малая церковь». Нельзя не обратить внимания, что ведь и роман Булгакова идейно направлен против государственной «власти кесарей» (в заявлении Иешуа), против церкви (в лице апостола и евангелиста Матфея) и против семьи (в истории «свободной любви» Мастера и Маргариты).

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что к 1929 г., когда было положено начало работы над романом, некоторые взгляды М. А. Булгакова претерпели существенные изменения. Прежде, как хорошо известно, он был монархистом, и, например, в статье «Грядущие перспективы», написанной в Грозном в 1919 г., утверждал, что крушение монархической власти - это во многом крушение самой России и что неизбежна будущая всенародная жестокая расплата за содеянное. И вот, в период работы над итоговым романом, монархист превратился в анархиста (или анархомистика?), отрицающего всякую власть на земле и на небе. Отношение М. А. Булгакова к Церкви, очевидно, тоже должно бы изначально быть иным, ведь, как уже говорилось, он был внуком орловского священника и сыном преподавателя Киевской Духовной академии. Следует отметить, что и писатель, и герои его ранее написанных произведений в некоторых случаях были весьма решительно настроены против разного рода нечисти. В романе «Белая гвардия» Алексею Турбину однажды под утро приснился сон, и в этом сне «явился к нему маленького роста кошмар в брюках в крупную клетку и глумливо сказал: " - Голым профилем на ежа не сядешь! Святая Русь - страна деревянная, нищая и... опасная, а русскому человеку честь - только лишнее бремя". - Ах ты! - вскричал во сне Турбин, - г-гадина, да я тебя. - Турбин во сне полез в ящик стола доставать браунинг, сонный, достал, хотел выстрелить в кошмар, погнался за ним, и кошмар пропал».[19]

Прошло время, и в романе «Мастер и Маргарита» «некто в клетчатом» и иже с ним уже не встречают отпора, и никакими браунингами их не испугать, а когда кухарка при виде воландовской шайки хочет совершить крестное знамение, ей грозно кричат: «Отрежу руку!» (360).  И теперь уже не люди гонят бесов, а бесы гонят людей, куда им только заблагорассудится. Россия стала иной с тех пор? Да, во многом. Но, смеем утверждать, при всех внешних переменах, она в главном, заветном, осталась верна себе. Разве не знал М. А. Булгаков, сколько русских людей в 1920-е и 1930-е годы шли за веру в лагеря и ссылки, принимали смерть? Их было больше, чем во все века гонений на христиан. При всей своей циничной проницательности, чего-то все же не разглядел Воланд в москвичах, увидев среди них в основном только мелких корыстолюбцев, отъявленных прохвостов и самоуверенных бездарностей. Он надменно взирал на Москву с крыши Румянцевского музея и с высоты Воробьевых гор в самый канун «сороковых роковых». Через год после того, как был написан роман и ушел из жизни его автор, Россия поднялась на священную войну с «фашистской силой темною» и подтвердила верность своему призванию сражаться с мировым злом. Воланд, полномочный представитель этого зла в романе, все же недооценил москвичей и переоценил свои силы. Святой Георгий, побеждающий змея, словно сошел с древнего герба Москвы на поля жестоких сражений, в горнило нашей новейшей исторической судьбы. Значит, духовная панорама страны не была однозначной ни в одно из десятилетий, и «невидимая брань», проявлявшаяся в видимых событиях, продолжалась. Нам важно теперь понять, прояснить, какую позицию занял в отношении к этой брани сам М. А. Булгаков.

Позволим, - разумеется, с должной осторожностью, не претендуя на окончательные выводы, - выдвинуть следующую гипотезу. В 1929 году, который известен как трагический «год великого перелома» в судьбе страны, судьбе народа, некий - тоже трагический - перелом произошел и в судьбе, и в мировоззрении большого русского писателя. В этом году, в феврале,  начался его роман с Еленой Сергеевной Бокшанской, ставшей прототипом Маргариты. Между прочим, сама Елена Сергеевна свидетельствовала, что один таинственный знакомый Михаила Афанасьевича с белой бородой и молодым лицом, недавно вернувшийся из ссылки, при встрече назвал  ее ведьмой, и писатель с изумлением отреагировал: «Как ты догадался?»[20]. В том же году Булгаков, по некоторым сведениям (скажем, опять же, осторожно), сблизился с учением советских тамплиеров, а может быть, он и раньше знал о нем[21]. И, наконец, именно в этом году он вплотную приступил к созданию «романа о дьяволе», как сам писатель определил его в одном из писем и называл в черновых записях.

Обращает на себя внимание хронологическая близость следующих событий. В 1929 г. ОГПУ начал охоту на пресловутых «рыцарей». В марте 1930 г. в их среде активизировались обыски и аресты.  28 марта 1930 года Булгаков сжег первую редакцию романа. Тем же числом, что знаменательно, было датировано его известное письмо Сталину, написанное с мужеством и достоинством. Шаг был не только смелым, но и очень верным.

 Через несколько лет, в 1933 г., многие из ранее осужденных советских «анархомистиков»-тамплиеров стали возвращаться из ссылки. А 2 августа 1933 года М. А. Булгаков пишет В. В. Вересаеву: «В меня вселился бес. Уже в Ленинграде и теперь здесь, задыхаясь в моих комнатенках, я стал марать страницу за страницей наново тот свой уничтоженный три года назад роман. Зачем? Не знаю. Я тешу себя сам! Пусть упадет в Лету. Впрочем, я, наверное, скоро брошу это».[22] Но - не бросил. Работа над романом продолжалась до конца жизни. Художественное мастерство писателя достигло своей вершины. Однако Булгаков периода «Мастера и Маргариты», оставаясь превосходным художником и еще более совершенствуясь в мастерстве, по некоторым существенным мировоззренческим позициям был уже не тем Булгаковым, который создал «Белую гвардию» и «Собачье сердце». Что ж, нам известны перевороты, «обращения» в мировоззрении великих русских писателей. Серьезнейшим образом изменились, например, некоторые, в том числе религиозные, взгляды Пушкина в период Михайловской ссылки. Достоевский пережил на каторге настоящую «умопремену». Кардинальные изменения в видении вещей и событий произошли у выдающегося современника М. А. Булгакова, писателя Андрея Платонова. Возможно, некий переворот, некое «обращение», только с противоположным знаком, пережил и автор «Мастера и Маргариты» в период работы над романом. Скорее всего, такое «обращение» исподволь готовилось и в его внутреннем мире, и в его творчестве. Этой непростой проблеме можно было бы посвятить отдельное исследование. В данной же статье представляется важным обратить внимание на то, что состояние «обращения» и даже «преображения» переживают едва ли не все основные персонажи последнего романа М. А. Булгакова.

Напомним, что в православной богословской традиции светом Преображения был признан нетварный Божественный свет, исходящий от Христа на горе Фавор. Его увидели, насколько могли, Петр, Иоанн и Иаков. Перед этими самыми близкими своими учениками Христос впервые явился в Славе - той Славе, которая была Ему присуща всегда, потому что, согласно Писанию, Бог есть Свет. Но до времени этот невещественный Свет был сокрыт от людей. В момент Преображения изменение произошло не во Христе, а в учениках. По благодатному воздействию светоносных энергий, сообщенных им Духом Святым, они преобразились в свете, и тогда сумели воспринять свет славы Учителя. Подобное познается подобным. «Чистые сердцем Бога узрят». Только очищенный покаянием, просветленный человек может встретиться с Творцом. Здесь - тайна «восьмого дня», то есть будущего века. Обо всем этом свидетельствовали многие святые отцы - Григорий Богослов, Кирилл Александрийский, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин. О светоносных энергиях, как о «лучах Божества», как о творческих силах, пронизывающих мир и изменяющих природу человека путем обóжения, писали Дионисий Ареопагит и Григорий Палама. Итак, человек призван к обóжению, к преображению в свете. Но, как говорит Симеон Новый Богослов, те, кто не сподобились вкусить фаворский свет, какого бы они ни были звания, пусть даже самого высокого, «еще во тьме сидят и во тьме ходят, и не хотят, как должно, покаяться. Покаяние есть дверь, которая выводит человека из тьмы и вводит в свет <...> Творящий же грех раб есть греха и ненавидит свет, чтобы не обнаружились дела его».[23]

В романе Булгакова из всех основных персонажей глубокие покаянные муки испытывает только Понтий Пилат. Вот почему его образ вышел наиболее близким евангельскому прототипу, наиболее тонко и глубоко психологически разработанным, внутренне интересным, неоднозначным. В романе он кается и мстит Иуде за Христа, кается и мучится уготованным ему бессмертием. Его покаяние, однако, было смешано с жалостью к себе, а потому не могло быть полным. Не случайно в конце романа, уходя по лунной дорожке с бродячим философом, прокуратор не просит прощения, а лишь умоляет подтвердить, что ничего не было, не было этой «пошлой казни». Поэтому преображение Пилата так и не смогло произойти. Другие важнейшие персонажи романа переживают «преображение» в полной мере, но оно осуществляется не в свете, а имеет обратный знак. Посмотрим, как это происходит.

Иван Бездомный. Был он сначала, несомненно, Иванушкой дурачком: ничего не знал и писал плохие стихи. Однако чувствовалось в нем и что-то очень привлекательное: прямодушие и простодушие, непримиримость к злу. Но, с другой стороны, как смехотворно выглядела эта самая непримиримость! Иван истово, упорно, но совершенно безрезультатно гонялся за темной силой с бумажной иконкой и свечкой, в одних подштанниках. Ну и добегался, голубчик, - угодил в психиатрическую клинику профессора Стравинского. Начал было по лукавому совету профессора писать объяснительную записку, смешно запутался. И вот при свете полной луны начинает потихоньку успокаиваться Иван и... «умнеть». В голову ему приходят неожиданные мысли: «Почему, собственно, я так взволновался из-за того, что Берлиоз попал под трамвай? - рассуждал поэт, - в конечном счете, ну его в болото! Кто я, в самом деле, кум ему или сват?» (116). Далее Иван сожалеет о том, что зачем-то «взбесился» на этого иностранца, загадочного консультанта и мага. «И вместо того, чтобы поднимать глупейшую бузу на Патриарших, не умнее ли было бы вежливо расспросить о том, что было далее с Пилатом и этим арестованным Га-Ноцри?» (117). После этого родившийся в его раздвоенном сознании «новый Иван» ехидно спросил «старого Ивана»: Так кто же я выхожу в этом случае? - Дурак, - отчетливо сказал чей-то бас, не принадлежавший ни одному из Иванов и чрезвычайно похожий на бас консультанта» (117). «Поумневший» Иван этой обидной, вроде бы, реплике почему-то приятно изумился. Духовная борьба, происходившая в нем, была недолгой. Сострадание смертным мукам знакомого человека сменилось полным равнодушием. Стремление бороться с нечистой силой уступило место «благоразумному» желанию контактировать с нею. «Новый Иван» победил, таким образом, «ветхого Ивана».

Слова «ветхий» и «новый» взяты из Евангелия, но использованы в романе опять же с обратным знаком. В тексте Священного Писания призываемся мы отрешиться от ветхого греховного человека в себе и преобразиться в новую, чистую и светлую личность, достойную вечности. В романе Булгакова «ветхим» является как раз христианский «атавизм» в душе Ивана. Преображение Ивана в «нового» человека имеет противоположный смысл. Так при свете полной луны происходит «преображение» Иванушки дурачка в умного Ивана, будущего профессора философии Ивана Николаевича Понырева, ученика Мастера и поклонника Маргариты.

Маргарита. С ней происходит нечто подобное тому, что случилось с Иваном Поныревым. Перед встречей с темной силой она, проснувшись, торжественно повторяет: «Я верую!.. Я верую! Что-то произойдет» (213). Она предчувствует свое «обращение». Но, встретившись на скамейке с неизвестным рыжим гражданином, изо рта которого торчал клык, она поначалу отнеслась к нему подозрительно. Получив от него приглашение пожаловать к знатному иностранцу, сочла, что он сводник. «Дура!» - проворчал он вслед уходившей Маргарите. И остановил ее, внезапно процитировав строки из романа Мастера. Во время последней в своей земной жизни встречи с «милым Азазелло», Маргарита признает, что тогда, в Александровском саду, едва не совершила своим уходом роковую ошибку: «Ах, не напоминайте мне, Азазелло! Я была глупа тогда. Да, впрочем, меня и нельзя строго винить за это - ведь не каждый же день встречаешься с нечистой силой!» (357). Вступив в сделку с этой самой силой ради того, чтобы что-то узнать о Мастере, Маргарита пережила полное «преображение» своей природы. И уже в образе ведьмы она была охарактеризована автором как «великого ума» и «непомерной красоты» женщина. Из всех земных персонажей романа она оказалась наиболее способной к решительным действиям. Это деятельное «фаустовское» начало, готовность на любой, самый рискованный эксперимент достались в романе Булгакова женщине, а не мужчине.

Чешская исследовательница Э. Олонова имела немало оснований назвать этот роман «Антифаустом».[24] Образ булгаковской Маргариты действительно оказался кардинально противоположным образу ее тезки в «Фаусте». Юная Маргарита в трагедии Гете глубоко религиозна. С самого начала своего знакомства с героем она подозрительно относится к Мефистофелю и предупреждает Фауста, что его спутник опасен. Она совершает преступление, но не идет на сделку с Мефистофелем, который обещает ей избавление от тюремных уз и земное счастье с любимым человеком. Гретхен предпочитает претерпеть все отпущенные ей страдания и тем самым хотя бы отчасти искупить ими свою вину. Она не ищет избавления от мучений, не ищет покоя в забвении, как это делают герои булгаковского романа (и Маргарита, и Мастер, и Пилат, и близкая по вине и судьбе Фрида). Но, пройдя свой тяжкий путь до конца, не изменив Богу и не изменившись в своей нравственной природе, эта «первородная» Маргарита получает уже в ином мире возможность ходатайствовать перед Божией Матерью за душу возлюбленного. Благодаря верной Гретхен Фауст, душа которого уже находилась во власти Мефистофеля, был спасен для вечности. Ее образ оказывается связанным с таинственной темой «вечной женственности». Маргарита в романе Булгакова - ее антипод. В известном смысле, она является антиподом и пушкинской Татьяны Лариной, которая не пожелала переступить через таинство брака, через любовь мужа, уважаемого, достойного, преданного ей человека. Своим отказом Татьяна спасала опустошенную душу Онегина и одновременно не давала погубить свою душу. Булгаковская Маргарита не озабочена спасением ни души своего возлюбленного, ни своей собственной. О внезапной любви, настигшей ее и Мастера, сказано так: «Любовь выскочила перед нами, как из-под земли выскакивает убийца в переулке, и поразила нас сразу обоих» (139). Здесь просматривается достаточно прозрачная отсылка к «Анне Карениной» Л. Толстого: впервые овладев Анной, совершившей прелюбодеяние, Вронский чувствовал себя как убийца, склонившийся над жертвой.

Маргарита в романе Булгакова является антиподом не только своей тезки в «Фаусте», но и своей небесной покровительницы, св. мученицы Маргариты. По свидетельству современного православного философа Т. М. Горичевой, эту святую особенно почитают в Греции: во многих греческих церквах есть иконы, где святая изображается властно держащей бесов. Она - победительница темной силы. Ее имя переводится как «жемчужина». В Евангелии есть притча о драгоценной жемчужине, найдя которую, купец пошел и продал все, что у него имелось, чтобы приобрести ее одну. Царство Небесное подобно такой жемчужине. Маргарита в романе Булгакова об этой «жемчужине», похоже, совсем не думает и, разрывая мистическую связь со своей небесной покровительницей, безоглядно вступает с бесами в союз. Во время бала у Воланда она проходит через ряд тяжких испытаний, своего рода инициацию. Достойно выдержав экзамен, она единственная вместе с Воландом пьет кровь из «чаши» (головы Берлиоза). Мы присутствуем, таким образом, на анти-литургии и наблюдаем анти-евхаристию. Хотелось бы обратить внимание на то, чьей крови причащается Маргарита. Это кровь барона Майгеля, стукача и предателя, прототипом которого был Б. С. Штейгер, действительно происходивший из немецких баронов. Он работал в Наркомпросе, легко втирался в доверие к тем, кого в то время называли «бывшими», и был тайным осведомителем НКВД. Со своим начальником Енукидзе он впоследствии пошел под расстрел. Так вот, Маргарита причастилась предательской крови барона Майгеля, которая вошла в ее собственную плоть и кровь, соединилась с ее природой. В финале романа она признается Мастеру, что стала ведьмой, и восклицает: «Как я счастлива, как я счастлива, как я счастлива, что вступила с ним в сделку!» Троекратно повторенные слова наводят на мысль о том, что перед нами - формула «наоборот», пародирующая таинство крещения. Во время этого таинства крещаемый трижды отрекается от сатаны и трижды выражает согласие соединиться с Христом. Крестившийся человек называется новопросвещенным. «Обращение» Маргариты, подтвержденное троекратной формулой, направлено в противоположную сторону: от света к князю тьмы, пообещавшему ей и Мастеру не свет, но покой. О качестве этого покоя можно судить по тому «преображению», которое испытал в конце романа возлюбленный Маргариты.

Мастер с высоты Воробьевых гор в последний раз смотрит на город. «В первые мгновения к сердцу подкатилась щемящая грусть», но очень быстро она сменилась «сладковатой тревогой, цыганским волнением». Волнение перешло в чувство «глубокой и кровной обиды», но та, в свою очередь, сменилась «горделивым равнодушием, а оно - предчувствием постоянного покоя» (364). Мастер начал жестикулировать, поднимать руки к небу, как бы грозя городу. Так вот, оказывается, каково качество обещанного покоя! Это «горделивое равнодушие» - состояние демоническое по своей сути.

Здесь уместно поставить еще один важный вопрос, имеющий самое непосредственное отношение к проблематике настоящего исследования: возможен ли покой без света? В конце православной панихиды с особенно сильным чувством поются слова: «Со святыми упокой ...» Покой после смерти, согласно христианскому мировоззрению, обретается только среди святых, в царстве незаходимого Света. Напомним, что исихазм - духовная практика стяжания нетварного света в «умном делании» - в переводе означает «покой молчания». Великий русский старец Серафим Саровский, преобразившийся перед своим учеником Мотовиловым в непередаваемо прекрасном, дивном свете, повторял вновь и вновь: «Радость моя, стяжи дух мирен, и тысячи людей спасутся возле тебя». «Дух мирен» и есть высший покой человеческого сердца, его внутренний свет. Отсутствие же света вносит в сердце не покой, а тревогу. И тот, кто обещал любовникам благополучное посмертное существование, тихое мещанское счастье с домиком, садиком и колбой с гомункулом, но вне царства света, не занимался ли опять столь свойственным ему надувательством? Все призрачно, все «виртуально» в этом завораживающем романе, все состоит из странных превращений и «преображений».

Виртуальное пространство романа имеет прямую связь с поистине блестящим иллюзионизмом автора и его центрального персонажа, великого мага и фокусника.

Здесь многое может подсказать центральная глава романа «Черная магия и ее разоблачение». Разоблачению, однако, в этой главе подверглась вовсе не магия, а как раз те, кто требовал «с научной точки зрения» объяснить происходящие на сцене чудеса. Весьма постыдное разоблачение, например, ожидало Аркадия Аполлоновича Семплеярова. А конферансье Бенгальскому за его настойчивые приставания по поводу «научных разъяснений» и вовсе оторвали голову, хотя потом приставили по просьбе сердобольной публики. Словом, разоблачения черной магии не состоялось. Наоборот, она была явлена во всех своих феерических возможностях. «Класс! Вот это класс!» - восхищались потрясенные зрители. Им казалось, что они стали свидетелями невероятных фокусов и чудес, что на них сыплются с неба настоящие червонцы, что они облечены в королевские одежды и стали счастливыми обладателями превосходных, элитных, «эксклюзивных» вещей. Как выяснилось потом, «короли» и «королевы» в прямом и переносном смысле оказались голыми, и сокровища от нечистой силы рассыпались в прах.

Однако не является ли неким аналогом сеанса в Варьете весь этот восхитительный, феерический, блестящий роман? Не находим ли мы в указанной главе ключ к основному художественному приему, примененному М. А. Булгаковым в «Мастере и Маргарите»?

В самом деле, в романе создана потрясающая иллюзия достоверности. Она осуществляется благодаря множеству узнаваемых реалий из жизни Москвы 1930-х гг. и массе точных топографических деталей, достоверных примет места и исторического времени в главах о Пилате. Мастерство писателя таково, что читатель словно бы вводится внутрь событий, «вживую» воспринимает и то, что творится в Москве, и то, что происходило в древнем Ершалаиме. Все кажется потрясающе «всамделишным», настоящим, совсем как придирчиво просмотренные на свет водяные знаки денежных купюр, сыпавшихся, как манна небесная, на зрителей в театре Варьете. И, подобно очарованной публике этого театра, читатель романа представляет себя свидетелем какого-то упоительного праздника, обладателем доставшихся ему несметных духовных сокровищ и великих тайн, драгоценных мыслей и чувств. Если он «обманываться рад», и полученное от чтения удовольствие дороже правды (а для большинства современных людей целью жизни является не спасение, а наслаждение), то он останется в блаженном неведении. И вместе с Маргаритой и свитой Воланда будет повторять: «Я в восхищении...» «Мы в восхищении...» (258, 259, 261).

Более внимательный и более свободный от гипнотических и наркотических воздействий читатель может заподозрить в романе зияющую внутреннюю пустоту, подобную пустому глазу «мессира» - опытного иллюзиониста с многотысячелетним стажем. Кстати, эта пустота отчетливо обнаружилась в телесериале «Мастер и Маргарита» в постановке В. Бортко. Талантливые режиссер и актеры очень старательно, с огромным пиететом старались воссоздать кинематографическими средствами и художественную плоть, и внутреннюю суть романа. Тем знаменательнее, что на поверку эта суть оказалась... никакой. А ведь предыдущие работы Бортко - и «Собачье сердце», и телесериал «Идиот» - были очень успешными: литературный материал обладал иным, подлинным содержанием.

Но есть же все-таки в романе что-то настоящее, не случайно же он так непритворно трогает и волнует сердца людей! Действительно, нечто подлинно настоящее, неподдельное в романе есть. Это - страдания героев романа и самого автора, а также их способность к состраданию. По-настоящему страдает Мастер, который прошел через неистовую травлю коллег-писателей, через нервную болезнь и ночные кошмары, через арест и одинокое существование в психиатрической лечебнице. Он лишился имени, он потерял из-за доноса стукача-соседа крышу над головой, и память его была исколота иглами и измучена до предела. Страдает Маргарита от тоски, безвестности и тревоги, страдает отчаянно и исступленно, пока участь Мастера остается сокрытой от нее. Страдает она и тогда, когда видит, наконец, своего возлюбленного, видит, что сотворили с ним, каким он стал в результате перенесенных мук. Страдает пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат, страдает от непоправимости своего малодушного решения, от бесконечного одиночества, страдает от своей бессмертной славы и бессмертной памяти о том, что произошло четырнадцатого числа весеннего месяца нисана.

Перенесенные страдания делают героев способными к сердечному состраданию. Маргарита во время погрома, учиненного ею в доме Драмлита, видит испуганного ребенка и торопится успокоить его. На балу у Воланда она готова поступиться  своей заветной просьбой о Мастере ради избавления от мук несчастной преступной Фриды.

Мастер из сострадания готов расстаться со своей возлюбленной и отсылает ее прочь, подальше от себя и своей безысходной участи. Разумеется, она никуда не уходит и остается с Мастером. 

В итоговой главе романа Маргарита жалеет Пилата, который сидит в тяжелом каменном кресле на безрадостной плоской вершине одинокой скалы вот уже около двух тысяч лет. Она пронзительно кричит: «Отпустите его...» И тогда, с разрешения Воланда, Мастер «сложил руки рупором и крикнул так, что эхо запрыгало по безлюдным и безлесым горам: «Свободен! Свободен! Он ждет тебя!» (370). Тогда рухнули скалистые стены, над черной бездной появился город и сад, к саду протянулась лунная дорога, и человек в белом плаще с красным подбоем бросился бежать по ней, что-то хрипло крича и то ли смеясь, то ли плача, а впереди него бежал верный пес.

Все это не может не вызывать сердечного отклика. Но дело в том, что герои не только жалеют друг друга. Им свойственна и жалость к самим себе - «саможаление», как назвал этот распространенный духовный недуг святитель Феофан Затворник. А жалость к себе очень часто порождает самооправдание и самообман.

Когда Маргарита рассказывает маленькому мальчику сказку об «одной тете», у которой не было детей и не было счастья, и потому эта «тетя», в конце концов, стала злая, она в тот момент жалеет себя и оправдывает свой «уход в ведьмы». Когда Мастер с чувством глубокой кровной обиды смотрит на покидаемый город, где были у него все же не одни ведь страдания, но и радость творчества, радость любви, он жалеет себя и оправдывает свое горделивое равнодушие. Когда Пилат идет по лунной дороге рядом с Иешуа и с умоляющим выражением лица просит подтвердить, что не было этой «пошлой казни», он жалеет себя и хочет избежать покаяния. И его спутник из сострадания идет на утешительную ложь, - если вдуматься, страшную ложь, - поскольку отменяет главное событие человеческой истории. Он даже дает клятву (!) в том, что Пилату все это «померещилось». Обманный лунный свет вторгается и сюда, скрывая правду человеческого покаяния и правду божественного милосердия. Для покаяния нужно не жалеть себя, нужна «великая отвага», как говорил Гоголь. Покаяние - это внутренний крест человека. Кающийся человек стоит перед милосердным Богом. Милость - это благодать любви, превосходящая закон справедливого возмездия. Высший акт милосердия - это смерть Христа на Кресте за каждого из нас. Об этом в романе Булгакова предлагается забыть как о причудившейся «пошлой казни».

Милосердие, хоть и тщательно скрываемое, но тем более выразительное, приписывается в романе... Воланду. И это обстоятельство представляет наивысшую духовную опасность, подстерегающую читателя. Ибо именно Воланд выступает как устроитель посмертной, якобы вполне благополучной, участи героев. Он  стремится уверить не только их, но и нас, что те, кто служили ему в земной жизни, или заключали с ним «договор о мире и сотрудничестве», или хотя бы соблюдали «плюрализм», гарантированы от всяких неприятных неожиданностей и в мире ином. Голос этого могущественного покровителя и «благодетеля» звучит перед прощанием, по определению автора,  особенно «убедительно и мягко» (371).

Князь тьмы предстает в обличье ангела света. Подобные случаи нередко описываются в житийной литературе. Святые праведники умели различать духов, выявляли подмену и отражали происки лукавого. Способны ли мы учесть их опыт и последовать их примеру?.. «Возлюбленные! Не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они...» (1 Ин. 4, 1). «Дети! Храните себя от идолов.» (1 Ин. 5, 21). Не надо делать идола, в том числе, из «культового» романа «Мастер и Маргарита» и его автора.

В итоговом романе Достоевского существует знаменитая формула: «Здесь дьявол с Богом борется, и поле битвы - сердца людей». В итоговом романе Булгакова «поле битвы» было превращено в поле взаимодействия и сотрудничества. В этом отношении писатель следовал не традициям русской классики, тем более не древнерусской традиции святоотеческой мудрости, а установкам Серебряного века, многие деятели которого готовы были равным образом служить и Богу, и дьяволу, и надеялись на то, что «путь открыт, наверно, к  раю тем, кто идет путями зла».

        Однако если Россия перестанет бороться с силами тьмы и согласится на «толерантное» отношение к ним, то такой выбор не будет соответствовать образу святого Георгия, попирающего змея, который находится в сердцевине ее герба. Тогда наша страна потеряет смысл своего существования в мире, в котором на наших глазах происходит тотальная сделка с тьмою, торжество лицемерной лжи, попустительство духам злобы поднебесным. Да не случится с нами ничего подобного! И есть надежда, что не случится.

 



[1] См.: Чудакова М. Жизнеописание М.А. Булгакова. М., 1988. С. 387.

[2]Булгаков М. Мастер и Маргарита. М.: Художественная литература, 1988. С. 11. Далее ссылки на это издание будут даны внутри текста: в круглых скобках указываются страницы.

[3]См.: Вассоевич А.Л. Духовный мир народов Древнего Востока. СПб, 1998; Завадская Е.В. Философско-эстетическое осознание тени в классической культуре Китая // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1976.

[4]См.: Карамзин Н.М. Избранные сочинения. Т.1. М., 1964. С. 208-209.

[5] Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. в 30-ти тт. Т.8. Л.: Наука, 1973. С. 182.

[6] Перед крестными страданиями, в последний раз беседуя с учениками, Христос сказал: «Я есмь путь и  истина и жизнь» (Ин.14,6).

[7] Дунаев М. М. Рукописи не горят? (Анализ романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита»). Пермь, 2000. С.13.

[8]Белза И. Ф. Генеалогия «Мастера и Маргариты».// Контекст. 1978. Вып. 7. М.: Наука, 1978. С. 192.

[9] Похоже, что в романе Булгакова сохранилось фарисейское презрительное отношение к апостолу Матфею в связи с прежним его занятием, которое он так решительно оставил.

[10] См.: Библейская энциклопедия. М: Троице-Сергиева лавра, 1990. С. 461.

[11] Диакон Андрей Кураев. «Мастер  Маргарита»: за Христа или против? Изд.2-е, испр. и доп. М., 2006.

[12] Булгаков М. Театральный роман (записки покойника) // Булгаков М. Пьесы. Романы. М., 1991.С. 234.

[13] Через все это прошел, как хорошо известно, и сам  М.А. Булгаков. Гонители Мастера имеют реальных прототипов в лице Авербаха, Гроссмана-Рощина, Орлинского, Блюмкина и т.д.

[14] См.: Галинская И. Л. Загадки известных книг. М.: Наука, 1986. С.100.

[15] Там же. С. 101.

[16] Там же. С. 102.

[17] См.: Тихомиров Л. А. Религиозно-философские корни истории. М.: Москва, 1997. С. 418-425.

[18] Тихомиров Л.А. Указ. соч. С. 423.

[19] Булгаков М. Белая гвардия. Роман, повесть, пьесы. М.: Современник, 1991. С. 92.

[20] См.: Лакшин В.Я.  Елена Сергеевна рассказывает... [Текст] / В.Я.Лакшин // Огонек. № 19 (3120).   - 1987. С. 22-23. О том же: Лакшин В.Я.  Воспоминания о Михаиле Булгакове/ Сост. Е.С.Булгакова и С.А.Ляндрес; Вступ. ст. В.Я.Лакшина; Послесл. М.О.Чудаковой. - М.: Сов. писатель, 1988. - 525, [1] с. - С. 412-420.

[21] См.: Воробьевский Ю. Русский Голем. Часть 1. М., 2004,. С. 92.

[22] Чудакова М. Творческая история романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Вопросы литературы, 1976, № 1. С. 219.

[23] Цит. по: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Православной Церкви. М., 1991, С. 143. Также см.:http: //www. humanities.edu. ru /db/ msg/ 43846; Аверинцев. Метафизика света // Аверинцев Сергей. Собр. соч. / Под ред. Н. П. Аверинцевой и К. Б. Сигова/. София-Логос. Словарь. К.: ДУХ I ЛIТЕРА, 2006. С. 310.

[24] См.: Olonova Elvira. Bulgakovuv "Anti-Faust". Praha, Orientace. 1970, № 6.

Загрузка...

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить
Введите комментарий

287. Ответ на 282., Сергей Абачиев:

Перед Лучьей выслужиться решили что ли? Ну, подставляйте щёки в ожидании, что она Вас расцелует.

286. Ответ на 283., Наталия 2016:

Прекратите богохульствовать. Спаситель - не литературный персонаж.

Худ. литература - один из видов ИСКУССТВ. А всякое искусство своих героев ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ ИЗОБРАЖАЕТ. Даже в церковном искусстве с его сакральными изображениями - иконами. Но и светскому искусству не возбраняется Бога изображать. Ода Державина "Бог". Картина Иванова "Явление Христа народу" и др. И что в этом богохульного? Богохульство - это "Божественная комедия" в театре кукол С. Образцова. А у Булгакова Спаситель "за кадром" московской сюжетной линии. И Иешуа в "Евангелии от сатаны" - на совести Мастера и Воланда как его вдохновителя. И в конце романа Булгакова Воланд представляет его Спасителю, а Он его оценивает и решает судьбу Мастера и Маргариты. Совесть Булгакова чиста перед Богом. Не он автор "Евангелия от сатаны", а его герой. А сам Булгаков вполне по-православному представляет Спасителя. Во-первых, "закадрово" и одним эпизодом. И посему - вполне корректно. (Собственно, это и есть КУЛЬМИНАЦИЯ романа, а вовсе не великий бал у сатаны.) Во-вторых, корректно и в том смысле, что "всесильный" (по восторженному возгласу Маргариты) Воланд вовсе не всесилен. В своих действиях он подвластен попущениям Спасителя даже в таком "частном" деле, как испытания Мастера и Маргариты. Разберитесь в романе-то, прежде чем меня тут публично "анафематствовать".

285. Ответ на 279., Сергей Абачиев:

Не клевещите на Спасителя. =Да Вы роман-то до конца хоть дочитали? А ежели не дочитали, то посмотрИте заключительную серию фильма от 2005 года. Через Интернет. Без отрыва от дивана.

Прекратите богохульствовать. Спаситель - не литературный персонаж. +++++ ОСТОРОЖНО! ДУХОВНАЯ ОПАСНОСТЬ: С.Абачиев распространяет ереси, осужденные святыми отцами и богохульствует.

Наталия 2016 / 28.01.2019

284. Ответ на 281., Коротков А. В.:

А как вы смогли это понять, не имея ни того, ни другого?

Коротков превзошёл самого себя!! Даже меня, мужика, ещё не уличал в отсутствии мозгов и ума! Приз в студию!

283. Ответ на 280., Lucia:

Булгаков адресовал свое произведение людям. у которых есть мозг и образование.....

А как вы смогли это понять, не имея ни того, ни другого?

А не просто диплом и самомнение.

Вот-вот.

Кино обсуждаете. Комикс вам нужно.

Это из личного опыта? И как он - понравился?

282. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

ВООБЩЕ-ТО. Булгаков адресовал свое произведение людям. у которых есть мозг и образование..... А не просто диплом и самомнение. Кино обсуждаете. Комикс вам нужно.

Lucia / 27.01.2019

281. Ответ на 278., Наталия 2016:

Не клевещите на Спасителя.

Да Вы роман-то до конца хоть дочитали? А ежели не дочитали, то посмотрИте заключительную серию фильма от 2005 года. Через Интернет. Без отрыва от дивана.

280. Ответ на 276., Сергей Абачиев:

ПЕРВАЯ – жизнь Мастера и Маргариты на покое, который для них определил Спаситель Своим первым судом.

Не клевещите на Спасителя.

Наталия 2016 / 27.01.2019

279. Ответ на 276., Сергей Абачиев:

«Просится» роман на второй том уже кого-то из современных гениальных и духовно проницательных православных авторов!

Только этого ещё не хватало.

278. Роман М. А. Булгакова открыт для продолжения.

«Просится» роман на второй том уже кого-то из современных гениальных и духовно проницательных православных авторов! Опять две сюжетных линии. ПЕРВАЯ – жизнь Мастера и Маргариты на покое, который для них определил Спаситель Своим первым судом. И который становится для них адом пробуждённой духовной жажды, которую уже нельзя утолять по своей воле. Адом осознаний своих грехов, в которых уже можно каяться только в душе, но нельзя покаяться практически. Для Мастера – главного греха соблазнённости сатаной, а также тяжкого греха блуда с замужней Маргаритой. Для Маргариты – тяжкого греха ухода от законного мужа к любовнику. И у неё теперь не та жизненная ситуация, как у Анны Карениной, у которой в земной жизни до её душепагубного самоубийства оставался выбор, оставались возможности для покаяния не только в душе, но и практического. ВТОРАЯ – продолжающаяся земная жизнь Ивана. Например, застаёт он начало Великой Отечественной войны в РККА в должности политрука. Его дивизию командир из недобитых троцкистов «с оркестром» сдаёт немцам. (Саботажем таких генералов объясняется катастрофа первых месяцев ВОВ. С её причинами и с теми «генералами Победы», которые были к ней лично причастными, Сталин в 1950 году был намерен тщательно разбираться. Весьма вероятно, что тем и подписал себе смертный приговор. Даже если исключить версию его отравления, то сознательное неоказание ему медицинской помощи в первые сутки инсульта, в сущности, тоже умышленное убийство «соратниками» по Политбюро.) Ивану в пленении как политработнику грозит немедленная и неизбежная казнь. С Божией помощью он чудесно бежит из плена. Обращается в христианскую веру. Оказывается в Югославии и воюет с фашистами в рядах партизан Тито. Однако после войны опасается возвращаться в СССР, где, по слухам, бывших военнопленных репрессируют. А тут ещё отношения между Сталинским СССР и Титовской Югославией испортились дальше некуда! Подаётся в США. На пароходе посреди Атлантики ему в тонком сне является Богородица и повелевает ему в США направиться в Джорданвиль и встать на путь монашества в лоне зарубежной РПЦ. Что он и делает. Начинается его великая переоценка жизненных ценностей, включая отношение к Первым лицам Российского государства как до февраля 1917 года, так и в советский период. И начинается его непрестанная келейная молитва за лучшую долю Мастера и Маргариты в их посмертии. Эти герои начинают чувствовать его молитвенную помощь и у них появляется надежда на оправдание на окончательном Страшном суде Христовом в конце времён. Для них в «аду покоя» забрезжил «свет в конце туннеля»…

277. Ответ на 274., Сергей Абачиев:

Вот она: ЗАВИСТЬ - МАТЬ ВСЕХ ГРЕХОВ.

Я так понимаю, это всё опять же (как и ранее) обо мне. По-прежнему остаётся открытым вопрос: это идиотизм или клоунство? Или и то, и другое вместе?

КЛЕВЕТА - ЕЁ ПЕРВЕНЕЦ.

Ещё раз предлагаю (но на 100% уверен, что ответа, как и раньше не будет, потому Вы сами - клеветник в мой адрес) привести хоть один пример моей "клеветы".

276. Ответ на 273., Коротков А. В.:

Кто-то же должен и черную работу выполнять. Например, защиту науки от профанации.

Чернорабочий Вы наш от науки! Вы в конце концов подвигли меня на сотворение одной из канонических "сверхформул" православного нравственного богословия. Благодарю за стимул! Вот она: ЗАВИСТЬ - МАТЬ ВСЕХ ГРЕХОВ. КЛЕВЕТА - ЕЁ ПЕРВЕНЕЦ. Козьма Прутков "отдыхает"!

275. Ответ на 272., Сергей Абачиев:

Что-то мы тут вдвоём остались. Видать, основная тема исчерпана.

Любая тема тут, в конце концов, себя исчерпывает.

Прискорбно, что Вы тут выступали не в тему.

Кто-то же должен и черную работу выполнять. Например, защиту науки от профанации. Да и читал я роман последний раз, как уже писал, лет 30 назад.

274. Ответ на 271., Коротков А. В.:

И, прошу заметить, в основном от аспирантов физ-мат факов Российских университетов, МФТИ, Сколково и пр., которым сдавать канд минимум "История и философия науки".Понятно. Т.е., принимаете самое активное участие своей пачкотнёй в разрушении нашего образования.

Что-то мы тут вдвоём остались. Видать, основная тема исчерпана. Прискорбно, что Вы тут выступали не в тему. И меня отвлекали от неё. А тема куда как интересная и глубокая!

273. Ответ на 270., Сергей Абачиев:

И, прошу заметить, в основном от аспирантов физ-мат факов Российских университетов, МФТИ, Сколково и пр., которым сдавать канд минимум "История и философия науки".

Понятно. Т.е., принимаете самое активное участие своей пачкотнёй в разрушении нашего образования.

272. Ответ на 268., Коротков А. В.:

Заняться что ли нечем, кроме этого клоунства?

Экий Вы непроницательный! Как раз сейчас вовсю занят подготовкой "пятерицы" своих учебников для рекламы через Всероссийский Экспертно-Методический Центр. Там моими учебниками всерьёз заинтересовались и мне предложили. Через соответствующий тематический перепост на своей странице соцсети "В контакте" по совету физфака Новосибирского гос. университета тоже представляю и пропагандирую. Запросов за месяц уже более 2 тысяч. И, прошу заметить, в основном от аспирантов физ-мат факов Российских университетов, МФТИ, Сколково и пр., которым сдавать канд минимум "История и философия науки". А уж они-то нутром чувствуют, где здесь наука, а где "философия"! Так что, не скучаю.

271. Ответ на 267., Сергей Абачиев:

Экое невежество с моей стороны! Дьявол, как известно, любит прятаться в деталях. Но не в таких вот.

Не пытайтесь передо мной чем-то "блеснуть" (как в истории про Гильберта), и Вам же будет только лучше.

Не там "скрупулёзничаете", зафомализованный мой!

Полностью - до дыр - запиленная пластинка. У Вас в коллекции только такие и есть.

270. Ответ на 266., Сергей Абачиев:

А Вам ведомы журналы "Успехи матматических НАУК" (а не математической науки), "Успехи физических НАУК" (а не физической науки)?

Ещё раз: прекращайте заниматься жонглированием терминами. Оба варианта использования абсолютно корректны. Заняться что ли нечем, кроме этого клоунства?

269. Ответ на 265., Коротков А. В.:

Во-первых, эту историю тут (на РНЛ) передваал как раз я (разумеется, я не "первоисточник"). Так что пересказывать мне же её - просто нелепо. Во-вторых, Вы её переврали.

Экое невежество с моей стороны! Дьявол, как известно, любит прятаться в деталях. Но не в таких вот. Не там "скрупулёзничаете", зафомализованный мой! Лучше всё же снизойдите до чтения моей части "той" статьи о треугольнике Паскаля. Рук не замараете, уверяю Вас!

268. Ответ на 264., Коротков А. В.:

Ищь ты, и здесь "отбрыкались"! А Вам ведомы журналы "Успехи матматических НАУК" (а не математической науки), "Успехи физических НАУК" (а не физической науки)? С чего бы это? Я же говорю о сложнейшей отраслевой и дисциплинарной структуре науки. А в той же биологической ОТРАСЛИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ частных дисциплин тысячи. Типа микологии плесневых грибов, которой мы обязаны открытием антибиотиков. И что, это открытие там теоретики логически выведи на пресловутом "кончике пера"? Как Максвелл теоретически открыл радиоволны? Это "две большие разницы" - использование математики для первичной обработки опытных фактов и в качестве адекватной количественной модели самогО объекта. В прикладной физиологии человека (комплексе медицинских наук) тоже считают всяческую статистику выживаемости больных после тяжких недугов и операций. Но действие лекарств на организм и побочные эффекты выявляются опытом, а не рассчитываются. Математические модели здесь эффективны в редких частных случаях. Например, в случае антиаритмических лекарств в кардиологии, поскольку основательно понята автоволновая природа сердечного ритма и есть соответствующая математизированная теория в синергетике. В криминологии тоже математически считают статистику преступности. Но о "строгой математической модели преступлений" и говорить смешно. А во времена Канта с его "математическим оптимизмом" безраздельно господствовал МЕХАНИЦИЗМ как "начальная школа" научного мировоззрения и методологии научных теоретизирований. И тогда "на полном серьёзе" считали, что в принципе и человеческий организм суть не более чем "большое-пребольшое", но полное подобие механического автомата. И его рано или поздно на основе аналитической механики можно будет точно "рассчитать". Вплоть до генерации мозгом мышления (Ламетри, Дидро и др.) Вот Иммануил наш Кант и "вдохновлялся"!

267. Ответ на 263., Сергей Абачиев:

Всё нормальненько: "грань не переступается", а это - главное.

Ну да, ну да. Материтесь, а потом хвалитесь своим "стилем". И не стыдно ведь нисколько.

Так, у Д. Гильберта спросили о судьбе одного из его учеников. Гильберт ответил примерно так: он из науки ушёл в музыку; я всегда подозревал, что для занятия математикой ему не хватает воображения.

Во-первых, эту историю тут (на РНЛ) передваал как раз я (разумеется, я не "первоисточник"). Так что пересказывать мне же её - просто нелепо. Во-вторых, Вы её переврали.

266. Ответ на 262., Сергей Абачиев:

Агрессивный мой, биология - не НАУКА, а одна из основных ОТРАСЛЕЙ естествознания.

Невежественный мой, перестаньте размахивать своей ржавой и тупой катаной, а то нос поцарапаете ненароком. И засуньте её обратно в ножны. Пока что Вам только перочинный ножик по силам. В энциклопедиях и словарях присутствуют разные варианты:

Биология (от греч. bios – жизнь и logos – учение) наука о жизни, основанная на данных психологии, ботаники, зоологии, антропологии.

Философский энциклопедический словарь.

Биология — наука о жизни и живых организмах. К ней относятся ботаника, зоология, экология, физиология, цитология, генетика, таксономия, эмбриология и микробиология.

Научно-технический энциклопедический словарь

Biology, study of living things and their vital processes.

Encyclopedia Britannica (одно из значений слова study - наука; в статье также встречаются выражения "the science of biology", "biological science") В общем, не занимайтесь софистикой и игрой в термины, пытаясь меня "поймать". Тупое это занятие.

Абстрактно рассуждаете на эти темы.

Вы смешной. Поскольку Вы ни одной науки не знаете, то возвращаю это Вам. Вот, к примеру:

Психология тоже если отчасти и математизируется, то разве что социопсихология.

Вы же в психологии вообще ни бум-бум. Я-то её изучал мало того что ввиду своей специальности (у нас был курс психологии, когда я учился в университете), но и помимо того не один год ей занимался. В качестве ликбеза: например, даже для защиты дипломной работы по психологии требуют статобработки полученных в практической части результатов (а это сплошная математика). Вы хоть в трёхтомник Немова, например, загляните (в третий том), прежде чем в очередной раз нести свою пургу.

265. Ответ на 259., Коротков А. В.:

Вот Вы опять и опустились до матерщины. Все же понимают этот Ваш нескладный "эзопов язык".

Всё нормальненько: "грань не переступается", а это - главное. Хотя изобретение не моё. Каюсь. Это физтеховцы на Всероссийском КВНе выдали. А у физиков, как известно, с юмором порядок. Впрочем, у математических классиков (к коим Вы заведомо не принадлежите) тоже. Так, у Д. Гильберта спросили о судьбе одного из его учеников. Гильберт ответил примерно так: он из науки ушёл в музыку; я всегда подозревал, что для занятия математикой ему не хватает воображения.

264. Ответ на 258., Коротков А. В.:

Во времена Гаусса не было такого уровня их математизации (я имею в виду как раз психологию, биологию и т.п. науки).

Агрессивный мой, биология - не НАУКА, а одна из основных ОТРАСЛЕЙ естествознания. А в ней свои направления. А в них свои частные дисциплины. Порядка нескольких тысяч. (Можете навести соответствующую наукометрическую справку, ежели Вам это интересно.) И большинство из них находятся на уровне эмпирической описательности. Математика там "и не ночевала". И в обозримом будущем не собирается. Скажем, в ботанике или в паразитологии. (В свою очередь, это тоже не частные дисциплины, а направления биологии.) А цикл географических наук? А правовых? Психология тоже если отчасти и математизируется, то разве что социопсихология. И то - в узкой группе таких задач, как, например, распространение в обществе информации по межличностным каналам. Там отчасти "проходит" модель цепной реакции с положительной обратной связью с соответствующим вычислительным аппаратом. Но о математизации детской психологии или глубинной психологии личности речи нет и не будет неопределённо долго. Абстрактно рассуждаете на эти темы. А посему и с ложными выводами. Если и этот комментарий охарактеризуете как "очередное словоблудие", то разоблачите только счамогО себя перед честнОй публикой этого форума.

263. Ответ на 260., Сергей Швецов:

Боюсь, Сергей Константинович, что Коротков Вам вполне обоснованные претензии предъявляет.

А Вы не бойтесь. Его "обличения-разоблачения" абсолютно необоснованные. Поработайте с моим учебником по логике - и убедитесь.

262. Ответ на 257., Сергей Абачиев:

Не надо мне быть пророком, чтобы предсказать новое "встревание" Короткова в наш диалог. Оцените его "извращенческую" логику.

Боюсь, Сергей Константинович, что Коротков Вам вполне обоснованные претензии предъявляет.

261. Ответ на 257., Сергей Абачиев:

В советские времена было такое понятие: распространение научных знаний.

Тут ключевое: "научных знаний". Какое отношение Ваши опусы имеют к этому? Распространять-то Вы распространяете, и очень активно. Но не научные знания вовсе.

А для этого извращенца - "гуризм", симуляция "солнцеликости" и пр.

На воре и шапка горит. Это же Вы извращенец, с Вашими гуруизмом и манией солнцеликости.

Он ещё и не такие карикатуры на меня представлял.

А зачем на Вас представлять какие-то карикатуры, когда Вы и есть сами по себе карикатура?

И ведь не отгонишь его польским "отъявись" (антоним к польскому "явись" - приходи).

Вот Вы опять и опустились до матерщины. Все же понимают этот Ваш нескладный "эзопов язык".

Да и сравнивайте сами стили моих ответных комментариев своим оппонентам с его стилем натурального кляузника.

Да уж... Выше цитата из Вашего комментария - такая хорошая иллюстрация к Вашему стилю. А предлагать привести пример моей "кляузы" (как и "клеветы" ранее), конечно, бесполезно.

260. Ответ на 256., Сергей Абачиев:

Это изречение великого математика Гаусса и для современной науки в целом никуда не годится. Всё сие есть продолжение ложного тезиса Иммануила нашего Канта о том, что в науке с только науки, сколько в ней математики. Скажите такое современному психологу, почвоведу, историку, конфликтологу, большинству биологов и пр. и пр., - засмеют.

Да Вам-то откуда об этом знать? Вы же ни в одной науке не разбираетесь. Указание на "современность" вообще нелепо. Чем дальше, тем больше науки математизируются. Во времена Гаусса не было такого уровня их математизации (я имею в виду как раз психологию, биологию и т.п. науки). Так что Вы написали в очередной раз чепуху. Кроме того, моей главной целью было в данном случае указать на Ваше жалкое плагиаторство великой мысли великого Гаусса.

По этому поводу на РНЛ была статья В. Ю. Катасонова "Против культа математики в науке". Я продолжил её тему, но на РНЛ её, скорее всего, сочли тематически далёкой от православно-патриотического "тренда" портала. Но у меня есть "запасной аэродром" сайта "Академия тринитаризма". Там она есть под названием "Дальнейшие разоблачения культа математики". Вы, понятное дело, об неё не станете "руки марать".

В. Ю. Катасонов в этом вопросе не разбирается. Он, полагаю, хороший специалист по экономике. Но в математике он ничего не смыслит. Вы - тем паче. Но Вашу статью, возможно, полистаю. Для моей копилки из опусов антинаучной чепухи вполне сгодится.

259. Ответ на 248., Сергей Швецов: В дополнение к ком. 253.

Не надо мне быть пророком, чтобы предсказать новое "встревание" Короткова в наш диалог. Оцените его "извращенческую" логику. Мои ссылки на свои предыдущие статьи на РНЛ - "самопиар". А что - мне надо эти статьи мелким шрифтом целиком перетаскивать в новые статьи и комментарии на те же темы? В советские времена было такое понятие: распространение научных знаний. А уж через учебную литературу - в первую очередь. Святое дело! А для этого извращенца - "гуризм", симуляция "солнцеликости" и пр. Он ещё и не такие карикатуры на меня представлял. Вот навязался на мою душу! Три года, как не отвязывается. И ведь не отгонишь его польским "отъявись" (антоним к польскому "явись" - приходи). Да и сравнивайте сами стили моих ответных комментариев своим оппонентам с его стилем натурального кляузника. И составляйте своё собственное мнение.

258. Ответ на 252., Коротков А. В.:

Правильно так:Die Mathematik ist die Königin der Wissenschaften, und die Arithmetik ist die Königin der Mathematik.(c) Carl Friedrich Gauß

Это изречение великого математика Гаусса и для современной науки в целом никуда не годится. Всё сие есть продолжение ложного тезиса Иммануила нашего Канта о том, что в науке с только науки, сколько в ней математики. Скажите такое современному психологу, почвоведу, историку, конфликтологу, большинству биологов и пр. и пр., - засмеют. И поделом. По этому поводу на РНЛ была статья В. Ю. Катасонова "Против культа математики в науке". Я продолжил её тему, но на РНЛ её, скорее всего, сочли тематически далёкой от православно-патриотического "тренда" портала. Но у меня есть "запасной аэродром" сайта "Академия тринитаризма". Там она есть под названием "Дальнейшие разоблачения культа математики". Вы, понятное дело, об неё не станете "руки марать". Тем более - с этого сайта. Но, к счастью, эта комментаторская ветка не только для наших с Вами "обменов любезностями". С той статьёй и любой желающий из посетителей портала РНЛ может ознакомиться "без отрыва от дивана".

257. Ответ на 253., Сергей Абачиев:

У него, как я уже отмечал, "разоблачения" моих профкомпетенций в лучшем случае - навязчивая идея.

У Вас есть навязчивая идея, что Вы обладаете какими-то "профкомпетенциями".

Меня слушайте, читайте и составляйте СВОЁ мнение.

Настоящий гуру. Беспримесный. Забыли добавить, но я напомню: читать попиксельно, с благодарностью и смирением (с)

256. Ответ на 251., Сергей Абачиев:

А древние греки только начинали осваиваться с дробными и иррациональными числами, не говоря об отрицательных.

Я Вам много раз предлагал не писать о том, о чём Вы не имеете ни малейшего понятия. Но Ваше необъятное самомнение не поддаётся даже микрокоррекции.

А как быть с Шестдневским сотворением зелёных растений днём ранее, прежне чем на небе засияло Солнце? Научный факт фотосинтеза, на котором вся современная ботаника и экология зиждятся, – это что такое?

"Научный факт фотосинтеза" относится к миру [i]после[/i] акта Творения и, более того, после грехопадения.

Приобретайте мой учебник по логике, выпущенный 2-м изданием в московском издательстве «Юрайт». Проработайте его, как и положено в случае УЧЕБНИКА. Тогда полу́чите элементарное МОРАЛЬНОЕ ПРАВО публично рассуждать о моих профкомпетенциях в этой области. (Коротков здесь тоже всенепременно «встрянет», но его критиканство, по-моему, не из области моральных пороков, а из области «идей фикс». В лучшем случае. А в худшем – из зависти, матери всех грехов. А клеветы – в первую очередь.)

Ваш гуруизм с его мнимыми "профкомпетенциями" - это из области «идей фикс». И Вы как глухарь на току, и как заведённый, долдоните одно и то же, вообще безотносительно к тому, что говорят другие. Это Ваше уже не первый раз тут появляющееся заявление о моей "зависти" к Вашей невежественной пачкотне - это либо проявление заболевания гуруизмом в тяжелейшей форме (которым Вы давно страдаете), либо разновидность клоунства (которое Вам, в Вашем-то возрасте, совсем не к лицу). И ниже я уже просил Вас привести хотя бы один пример моей клеветы на Вас. Вы промолчали. Что означает Ваше согласие с моим высказыванием ниже, что это Вы клевещете на меня, что я якобы клеветник.

Замечу, что у православных подобные «ценители» характеризуются как злостные гордецы.

Замечу, что Вы не прислушиваетесь к профессионалам (как сами же, между прочим, требуете от других), а продолжаете нести Вашу невежественную пургу, потому Вы и являетесь самым настоящим гордецом.

А хотя бы на равных со мной в вопросах науки логики станете тогда, когда будете издавать свои учебники.

"На равных с Вами" даже последние двоечники. Даже не все они делают такие позорные логические ошибки, как Вы в Вашем псевдоучебнике.

255. Ответ на 248., Сергей Швецов:

Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.

И ещё о Зиновьеве-логике. Он занимался логикой символической, которая сближается с логикой математической. А она ОПЫТНО ДАННЫМ ОБРАЗОМ не имела, не имеет и не будет иметь того ОБЩЕКУЛЬТУРНОГО значения, которое имеет логика традиционная - Аристотелевская. Постольку, поскольку ни математика, ни новоявленные искусственные логические языки и исчисления не играли, не играют и не будут играть той МОНОПОЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-КОММУНИКАТИВНОЙ РОЛИ, которую "от века" играют естественные языки. С их традиционной, Аристотелевской формальной логикой. И логику развития Марксова "Капитала" Зиновьев исследовал в таком ключе. А у меня в области извлечения общенаучных методологических результатов из истории экономических учений и из "Капитала" ПРОРЫВНЫЕ открытия. Диссертация защищена. Монография и учебник изданы. Так что, уймите свой пыл по части "вразумлений" меня относительно науки логики. И на Коротковские комментарии на сей счёт не обращайте внимания. У него, как я уже отмечал, "разоблачения" моих профкомпетенций в лучшем случае - навязчивая идея. С "сезонными обострениями". Меня слушайте, читайте и составляйте СВОЁ мнение.

254. Ответ на 249., Сергей Абачиев:

У меня на эту тему на РНЛ статья в 3-х частях

У Вас есть статьи вообще на все темы.

Тоже рекомендую Вам подучиться науке логики по моему учебнику, только что вышедшему 2-м изданием в московском издательстве "Юрайт".

Курительной логике? По такому "учебнику" можно научиться чему угодно (например, криво мыслить), но уж только не логике.

Зело общественно полезная она - эта наука логики,

Согласен. И Вам, в том числе, было бы неплохо освоить хотя бы её азы.

мать и царица всех наук!

Я уже ниже писал, что это плагиат. Правильно так:

Die Mathematik ist die Königin der Wissenschaften, und die Arithmetik ist die Königin der Mathematik.

(c) Carl Friedrich Gauß

253. Ответ на 235., Тихон Донской 2:

1) Авель был язычником - я верно понимаю? Авраам тоже? (да еще каким!) Но интереснее, конечно, про Авеля, поскольку крайне занятная историческая новость о том, что язычество существовало до жертвоприношения Авеля угодного Богу. Мне кажется, Вы путаете порою понятие "прообраз" с понятием "пережиток". А это очень разные вещи.

А. Европейские исследователи типа нашего Миклухо-Маклая выяснили, что языческая религиозность «дикарей» ближе к монотеизму в сравнении с «высоким язычеством» типа античного. (Это понятие не подлежит осмеяниям. Исторический факт: примитивное родо-племенное язычество как было, так и остаётся не способным (например, сегодня – в тропической Африке) консолидировать людей даже на уровне народа (тем более – нации!). А на основе высокого язычества великие древние империи создавались.) Б. Временно богоизбранные евреи в эпоху Моисея не то что соседствовали с такими языческими империями. Они 430 лет прожили в Египетском плену и до мозга костей пропитались соответствующим высоким язычеством египтян. До такой степени, что Моисей их водил по пустыне до тех пор, пока не вымерло поколение непосредственных выходцев из египетского плена. В. В теоретических оформлениях что материального, что духовного человеческого опыта в эпоху написания Ветхозаветного Пятикнижья безраздельно господствовала МИФОЛОГИЯ. С её образной иносказательностью и символизмом. Зачатки «рацухи» в культуре европейской части человечества появились только в античной философии. Поэтому в Пятикнижье концепция Сотворения мира представлена в такой форме. Концепция Всемирного потопа и много чего другого. «Модернизировать» Книгу Бытия – это то же самое, что представлять предвосхищение древними великой из великих теоремы Пифагора в той форме, в которой её теперь изучают школьники. Напомню, что у древних египтян при этом была самая примитивная (в отличие от нынешней китайской) иероглифическая письменность. А древние греки только начинали осваиваться с дробными и иррациональными числами, не говоря об отрицательных. А ныне школьная арифметика стала укореняться в европейской науке только в Новое время. Г. В ключе этой ПЕРЕЖИТОЧНОЙ, НО ВРЕМЕННО ПОЛЕЗНОЙ ДАНИ ВЕТХОЗАВЕТНОГО МОНОТЕИЗМА ЯЗЫЧЕСКИМ ПОНЯТИЯМ И РИТУАЛАМ оставлены языческие жертвоприношения Богу. Спасибо на том, что уже не человеческие, как в особо извращённых языческих культах даже и не родо-племенного язычества. (У Ацтеков или Майя в Америке.) И в сам ветхозаветный культ был введён этот языческий пережиток, и в мифологически иносказательное повествование о первом поколении людей. «Не жертвы хочу, а милосердия» у пророка Исайи – это уже из области пророческих встраиваний элементов Нового Завета в Ветхий.

2) То же самое с обрезанием. Обрезание это прообраз Крещения, а никак не "ветхозаветный пережиток". В Новом Завете обрезание просто раскрыто для нас как прообраз Крещения. И Новый Завет не отменяет, но раскрывает обряд в Таинство присоединения к народу Божьему. Снова Вы прообраз с пережитком путаете.

Прообраз – да. Но не для нас, православных христиан. Нам уже две тысячи лет подобает мыслить и жить не прообразами, а о́бразами.

3) Молитва к Богу и прежде была возможна в любом месте. Жертвоприношения должны были совершаться в Храме.

Будем иметь в виду СУГУБУЮ молитву. А она, как общеизвестно, «по определению» соборная, храмовая. И с бескровной жертвой Евхаристического Таинства, которое совершается в любом храме в любом месте. А у иудеев таковое могло совершаться только в Иерусалимском Храме. С его пережиточными жертвоприношениями и всесожжениями.

6) Законнические излишества относятся не к Ветхому Завету, а к фарисеям-саддукеям. Зачем смешивать?

Но ведь эти «излишества» и «изыски» так изуродовали Церковь Ветхого Завета, что Спаситель оценивал её как В КОНЕЦ ВЫРОДИВШУЮСЯ И ПОДЛЕЖАЩУЮ РАДИКАЛЬНОЙ ЗАМЕНЕ Своей Церковью – Новым Израилем. А мне тут Наталия пыталась возражать по поводу того, что Новый Завет не отрицает Ветхого, но органически с ним един. И что называть Христа революционером – это верх кощунства. Объяснюсь и здесь по этому поводу. Христос-Бог – Единственный, Кому позволительно устраивать Свои революции в мировой истории падшего и многогрешного рода человеческого. От революции Нового Завета в Ветхом, до революции Второго Пришествия в конце времён.

7) Догмат о Едином Боге никто ничем не заменял. О Троице говорит весь Ветхий Завет. В Новом Завете Троичность Божества раскрывается еще более, но отнюдь не отменяется догмат о Едином. Мы так же исповедуем единобожие, а не троебожие. Троичность же Бога и в Ветхом Завете есть - обозначена во многих местах четко и ясно: Быт.1:1-2; Быт.3:22; Быт.11:7; Ис.6:8; Мал.1:6. Вы такими высказываниями (еретическими) льете воду на мельницу иудаистов и мусульман.

Это Вы мусульманам доказывайте, а не мне. Для меня всё сие – прописные истины. А с мусульманами тоже будьте осторожнее. Разъясняйте им наш догмат о Пресвятой Троице толь тогда, когда они попросят. Хотя в ключе своего весьма нетворческого, «книжнического» миссионерства вряд ли у Вас сие получится. Мусульманские богословы в плане логико-выводной схоластики сильны так, что только держись – не падай. Довелось мне несколько лет назад читать мусульманскую апологию т. н. субъективного идеализма. Дескать, поскольку материальный мир дан нам только в чувстсвенных восприятиях, большой-пребольшой вопрос, существует ли он вообще. Мах с Авенариусом «отдыхают и нервно курят в сторонке». Подозреваю, и Ленин вкупе с Эйнштейном и Больцманом не смогли бы его опровергнуть.

8) "Потустороннее", о котором Вы говорите, и в Ветхом содержалось. И уж точно не "вина" Ветхого Завета, что фарисеи (а за ними иудаисты и мусульмане) поняли Ветхий Завет посюсторонне и материалистически.

История восхождения, взлётов и падений вплоть до окончательного падения Ветхого Израиля составляет основную часть нашей Библии, помимо прочего, и как историческое предупреждение Новому Израилю Христовой Церкви о тех же духовных соблазнах обмирщения, злокачественной политизации, сервилизма. И 2000-летняя история её земной части это опытно демонстрирует как в западном христианстве, так и в восточном, включая историю РПЦ. В проречённой Спасителем эсхатологической перспективе выродится до такой степени, что Он озабоченно спрашивал Своих учеников: найдёт ли Он во Втором Пришествии хоть остатки истинной веры на земле? Церковь-то по Его обетованию и при Его возглавлении устоит до конца времён. Но только в священном остатке своих пастырей и чад, способных не поддаться на соблазны предантихристовых времён и устоять в гонениях эпохи Антихриста. Что касается сервилизма земной Христовой Церкви, то его суть именно в перемещении интересов в «посюсторонний» формат жизни. Прогрессирующая ИУДАИЗАЦИЯ с финалом, когда народы и духовенство бывшей христианской Ойкумена в подавляющем своём большинстве «на ура» примут Антихриста как лжеспасителя.

9) Обличение фарисеев и книжкников есть не отрицание Ветхого завета, а отрицание фарисейства.

Но ведь именно фарисейство и книжничество сгубило Церковь Ветхого Завета до такой степени, что именно она совершила Богоубийство!

12) Новую космологию у апостола Иоанна это Вы сами увидели. А Василий Великий увидел там иное… Нет никакого отрицания Шестоднева в Евангелии от Иоанна. У Вас в голове только. Неупоминание чего-либо (в другой теме вообще-то - о Ипостасях, а не Творении, в первую очередь - Вы даже не разобрались, о чем идет речь в Евангелии) не говорит о "безразличии" (в Вашей трактовке - отрицании). Нет, надо правда штрафовать за нарушения законов логики. Почему ГАИ штрафует за всякую ерунду, а тут о Царе царей речь, и всякий, кому взбредет ересь, может логику нарушать и потому всякие хулы изрыгать, оскорбляя чувства верующих.

А. Читайте на моём «запасном аэродроме» сайта «Академии тринитаризма» мою статью «Христианство – религия историков. Но псевдоправославный фундаментализм антиисторичен по всем статьям!» С цитированиями непосредственно «Бесед на Шестоднев» св. Василия Великого. А здесь Вам и всем моим оппонентам такой вопрос. Святитель из того факта, что видимые размеры Луны и Солнца одинаковые, заключает, что они и сами по себе равновеликие, поскольку, согласно Шестодневу, главные светила на земном небе. И пытается это логически доказать. И утверждает, что это логическое доказательство даёт истину вернее, нежели опыт (точные астрономические наблюдения). И что? Прикажете в наши времена беспрекословно принимать его точку зрения? А как быть с Шестдневским сотворением зелёных растений днём ранее, прежне чем на небе засияло Солнце? Научный факт фотосинтеза, на котором вся современная ботаника и экология зиждятся, – это что такое? Истина или «плод лжеименного разума»? А после этого сто́ит ли чадам и пастырям РПЦ возмущаться тем, что академики РАН отказали Святейшему в звании почётного профессора? Или тем, что осатаневший Невзоров фундаменталистов от православия отождествляет со всей РПЦ и приписывает ей убожество интеллектуального уровня? Б. Приобретайте мой учебник по логике, выпущенный 2-м изданием в московском издательстве «Юрайт». Проработайте его, как и положено в случае УЧЕБНИКА. Тогда полу́чите элементарное МОРАЛЬНОЕ ПРАВО публично рассуждать о моих профкомпетенциях в этой области. (Коротков здесь тоже всенепременно «встрянет», но его критиканство, по-моему, не из области моральных пороков, а из области «идей фикс». В лучшем случае. А в худшем – из зависти, матери всех грехов. А клеветы – в первую очередь.) «Ценители» НИКАКИЕ! В конце концов, знайте своё место! ДОСТАЛИ! Замечу, что у православных подобные «ценители» характеризуются как злостные гордецы. А хотя бы на равных со мной в вопросах науки логики станете тогда, когда будете издавать свои учебники.

14) Вас никто не осуждает, Вам указала Наталия на распространяемые Вами ереси. Что она и должна сделать. И я к ней присоединяюсь. И в ересях каяться надо Вам, но никак не тем, кто запрещает Вам их распространять. Если бы мы находились в реале, а не виртуале, то я бы отвесил Вам оплеуху. Чтоб угомонились. Но к сожалению интернет дает возможность Вам хулить Бога и оскорблять святых безнаказанно. До поры.

А счастлив, что всё в «виртуале», а не «в натуре», «чисто конкретно»! Однако с какого такого бодуна Вы лично себя, любимого, считаете в вопросах догматической чистоты православия равным святителю Николаю? А инквизитор из Вас получился бы отменный! К счастью и то, что наша комментаторская полемика публичная. А посему кому-то из посетителей сайта РНЛ может пойти на пользу. Но не приведи, Господи, этого Вашего «до поры»! Честь имею откланяться. С Вами, как и с Наталией, я объяснился сполна. И на Ваши комментарии впредь отвечать не буду.

252. Ответ на 248., Сергей Швецов:

Сергей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать.

В своё время Капица (старший) отметил, что если хочешь внести свою лепту в воспитание человека после 12-13 лет, то в общении с ним нет вреднее слова, чем "воспитание". А уж о перевоспитании - вообще нечего говорить! А уж в моём-то возрасте и при моей-то творческой биографии за плечами... Полюбуйтесь, "не сходя с места": каково даже на этой вот комментаторской ветке мне не то что воспитывать, но хотя бы УБЕЖДАТЬ. (Вас в том числе!) Ежели Вы этого не поняли, то, скорее всего, Вы - человек ещё молодой. Сообщу Вам, что даже для того, чтобы в химии вострожествовал такой "пустяк", как теория электролитической диссоциации (ныне "школьная"), потребовалась смена поколений химиков. По М. Планку: её противников со всеми их учёными степенями, званиями, авторитетами и "административными ресурсами" переубеждать было бессмысленно; они со всем этим естественным образом вымерли, а научная молодёжь восприняла новую теорию как нечто само собой разумеющееся. Собственно, вся ТРАГЕДИЯ Христовой проповеди в среде Иудеев в том и заключалась, что Спаситель предложил радикально преобразовать не то что "пустяк" вроде научной теории, а СИСТЕМУ ЦЕННОСТЕЙ. При этом не то что "теоретическая" проповедь Спасителя оказась бессильной перед отвержением книжниками и фарисеями. Но и Его чудеса их только ещё более озлобляли. А уж после воскрешения Им Лазаря и вовсе решили убить и Его, и Лазаря. Вот ТАК надо воспринимать вечные истины Нового Завета не по букве, а по Духу.

251. Ответ на 248., Сергей Швецов:

Какова Ваша реакция на мой км. 220?Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.

Да, Зиновьев, конечно, авторитет здесь ещё тот! Вот уж пометался в своей жизни философ! А году в 2001-м писал, что скоро вся "цивильная" Европа-Америка пойдёт по пути возрождённого социализма, а Россия останется со своим "дремучим Православием". В 70-х годах в злющще-презлюще антисоветских "Зияющих высотах" Сталин у него проходил под именем "Хозяин с павианьим акцентом", а в том же 2001 году Сталина восхвалял и писал о том, что при Сталине Россия достигла максимальных высот своего культурно-цивилизационного взлёта. Я не знаю Вашего возраста, но я-то всё сие повидал "в живую". Так что, не надо мне "про Зиновьева". А к русской религиозной философии у меня отношение крайне осторожное и высокоизбиратепльное. Как и вообще к философии. У меня на эту тему на РНЛ статья в 3-х частях в ответ на выступление В. Ю. Катасонова: "Православные, будьте бдительны: философия!" И от марксизма я открестился высокоизбирательно. Не расшибив при этом лоб. О чём поведал в ком. 245. Такой высокой избирательности и Вам желаю. А пока Вы в одной компании в Яблоковым, Наталией-2016, Тихоном Задонским (1 и 2) в плане "чёрно-белого" мышления. В ключе логического закона исключения третьего "либо одно, либо другое". А предметы, о которых Вы берётесь судить-рядит, - многоцветные. В них дано не только "третье", но подчас и "пятое" с "десятым". Тоже рекомендую Вам подучиться науке логики по моему учебнику, только что вышедшему 2-м изданием в московском издательстве "Юрайт".

Какова Ваша реакция на мой км. 220?Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.

Какова Ваша реакция на мой км. 220?Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.

Да, Зиновьев, конечно, авторитет здесь ещё тот! Вот уж пометался в своей жизни философ! А году в 2001-м писал, что скоро вся "цивильная" Европа-Америка пойдёт по пути возрождённого социализма, а Россия останется со своим "дремучим Православием". В 70-х годах в злющще-презлюще антисоветских "Зияющих высотах" Сталин у него проходил под именем "Хозяин с павианьим акцентом", а в том же 2001 году Сталина восхвалял и писал о том, что при Сталине Россия достигла максимальных высот своего культурно-цивилизационного взлёта. Я не знаю Вашего возраста, но я-то всё сие повидал "в живую". Так что, не надо мне "про Зиновьева". А к русской религиозной философии у меня отношение крайне осторожное и высокоизбиратепльное. Как и вообще к философии. У меня на эту тему на РНЛ статья в 3-х частях в ответ на выступление В. Ю. Катасонова: "Православные, будьте бдительны: философия!" И от марксизма я открестился высокоизбирательно. Не расшибив при этом лоб. О чём поведал в ком. 245. Такой высокой избирательности и Вам желаю. А пока Вы в одной компании в Яблоковым, Наталией-2016, Тихоном Задонским (1 и 2) в плане "чёрно-белого" мышления. В ключе логического закона исключения третьего "либо одно, либо другое". А предметы, о которых Вы берётесь судить-рядит, - многоцветные. В них дано не только "третье", но подчас и "пятое" с "десятым". Тоже рекомендую Вам подучиться науке логики по моему учебнику, только что вышедшему 2-м изданием в московском издательстве "Юрайт". Зело общественно полезная она - эта наука логики, мать и царица всех наук!

250. Ответ на 245., Сергей Абачиев:

Какова Ваша реакция на мой км. 220?

Серегей Константинович, я давно уже понял, что не сумею Вас перевоспитать. Ваша загипнотизированность русской религиозной философией с одной стороны, и марксизмом с другой, не дает мне возможности что-либо толково Вам объяснить. Я дам Вам маячок - займитесь Зиновьевым, Александром нашим Александровичем, не его литературой, а его логическими сочинениями (есть на ру-трекере и лекции на ю-тубе). Возможно, изучение такого умного и гениального логика (и атеиста) поможет Вам лучше понять нашу веру.

249. Ответ на 222., Сергей Швецов:

Главный православный адвокат Булгакова у нас Кураев. Ю-туб забит его лекциями о МиМе. Посмотрите что-нибудь на досуге, там много интересного. В статье и сотая часть его аргументации не воспроизведена.

Я читал когда-то его статью на эту тему; кое-что помню, и ваша аргументация мне показалась близкой кураевской. Но я думал, это у него одно высказывание на тему, не знал, что у него это целое направление исследований.

Кирилл Д. / 24.01.2019

248. Ответ на 244., Тихон Донской 2:

Вы лжец

Самый бестолковый ответ из всех возможных. Слив засчитан.

247. Ответ на 241., Сергей Швецов:

Там любят таких богОсловов марксистского розлива - мастеров фехтования на цитатках. А здесь тупое давление авторитетом не прокатит.

1. Чур не меня - обществоведа-марксиста, который от марксизма открестился ИЗБИРАТЕЛЬНО, не расшибив при этом свой лоб! А "богомольцы с разбитыми лбами" - все знаем, кто такие. 2. Какова Ваша реакция на мой км. 220?

246. Ответ на 241., Сергей Швецов:

1. Вы не младенчик, чтобы я вам все разжевывал. Или младенчик? Но тогда Вам нечего делать на этом форуме.2. Вы мне здесь только свои эмоции зачем-то демонстрируете, а не нарушение мною законов логики, в которых Вы ничего не понимаете. Что касается законодательной инициативы, ну расскажите мне, в каких законах или юридической литературе Вы обнаружили понятие опосредованной законодательной инициативы.3. В православном монастыре Вы тоже ни разу не были, Вы слишком явный неофит - еще месяц назад не знали, как пишутся фамилии белого духовенства и брали их в скобки. Это такой же строгий маркер неофитства, как и Ваши твердонебизм с плоскоземлизмом. Стихиру от стихаря-то хоть сможете отличить, ортодокс Вы наш? Вам ли устав писать?4. Смешно. Вместо аргументации детское цепляние к словам. Вы не туда пришли, юноша, Вам бы лучше в бложик к Шахбазяну. Там любят таких богОсловов марксистского розлива - мастеров фехтования на цитатках. А здесь тупое давление авторитетом не прокатит.5. Тезис у меня один - нельзя противопоставлять евангельскую простоту академическому образованию, как это делает Ваша нервная подружка. Я уже сутки пытаюсь Вам это растолковать, а Вы никак понять не можете и все спорите о чем-то.6. А, так Вас еще отец порет периодически? Вот почему Вы взрослых примеров не понимаете. Сочувствую.7. Напоминаю: "личное свидетельство святого о себе самом в любом случае достовернее воспоминаний о нем, да еще переданных через вторые-третьи руки". к.219 Это конкретный ответ на Ваше "когда как", а не подмена тезиса. После этого Вы побежали прятаться за контексты, как за занавески.8. Где это было, см. п.5. Или Вы считаете, что противопоставлять евангельскую простоту академическому образованию можно?9. У Вас были аргументы? Это когда на мою шутку про ослицу Вы стали что-то там серьезно возражать? Юноша, чувство юмора - такая штука, которую невозможно симулировать. Ум, эрудицию, особенно с помощью гугля - можно, а чувство юмора - нет. Вы его лишены, а это и есть признак человека, скажем мягко, не сильно умного. Тем смешнее выглядит Ваш неофитский пафос, с которым Вы здесь пытаетесь воспитывать взрослых дядей.

Я набрал длинное сообщение с ответами по всем пунктам. Подробным и разжеванными. Как обычно и делаю. Но поскольку набирал более получаса, когда отправил его, мой профиль уже выскочил из сети. Так что обойдетесь кратким ответом: Вы лжец. Общаться более не собираюсь.

245. Ответ на 232., Сергей Абачиев:

Я подробно объяснился по этому вопросу на РНЛ как своими статьями на эту тему, так и комментарии.

Нет никакого объяснения. Вы просто уходите от ответа, начинаете лить воду ни о чём и т.д. И, что заметно, когда - в Вашем понимании - Вера противоречит науке, Вы выбираете науку (как было в случае Вашего ложного представления о псевдодогмате геоцентризма). Поэтому по-настоящему Вы верите в науку.

Не те мои комментарии Вы у себя коллекционируете, мастер-карикатурист! В смысле окарикатуривать мою позицию до идиотизма, а потом её "эффектно разоблачать перед публикой". Дешёвый и совершенно бессовестный пропагандистский приём!

Эта пластинка в Вашей коллекции тоже до дыр запилена. Бедный у Вас репертуар.

Надеюсь, что Вы используете его несознательно.

Надеюсь, Вы уже перестали пить коньяк по утрам.

А ежели сознательно, то Вам не на РНЛ, а на "Эхо Москвы". Там что в авторах, что в комментаторах таких "пародистов-карикатуристов" пруд пруди.

Эта Ваша пластинка тоже уже запилена до дыр.

244. Ответ на 238., Тихон Донской 2:

1. Вы не младенчик, чтобы я вам все разжевывал. Или младенчик? Но тогда Вам нечего делать на этом форуме. 2. Вы мне здесь только свои эмоции зачем-то демонстрируете, а не нарушение мною законов логики, в которых Вы ничего не понимаете. Что касается законодательной инициативы, ну расскажите мне, в каких законах или юридической литературе Вы обнаружили понятие опосредованной законодательной инициативы. 3. В православном монастыре Вы тоже ни разу не были, <u><strong>Вы слишком явный неофит - еще месяц назад не знали, как пишутся фамилии белого духовенства и брали их в скобки</u></strong>. Это такой же строгий маркер неофитства, как и Ваши твердонебизм с плоскоземлизмом. Стихиру от стихаря-то хоть сможете отличить, ортодокс Вы наш? Вам ли устав писать? 4. Смешно. Вместо аргументации детское цепляние к словам. Вы не туда пришли, юноша, Вам бы лучше в бложик к Шахбазяну. Там любят таких богОсловов марксистского розлива - мастеров фехтования на цитатках. А здесь тупое давление авторитетом не прокатит. 5. Тезис у меня один - нельзя противопоставлять евангельскую простоту академическому образованию, как это делает Ваша нервная подружка. Я уже сутки пытаюсь Вам это растолковать, а Вы никак понять не можете и все спорите о чем-то. 6. А, так Вас еще отец порет периодически? Вот почему Вы взрослых примеров не понимаете. Сочувствую. 7. Напоминаю: "личное свидетельство святого о себе самом в любом случае достовернее воспоминаний о нем, да еще переданных через вторые-третьи руки". к.219 Это конкретный ответ на Ваше "когда как", а не подмена тезиса. После этого Вы побежали прятаться за контексты, как за занавески. 8. Где это было, см. п.5. Или Вы считаете, что противопоставлять евангельскую простоту академическому образованию можно? 9. У Вас были аргументы? Это когда на мою шутку про ослицу Вы стали что-то там серьезно возражать? Юноша, чувство юмора - такая штука, которую невозможно симулировать. Ум, эрудицию, особенно с помощью гугля - можно, а чувство юмора - нет. Вы его лишены, а это и есть признак человека, скажем мягко, не сильно умного. Тем смешнее выглядит Ваш неофитский пафос, с которым Вы здесь пытаетесь воспитывать взрослых дядей.

243. Ответ на 225., Русский Сталинист:

М.и М., особенно в иерусалимских главах, очень смахивает на кощунственную пародию на Святое Евангелие.Автор прав, образ Иешуа очень далёк от образа Спасителя, каким Он предстаёт нам из Святого Четвероевангелия.Впрочем, я лично знаком с людьми, которые пришли к Вере в т.ч. и через этот роман, так что пути Господни неисповедимы, и у Него о каждом человеке особое попечение.

Логика железная, но не совсем здравая для православного, Русский Сталинист... А я лично знакома с ещё большим количеством людей, "которые пришли к Вере в т.ч. через" (по Вашему выражению) посещения колдунов и экстрасенсов. Эти люди, в основном, сейчас всё еще лечатся... Так может, как и "Евангелие от сатаны", в каждую школу - по колдуну?

Наталия 2016 / 24.01.2019

242. Ответ на 228., Сергей Абачиев:

мы не это обсуждали, а Ваше утверждение "Новый Завет отрицает Ветхий."Вы Самому Христу прекословите. Он сказал: "Не нарушить пришел Я, но исполнить." Не боитесь на Христа плевать? У нас с Вами полемика такого вот типа: «Десять волос – это много или мало?» – «Смотря где. Если на голове, то мало, а если в тарелке с супом, то много.» – «Ах, оставьте свою демагогию! Прошу такого же простого и ясного ответа, как и вопрос. Итак, десять волос – это много или мало?» Нельзя вот так, «по-чёрно-белому» ставить вопрос о соотношении Ветхого и Нового Заветов! Я уже отвечал лично Вам именно по поводу этих СУГУБО НЕОДНОЗНАЧНЫХ отношений. Вы же требуете ответа в ключе двузначного логического закона исключения третьего («либо одно, либо другое»), а не стимулирующего закона противоречия («как одно, так и другое»). КАК ОТРИЦАЕТ, ТАК И НЕ ОТРИЦАЕТ Новый Завет Ветхий Завет. ОТРИЦАЕТ коренным образом: - заменой язычески-пережиточных кровавых жертвоприношений Ветхого Завета бескровной жертвой Евхаристического Таинства; - отменой обрезания для мужчин; - концепцией молитвенного общения верующих с Богом в любом месте (в Евангельской беседе Спасителя и самарянкой); - Христовым ужесточением критериев супружеского прелюбодеяния; - Христовой отменой закона пропорционального самосуда над личными врагами заповедью любви к ним; - Христовой отменой «законнических излишеств» в соблюдении субботы; - само́й радикальной заменой концепции Единого Бога как всесправедливого Судьи и Главнокомандующего в войнах евреев с язычниками концепцией Трёхипостасного Бога-Любви; - радикальным перенесением торжества Божией правды из формата «посюсторонней» земной истории человечества и еврейского народа в эсхатологический формат Преображения Вселенной за концом времён; - Христовым указанием на то, что Царство Божие отчасти уже присутствует в душе человека («внутри вас есть»); - обличениями фарисеев и книжников, которые «кощунственно» для них говорили о ВЫРОЖДЕНИИ Церкви Ветхого Завета. И не будь таких радикальных отрицаний, не говорил бы апостол Павел, что Христос для иудеев СОБЛАЗН, а для эллинов – безумие (Бог, Которого распяли, как презренного человеческого отщепенца!). ОТРИЦАЕТ опосредованным образом: - Христовыми заповедями блаженства, которые неизмеримо выше Моисеева Декалога, но включают его в себя, отрицая те «излишества и изыски», которыми он оборс в законничестве; Новой космологией Нового Завета от Иоанна Богослова, которая безразлична к конкретным сценариям Сотворения мира. В тезисе Спасителя, что он пришёл не отменить Закон и пророков, но исполнить, тоже всё не «по-чёрно-белому». Закон Им исполнен только в той мере, в которой свободен от законнических «излишеств». А писания пророческие только в той мере, в какой они говорили о Его будущем первом пришествии и в какой поэтапно встраивали Новозаветные элементы в Ветхозаветное вероучение. Что касается моих «оплёвываний Христа», то всё сие есть эмоциональные издержки «женского богословия». Хотя и публично меня осуждающие. И ещё как! Грех! Надо бы Вам в нём покаяться на исповеди. Лично я за свои «переборы» на комментаторских ветках РНЛ время от времени каюсь. Да мало ли чтО Вам или Яблокову кажется ересями!Вы хотя бы мои обстоятельные для Вас лично комментарии читаете? К счастью, их и другие здесь читают. И с пользой. А меня более прошу не беспокоить. С Вами я объяснился вполне.

Читаю, конечно. Мой комментарий был опубликован одновременно с Вашим. Поэтому уж не обессудьте, должна ответить. Призывать еретика отбросить свою ересь - не грех. Не надо валить, г-н Абачиев с Вашей больной головушки на здоровые наши. А "кажется" ересями не мне и Яблокову, а Церкви. И не "кажется", а осуждается. Разницу не ощущаете? Вы сказали "Новый Завет РЕВОЛЮЦИОННО отрицает Ветхий". Не надо юлить. Вы не сказали "дополняет". А сказали "отрицает". Ваше многовещанное пустословие не заретуширует хулу на Бога и Церковь. Надо отвечать за свои слова, а Вы как думали. Вы не мужчина? Не ученый? Мальчик маленький? Думали, брякните невесть что и все проглотят? Так что ли? Придётся отвечать, г-н Абачиев. Лучше всего для Вас - признать ошибочность своих высказываний. В них большой духовный вред для читающих людей, не утвержденных в православном вероучении. Если Вы этого не сделаете, предупреждаю Вас, где бы Вы не появлялись на данном форуме, Ваши комментарии будут неизбежно сопровождаться моим уточнением: "ОСТОРОЖНО: ДУХОВНАЯ ОПАСНОСТЬ. Сергей Абачиев распространяет еретические учения эволюционизма и маркионитства, осужденные святыми отцами."

Наталия 2016 / 24.01.2019

241. Ответ на 230., М.Яблоков:

С Абачиевым надо общаться как с потомком обезьяны.

В этом ком. тоже весь Михаил. Чистые руки, горячее сердце, холодные уши.

240. Ответ на 237., Сергей Швецов:

Это примеры не контекстов а источниковЭто примеры контекстов, просто не развернутые. Я рассчитывал на Вашу способность додумывавть, очевидно напрасно.Законодательную инициативу что ли предложить... с дозволением комментировать что бы то ни было только после сдачи экзамена по логике на отличноУ Вас есть такие полномочия?))Для начала ознакомьтесь с Ивиным или Челпановым, у Вас с логикой совсем плохо.и тут Вы не правы, поскольку Евангелие достоверно само по себе, как таковое, а не потому что кто то его таковым призналНо не для нас, а в абсолютном смысле. А вот для нас - исключительно пост-фактум. Или Вы настолько уверены в себе, что могли бы отличить Евангелие от апокрифа? Точно?Евангелие истинно, доказательно, обоснованно вне зависимости от того, кто и что о нем подумалВот стоит мне объявить себя злобным еретиком и начать задавать неудобные вопросы - и вся Ваша уверенность рассыпется. Она ведь строится на давлении авторитетом, а что будет с Вами, если Ваш оппонент Ваших авторитетов не признает?некоторые источники со свидетельствами могут быть достовернее источников-посланий. Ваш тезис приписанный мне и опровергаемый Вами же: ВСЕ источники со свидетельствами достовернее источников-посланий. Что искусственный Ваш тезис (которым Вы подменили мой) именно таков вытекает из того, что Вы опровергаете его антитезисом: некоторые источники-послания достовернее источников со свидетельствами.А вот это уже прямая подмена с Вашей стороны. У меня нет такого антитезиса.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ ЧТО НЕ ПОНИМАЕТЕ ЭТИХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ВЕЩЕЙ? Не надл нервничать. Сами троллите - сами из себя выходите. Самодостаточность?Ваше заявление о источниках-свидетельствах как априори недостоверныхНе недостоверных, а не могущих служить основанием для однозначного суждения. Я сказал не "не может быть", а "слабо вяжется", забыли?Я не предъявляю к Вашей аргументации никаких необходимостей, а требую просто соблюдения законов логикиНе стоит ли начать с себя? Вы изначально зацепились за то, чего я не утверждал. Я Вам на это указал, и Вы не стали спорить, забыли?Пример с оживлением всех кобыл несостоятеленСостоятелен, если Вы желаете ссылаться на божественное всемогущество. Бог не может оживить всех кобыл? Или может? Если не может - вопрос закрыт. А если может, значит может и в жизнь вечную ввести. И здесь уже следует переход от логической возможности к логической необходимости: если хозяин кобылы пожелает, чтобы его лошадка наследовала жизнь вечную, ему придется привести ее к причастию, как младенца (евангельскую цитату, надеюсь, не стоит напоминать, но могу). И у священника, исходя из Вашей "логики", не будет возможности отказать.

1) Если мне приходится додумывать контекст, это значит. что Вы мне его не предоставили. 2) Существует понятие опосредованного внесения законодательной инициативы. Прежде чем с азартом задавать на Ваш взгляд шибко умные вопросы, неплохо было бы поинтересоваться. Я то знаком с Ивиным, Челпановым. Но Вы не знакомы, судя по Вашим "силлогизмам", с позволения сказать. Я Вам конкретно показал нарушение Вами законов логики, обнажающее незнание элементарных вещей. И доказал. В ответ что получил? Снобистское "фе", прикрывающее отсутствие аргументов. Так что не стоит "блистать" фамилиями, наскоро загугленными. 3) "Но не для нас, а в абсолютном смысле. А вот для нас - исключительно пост-фактум. Или Вы настолько уверены в себе, что могли бы отличить Евангелие от апокрифа? Точно?" Очередная подмена тезиса. Уже даже не забавно. И свой штиль извольте заткнуть подальше. Вы не в раковнике. Вынуждаете переходить на Ваш глупый тролляцкий язык, причем делаете это уже долго и целенаправленно. Будьте любезны не ходить со своим уставом шибко веселисто-язвительным в православный монастырь. У нас так не принято общаться. К сатанистам, пожалуйста, с такой речью. Что Вы, что Абачиев... 4) Вы объявляете себя злобным еретиком? Это Ваше последнее слово? Ну, в таком случае, если после первого и второго вразумления Вы меня не услышали, то это уже Ваши, а не мои проблемы. У меня нет задачи вербовать злобных еретиков. И если Вам Писание не авторитет, а точнее, авторитет - Ваши собственные измышления о Писании, - то о чем нам с Вами говорить? Еретик это человек с искаженной логикой в числе прочего. так что говорить с ним бесполезно. Если Бог его не призвал, то стараться я буду напрасно. Так что Ваш каверзный пример со злобными еретиками - ничего не обосновывает. Вы еретик? Вот Бог, вот порог, как говорится. Потому то я и прошу еретика признать себя еретиком. Если для человека ничто не авторитет, кроме его собственного лжеименного разума, исправить его может только Бог. Ну, и до свиданья тогда. Тогда все вопросы снимаются. Остается лишь "А́ще кто́ при­­хо́дитъ къ ва́мъ, и сего́ уче́нiя не при­­но́ситъ, не прiе́млите его́ въ до́мъ, и ра́доватися ему́ не глаго́лите: глаго́ляй бо ему́ ра́доватися, сообща́ет­ся дѣло́мъ его́ злы́мъ." Климент Александрийский: "Таковых запрещено приветствовать и оказывать гостеприимство. Это в данном случае не является безчеловечным: апостол увещевает и не искать, и не состязаться с таковыми тем, которые не в силах умозрительным путем обсуждать божественное, чтобы чрез них они не были отвлечены от учения истины, под влиянием доводов похожих на истинное. " 5) Есть такой антитезис, изложенный описательно. Просто Вы никак не можете начать общаться тезисно. В результате Ваши тезисы и аргументы раскиданы по всему тексту наперкосяк. "Вы опровергаете его антитезисом: некоторые источники-послания достовернее источников со свидетельствами." - это Ваш тезис, поскольку Вы мне накидываете примеры того, что некоторые источники-послания достовернее источников со свидетельствами. Поэтому скрытый тезис - этот. И видно его из Ваших аргументов. Если же Вы умудряетесь приводить аргументы к несуществующему тезису, то это уже даже вопрос не логики, а психиатрии. 6) Что "самодостаточность?" Начините, прошу Вас излагать мысли четко и ясно. Ох, не хватало Вам в детстве моего отца, вижу. За такие эквилибрисы я бы давно порку получил. 7) Напомню. Вы начали с того, что, ничем не обосновывая недостоверность текстов, просто указали из каких источников и не первоисточников в т.ч. взяты цитаты. Когда я сказал, что не понимаю Вашей логики, поскольку все цитаты взяты из жизнеописаний и писем, Вы сказали: "У писем и жизнеописаний разная степень достоверности." На это я ответил - "когда как", доказав, что степень достоверности жизнеописания иногда может быть выше, чем степень достоверности письма. Поняв, наверное, что спорить с этим бесполезно, Вы подменили мой тезис, выставляя Вашими аргументирующими примерами мой тезис как "все жизнеописания достовернее писем", а свой тезис заменив на "некоторые жизнеописания менее достоверны, чем письма" (это все следует из Ваших аргументирующих примеров). Вовсе незачем выстраивать полную правильную фигуру, чтобы было понятно, каковы посылки; Вы можете сколько угодно пропускать элементы аргументации - человек знакомый с теорией аргументации восстановит ее до оснований. 8) "Не стоит ли начать с себя? Вы изначально зацепились за то, чего я не утверждал. Я Вам на это указал, и Вы не стали спорить, забыли?" Где это было? Если Вы не поняли моей аргументации, это не значит, что я Вам не ответил. Очень с Вами трудно общаться из-за того, что Вы не понимаете, что Вам пишет оппонент. Очевидно, к науке Вы не имеете ни малейшего отношения (как и Абачиев несуществующий), чем все и объясняется. 9) "Состоятелен, если Вы желаете ссылаться на божественное всемогущество. Бог не может оживить всех кобыл? Или может? Если не может - вопрос закрыт. А если может, значит может и в жизнь вечную ввести. И здесь уже следует переход от логической возможности к логической необходимости: если хозяин кобылы пожелает, чтобы его лошадка наследовала жизнь вечную, ему придется привести ее к причастию, как младенца (евангельскую цитату, надеюсь, не стоит напоминать, но могу). И у священника, исходя из Вашей "логики", не будет возможности отказать." Самый нелепый бред с нарушением всех возможных законов логики. Так и не ответили на мои аргументы. Не привели новых. Повторили уже опровергнутый аргумент. Скажу прямо - Вы патологически не умеете мыслить. Простите меня за эту откровенность. Я не могу переносить такую тупость. У меня от нее болит мозг. Общаться не имею никакого желания больше. Простите. Правда простите. Но Ваша аргументация это дурдом и антилогическое преступление.

239. Ответ на 224., Тихон Донской 2:

Это примеры не контекстов а источников

Это примеры контекстов, просто не развернутые. Я рассчитывал на Вашу способность додумывавть, очевидно напрасно.

Законодательную инициативу что ли предложить... с дозволением комментировать что бы то ни было только после сдачи экзамена по логике на отлично

У Вас есть такие полномочия?))Для начала ознакомьтесь с Ивиным или Челпановым, у Вас с логикой совсем плохо.

и тут Вы не правы, поскольку Евангелие достоверно само по себе, как таковое, а не потому что кто то его таковым признал

Но не для нас, а в абсолютном смысле. А вот для нас - исключительно пост-фактум. Или Вы настолько уверены в себе, что могли бы отличить Евангелие от апокрифа? Точно?

Евангелие истинно, доказательно, обоснованно вне зависимости от того, кто и что о нем подумал

Вот стоит мне объявить себя злобным еретиком и начать задавать неудобные вопросы - и вся Ваша уверенность рассыпется. Она ведь строится на давлении авторитетом, а что будет с Вами, если Ваш оппонент Ваших авторитетов не признает?

некоторые источники со свидетельствами могут быть достовернее источников-посланий. Ваш тезис приписанный мне и опровергаемый Вами же: ВСЕ источники со свидетельствами достовернее источников-посланий. Что искусственный Ваш тезис (которым Вы подменили мой) именно таков вытекает из того, что Вы опровергаете его антитезисом: некоторые источники-послания достовернее источников со свидетельствами.

А вот это уже прямая подмена с Вашей стороны. У меня нет такого антитезиса.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ ЧТО НЕ ПОНИМАЕТЕ ЭТИХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ВЕЩЕЙ?

Не надл нервничать. Сами троллите - сами из себя выходите. Самодостаточность?

Ваше заявление о источниках-свидетельствах как априори недостоверных

Не недостоверных, а не могущих служить основанием для однозначного суждения. Я сказал не "не может быть", а "слабо вяжется", забыли?

Я не предъявляю к Вашей аргументации никаких необходимостей, а требую просто соблюдения законов логики

Не стоит ли начать с себя? Вы изначально зацепились за то, чего я не утверждал. Я Вам на это указал, и Вы не стали спорить, забыли?

Пример с оживлением всех кобыл несостоятелен

Состоятелен, если Вы желаете ссылаться на божественное всемогущество. Бог не может оживить всех кобыл? Или может? Если не может - вопрос закрыт. А если может, значит может и в жизнь вечную ввести. И здесь уже следует переход от логической возможности к логической необходимости: если хозяин кобылы пожелает, чтобы его лошадка наследовала жизнь вечную, ему придется привести ее к причастию, как младенца (евангельскую цитату, надеюсь, не стоит напоминать, но могу). И у священника, исходя из Вашей "логики", не будет возможности отказать.

238. Ответ на 234., Инна Михайловна:

Я не припомню среди Евангельских чудес Христа прецедентов воскрешения животных.Действительно,оригинально, неожиданно замечено:какой смысл Христу оживлять умерших животных?Он же может новых создать. Как и растения, и все, что для человека.

Уважаемый единый метаоппонент. Вы запамятовали, что этот фейк меня поддерживает. Не надо так быстро переобуваться, а то у читателя будет шизофрения.

237. Ответ на 228., Сергей Абачиев:

мы не это обсуждали, а Ваше утверждение "Новый Завет отрицает Ветхий."Вы Самому Христу прекословите. Он сказал: "Не нарушить пришел Я, но исполнить." Не боитесь на Христа плевать? У нас с Вами полемика такого вот типа: «Десять волос – это много или мало?» – «Смотря где. Если на голове, то мало, а если в тарелке с супом, то много.» – «Ах, оставьте свою демагогию! Прошу такого же простого и ясного ответа, как и вопрос. Итак, десять волос – это много или мало?» Нельзя вот так, «по-чёрно-белому» ставить вопрос о соотношении Ветхого и Нового Заветов! Я уже отвечал лично Вам именно по поводу этих СУГУБО НЕОДНОЗНАЧНЫХ отношений. Вы же требуете ответа в ключе двузначного логического закона исключения третьего («либо одно, либо другое»), а не стимулирующего закона противоречия («как одно, так и другое»). КАК ОТРИЦАЕТ, ТАК И НЕ ОТРИЦАЕТ Новый Завет Ветхий Завет. ОТРИЦАЕТ коренным образом: - заменой язычески-пережиточных кровавых жертвоприношений Ветхого Завета бескровной жертвой Евхаристического Таинства; - отменой обрезания для мужчин; - концепцией молитвенного общения верующих с Богом в любом месте (в Евангельской беседе Спасителя и самарянкой); - Христовым ужесточением критериев супружеского прелюбодеяния; - Христовой отменой закона пропорционального самосуда над личными врагами заповедью любви к ним; - Христовой отменой «законнических излишеств» в соблюдении субботы; - само́й радикальной заменой концепции Единого Бога как всесправедливого Судьи и Главнокомандующего в войнах евреев с язычниками концепцией Трёхипостасного Бога-Любви; - радикальным перенесением торжества Божией правды из формата «посюсторонней» земной истории человечества и еврейского народа в эсхатологический формат Преображения Вселенной за концом времён; - Христовым указанием на то, что Царство Божие отчасти уже присутствует в душе человека («внутри вас есть»); - обличениями фарисеев и книжников, которые «кощунственно» для них говорили о ВЫРОЖДЕНИИ Церкви Ветхого Завета. И не будь таких радикальных отрицаний, не говорил бы апостол Павел, что Христос для иудеев СОБЛАЗН, а для эллинов – безумие (Бог, Которого распяли, как презренного человеческого отщепенца!). ОТРИЦАЕТ опосредованным образом: - Христовыми заповедями блаженства, которые неизмеримо выше Моисеева Декалога, но включают его в себя, отрицая те «излишества и изыски», которыми он оборс в законничестве; Новой космологией Нового Завета от Иоанна Богослова, которая безразлична к конкретным сценариям Сотворения мира. В тезисе Спасителя, что он пришёл не отменить Закон и пророков, но исполнить, тоже всё не «по-чёрно-белому». Закон Им исполнен только в той мере, в которой свободен от законнических «излишеств». А писания пророческие только в той мере, в какой они говорили о Его будущем первом пришествии и в какой поэтапно встраивали Новозаветные элементы в Ветхозаветное вероучение. Что касается моих «оплёвываний Христа», то всё сие есть эмоциональные издержки «женского богословия». Хотя и публично меня осуждающие. И ещё как! Грех! Надо бы Вам в нём покаяться на исповеди. Лично я за свои «переборы» на комментаторских ветках РНЛ время от времени каюсь.

1) Авель был язычником - я верно понимаю? Авраам тоже? (да еще каким!) Но интереснее, конечно, про Авеля, поскольку крайне занятная историческая новость о том, что язычество существовало до жертвоприношения Авеля угодного Богу. Мне кажется, Вы путаете порою понятие "прообраз" с понятием "пережиток". А это очень разные вещи. 2) То же самое с обрезанием. Обрезание это прообраз Крещения, а никак не "ветхозаветный пережиток". В Новом Завете обрезание просто раскрыто для нас как прообраз Крещения. И Новый Завет не отменяет, но раскрывает обряд в Таинство присоединения к народу Божьему. Снова Вы прообраз с пережитком путаете. Понятное дело, что принявшие Крещение и в Крещении принявшие власть над собою Бога, не нуждаются уже в ветхозаветном обрезании, которое таким образом, если исполняется, становится уже знаком противления Крещению. 3) Молитва к Богу и прежде была возможна в любом месте. Жертвоприношения должны были совершаться в Храме. 4) Про ужесточение критериев - в том фрагменте книги, которую я Вам здесь уже скидывал. Вы видимо так и не прочли этот фрагмент, но взялись его отрицать. В лучших традициях, что называется. 5) В векторе "самолюбие - любовь" - талион на рассматриваемом историческом этапе был не отрицанием Евангельского, но ступенью к нему. Вы видите противоречия и противопоставления там, где их нет. 6) Законнические излишества относятся не к Ветхому Завету, а к фарисеям-саддукеям. Зачем смешивать? 7) Догмат о Едином Боге никто ничем не заменял. О Троице говорит весь Ветхий Завет. В Новом Завете Троичность Божества раскрывается еще более, но отнюдь не отменяется догмат о Едином. Мы так же исповедуем единобожие, а не троебожие. Троичность же Бога и в Ветхом Завете есть - обозначена во многих местах четко и ясно: Быт.1:1-2; Быт.3:22; Быт.11:7; Ис.6:8; Мал.1:6. Вы такими высказываниями (еретическими) льете воду на мельницу иудаистов и мусульман. 8) "Потустороннее", о котором Вы говорите, и в Ветхом содержалось. И уж точно не "вина" Ветхого Завета, что фарисеи (а за ними иудаисты и мусульмане) поняли Ветхий Завет посюсторонне и материалистически. 9) Обличение фарисеев и книжкников есть не отрицание Ветхого завета, а отрицание фарисейства. 10) Макаризмы не отрицают декалога, но раскрывают его и развивают. Неужели не ясно, что без "да не будет у тебя других богов перед лицом Моим" не возможно "Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас." Про отрицание декалога макаризмами это просто новейшее слово в науке, особенно, после этого: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить". Это Бог сказал. "Он исполнил Закон и в другом отношении, то есть восполнил его, ибо Он полно начертал то, чего Закон дал только одну тень. Тот гласил: «Не убей», а Сей сказал: «И не гневайся напрасно». Подобно живописцу Он не изглаждает первоначального рисунка, но дополняет его." (Феофилакт Болгарский) 11) Законничество и Ветхий Завет разные вещи. Повторюсь. 12) Новую космологию у апостола Иоанна это Вы сами увидели. А Василий Великий увидел там иное: "Посему смотри, чтобы не ввела тебя в обман подобоименность слова. Ибо как быть в начале человеческому слову, когда человек получил начало бытия уже потом? Прежде человека – звери, прежде человека – скоты, все пресмыкающиеся, все живущее на суше и в воде, птицы небесные, звезды, солнце, луна, растения, семена, земля, море, небо; поэтому не человеческое слово «бе в начале»; но и не ангельское; потому что всякая тварь позднее веков от Творца получила начало бытия. Но и слово в сердце, и оно новее каждого мысленного предмета." Нет никакого отрицания Шестоднева в Евангелии от Иоанна. У Вас в голове только. Неупоминание чего-либо (в другой теме вообще-то - о Ипостасях, а не Творении, в первую очередь - Вы даже не разобрались, о чем идет речь в Евангелии) не говорит о "безразличии" (в Вашей трактовке - отрицании). Нет, надо правда штрафовать за нарушения законов логики. Почему ГАИ штрафует за всякую ерунду, а тут о Царе царей речь, и всякий, кому взбредет ересь, может логику нарушать и потому всякие хулы изрыгать, оскорбляя чувства верующих. 13) К вопросу о словах Христа "не нарушить пришел, но исполнить". Снова Ваши домыслы. И снова это уже набившее оскомину отождествление Закона с законничеством. Хоть бы прочитали, что такое фарисеи и саддукеи и какое они имеют отношение к Вавилону и халдеям. 14) Вас никто не осуждает, Вам указала Наталия на распространяемые Вами ереси. Что она и должна сделать. И я к ней присоединяюсь. И в ересях каяться надо Вам, но никак не тем, кто запрещает Вам их распространять. Если бы мы находились в реале, а не виртуале, то я бы отвесил Вам оплеуху. Чтоб угомонились. Но к сожалению интернет дает возможность Вам хулить Бога и оскорблять святых безнаказанно. До поры.

236. Ответ на 202., Сергей Швецов:

Я не припомню среди Евангельских чудес Христа прецедентов воскрешения животных. Действительно,оригинально, неожиданно замечено:какой смысл Христу оживлять умерших животных? Он же может новых создать. Как и растения, и все, что для человека.

235. Ответ на 202., Сергей Швецов:

Живая (или уже и неживая?) рыба ))

234. Ответ на 226., Коротков А. В.:

Т.е., РПЦ должна признать, что "человек произошёл от обезьяны", чтобы не "оттолкнуть от РПЦ отечественную интеллигенцию"? А зачем она тогда после этого будет нужна? Обезьянам "проповедовать"?

Я подробно объяснился по этому вопросу на РНЛ как своими статьями на эту тему, так и комментарии. Не те мои комментарии Вы у себя коллекционируете, мастер-карикатурист! В смысле окарикатуривать мою позицию до идиотизма, а потом её "эффектно разоблачать перед публикой". Дешёвый и совершенно бессовестный пропагандистский приём! Надеюсь, что Вы используете его несознательно. А ежели сознательно, то Вам не на РНЛ, а на "Эхо Москвы". Там что в авторах, что в комментаторах таких "пародистов-карикатуристов" пруд пруди.

233. Ответ на 229., Наталия 2016:

Ну так что, г-н Абачиев, намерены признавать свои ереси ересями?

Да мало ли чтО Вам или Яблокову кажется ересями!Вы хотя бы мои обстоятельные для Вас лично комментарии читаете? К счастью, их и другие здесь читают. И с пользой. А меня более прошу не беспокоить. С Вами я объяснился вполне.

232. Ответ на 226., Коротков А. В.:

С Абачиевым надо общаться как с потомком обезьяны.

М.Яблоков / 23.01.2019

231. Ответ на 223., Сергей Абачиев:

Кроме того, эволюционизм противоречит современным научным данным. Это учение антинаучно, а те, кто его исповедуют - дремучие мракобесы.Это же "полный аттас"! Вот из-за таких, как Вы, чад РПЦ академики отказали Святейшему в звании почётного профессора РАН. Что же это, мол, под Вашим окормлением представители православной интеллигенции такие дикие? Мол, сильно недорабатывает РПЦ в проблеме "Наука и Правослввие". Хотите, мол, но новой оттолкнуть от РПЦ отечественную интеллигенцию?

Вы очень плохо думаете о нашей РАН. Мракобесы там встречаются, но редко. Гораздо больше учёных. Ну так что, г-н Абачиев, намерены признавать свои ереси ересями?

Наталия 2016 / 23.01.2019

230. Ответ на 212., Наталия 2016:

мы не это обсуждали, а Ваше утверждение "Новый Завет отрицает Ветхий."Вы Самому Христу прекословите. Он сказал: "Не нарушить пришел Я, но исполнить." Не боитесь на Христа плевать?

У нас с Вами полемика такого вот типа: «Десять волос – это много или мало?» – «Смотря где. Если на голове, то мало, а если в тарелке с супом, то много.» – «Ах, оставьте свою демагогию! Прошу такого же простого и ясного ответа, как и вопрос. Итак, десять волос – это много или мало?» Нельзя вот так, «по-чёрно-белому» ставить вопрос о соотношении Ветхого и Нового Заветов! Я уже отвечал лично Вам именно по поводу этих СУГУБО НЕОДНОЗНАЧНЫХ отношений. Вы же требуете ответа в ключе двузначного логического закона исключения третьего («либо одно, либо другое»), а не стимулирующего закона противоречия («как одно, так и другое»). КАК ОТРИЦАЕТ, ТАК И НЕ ОТРИЦАЕТ Новый Завет Ветхий Завет. ОТРИЦАЕТ коренным образом: - заменой язычески-пережиточных кровавых жертвоприношений Ветхого Завета бескровной жертвой Евхаристического Таинства; - отменой обрезания для мужчин; - концепцией молитвенного общения верующих с Богом в любом месте (в Евангельской беседе Спасителя и самарянкой); - Христовым ужесточением критериев супружеского прелюбодеяния; - Христовой отменой закона пропорционального самосуда над личными врагами заповедью любви к ним; - Христовой отменой «законнических излишеств» в соблюдении субботы; - само́й радикальной заменой концепции Единого Бога как всесправедливого Судьи и Главнокомандующего в войнах евреев с язычниками концепцией Трёхипостасного Бога-Любви; - радикальным перенесением торжества Божией правды из формата «посюсторонней» земной истории человечества и еврейского народа в эсхатологический формат Преображения Вселенной за концом времён; - Христовым указанием на то, что Царство Божие отчасти уже присутствует в душе человека («внутри вас есть»); - обличениями фарисеев и книжников, которые «кощунственно» для них говорили о ВЫРОЖДЕНИИ Церкви Ветхого Завета. И не будь таких радикальных отрицаний, не говорил бы апостол Павел, что Христос для иудеев СОБЛАЗН, а для эллинов – безумие (Бог, Которого распяли, как презренного человеческого отщепенца!). ОТРИЦАЕТ опосредованным образом: - Христовыми заповедями блаженства, которые неизмеримо выше Моисеева Декалога, но включают его в себя, отрицая те «излишества и изыски», которыми он оборс в законничестве; Новой космологией Нового Завета от Иоанна Богослова, которая безразлична к конкретным сценариям Сотворения мира. В тезисе Спасителя, что он пришёл не отменить Закон и пророков, но исполнить, тоже всё не «по-чёрно-белому». Закон Им исполнен только в той мере, в которой свободен от законнических «излишеств». А писания пророческие только в той мере, в какой они говорили о Его будущем первом пришествии и в какой поэтапно встраивали Новозаветные элементы в Ветхозаветное вероучение. Что касается моих «оплёвываний Христа», то всё сие есть эмоциональные издержки «женского богословия». Хотя и публично меня осуждающие. И ещё как! Грех! Надо бы Вам в нём покаяться на исповеди. Лично я за свои «переборы» на комментаторских ветках РНЛ время от времени каюсь.

229. Ответ на 225., Русский Сталинист:

М.и М., особенно в иерусалимских главах, очень смахивает на кощунственную пародию на Святое Евангелие.Автор прав, образ Иешуа очень далёк от образа Спасителя, каким Он предстаёт нам из Святого Четвероевангелия.Впрочем, я лично знаком с людьми, которые пришли к Вере в т.ч. и через этот роман, так что пути Господни неисповедимы, и у Него о каждом человеке особое попечение.

Вы поздно включились в эту ветку. Начните с моего комментария 2.

228. Ответ на 223., Сергей Абачиев:

Мол, сильно недорабатывает РПЦ в проблеме "Наука и Правослввие". Хотите, мол, но новой оттолкнуть от РПЦ отечественную интеллигенцию?

Т.е., РПЦ должна признать, что "человек произошёл от обезьяны", чтобы не "оттолкнуть от РПЦ отечественную интеллигенцию"? А зачем она тогда после этого будет нужна? Обезьянам "проповедовать"?

227. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

М.и М., особенно в иерусалимских главах, очень смахивает на кощунственную пародию на Святое Евангелие. Автор прав, образ Иешуа очень далёк от образа Спасителя, каким Он предстаёт нам из Святого Четвероевангелия. Впрочем, я лично знаком с людьми, которые пришли к Вере в т.ч. и через этот роман, так что пути Господни неисповедимы, и у Него о каждом человеке особое попечение.

226. Ответ на 219., Сергей Швецов:

Не понимаю, почему Вы возражаете иоаннитками или мусульманамиПотому что личное свидетельство святого о себе самом в любом случае достовернее воспоминаний о нем, да еще переданных через вторые-третьи руки. Вне зависимости от контекста. Я с самого начала говорил о достоверности источников, Вы заговорили о контексте, и я привел Вам примеры различных контекстов.Вы прекрасно понимаете, о чем я говорил (+ подмена тезиса)Никакой подмены. Вы привели Евангелие в качестве примера достоверного описания, я же указал, что достоверны они для нас потому, что их достоверность утверждена церковью канонически на самом высоком уровне, в отличие от части тех источников о прп.Амвросии, на которые Вы сослались. А потом намекнул, что и самый высокий уровень не гарантирует строгости канона (случай с посланиями Климента Римского).Я только сказал, что при определенных условиях иногда нужно отдать предпочтение источнику или совокупности источников свидетелей, чем писаниям самого героя. Послания героев могут быть подвержены подделке, фальсификации, купюрам, тогда как при определенных обстоятельствах свидетельства совокупные о герое могут быть всему этому не подвержены, Т.е. Вы считаете, что биографии прп.Амвросия от тритьих лиц свидетельствуют о нем лучше его собственных сочинений? Если нет, к чему Вы все это говорили?Почему в смысле обсуждаемого вопроса это разное?Мы не обсуждаем вопрос о Божественном всемогуществе. Бог может из камней воздвигнуть детей Аврааму. Творение из ничего и оживление трупа - это принципиально разные вещи. Уж если понимаете, что Кроме слова "воскресать" есть еще слово "оживать" и смысл у них несколько разный, должны понять и это. Ведь воскресить и оживить для Бога одинаково нетрудно.Не вижу связи между возможностью оживания и наследованием жизни вечной.Животные умирают вообще-то навсегда, и если уж манипулировать Божественным всемогуществом в Вашем стиле, то отчего бы не предположить, что Бог может по всемогуществу и всех крестьянских кобыл оживить, и в жизнь вечную ввести? Почему для своей аргументации Вы оставляете комфортное пространство логической возможности, а к моей предъявляете требования логической необходимости? Улавливаете связь?С тем же успехом можно записать говорящую Варлаамову ослицу в епископы и сказать, что такого не могло быть, так как если животные могут говорить и поучать к тому же людей - значит их можно возводить в епископское достоинство.Если ослица умудрится стать одной жены мужем, отчего бы и нет? (Надеюсь, хотя бы шутки мне Вам объяснять не придется).

1) Это примеры не контекстов а источников. Контекстуально было бы, если бы Вы описали общую ситуацию, факторы искажения информации и т.п. 2) Есть подмена, и я ее уже назвал. Вы умудряетесь не заметить моей аргументации и повторить уже опровергнутое. Ни в какие ворота. Законодательную инициативу что ли предложить... с дозволением комментировать что бы то ни было только после сдачи экзамена по логике на отлично. Мой тезис не заключался в том, что Евангелие достоверно из-за чего либо иного. Вообще я не касался причин достоверности (хотя и тут Вы не правы, поскольку Евангелие достоверно само по себе, как таковое, а не потому что кто то его таковым признал; признание Евангелия достоверным для людей есть акт манифестирующий и уведомляющий, но не делающий что либо достоверным (достоверность - термин, применяемый в филос. и логико-методологич. исследованиях в качестве характеристики знания как обоснованного, доказательного, бесспорного и как синоним истины). Евангелие истинно, доказательно, обоснованно вне зависимости от того, кто и что о нем подумал. Однако я этого и не касался, равно как не касался обширной темы церковной историографии и источниковедения церковной истории, мой тезис принципиально в иной плоскости. Повторяю: некоторые источники со свидетельствами могут быть достовернее источников-посланий. Ваш тезис приписанный мне и опровергаемый Вами же: ВСЕ источники со свидетельствами достовернее источников-посланий. Что искусственный Ваш тезис (которым Вы подменили мой) именно таков вытекает из того, что Вы опровергаете его антитезисом: некоторые источники-послания достовернее источников со свидетельствами. И я прошу - закончить на этом. Беспардонные манипуляции. 3) Я говорил об этом к тому, что Вы заявили общеутвердительное суждение в качестве тезиса. В ответ Вы получили частноотрицательное и частноутвердительное, которые опровергали возможность обобщения и постулирования самого общеутвердительного. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВЫ ХОТИТЕ СКАЗАТЬ ЧТО НЕ ПОНИМАЕТЕ ЭТИХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ВЕЩЕЙ? Вопрос же непосредственно слов св. Амвросия исчерпыавется тем, что Ваше заявление о источниках-свидетельствах как априори недостоверных - ложно. И Я ЭТО ДОКАЗАЛ. Если в письмах св. Амвросия нечто не содержится, а в жизнеописаниях содержится, это не значит что того, о чем написано - не было. Это ослам понятно. Св. Амвросий все свои диалоги естественно не переписывал в письма. Так что здесь в целом я отвергал то, что Вы считаете вправе даже без всяких пояснений просто сказать "а это мол жизнеописание". И все. И мол Вы что-то опровергли. Вот я Вам и сказал на это, что ничего Вы этим не опровергли. А придраться, если захотеть, можно и к посланиям. А если делать полноценный ист. анализ, то уж всего разом, а не только того, что Вам привели в качестве опровержения Ваших слов. Контекстуально и по совокупности источников совершенно ясно, на какой позиции относительно простоты находился св. Амвросий. А кричать "фсеврут" - это на РЕН ТВ, пожалуйста. Но Вы продолжаете. Как тролль типовой. 4) Если для Бога не трудно, то к чему Вы вообще возражаете по этому пункту? 5) Я не предъявляю к Вашей аргументации никаких необходимостей, а требую просто соблюдения законов логики, что Вы и отказываетесь делать. А Вы еще и тут спутали категории совершенно иного дискурса, введя зачем-то понятия необходимости и возможности. Пример с оживлением всех кобыл несостоятелен, поскольку Вы снова меняете тезис, но я уже устал разгребать Ваши манипуляции. Сами этим занимайтесь. Отвечу простым примером все с той же ослицей. То что Вы сейчас сказали, это равнозначно все тому же абсурду, как если бы на основании говорения одной ослицы, кто-то бы сказал "этого не может быть, потому что почему бы тогда Богу всех ослиц не наделить даром речи"? Сходство чувствуете? Короче говоря, Вы так и не ответили на мой контраргумент, а благополучно свой старый и уже опровергнутый аргумент высказали другими словами. "Животные умирают вообще-то навсегда"... А говорят они наверное сплошь и рядом человечьим языком, изрекая волю Божью - да еще поучают всяких там магов?

225. Ответ на 221., Наталия 2016:

Кроме того, эволюционизм противоречит современным научным данным. Это учение антинаучно, а те, кто его исповедуют - дремучие мракобесы.

Это же "полный аттас"! Вот из-за таких, как Вы, чад РПЦ академики отказали Святейшему в звании почётного профессора РАН. Что же это, мол, под Вашим окормлением представители православной интеллигенции такие дикие? Мол, сильно недорабатывает РПЦ в проблеме "Наука и Правослввие". Хотите, мол, но новой оттолкнуть от РПЦ отечественную интеллигенцию?

224. Ответ на 213., Кирилл Д.:

Главный православный адвокат Булгакова у нас Кураев. Ю-туб забит его лекциями о МиМе. Посмотрите что-нибудь на досуге, там много интересного. В статье и сотая часть его аргументации не воспроизведена.

223. Ответ на 215., Тихон Донской 2:

Таким образом, эволюционный "Шестоднев" это еще и ниспровержение догмата о всемогуществе Божием.

Да, эволюционизм ограничивает всемогущество Божие. Эволюционизм приписывает Богу человеческую немощь и ограниченность тварными законами. Как в первоначальном творении, так и в имеющим быть всеобщем воскресении Бог творит совершенно свободно и единовременно. Об этом говорит Книга Бытия: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою." Создал, а не создавал. Вдунул, а не вдувал постепенно в течение миллионов лет. Кроме того, эволюционизм противоречит современным научным данным. Это учение антинаучно, а те, кто его исповедуют - дремучие мракобесы. Лучше всего эту ересь ниспровергает прот. Константин Буфеев.

Наталия 2016 / 23.01.2019

222. Ответ на 206., Тихон Донской 2:

Что касается богословских препятствий... Если животные могут воскресать, значит могут наследовать и жизнь вечную, и, стало быть, их следует причащать. Кроме слова "воскресать" есть еще слово "оживать" и смысл у них несколько разный. Не вижу связи между возможностью оживания и наследованием жизни вечной. Логическая ошибка - думаю, сами знаете, какая. С тем же успехом можно записать говорящую Варлаамову ослицу в епископы и сказать, что такого не могло быть, так как если животные могут говорить и поучать к тому же людей - значит их можно возводить в епископское достоинство.

Позвольте мне как «теоретику», а не «ботанику», вступить в это ваше обоюдное упражнение в логически заформализованном книжничестве. В связи с концепциями всеобщего воскрешения в конце времён и Христовых воскрешений во время Его земной жизни и проповеди. «Без цитат» обращаемся к Преображению Господню. С целью укрепления веры своих учеников-фаворитов Спаситель им демонстрирует малый фрагмент будущего Преображённого материального мира. Преображается Сам, в Нетварном Фаворском Свете с ним на равных беседуют умерший пророк Моисей и телесно взятый на Небо пророк Илия, не познавший физической смерти. Воочию показано, что в ВНЕВРЕМЕННО́М Небесном Царстве у Бога все живы. Отсюда путём элементарного самостоятельного рассуждения делаем вывод, что в конце времён это ВНЕВРЕМЕННО́Е Царство Небесное ВБЕРЁТ В СЕБЯ материальную Вселенную в ключе Преображения. Это и есть ЧИСТО ДУХОВНЫЙ, ЛЮДЯМ НЕДОСТУПНЫЙ И ТОЛЬКО СЛЕГКА ПРИОТКРЫТЫЙ «механизм» всеобщего воскрешения в бессмертных, духовных телах. Причём, ещё не до конца обо́женных. Далее окончательный Суд Христов. Поскольку даже святые, ему не подлежащие, перешли в иной мир НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ПОМИЛОВАННЫМИ. С далеко не изжитой (тем более не искоренённой!) повреждённостью своих душ и духовного ядра первородным грехом. (Ведь мы все до единого в земных жизнях молим Господа о своих ПОМИЛОВАНИЯХ, а вовсе не об оправданиях.) А уж после Страшного суда тела благополучно прошедших через него (спасённых) будут обо́жены окончательно. То есть, Господь ИСКОРЕНИТ из духовного ядра их носителей роковую повреждённость первородным грехом и превратит их духовные тела в неудопопреклоняемые ко грехам. А осуждённые останутся в своих бессмертных телах с неискоренными склонностями ко грехам. Это, вероятнне всего, и будет их окончательным осуждением. А уж куда именно Господь их определит и за какими пределами Преображённой Вселенной – не наше дело судить. Наше дело – стараться по максимуму, чтобы не оказаться в их числе. «Адские котлы», «вечные кремации заживо» и всё такое прочее оставим нашим предкам и верующим простой, сердечной веры, которые могут спасать и спасают свои души помимо богословской учёности. А с позиций такой учёности вечный ад представляется как вечная жизнь в бессмертном теле с неизжитой удобопреклоняемостью ко грехам при невозможности их удовлетворения. Что касается Христовых Евангельских воскрешений, апостольких или воскрешения от Животворящего Креста Господня перед св. равноапостольной Еленой, то всё это были чудесные воскрешения людей для продолжения земных жизней. Которые всё равно заканчивались физическими смертями. Опять же, упомяну «Философию общего дела» Н. Ф. Фёдорова. С которой по сей день «носятся» философствующие неофиты и энтузиасты сугубо «разношерстной» и эклектичной «философии русского космизма». Вопиюще еретическая концепция под непосредственным идейным влиянием отменно еретического гегельянства. В духе волной вольницы протестантской религиозной философии, «отвязанной» даже от католических догматов. Социально утопическая прямо-таки на уровне анекдота: благородством прожекта Фёдорова человечество радикально умиротворится и устремится навстречу Второму Пришествию с уже отчасти сделанной за Христа работой по воскрешению предков. И тогда, мол, избежит социально-экономических катаклизмов последних времён и радикально смягчит Суд Христов. (Коммунистическая утопия всё же имела солидное односторонне-экономическое научное обоснование, но она в сравнении с Фёдоровской кабинетной придумкой «меркнет и бледнеет»!) Вопиюще натуралистский прожект. Отчасти предвосхитивший нынешние принципиальные возможности телесного воспроизведения особи высшего биологического вида (овечка Долли и пр.). В том числе, из соматической клетки останков. Но это же суть не более чем телесное клонирование! Фёдоров полагал, что при этом «автоматически» будет воспроизведена и человеческая личность с её тварным духовным ядром. Но теперь и научная глубинная психология личности (К. Юнг, Ст. Гроф и др.) склоняется к тому, что человеческий мозг – не столько «генератор» человеческого психики, сколько «приёмник и общественный ретранслятор» информации, которая непостижимым для науки образом существует вне его. Напомню также о посмертной судьбе бренного тела самого́ Н. Ф. Фёдорова. Развивая свой вопиющий натурализм в понимании связи человеческого тела с душой и духом, он страстно призывал «не превращать кладбища в гульбища». Свято их хранить, поскольку останки предков вскорости потребуются для их телесных воскрешений во всеоружии науки близкого будущего. В 1903 году его тело нашло последний приют на одном из московских кладбищ. Но оно там пребывало в покое неполные 30 лет, поскольку кладбище сравняли под стадион. И теперь никто не знает, где останки самого́ автора прожекта «воскрешения предков». Для духовно чуткого православного человека это – далеко и далеко не историческая случайность! Это – ирония, с которой Сам Господь оценил прожект Фёдорова. В высшей степени благородный, но и в высшей степени еретический и утопический.

221. Ответ на 206., Тихон Донской 2:

Не понимаю, почему Вы возражаете иоаннитками или мусульманами

Потому что личное свидетельство святого о себе самом в любом случае достовернее воспоминаний о нем, да еще переданных через вторые-третьи руки. Вне зависимости от контекста. Я с самого начала говорил о достоверности источников, Вы заговорили о контексте, и я привел Вам примеры различных контекстов.

Вы прекрасно понимаете, о чем я говорил (+ подмена тезиса)

Никакой подмены. Вы привели Евангелие в качестве примера достоверного описания, я же указал, что достоверны они для нас потому, что их достоверность утверждена церковью канонически на самом высоком уровне, в отличие от части тех источников о прп.Амвросии, на которые Вы сослались. А потом намекнул, что и самый высокий уровень не гарантирует строгости канона (случай с посланиями Климента Римского).

Я только сказал, что при определенных условиях иногда нужно отдать предпочтение источнику или совокупности источников свидетелей, чем писаниям самого героя. Послания героев могут быть подвержены подделке, фальсификации, купюрам, тогда как при определенных обстоятельствах свидетельства совокупные о герое могут быть всему этому не подвержены,

Т.е. Вы считаете, что биографии прп.Амвросия от тритьих лиц свидетельствуют о нем лучше его собственных сочинений? Если нет, к чему Вы все это говорили?

Почему в смысле обсуждаемого вопроса это разное?

Мы не обсуждаем вопрос о Божественном всемогуществе. Бог может из камней воздвигнуть детей Аврааму. Творение из ничего и оживление трупа - это принципиально разные вещи. Уж если понимаете, что

Кроме слова "воскресать" есть еще слово "оживать" и смысл у них несколько разный

, должны понять и это. Ведь воскресить и оживить для Бога одинаково нетрудно.

Не вижу связи между возможностью оживания и наследованием жизни вечной.

Животные умирают вообще-то навсегда, и если уж манипулировать Божественным всемогуществом в Вашем стиле, то отчего бы не предположить, что Бог может по всемогуществу и всех крестьянских кобыл оживить, и в жизнь вечную ввести? Почему для своей аргументации Вы оставляете комфортное пространство логической возможности, а к моей предъявляете требования логической необходимости? Улавливаете связь?

С тем же успехом можно записать говорящую Варлаамову ослицу в епископы и сказать, что такого не могло быть, так как если животные могут говорить и поучать к тому же людей - значит их можно возводить в епископское достоинство.

Если ослица умудрится стать одной жены мужем, отчего бы и нет? (Надеюсь, хотя бы шутки мне Вам объяснять не придется).

220. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Преподобный Варсонофий Оптинский: «Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побежденные обрекаются на погибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в нее люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и все это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления» [24]. Святой праведный Иоанн Кронштадтский: «Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущего и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мiра и всех существ... и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти.... В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что все происходит через слепую эволюцию (учение о том, что все рождающееся происходит само собой, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням» [25]. Святитель Феофан Затворник: «Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животною жизнью и душою» [26]. Тот же святитель отмечал: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет» [цит. по 27]. «Точно такова теория образования мiра из туманных пятен с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного» [28]. Преподобный Иустин (Попович): «Потому предал их Бог срамным сластям и они удовлетворяются не небесным, а земным, и только тем, что вызывает смех диавола и плач Ангелов Христовых. Сласти их в заботе о плоти... в отрицании Бога, в полностью биологической (скотоподобной) жизни, в назывании обезьяны своим предком, в растворении антропологии в зоологии» [29]. Святитель Николай Сербский: «Должны были пройти миллионы лет, говорят бессловесные умы в наше время, чтобы позвоночник выпрямился и обезьяна стала человеком! Говорят так, не зная силу и могущество Бога Живаго» [30]. Святитель Нектарий Пентапольский также выражал свой праведный гнев, обличая тех, кто желает «доказать, что человек — это обезьяна, от которой, как они хвалятся, они произошли» [цит. по 31]. Священномученик Фаддей (Успенский): «Не верующий в Бога человек из круговращения мiровой пыли хочет объяснить происхождение мiра, в котором в каждой былинке, в устройстве и жизни каждого малейшего существа вложено столько разума выше понимания человеческого. Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем все дивное разнообразие в мiре неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества» [32]. Священномученик Владимир Киевский: «Только в настоящее время нашла себе место такая дерзкая философия, которая ниспровергает человеческое достоинство и старается дать своему ложному учению широкое распространение... Не из Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек... Как неизмеримо глубоко все это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными... Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений... Но если такое учение находит для себя в настоящее время все более и более последователей, то это не потому... что будто бы учение неверия стало неоспоримо истинным, но потому, что оно не мешает развращенному и склонному ко греху сердцу предаваться своим страстям. Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога... Братие, не слушайте губительных ядоносных учений неверия, которое низводит вас на степень животных и, лишая человеческого достоинства, ничего не обещает вам, как только отчаяние и безутешную жизнь!» [33]. Святитель Лука (Войно-Ясенецкий): «Дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки» [12].

219. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Святитель Василий Великий: «И бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1,5). Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под ним подразумевать и ночь» [10]. Преподобный Ефрем Сирин: «Свету надлежало пребывать двенадцать часов, чтобы день заключал в себе такое же число часов, какую меру и продолжительность времени пребывала тьма. Ибо хотя и свет и облака сотворены во мгновение ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцать часов» [14]. Блаженный Августин: «И бысть вечер, и бысть утро: день един (Быт. 1,5). — В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: И нарече Бог свет день, а так, как например, мы говорим: «30 дней составляют месяц»; в этом случае в число дней мы включаем и ночи, между тем выше день назван отдельно от ночи. Итак, после того, как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, т. е. один день» [9]. Преподобный Иоанн Дамаскин: «От начала дня до начала другого дня — одни сутки, ибо Писание говорит: И бысть вечер и бысть утро, день един (Быт. 1,5)»[17].

218. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Преподобный Ефрем Сирин: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, что по Писанию сотворено в продолжение шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании сем представлены одни наименования, или ничего не значащие, или означающие нечто иное» [14]. Блаженный Августин: «Итак, слова: В начале сотвори Бог небо и землю (Быт. 1,1) могут быть предметом исследования с следующих сторон: надобно ли понимать их только в смысле историческом, или же они означают что-либо и иносказательно, как они согласны с Евангелием и по какой причине книга Бытия так начинается. В историческом, далее, смысле возможен вопрос, что значит в начале, т. е. в начале ли времени, или в Начале — в самой Премудрости Божией» [9]. Святитель Василий Великий: «Состояние в мiре, предшествовавшее сотворению света, была не ночь, но тьма; а что стало отлично от дня, то названо ночью; сему и наименование дано после дня. И так бысть вечер, и бысть утро (Быт. 1,5). Пророк разумеет продолжение дня и ночи» [10]. Святитель Григорий Богослов: «Перое творение начинается днем недельным (а сие видно из того, что седьмый от него день делается субботой, потому что он день упокоения от дел), так и второе творение начинается опять тем же днем» [15]. Святитель Афанасий Великий: «Вся видимая тварь создана в шесть дней; и в первый создан свет, который и нарече Бог день; во второй создана твердь; в третий Бог, собирая воедино воды, явил сушу и произвел на ней различные плоды; в четвертый сотворил Солнце и Луну и весь звездный сонм; в пятый­ создал животных в море и птиц в воздухе, в шестой сотворил четвероногих, живущих на земле, и наконец человека» [11]. Святитель Димитрий Ростовский: «Когда воссиял свет во тьме безденной,­ Бог разделил свет и тьму и назвал свет днем, а тьму — ночью; и это был первый день, который мы­ называем неделею (воскресеньем), и первый месяц, впоследствии названный мартом, и число этого месяца первое... И во второй день, называемый нами ныне понедельником, произвел всесильным Своим словом небеса из вод бездных... В третий день, называемый нами вторником, собрав воды во едино место, Он явил сушу и назвал ее землею; и создал ее способной произрастать семена и всякую траву и расти деревья. В четвертый день, который мы на­зываем средой, сотворил на небе два великих светила — солн­це и луну, а также­ и звезды. В пятый день, называемый нами четвергом, создал рыб и гад водных и произвел птиц. В шестой, соответствующий­ нашей пятнице, Он создал зверей, скотов и гады земные по роду их; после же всех тварей­ создал Адама и Еву и ввел их в рай. В седьмой же день­ Бог почил от всех дел Своих, и назван был день этот субботой, то есть покоем, ибо почил в этот день Создатель от всех дел Своих и освятил его, как об этом пишется в книге Бытия во II главе» [16].

217. Ответ на 210., Наталия 2016:

Если животные могут воскресать, значит могут наследовать и жизнь вечную, и, стало быть, их следует причащать.=Кроме слова "воскресать" есть еще слово "оживать" и смысл у них несколько разный. Не вижу связи между возможностью оживания и наследованием жизни вечной. Логическая ошибка - думаю, сами знаете, какая. С тем же успехом можно записать говорящую Варлаамову ослицу в епископы и сказать, что такого не могло быть, так как если животные могут говорить и поучать к тому же людей - значит их можно возводить в епископское достоинство.Уважаемый Тихон, я думаю, даже уверена, что эти "православные" С.Швецов и С.Абачиев (простите, не могу писать про них без кавычек, ну не вяжется их писанина с православием никаким боком)) ), совершенно намеренно делают логические ошибки. Они заменяют им аргументы.

Уважаемая Наталия, я с Вами согласен. такие передергивания можно делать или намеренно, или от оглушающей тупости. Но на тупых наши оппоненты совсем не похожи. Оба Сергея (если оба) довольно образованны, чтобы делать такие нелепые умозаключения. Надеюсь, Сергеи все же, наконец, открыто заявят, на чьей они стороне и "како веруют". Хотя, конечно, по их словам и так ясно, но все же в некоторых случаях признание не то чтобы царица доказательств, но эффективный способ идентификации. "Наезды" на Шестоднев это по сути ниспровержение первого члена Символа веры: "Верую во еди́наго Бога Отца, Вседержителя, Творца не́бу и земли, видимым же всем и невидимым." Вот, например, также толкование догмата о всемогуществе Божием: "Это свойство означает, что Бог приводит в исполнение все угодное Ему без всякого затруднения и препятствия, никакая сторонняя сила не может удерживать или стеснять Его действия. «Бог творит все, что хочет...» (Пс. 134:6). Праотцу Аврааму Бог говорит о Себе: «Я Бог Всемогущий...» (Быт. 17:1). Всемогущество как свойство Божеского естества означает, что в Боге нет расстояния между желанием и его осуществлением: «Он сказал, и сделалось; Он повелел, и явилось» (Пс. 32:9). Св. Иоанн Дамаскин утверждает, что Бог творит мыслью. Это означает, что в Боге разум и воля - одно. Свойство всемогущества Божия с древнейших времен пытались поставить под сомнение с помощью различных софизмов, например, такого: «Может ли Бог создать нечто большее, чем Он Сам?» Подобные вопросы основаны на непонимании того, что всемогущество не есть произвол, способность делать все, что вздумается. Священное Писание не говорит, что Бог делает все, но только все, «чего хочет душа Его» (Иов. 23:13). Всемогущество заключается не только в способности совершать что хочешь, но также в способности не делать того, чего не хочешь. Поэтому Бог, обладая полнотой совершенства, не может согрешать или создавать несовершенные вещи." Отсюда совершенно ясно, что "В БОГЕ НЕТ РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ ЖЕЛАНИЕМ И ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ". И никаких эволюций в принципе не нужно! Таким образом, эволюционный "Шестоднев" это еще и ниспровержение догмата о всемогуществе Божием. Еще материалы: http://www.creatio.orthodoxy.ru/sbornik/index.html http://www.pravoslavie.ru/43713.html

216. Ответ на 190., Сергей Абачиев:

А именно, богословские тексты, включая святоотеческие, писались и пишутся авторами для того, чтобы их не заучивали наизусть, но чтобы над ними самостоятельно думали.

А что разве одно исключает другое? У Вас с логикой всё в порядке? Чтобы заучить таблицу умножения надо сначала подумать.

И, понятное дело, при этом могли бы выражать их мысли по-своему. Кому-то при этом удаётся их выразить лучше

Вооот, это уже теплее, г-н Абачиев! То есть Вы признаёте, что выразились неудачно насчет отрицания Ветхого Завета?

Собственно, на этом и базируется многовековая история богословия и катехизации Богооткровенного знания. А иначе не было бы само́й надобности в многовековой истории христианского богословия как истолкований Св. Писания.

Вы снова всё перепутали. Что за бардак в голове у Вас? Толкования для того и были сделаны святыми отцами и учителями Церкви, чтобы предотвратить как раз ложное понимание и искажение вероучения еретиками.

В апостольской анафеме тем, кому и Ангел с небес возвестит нечто ему противоречащее? Так ведь апостол-то имел в виду только догмат о Христе как Искупителе. Между тем, мне на этой комментаторской ветке этой цитатой было «инкриминирована» «сатанинская ересь эволюционизма».

Нет, не только этот, а всё христианское вероучение. Не надо искажать смысл слов апостола Павла. Это во-первых. Далее, насчет «сатанинской ереси эволюционизма», которую Вам, якобы "инкриминировали". Для сведения: сатана - отец всех ересей, в том числе и эволюционизма. Поэтому данное обвинение по сути верно. Совершенно необходимо, для спасения своей души, как можно скорее отбросить эту ересь и покаяться в ней. А также и в ереси маркионитства. Ибо Новый Завет не отрицает Ветхий.

Наталия 2016 / 23.01.2019

215. Ответ на 176., Сергей Швецов:

Конечно, есть. Черти боятся петушиного крика: "И в это время радостный неожиданный крик петуха долетел из сада, из того низкого здания за тиром, где содержались птицы, участвовавшие в программах. Горластый дрессированный петух трубил, возвещая, что к Москве с востока катится рассвет.Дикая ярость исказила лицо девицы, она испустила хриплое ругательство, а Варенуха у дверей взвизгнул и обрушился из воздуха на пол." Ср. Матф.26:74-75Боятся крестного знамения:"Кухарка, застонав, хотела поднять руку для крестного знамения, но Азазелло грозно закричал с седла:– Отрежу руку!" "Буфетчик перекрестился. В то же мгновение берет мяукнул, превратился в черного котенка и, вскочив обратно на голову Андрею Фокичу, всеми когтями вцепился в его лысину. Испустив крик отчаяния, буфетчик кинулся бежать вниз, а котенок свалился с головы и брызнул вверх по лестнице."Все действие романа происходит на страстной, и как раз перед Пасхой черти бегут из Москвы. Это и есть авторская позиция, и присутствие Спасителя в романе.

Должен признать, что Вы на пару с Сергеем Константиновичем - блестящие адвокаты Булгакова. Впрочем, Вы же юрист). Короче, я понимаю, что у вас есть свои основания для такой позиции. И особо спорить не хочу также потому, что, если в Булгакове ошибаетесь вы - то ошибаетесь в лучшую сторону, а, если я - то в худшую. А, всё-таки, лучше уж думать о человеке лучше, чем он есть на самом деле, чем думать хуже. Тем не менее, назвать его последовательным христианином я не могу. Конечно, и у вас хватает натяжек. Всё-таки, центральная линия - это такой очень уж обаятельный чёрт. И воспользовавшийся его услугами Мастер, накатавший лютую ересь (допустим, что это была ересь героя, а не самого Булгакова - но такое допущение требует явных усилий и большой виртуозности в интерпретации - говорю же, вы классные адвокаты))). А христианские намёки - это именно намёки, их куда труднее разглядеть и усвоить. Они на периферии повествования. Допускаю, что Булгаков и последовательным нехристианином не был, а сомневался и метался между христианством и чем-то другим. Что и чисто по-человечески понятно.

Кирилл Д. / 23.01.2019

214. Ответ на 190., Сергей Абачиев:

1. …Вместе с преподобным Амвросием Оптинским, который академиев не кончал, а Бога познал: "Где просто - там ангелов со сто, а где мудрено - там ни одного." Ваше пустословное многознание ещё раз подтверждает эту истину. =1. «Академиев…» Вот этим уничижительным словечком по адресу учёности Вы показываете, что заповеданную Спасителем нищету духа Вы отождествляете с интеллектуальным убожеством.

Нет, не отождествляю. У меня три высших образования, два диплома с отличием. Далее, по теме у Вас есть что-нибудь?

И то, что́ хорошо для абсолютного большинства верующих сердцем и живущих по Христовым заповедям, не годится для тех, кто хочет богословствовать.

Христовы заповеди, а также каноны и догматы Церкви хороши абсолютно для всех. "Хотящим богословствовать" - милости просим на общих основаниях. Кто их перевирает, называется еретиком.

А «родословная» современной методологической культуры исторического подхода – от Гегеля и, особенно, от марксистских классиков. И особенно добротно отрабатывалась в советской философии 60-80-х годов.

Да отрабатывайте свою методологию из чего Вам будет угодно. Православного вероучения не трогайте, ладно?

Царской Голгофе в Екатеринбург, а 21.12 и 5.03 с красными гвоздиками приходить к могиле И. В. Сталина. С поклоном перед открытыми дверями Ленинского мавзолея, куда заходить желания не имею. Вам тоже желаю достигнуть такого состояния ума и сердца.

Спасибо конечно, но не надо мне такого желать. По-моему, это показатель не совсем целостного мировоззрения, но это дело Ваше. Но Вы опять отвлеклись: мы не это обсуждали, а Ваше утверждение "Новый Завет отрицает Ветхий." Вы Самому Христу прекословите. Он сказал: "Не нарушить пришел Я, но исполнить." Не боитесь на Христа плевать?

Наталия 2016 / 23.01.2019

213. Ответ на 187., Сергей Швецов:

Вместе с преподобным Амвросием Оптинским, который академиев не кончал, а Бога познал. =Академиев не кончал, а вот Тамбовскую духовную семинарию окончил. А потом был наставником в Липецком духовном училище.

Совершенно верно. Всё так и было. Спасибо за подтверждение, что прп. Амвросий Оптинский академиев не кончал, а Бога познал.

Наталия 2016 / 23.01.2019

212. Ответ на 206., Тихон Донской 2:

Если животные могут воскресать, значит могут наследовать и жизнь вечную, и, стало быть, их следует причащать. =Кроме слова "воскресать" есть еще слово "оживать" и смысл у них несколько разный. Не вижу связи между возможностью оживания и наследованием жизни вечной. Логическая ошибка - думаю, сами знаете, какая. С тем же успехом можно записать говорящую Варлаамову ослицу в епископы и сказать, что такого не могло быть, так как если животные могут говорить и поучать к тому же людей - значит их можно возводить в епископское достоинство.

Уважаемый Тихон, я думаю, даже уверена, что эти "православные" С.Швецов и С.Абачиев (простите, не могу писать про них без кавычек, ну не вяжется их писанина с православием никаким боком)) ), совершенно намеренно делают логические ошибки. Они заменяют им аргументы.

Наталия 2016 / 23.01.2019

211. Ответ на 202., Сергей Швецов:

Что касается богословских препятствий... Если животные могут воскресать, значит могут наследовать и жизнь вечную, и, стало быть, их следует причащать.Кроме слова "воскресать" есть еще слово "оживать" и смысл у них несколько разный. Не вижу связи между возможностью оживания и наследованием жизни вечной. Логическая ошибка - думаю, сами знаете, какая. С тем же успехом можно записать говорящую Варлаамову ослицу в епископы и сказать, что такого не могло быть, так как если животные могут говорить и поучать к тому же людей - значит их можно возводить в епископское достоинство.

Кстати, можно и другой - более приземленный пример: если есть рассудительные и добродетельные женщины, это не значит, что женщины могут быть священниками и епископами. Настоящими, разумеется.

210. Ответ на 205., Наталия 2016:

Уважаемая Анна, это духовно опасная ахинея, не принимайте это как православные мысли. Ересь на ереси сидит и ересью погоняет.

Как в интермедии Ильченко и Карцева "Диспут": товарищ не понима-а-ет! И самое прискорбное то, что и понять не имеет ни малейшего желания. Ох уж мне это "женское богословие"!

209. Ответ на 205., Наталия 2016:

Уважаемая Анна, это духовно опасная ахинея, не принимайте это как православные мысли. Ересь на ереси сидит и ересью погоняет.

Ей без разницы.

208. Ответ на 202., Сергей Швецов:

Если 10 человек объявят Вас мусульманином, будет ли это достовернее всех Ваших постов на данном форуме?

Моих - нет. А многих иных - да. Спасибо за подсказку, Сергей. Совсем еще забыл тех, кто пишет не то, что думает. Но просто к святым это отношения не имеет.

Что точнее свидетельствует о св.прав.Иоанне Кронштадтском - рассказы иоанниток или его собственный дневник?

Иногда рассказы иоанниток могут содержать ту информацию, которую св. Иоанн в дневники не включил. Но не суть. Речь идет о контексте. Историческом. Именно об этом я Вам и говорил. Не понимаю, почему Вы возражаете иоаннитками или мусульманами. Ведь я и сказал о контексте.

Евангелия, например, тоже представляют собой описанияЕвангелия есть и апокрифические.

Вы прекрасно понимаете, о чем я говорил (+ подмена тезиса).

Корпус Нового завета канонизирован церковью на самом высоком соборном уровне - 85АП + 2пр.Трул. Я сомневаюсь, что жития вообще и житие прп.Амвросия, опубликованное на сайте Оптиной, в частности, имеют сравнимый канонический статус. Это еще если не вспоминать, что 85АП (а стало быть и 2пр.Трул.) в НЗ-канон включает и 2 послания Климента Римского.

К чему Вы это все сказали? Вы хоть понимаете, что подменили тезис? Что придумали за меня тезис и даже аргументы. И опровергаете их. Сергей, очень тяжело дискутировать при таких обстоятельствах. Я ничего не говорил ни о сравнительной ценности жития и Евангелия, ни об апокрифах, ни соборах и канонах (все это для православных само собой разумеющееся). Я только сказал, что при определенных условиях иногда нужно отдать предпочтение источнику или совокупности источников свидетелей, чем писаниям самого героя. Послания героев могут быть подвержены подделке, фальсификации, купюрам, тогда как при определенных обстоятельствах свидетельства совокупные о герое могут быть всему этому не подвержены, ибо этого всего слишком много, например. И так далее. То есть мой тезис: некоторые документы со свидетельствами достовернее некоторых документов с посланиями. То есть, вся Ваша приведенная информация - абсолютно лишняя. Она не опровергает моего тезиса, поскольку защищает иной тезис: некоторые документы с посланиями достовернее некоторых документов со свидетельствами.

О богословской сути истории судить не могуБогословских строгих препятствий к этому не вижуведь и Христос двух рыб умножил. Не было рыб - стали рыбыЯ не припомню среди Евангельских чудес Христа прецедентов воскрешения животных.

Христос много каких чудес не совершал, которые потом Им совершались по молитвам угодников.

Живая (или уже и неживая?) рыба из ничего и оживление мертвой рыбы - это разные вещи.

Почему в смысле обсуждаемого вопроса это разное? Что, по Вашему, Бог не может восстановить душу животного, даже если она разложилась? Вы понимаете, что поскольку Бог может из ничего создать душу, Он же может и восстановить ее?

Что касается богословских препятствий... Если животные могут воскресать, значит могут наследовать и жизнь вечную, и, стало быть, их следует причащать.

Кроме слова "воскресать" есть еще слово "оживать" и смысл у них несколько разный. Не вижу связи между возможностью оживания и наследованием жизни вечной. Логическая ошибка - думаю, сами знаете, какая. С тем же успехом можно записать говорящую Варлаамову ослицу в епископы и сказать, что такого не могло быть, так как если животные могут говорить и поучать к тому же людей - значит их можно возводить в епископское достоинство.

207. Анне

Вы ничего не путаете?Прошу извинения. Это из диалога Пилата и Левия в Ершалаимской сюжетной линии. Кстати, тут мне ставили в упрёк следующее: якобы, по-моему получается, что, действуя через сатану, Спаситель творит зло. Заставляет Мастера писать его "Евангелие от сатаыа", санкционирует убийство Воландом (в исполнении Азазелло) Мастера и Маргариты. В общем, является творцом зла. Якобы, по-моему. А посему я есть еретик-манихей. Опять же, ЧИСТО ФОРМАЛИСТИЧЕСКОЕ обвинение! Во-первых, Бог именно через сатану испытывает веру Иова, ПОПУСКАЯ ему наслать беды на праведника. А в "М. и М." Он через сатану испытывает Мастера и Маргариту. Во-вторых, только Христос-Бог является хозяином и распорядителем земной жизни и смерти человека. (За исключениями богомерзских человеческих самоубийств.) Так что, повелевая Воланду убить Мастера и Маргариту и определив для них Своим первым судом "ад покоя", Господь отнюдь не творит зла.

Уважаемая Анна, это духовно опасная ахинея, не принимайте это как православные мысли. Ересь на ереси сидит и ересью погоняет.

Наталия 2016 / 23.01.2019

206. Ответ на 194., Анна де Бейль:

Вы ничего не путаете?

Прошу извинения. Это из диалога Пилата и Левия в Ершалаимской сюжетной линии. Кстати, тут мне ставили в упрёк следующее: якобы, по-моему получается, что, действуя через сатану, Спаситель творит зло. Заставляет Мастера писать его "Евангелие от сатаыа", санкционирует убийство Воландом (в исполнении Азазелло) Мастера и Маргариты. В общем, является творцом зла. Якобы, по-моему. А посему я есть еретик-манихей. Опять же, ЧИСТО ФОРМАЛИСТИЧЕСКОЕ обвинение! Во-первых, Бог именно через сатану испытывает веру Иова, ПОПУСКАЯ ему наслать беды на праведника. А в "М. и М." Он через сатану испытывает Мастера и Маргариту. Во-вторых, только Христос-Бог является хозяином и распорядителем земной жизни и смерти человека. (За исключениями богомерзских человеческих самоубийств.) Так что, повелевая Воланду убить Мастера и Маргариту и определив для них Своим первым судом "ад покоя", Господь отнюдь не творит зла.

205. Ответ на 192., Тихон Донской 2:

Этот Ваш ответ – ответ «ботаника» по части цитат от духоносных авторов. А я с Вами дискутирую как «теоретик». (Разъяснения по поводу «ботаников» и «теоретиков» см. в ком. 147.) Так вот, Евангельское благовестие для абсолютного большинства верующих компактно «упаковано» в нашем Символе Веры. И там говорится только о том, что Бог-Отец сотворил тварный духовный и материальный мир. И «по нулям» – о конкретных сценариях Сотворения. В НОВОМ ЗАВЕТЕ И КОСМОЛОГИЯ НОВАЯ. Не от Моисея, а от начала Евангелия Иоанна Богослова. И она БЕЗРАЗЛИЧНА к этим сценариям. «Автоматически» включая в них и эволюционные. И в текстах Нового Завета ни в одном стихе не «звучат» темы, с которыми имеет дело современное естествознание. В нём АБСОЛЮТНЫЙ ПРИОРИТЕТ сотериологической и историософский проблематики. В ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ надо понимать Ветхий Завет. Моисей мог дать временно богоизбранному народу идею Сотворения мира только в МИФОЛОГИЧЕСКИ-ИНОСКАЗАТЕЛЬНОЙ форме. И эта концепция не для нас с нашей Новозаветной космологией. Читайте мою статью «Христианство – религия историков. Но псевдоправославный фундаментализм антиисторичен по всем статьям!» С моими апелляциями непосредственно у «Беседам на Шестоднев» св. Василия Великого. Найдёте через страницу авторов сайта «Академия тринитаризма». Этого моего «запасного аэродрома» по отношению к «основному» на РНЛ. Но и на последнем ещё надеюсь её увидеть и обсудить.

204. Ответ на 199., Тихон Донской 2:

Удивляюсь, что Вы не видите, какой именно тезис я отстаиваю

Если это

ясно, что "где просто, там ангелов со сто" вполне могло быть им сказано

так я не утверждал, что прп.Амвросий не мог такого сказать. Или даже говорить часто. Но это не та простота, которая несовместима с академическим образованием. Именно взятая в таком контексте поговорка (см. пост "того моего оппонента", на который я отвечал) слабо вяжется с прп.Амвросием.

с точки зрения сравнительного контекстного анализа источников, совокупность нескольких свидетельств о чьих-либо словах может быть достовернее письменного послания

Может быть, а может и не быть. Если 10 человек объявят Вас мусульманином, будет ли это достовернее всех Ваших постов на данном форуме? Что точнее свидетельствует о св.прав.Иоанне Кронштадтском - рассказы иоанниток или его собственный дневник?

Евангелия, например, тоже представляют собой описания

Евангелия есть и апокрифические. Корпус Нового завета канонизирован церковью на самом высоком соборном уровне - 85АП + 2пр.Трул. Я сомневаюсь, что жития вообще и житие прп.Амвросия, опубликованное на сайте Оптиной, в частности, имеют сравнимый канонический статус. Это еще если не вспоминать, что 85АП (а стало быть и 2пр.Трул.) в НЗ-канон включает и 2 послания Климента Римского.

О богословской сути истории судить не могу

Богословских строгих препятствий к этому не вижу

ведь и Христос двух рыб умножил. Не было рыб - стали рыбы

Я не припомню среди Евангельских чудес Христа прецедентов воскрешения животных. Живая (или уже и неживая?) рыба из ничего и оживление мертвой рыбы - это разные вещи. Что касается богословских препятствий... Если животные могут воскресать, значит могут наследовать и жизнь вечную, и, стало быть, их следует причащать.

203. Верить в Бога мало!

Статья замечательная! Ибо дает понимание - откуда на самом деле успех этого романа... Эта цитата из статьи "Татьяна Николаевна подтверждала, что он «верил в Бога, только не показывал этого: никогда не молился, в церковь не ходил, крестика у него не было, но верил» для православного однозначна - "дьявол тоже верит в Бога...!" Верить Бога - не значит быть православным христианином!

202. Ответ на 190., Сергей Абачиев:

Ведь непрофессионалы должны профессионалов с благодарностью слушать, когда от них узнаю́т для себя что-то новое и полезное для себя. Коротков не пременет и это место «прокомментировать».

Совершенно с Вами согласен. Поэтому Вы должны с благодарностью слушать, когда Вам что-то сообщают из логики, математики или IT, в которых Вы являетесь полным профаном. Только Вы ведь поступаете ровно наоборот.

201. Ответ на 198., Сергей Швецов:

С чего Вы вдруг последующие цитирующие ресурсы приняли за первоисточникиНе принял, а указал, что не все ресурсы - первоисточники.цитаты - они все из писем и/или жизнеописанийУ писем и жизнеописаний разная степень достоверности. Например, в книге Концевича содержится совершенно фантастический рассказ о том, как прп.Амвросий воскресил лошадь. Тем печальнее, что эта глупая сказка перекочевала в житие, опубликованное на официальном сайте Оптиной пустыни.Про "некончание академий" не я сказал, а другой Ваш оппонентЯ помню, поэтому о том, чтоЕвангельская простота и невежество разные вещиВам следовало сообщить не мне, а тому моему оппоненту.против всех выдвинутых мною аргументов А зачем Вы их выдвигали?

Выдвигал аргументы вообще против другого тезиса. Их здесь не один, а несколько. Удивляюсь, что Вы не видите, какой именно тезис я отстаиваю. Вы не глупый. В источниковедение есть понятие контекста. И с точки зрения сравнительного контекстного анализа источников, совокупность нескольких свидетельств о чьих-либо словах может быть достовернее письменного послания. Евангелия, например, тоже представляют собой описания, а не послания, хотя по факту - это Послание - Благовестие. Так же и жития (содержащие значительно число прямой речи) являются описаниями. "Саможития" мне известны только в еретической версии протопопа Аввакума. В общем же, если несколько человек свидетельствуют, что некто говорил некоторые вещи, и эти вещи как-бы пропитаны одним духом (в историческом источниковедении - отражают исторический контекст), то это может быть достоверным источником, чем одно послание-писание, которое могут приписать ложно кому-то, оно может быть намеренной подделкой, содержать вставки или наоборот - вырезки. Также послание может быть переписанным кем-то постфактум, что также снижает степень его достоверности с сугубо научной точки зрения. Однако с точки зрения православия - такие вещи достаточно просто вычленимы - контекстно. И именно о контексте мы здесь и говорим. Оригиналов писем св Амвросия я не видел. И оригинала рукописи или даже исходного издания жития - тоже. Не думаю, что и Вы видели (хотя всякое бывает). Но если мы оба не видели, то в принципе неверно начинать здесь источниковедческий диспут, поскольку обе стороны упрутся в незнание реальных источников. Остается доверять Церкви, которая в лице своих епископов и благословляла то или иное издание. Что касается именно истории о лошади, то вот как она звучит в тексте: "Отъ о. Іосифа И. М. услышалъ случай изъ жизни старца Амвросія, не попавшій въ его жизнеописанія. Однажды старецъ Амвросій, согбенный, опираясь на палочку, откуда-то шелъ по дорогѣ въ скитъ. Вдругъ ему представилась картина: стоитъ нагруженный возъ, рядомъ лежитъ мертвая лошадь, а надъ ней плачетъ крестьянинъ. Потеря лошади-кормилицы въ крестьянскомъ быту вѣдь сущая бѣда! Приблизившись къ павшей лошади, Старецъ сталъ трижды медленно ее обходить. Потомъ, взявъ хворостину, онъ стегнулъ лошадь, прикрикнувъ на нее: «Вставай, лѣнтяйка!», и лошадь послушно поднялась на ноги." Во первых Концевич пишет, что слышал от о. Иосифа И.М. Мог приписать о. Иосифу? Мог. Но зачем? И тут включается та самая контекстность и логика. Православный человек, живущий православием не может солгать на святого намеренно. И на священника тоже. Даже "в плюс". Как угодно. Просто потому что страх Божий имеет. Мог соврать о. Иосиф? Мог. Но тогда во первых тот же вопрос, а во вторых, вопрос уже и не к Концевичу, поскольку тот ясно обозначил - "услышал". О богословской сути истории судить не могу, поскольку, во-первых, возможно лошадь лежала как мертвая и казалась такой постороннему наблюдателю, но была еще жива, во-вторых, возможны во многом исключения - для святых людей и подвижников - почему Бог не мог ответить на молитву Своего угодника возвращением жизни нужной крестьянину лошади - я не понимаю. Богословских строгих препятствий к этому не вижу. Строго говоря, мне кажется, что сходу отторгать это свидетельство можно только или имея на руках неоспоримые доказательства того, что такой случай немыслим с богословской точки зрения (но мне такие доказательства неизвестны - может, известны Вам), или от излешнего "модернизма" сознания, когда на автопилоте отвергается все мало-мальски веющее "народным", "лапотным" и т.п. Но ведь и Христос двух рыб умножил. Не было рыб - стали рыбы. Из ничего. Ведь Он Бог - и как захочет, так и будет. Почему бы Ему и лошадь не оживить, если такая просьба Его угодника - соответствует Его воле.

200. Ответ на 195., Тихон Донской 2:

С чего Вы вдруг последующие цитирующие ресурсы приняли за первоисточники

Не принял, а указал, что не все ресурсы - первоисточники.

цитаты - они все из писем и/или жизнеописаний

У писем и жизнеописаний разная степень достоверности. Например, в книге Концевича содержится совершенно фантастический рассказ о том, как прп.Амвросий воскресил лошадь. Тем печальнее, что эта глупая сказка перекочевала в житие, опубликованное на официальном сайте Оптиной пустыни.

Про "некончание академий" не я сказал, а другой Ваш оппонент

Я помню, поэтому о том, что

Евангельская простота и невежество разные вещи

Вам следовало сообщить не мне, а тому моему оппоненту.

против всех выдвинутых мною аргументов

А зачем Вы их выдвигали?

199. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

И просил бы учесть этого самого единственного тролля - православные так не общаются. Да, и вообще это все очень театрально и деланно - с места в карьер, агрессивно и нахраписто поучать, выводить на эмоции или еще нечто в этом роде. Есть аргументы? Предоставляйте, уважаемый "метаоппонент". Нету? Не надо изводить собеседников. Мы так не делаем. Поймите Вы это наконец.

198. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

В принципе единственный мой оппонент тут - значительно мне надоел нахрапистым нарушением логики и фактологии. Раздражать тупостью - не лучшее занятие, хотя я понимаю, что для тролля и такой хлеб - уже еда.

197. Ответ на 193., Сергей Швецов:

1, ч. 2, с. 471, ч. 1, с. 108Это ссылки на Жизнеописание в Бозе почившего оптинского старца иеросхимонаха Амвросия Агапита (Беловидова).3, с. 214А это на Прот. Сергей Четвериков. Описание жизни блаженной памяти Оптинского Старца Иеросхимонаха Амвросия. 15, с. 49Это вообще из душеполезного чтения за март 1910 года.Только то, что на 2 - ссылки на письма самого прп.Амвросия.Простота и невежество - не одно и тожеВот именно, так что про "академиев не кончали" расскажите св.прав.Иоанну Кронштадтскому, который академию окончил и магистерскую диссертацию защитил.

Уважаемый Сергей. Я проверил цитаты - они все из писем и/или жизнеописаний. С чего Вы вдруг последующие цитирующие ресурсы приняли за первоисточники - мне абсолютно не ясно. И прошу Вас проверять информацию ответственней. Я не могу тратить время на то, чтобы проверять каждое слово каждого комментатора. А если каждый из нас будет ответственнее работать с информацией - выиграют все. Про "некончание академий" не я сказал, а другой Ваш оппонент (читайте внимательнее комментарии, пожалуйста), но это не отменяет того, что Иоанн Кронштадтский сказал о простоте то, что сказал. И не нужно теперь перетягивать его на свою сторону. Евангельская простота и невежество разные вещи. Предлагаю закрыть тему, если рациональных доводов против всех выдвинутых мною аргументов у Вас нет.

196. Ответ на 179., Сергей Абачиев:

В ответ Воланд в своей клеветнической манере (отец лжи!) заявляет, что Левий злой, в отличие от Иешуа.

Вы ничего не путаете?

195. Ответ на 188., Тихон Донской 2:

1, ч. 2, с. 47

1, ч. 1, с. 108

Это ссылки на Жизнеописание в Бозе почившего оптинского старца иеросхимонаха Амвросия Агапита (Беловидова).

3, с. 214

А это на Прот. Сергей Четвериков. Описание жизни блаженной памяти Оптинского Старца Иеросхимонаха Амвросия.

15, с. 49

Это вообще из душеполезного чтения за март 1910 года. Только то, что на 2 - ссылки на письма самого прп.Амвросия.

Простота и невежество - не одно и тоже

Вот именно, так что про "академиев не кончали" расскажите св.прав.Иоанну Кронштадтскому, который академию окончил и магистерскую диссертацию защитил.

194. Ответ на 190., Сергей Абачиев:

Я уже здесь объяснил именно Вам, в каком плане Новый Завет есть отрицание Ветхого, а в каком он сохраняет всё непреходящее из Ветхого Завета. Чего ради мне теперь повторяться?

Никому и ничего Вы не объяснили. Извольте, пожалуйста, общаться с собеседниками не в хамском тоне. Вы ничего не объясняете - права такого в Церкви не имеете. Не епископ. Я скинул Вам фрагмент книги о гармонии Писания и с доказательствами его единства. А также с пояснениями - какие именно ереси включают в себя противопоставление Ветхого и Нового Заветов. Развитие и раскрытие чего бы то ни было не есть противоречие. Прочтите, пожалуйста учебник логики. Классический, а не свой собственный. Могу порекомендовать своих учителей - Кобзарь, Микиртумов, Тоноян, Мигунов. Нормальные учебники логики, а не паранаучные тексты сектантского характера. Извините, но Вы меня довели до этой прямолинейности Вашей наглостью в пропаганде ересей на нашем ресурсе. Итак, в ответ на аргументы, представленные в фрагменте книги, Вы в очередной раз нахвалили себя, бездоказательно заявив, что можете по заданной теме намного больше написать, чем процитированный мой автор. Но ни на один аргумент автора Вы так и не ответили. То же самое Вы сделали и в ответ на мой критический анализ Вашей статьи о Шестодневе в истолковании Василия Великого. Я подробнейшим образом разобрал Ваши косяки и показал, что Вы извратили Василия Великого, приписав ему собственные домыслы, а святитель утверждал противоположное Вашему. И что же Вы сделали в ответ?! Сказали, что тут не место обсуждать! Это как называется? Кратко сказать, что Вы не правы - нельзя, и подробно сказать, что Вы не правы - тоже нельзя. На второе Вам просто нечего ответить и Вы тут же вспоминаете о том, что "тут не место обмениваться простынями". То есть с Вами и впрямь остается разговаривать только языком Короткова. Вы не умеете в логичную и последовательную дискуссию. Еще раз повторим, если прошлый текст Вы так и не прочли: "«Как известно,— пишет священномученик Иларион (Троицкий),— начиная с половины второго века, Маркион и его последователи проводили резкое различие между Ветхим и Новым Заветом. Учили даже, что два Завета от разных богов ведут свое начало. Новый Завет, следовательно, по их мнению, содержит в себе именно новое учение, прямо противоположное учению ветхозаветному, а потому его и отменяющее. Но Сам Христос, и апостолы, и Церковь с самого начала признавали Ветхозаветное Писание в качестве авторитета. Учение Маркиона немедленно встретило себе надлежащий отпор со стороны церковных писателей. В полемике против Маркиона богословы второго века подробно раскрывали, что Новый Завет Ветхого не отменяет; наоборот, весь Новый Завет уже предсказан в Ветхом»[14]. Вот что писал против маркионитов священномученик Ириней Лионский: «И закон Моисея и благодать Нового Завета, оба сообразные с временами, дарованы для пользы человеческого рода Одним и Тем же Богом»[15], «Читайте внимательнее данное нам апостолами Евангелие и читайте внимательнее пророков, и вы найдете, что вся деятельность, все учение и все страдание Господа нашего предсказано ими. Если же у вас возникнет такая мысль и скажете: что же нового принес Господь пришествием Своим? То знайте, что Он принес все новое тем, что… принес Себя Самого»[16], «Признающий Единого Бога виновником обоих Заветов и тщательно читающий Писания у пресвитеров церковных есть истинно духовный ученик»[17]. О том же говорил и святитель Афанасий Александрийский: «Для чего Евангелие у Маркиона и Манихея, отрицающих закон? Ветхим доказывается новое, а новое свидетельствует о ветхом. Посему отрицающие последнее исповедуют ли то, что оным доказывается? Павел стал апостолом благовестия, “которое Бог прежде обещал через пророков Своих, в святых писаниях” (Рим. 1, 2). Сам Господь сказал: “исследуйте Писания, ибо… они свидетельствуют о Мне” (Ин. 5, 39). Как же будут исповедовать Господа, не исследовав прежде Писаний о Нем?»[18]. Итак, всякий, кто пренебрегает Ветхим Заветом, идет тем же путем, по которому шли древние еретики маркиониты, и такой человек должен как можно скорее сойти с этого пагубного пути, если не хочет оказаться там же, где оказались маркиониты и подобные им."

193. Ответ на 190., Сергей Абачиев:

В апостольской анафеме тем, кому и Ангел с небес возвестит нечто ему противоречащее? Так ведь апостол-то имел в виду только догмат о Христе как Искупителе. Между тем, мне на этой комментаторской ветке этой цитатой было «инкриминирована» «сатанинская ересь эволюционизма». Вот это и есть образчик «выдирания с кровью» цитаты из исторического контекста Св. Писания. И сколько таких образчиков только на этой комментаторской ветке!

[Зач. 198.] Павел Апостол, избранный не человеками и не через человека, но Иисусом Христом и Богом Отцем, воскресившим Его из мертвых, и все находящиеся со мною братия – церквам Галатийским: [Зач. 199.] благодать вам и мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа, Который отдал Себя Самого за грехи наши, чтобы избавить нас от настоящего лукавого века, по воле Бога и Отца нашего; Ему слава во веки веков. Аминь. Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что́ мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что́ вы приняли, да будет анафема. У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым. [Зач. 200.] Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа. И где тут сказано про "только догмат" о Христе как Искупителе? Речь идет о Евангелии в целом, Христовом благовествовании в целом, а не об одном догмате. И любой, кто не слеп и не еретик, - видит это. "Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа." Комментирует Иоанн Златоуст: "Итак, где осуждающие нас в любопрении за несогласие с еретиками? Где говорящие, что нет никакого различия между нами и ими, но что существующий раздор происходит от любоначалия? Пусть они услышат, что говорит Павел, а именно, что ниспровергают Евангелие и те, которые привносят в него вновь даже что-нибудь и маловажное." "И не сказал: «если будут проповедовать противное», или – «ниспровергнуть все», но – «если бы и маловажное что стали благовествовать несогласно с тем, что благовествовали мы, да будут анафема»." Феофан Затворник: "В этих стихах выражает святой Павел главный предмет Послания – неизменность Евангелия в том смысле и духе, как он преподал его галатам." "Когда Бог говорит, тварь разумная должна благоговейно слушать и покорно принимать. Своеличные постижения и соображения должны быть обращены лишь на то, чтобы полнее и глубже усвоить заповедуемое. Положение Апостола таково: никто и ничего не может изменить в преданном Евангелии. Кто покусится на это, из земных или небесных, тому анафема." " Анафемою поражает Апостол совратителей; но очевидно, что и совращенные, коль скоро не покоряются увещанию и не образумливаются, подлежат той же анафеме; ибо, держась лжеучения, они становятся едино с лжеучителями. Постановленное Апостолом анафематствование: «да будет анафема» – служило и служит для Церкви правилом и руководством – как поступать с благовествующими паче, или, лучше, с зловещающими, и с теми, кои сами охотно последуют им. Смысл анафемы тот, что подвергшийся ей извергается из Церкви и, становясь вне ее, не только лишается благодати ее, но и подвергается всем безблагодатиям, кои вне ее. Он – Божий отверженник, подгневный Ему. Этого довольно, чтобы внушить ужас к анафеме и вместе заставить всевозможно опасаться, как бы не подвергнуться ей. Этот ужас больше всех других следовало бы носить ученым, которые, углубляясь в область наук, нередко забывают, что на них лежит долг пред Богом и Господом Иисусом Христом не вещать паче, еже благовествовано Апостолами, и что скорее следует им заподозрить верность своих выводов, чем покуситься на утверждение чего-либо, что отзывается вещанием паче благовестия Апостольского, небесного, Божественного. Апостол положил только начало анафематствования. После Церковию отмечены уже все воззрения, достойные этой кары. В настоящее время нечего ждать особого Акта церковного для поражения сим судом зловещателей. Они сами подставляют свою голову под этот меч, как только изобретают противные истине мнения и упорно начинают стоять в них".

192. Ответ на 185., Наталия 2016:

1. …Вместе с преподобным Амвросием Оптинским, который академиев не кончал, а Бога познал: "Где просто - там ангелов со сто, а где мудрено - там ни одного." Ваше пустословное многознание ещё раз подтверждает эту истину. 2. А то у Вас уже всё поперемешалось в бедной головушке - и апостол Павел и Маркс... Что называется, ум за разум зашёл. 3. Самое верное решение для Вас - признать свою неправоту и сказать, что заумничали, и что Новый Завет НЕ ОТРИЦАЕТ Ветхий.

1. «Академиев…» Вот этим уничижительным словечком по адресу учёности Вы показываете, что заповеданную Спасителем нищету духа Вы отождествляете с интеллектуальным убожеством. Преп. Амвросий Оптинский был монахом-подвижником и молитвенником. В Святом Духе пребывал, не то что мы с Вами. По высшему разряду. Но и отнюдь не ежеминутно годами. И то, что́ хорошо для абсолютного большинства верующих сердцем и живущих по Христовым заповедям, не годится для тех, кто хочет богословствовать. Там извольте использовать рациональное мышление по наивысшим разрядам. А в нынешние времена – во всеоружии научно-методологической культуры обществоведения с его ИСТОРИЗМОМ подхода. К самому́ христианскому богословию тоже. Потому что оно очевидным образом менялось от эпохи к эпохе. Уже потому, что новые эпохи ставили перед ним новые проблемы. Так, проблемы «Православие и научно-технический прогресс» не было и быть не могло в святоотеческие эпохи. По той элементарной причине, что самого́ научно-технического прогресса тогда не было. Очевидным образом христианское богословие менялось с историческими изменениями языков и их выразительных возможностей. Язык сочинений св. Василия Великого – далеко не язык св. Игнатия Брянчанинова или преп. Амвросия Оптинского. И т. п. А «родословная» современной методологической культуры исторического подхода – от Гегеля и, особенно, от марксистских классиков. И особенно добротно отрабатывалась в советской философии 60-80-х годов. Естественно, в ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ, а не в вульгаризованных версиях учебников диамата-истмата. Со всей ответственностью это заявляю как профессионал в этой области. И лично результативный. Имейте элементарное уважение к сему обстоятельству. Ведь непрофессионалы должны профессионалов с благодарностью слушать, когда от них узнаю́т для себя что-то новое и полезное для себя. Коротков не пременет и это место «прокомментировать». Но не стану повторяться по этому поводу. Суть я кратенько обрисовал в ком. 284. 2. Не волнуйтесь за моё психическое благополучие! Мне, слава Богу, ума и сердца хватает и на то, чтобы в Царские дни ездить к Царской Голгофе в Екатеринбург, а 21.12 и 5.03 с красными гвоздиками приходить к могиле И. В. Сталина. С поклоном перед открытыми дверями Ленинского мавзолея, куда заходить желания не имею. Вам тоже желаю достигнуть такого состояния ума и сердца. Вот, когда у меня в уме и сердце наступила гармония. И «на базе» богоугодного УВАЖЕНИЯ К ПАМЯТИ Первых лиц государства – личностей гигантского исторического масштаба. При православном ПОЧИТАНИИ Царской Семьи. А это – принципиальная разница! Я отнюдь не «фанатичный сталинист». Более того: возмущён таковыми. «Железобетонная» часть коммунистов хотела бы его воскрешения и наведения порядка в стране Сталинскими методами. Дурные православные предлагаю его канонизировать и аж иконы «Святого воина Иосифа» фабрикуют. Эти крайности сходятся на отсутствии полноценного исторического мышления. На основах (хоть кому-то треснуть!) МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ методологии обществоведения. Опять-таки, заявляю это со всей ответственностью как профессионал в этой области. И мне безразлично, ка́к на это моё заявление среагируют некоторые агрессивные и девственно невежественные непрофессионалы из авторского и комментаторского актива РНЛ. А в сущности-то – гордецы отменные! 3. Я уже здесь объяснил именно Вам, в каком плане Новый Завет есть отрицание Ветхого, а в каком он сохраняет всё непреходящее из Ветхого Завета. Чего ради мне теперь повторяться? Напрягите зрение, поищите эти комментарии, скачайте и читайте вдумчиво. А здесь сообщу Вам и другим местным агрессивным книжникам от православия нечто несусветное. А именно, богословские тексты, включая святоотеческие, писались и пишутся авторами для того, чтобы их не заучивали наизусть, но чтобы над ними самостоятельно думали. И, понятное дело, при этом могли бы выражать их мысли по-своему. Кому-то при этом удаётся их выразить лучше: языки-то народов от эпохи к эпохе усложняются и совершенствуются. Собственно, на этом и базируется многовековая история богословия и катехизации Богооткровенного знания. А иначе не было бы само́й надобности в многовековой истории христианского богословия как истолкований Св. Писания. И где в текстах Нового Завета сказано, что этот процесс не должен продолжаться до конца времён. В апостольской анафеме тем, кому и Ангел с небес возвестит нечто ему противоречащее? Так ведь апостол-то имел в виду только догмат о Христе как Искупителе. Между тем, мне на этой комментаторской ветке этой цитатой было «инкриминирована» «сатанинская ересь эволюционизма». Вот это и есть образчик «выдирания с кровью» цитаты из исторического контекста Св. Писания. И сколько таких образчиков только на этой комментаторской ветке!

191. Ответ на 187., Сергей Швецов:

Вместе с преподобным Амвросием Оптинским, который академиев не кончалАкадемиев не кончал, а вот Тамбовскую духовную семинарию окончил. А потом был наставником в Липецком духовном училище."Где просто - там ангелов со сто, а где мудрено - там ни одного."Даже И.М.Концевич, передавший эту фразу через вторые руки, считал ее народной поговоркой, а не собственными словами прп.Амвросия. Так или иначе эта поговорка слабо вяжется с автором, например, этого текста:https://clck.ru/F5a6hСовет прп.Амвросия читать докторскую диссертацию Авдия Востокова (псевдоним архиеп. Анатолия (Мартыновского)) - это же так просто. Как ангелов со сто)))

Очевидно, таким образом, что св. Амвросий противопоставляет простоту и притворство/лукавство/лицемерие/ухищрение. И не он один. Самый простой - Бог. И Он же - всеведущий и премудрый.

190. Ответ на 187., Сергей Швецов:

Вместе с преподобным Амвросием Оптинским, который академиев не кончалАкадемиев не кончал, а вот Тамбовскую духовную семинарию окончил. А потом был наставником в Липецком духовном училище."Где просто - там ангелов со сто, а где мудрено - там ни одного."Даже И.М.Концевич, передавший эту фразу через вторые руки, считал ее народной поговоркой, а не собственными словами прп.Амвросия. Так или иначе эта поговорка слабо вяжется с автором, например, этого текста:https://clck.ru/F5a6hСовет прп.Амвросия читать докторскую диссертацию Авдия Востокова (псевдоним архиеп. Анатолия (Мартыновского)) - это же так просто. Как ангелов со сто)))

Вот здесь можно видеть, что еще о простоте писал св. Амвросий Оптинский. Отсюда совершенно ясно, что "где просто, там ангелов со сто" вполне могло быть им сказано. Общая его позиция о простоте - восхваление ее: https://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Optinskij/simfonija-po-tvorenijam-prepodobnogo-amvrosija-startsa-optinskogo/101: Где просто, там Ангелов со сто, а где мудрено, там ни одного (1, ч. 2, с. 47). ...Господь почивает в простых сердцах. Золото везде видно и везде проглянет, несмотря даже на угловатость, а другой, как ни кудрявься, все золотом не будет (1, ч. 1, с. 108). ...Объяснение простое и прямое действительнее и полезнее, которого и следует держаться, особенно вам по вашему душевному настроению. Бог есть существо простое, и жизнь духовная должна быть простая. Образность в Православной Церкви допускается только в церковных обрядах и в семи Таинствах; потому они и называются Таинствами. Все же прочее имеет прямое и ясное значение. Поэтому и нужно избегать образности и иносказательности, особенно в исправлении нравственного своего устроения (2, ч. 1, с. 85). Не верь помыслам, ругающимся над тобой, будто бы тебя никто понимать не может из-за утонченного воспитания. Но ведь светское воспитание утончает человека лишь в лицемерии, в лукавстве, в хитрости и утонченной неискренности, но ни в чем добром. Добро христианское требует душевной и сердечной простоты, а не притворства, которых чужд мир светский, хотя и считает себя, будто бы он происходит от другого Адама, а не от общего (2, ч. 2, с. 91). ...Писала, что многие обращаются с тобой по политике. Хотя, может быть, это и правда, но полезнее для нас на все смотреть не с подозрением, а с простотой, подражая святому Давиду, который о себе говорит: Изменчивого ко мне (человека) лукавого я не знал (Пс. 100, 4). Чтобы стяжать такое спасительное незнание, должно усердно молить Господа, чтобы помог и даровал нам иметь око благое, о котором в Святом Писании сказано: Чистое око не узрит лукавого (см. Авв. 1, 13). В числе девяти плодов Духа полагается благость, т.е. снисходительное и неподозрительное обращение с другими. Некто из святых пишет, что все мы находимся под епитимиями, т.е. за слабость нашу и за грешные немощи наши все мы находимся под запрещением Божиим. Чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом (1Кор. 1, 29) (2, ч. 3, с. 58). Все простое ближе к Богу, а мудреное и высокое отдаляет нас от Бога (2, ч. 3, с. 84). Будем жить проще, и Бог помилует нас (2, ч. 2, с. 89). Смотри на все просто (3, с. 214). Мудрость внешняя есть буйство пред Богом; ценна же истинная простота душевная, которая есть матерь веры, и смирения, и нелицемерной любви. Золото в простом слитке имеет свою цену, также оловянные фигуры – свою (15, с. 49). Простота и невежество - не одно и тоже. Добродетель рассуждения и евангельская простота не противоречат друг другу. Простоту можно понимать и как прямоту в определенном смысле. "Простота́ — 1) Божественное свойство, выражаемое в том, что Бог не сложен из элементов и вообще лишен какой-либо сложности; по естеству превыше не только какой-либо множественности, но даже и единичности; 2) расположение души, проявляемое в уклонении от суетного многообразия, стремлении к цельной жизни о Господе (2Кор.1:12; 2Кор.11:3). 3) простодушие, бесхитростность, наивность. Старайся дойти до младенческой простоты в обращении с людьми и в молитве к Богу. Простота — величайшее благо и достоинство человека. св. прав. Иоанн Кронштадтский Действовать в простоте — не значит вести себя глупо. Простой человек незлобив и бесхитростен. Плохое и безобразное он обращает в хорошее. У него всегда о других добрые помыслы. прп. Паисий Святогорец"

189. Ответ на 185., Наталия 2016:

Вместе с преподобным Амвросием Оптинским, который академиев не кончал

Академиев не кончал, а вот Тамбовскую духовную семинарию окончил. А потом был наставником в Липецком духовном училище.

"Где просто - там ангелов со сто, а где мудрено - там ни одного."

Даже И.М.Концевич, передавший эту фразу через вторые руки, считал ее народной поговоркой, а не собственными словами прп.Амвросия. Так или иначе эта поговорка слабо вяжется с автором, например, этого текста: https://clck.ru/F5a6h Совет прп.Амвросия читать докторскую диссертацию Авдия Востокова (псевдоним архиеп. Анатолия (Мартыновского)) - это же так просто. Как ангелов со сто)))

188. Ответ на 184., Сергей Абачиев:

И "по боку" Короткова с его ком. 182.

Это у Вас такое смешное заклинание. Вы похожи на Гарри Поттера на пенсии, который взмахивает волшебной палочкой и бормочет: "сгинь, чернушный комментатор!"

У меня с логикой такой порядок, какой ему с его "компьютерным" мышлением и во сне не снился.

Ваша "курительная логика" - это просто жесть. Поскольку Вы тяжело больны гуруизмом, и страдаете от невероятной гордыни и необъятного самомнения, то Вы не в состоянии понять и оценить, насколько Вы в ней безграмотны. А от Вашей заезженной пластинки про моё "компьютерное мышление" уже только одно яблоко осталось, остальное было запилено до дыр и просто отвалилось. Но в Вашей бедной коллекции других нет, потому продолжаете её бесконечно крутить.

Это он от зависти. Как в басне "Лиса и виноград". А завистливость - мать всех грехов.

Это полная ржака. Завидовать Вашей невежественной пачкотне, которую Вы по своей безграмотности называете логикой?

И первый из них по порядку порождения - клевета. Которой меня он и поливает в основной массе своих комментариев мне в ответ.

Приведите хотя бы один пример моей клеветы. Вообще-то, это Вы - клеветник (поскольку облыжно именуете меня клеветником, т.е., на меня клевещете).

И прошу заметить: на этой ветке нарисовался лишь с определённого "характерного" момента.

Вы под этой статьёй нарисовались для саморекламы, как я уже ранее отмечал. Вы саморекламой тут (на РНЛ) вообще постоянно занимаетесь, всем суя под нос свои статьи и псевдоучебники.

И по теме ветки - ни гу-гу. Видать, "М. и М." не читал.

Читал ещё в 1985 или 1986 году, и потом ещё перечитывал через несколько лет после первого прочтения.

187. Ответ на 181., Сергей Абачиев:

Ещё раз подчёркиваю, что я "теоретик", а не "ботаник". (См. моё вчерашнее объяснение Вам по этому поводу.)

Ну хорошо, пусть Вы теоретик. А разве теоретики-богословы, изобретая новую теорию, имеют право искажать и перевирать и общепринятую специальную терминологию, и уже признанное за истину учение святых? Это полный бардак начнётся. И в науке, и в отдельно взятой голове данного горе-теоретика.

Для Вас в Новом Завете положения апостола Павла "давно известные истины" и не более того. А для меня кардинальнейшие методологические установки для православного богословия. В дальнейшем переоткрытые К. Марксом уже на материале истории экономических учений и применительно к теоретическому обществоведению в целом. Общеметодологические принципы, которым я посвятил без малого полвека своей профессиональной и весьма результативной биографии в области эволюционной теории познания. Так что не Вам меня тут поучать.

Мне, мне. Вместе с преподобным Амвросием Оптинским, который академиев не кончал, а Бога познал: "Где просто - там ангелов со сто, а где мудрено - там ни одного." Ваше пустословное многознание ещё раз подстверждает эту истину. А то у Вас уже всё поперемешалось в бедной головушке - и апостол Павел и Маркс... Что называется, ум за разум зашёл. Самое верное решение для Вас - признать свою неправоту и сказать, что заумничали, и что Новый Завет НЕ ОТРИЦАЕТ Ветхий.

Наталия 2016 / 22.01.2019

186. Ответ на 178., Наталия 2016:

И "по боку" Короткова с его ком. 182. У меня с логикой такой порядок, какой ему с его "компьютерным" мышлением и во сне не снился. Это он от зависти. Как в басне "Лиса и виноград". А завистливость - мать всех грехов. И первый из них по порядку порождения - клевета. Которой меня он и поливает в основной массе своих комментариев мне в ответ. И прошу заметить: на этой ветке нарисовался лишь с определённого "характерного" момента. И по теме ветки - ни гу-гу. Видать, "М. и М." не читал.

185. Ответ на 179., Сергей Абачиев:

Я тут считаю не лишним повторить уже ранее сказанное.

И я считаю нелишним опровергнуть Ваши бредовые и ложные идеи повторно. Вдруг кто-то соблазнится Вашим бредом и враньем на православие.

А именно: Спаситель в московской сюжетной линии присутствует подобно настоящему ревизору "притчевой" комедии Гоголя.

Бред и вранье на Бога. Господь не участвует в комедиях. Тем более "подобно" кому-то.

(само "Евангелие от сатаны") - это уже "на совести" Мастера и его инфернального вдохновителя, а не М. А. Булгакова.

Бред и вранье на автора произведения М.А. Булгакова. М. А. Булгаков покурить вышел?

Что касается краткого московского диалога Воланда и Левия Матвея, то он вполне по-православному адекватный. Сатану Левий справедливо называет старым софистом

Бред и вранье на православных христиан. Это не православный диалог. Православные христиане не называют сатану софистом. Они называют его врагом рода человеческого. Святые отцы пишут, что увидев простого беса человек может умереть от ужаса и смрада. А Вы его представляете, видимо, с благородным лицом Басилашвили.

В ответ Воланд в своей клеветнической манере (отец лжи!) заявляет, что Левий злой, в отличие от Иешуа. В отличие от литературного героя, которого он же, сатана изобрёл и вдохновил Мастера на его художественное представление.

Бред и вранье на персонажей. У Вас всё и все посмешались в Вашей бедной головушке. И литературные персонажи и нелитературные. Если Вы называете благодушного софиста Воланда сатаной и отцом лжи, - хотя он от реально существующего Денницы отличается как небо и земля, - тогда и другие персонажи Евангелия от сатаны называйте своими именами, а не литературными героями. Больше последовательности, г-н Абачиев, а то Вы окончательно задурите головы невоцерковленным людям и нанесёте им большой духовный вред.

Наталия 2016 / 22.01.2019

184. Ответ на 178., Наталия 2016:

А у Вас с логикой всё в порядке?

Краткий ответ: нет. Более подробно - по моим ссылками ниже.

183. Ответ на 178., Наталия 2016:

...смысл Ветхого Завета (2 Кор., 2: 13-16) как ДЕТОВОДИТЕЛЯ ко Христу (Гал., 3: 24-25).Америку что ль тут всем открыли? Мне это известно уже лет 20-30, а Церкви ещё дольше. Далее что? Начинаете юлить? Не отвлекайтесь, г-н Абачиев.

Ещё раз подчёркиваю, что я "теоретик", а не "ботаник". (См. моё вчерашнее объяснение Вам по этому поводу.) А а науке теоретик тем и отличается от "безудержного системотворца" философа, что особо ценит кардинальные принципы своих умопостроений. И с годами только углубляет своё понимание этих исходных принципов. Для Вас в Новом Завете положения апостола Павла "давно известные истины" и не более того. А для меня кардинальнейшие методологические установки для православного богословия. В дальнейшем переоткрытые К. Марксом уже на материале истории экономических учений и применительно к теоретическому обществоведению в целом. Общеметодологические принципы, которым я посвятил без малого полвека своей профессиональной и весьма результативной биографии в области эволюционной теории познания. Так что не Вам меня тут поучать.

182. Ответ на 172., Кирилл Д.:

в стране воцарился коммунизм и атеизм и вообще тошнотворный для Михаила Афанасьевича быдлосовок, где Швондеры с Шариковыми по улицам ходят и в кабинетах заседают.

Отношение Булгакова к советской власти со временем менялось. Собачье сердце это 1925 год. А в 1939 была пьеса Батум.

181. Ответ на 176., Сергей Швецов:

Я тут считаю не лишним повторить уже ранее сказанное. А именно: Спаситель в московской сюжетной линии присутствует подобно настоящему ревизору в "притчевой" комедии Гоголя. И ставит в ней последнюю точку, так и не появившись воочию. (Немая сцена в "Ревизоре".) А Ершалаимская сюжетная линия (само "Евангелие от сатаны") - это уже "на совести" Мастера и его инфернального вдохновителя, а не М. А. Булгакова. Что касается краткого московского диалога Воланда и Левия Матвея, то он вполне по-православному адекватный. Сатану Левий справедливо называет старым софистом и не желает, чтобы тот здравствовал. В ответ Воланд в своей клеветнической манере (отец лжи!) заявляет, что Левий злой, в отличие от Иешуа. В отличие от литературного героя, которого он же, сатана изобрёл и вдохновил Мастера на его художественное представление.

180. Ответ на 147., Сергей Абачиев:

Как "теоретик", а не "ботаник" по части множества-многообразия духовно авторитетных цитат. ).

Вы же говорите, целую статью на эту тему написали, ну вот и возьмите там доказательную святоотеческую базу. И не надо мне многообразия. Дайте цитаты 3-4 хотя бы, подтверждающий Ваше новоявленное изобретение в богословии. Напоминаю Вам Ваше изобретение: 113. Сергей Абачиев: 2019-01-21 в 16:04 ***Новый Завет есть РЕВОЛЮЦИОННОЕ отрицание Ветхого.*** Вы выдвинули тезис, Вы его и докажите. Доказывать надо по святым отцам, только они являются аргументом для православных христиан. Если Вы отказываетесь, то вопрос о Вашем христианстве автоматически снимается. И не надо дурить тут всем головы.

смысл Ветхого Завета (2 Кор., 2: 13-16) как ДЕТОВОДИТЕЛЯ ко Христу (Гал., 3: 24-25).

Америку что ль тут всем открыли? Мне это известно уже лет 20-30, а Церкви ещё дольше. Далее что? Начинаете юлить? Не отвлекайтесь, г-н Абачиев. Напоминаю Вам о Ваших баранах: "Детоводитель ко Христу" отрицает "Христа". Вы ж вроде как учебник по логике только что выпустили. А у Вас с логикой всё в порядке?

Наталия 2016 / 22.01.2019

179. Ответ на 147., Сергей Абачиев:

Прошу цитат святых отцов об отрицании Ветхого Завета. =Не надо "ковровых бомбометаний" цитатками!).

Нет, надо. Это Вы так пренебрежительно о духовном опыте святых? Понятно. Поостерегитесь, ибо на Суде и они могут замолвить своё слово против Вас. Поясняю: православный христианин ОБЯЗАН сверять каждую свою МЫСЛЬ и дело с учением святых отцов. Не говоря уже о новоявленных мыслях в христианском богословии. Но сверяться со святыми Вы не желаете. Вы не желаете, чтобы Ваше новоявленное учение соответствовало православному. Дело Ваше, только не надо вводить в заблуждение форумчан, что Вы, якобы, православный христианин. Назовитесь скромно (скромность бесспорно Ваше самое отличительное качество) - протестанствующий модернист. Это будет по крайней мере честнее перед Вашими по-читателями.

В ком. 113 я привёл несколько КЛЮЧЕВЫХ позиций, по которым Новый Завет отрицает Ветхий. Это - общеизвестные вещи! ).

Для Вас - возможно. Так как Вы это понимаете "в общем", систематически прибегая к топорному словоупотреблению, от которого надо избавляться претенденту на генератора новых богословских идей. А то у Вас, оказывается, и в ад Мастера отправил Спаситель.

Наталия 2016 / 22.01.2019

178. Ответ на 172., Кирилл Д.:

Спаситель там "за кадром" есть

Конечно, есть. Черти боятся петушиного крика: "И в это время радостный неожиданный крик петуха долетел из сада, из того низкого здания за тиром, где содержались птицы, участвовавшие в программах. Горластый дрессированный петух трубил, возвещая, что к Москве с востока катится рассвет. Дикая ярость исказила лицо девицы, она испустила хриплое ругательство, а Варенуха у дверей взвизгнул и обрушился из воздуха на пол." Ср. Матф.26:74-75 Боятся крестного знамения: "Кухарка, застонав, хотела поднять руку для крестного знамения, но Азазелло грозно закричал с седла: – Отрежу руку!" "Буфетчик перекрестился. В то же мгновение берет мяукнул, превратился в черного котенка и, вскочив обратно на голову Андрею Фокичу, всеми когтями вцепился в его лысину. Испустив крик отчаяния, буфетчик кинулся бежать вниз, а котенок свалился с головы и брызнул вверх по лестнице." Все действие романа происходит на страстной, и как раз перед Пасхой черти бегут из Москвы. Это и есть авторская позиция, и присутствие Спасителя в романе.

177. Ответ на 174., Александр Васькин, русский священник, офицер Советской Армии:

С хамами иногда бывает полезно по-хамски. Как у Аркадия Райкина в "Волшебной силе искусства". Тем более, когда они хамят публично, как здесь. А с Вами я тоже не имею права на "ты". Тем более, что Вы священник. Божией Вам помощи!

176. Ответ на 171., Сергей Абачиев:

Мысленно выпив с тобой на брудершафт, сообщаю тебе, что сей комментарий с отсылкой к статье не только тебе адресуется. Любому его прочитавшему.

Дорогой Сергей Константинович, прекрасно понимаю Ваш юмор, но прошу Вас никогда с такими хамами, как Яблоков, не "тыкаться". Казалось бы, мы с Вами, будучи единомышленниками по многим вопросам, могли бы обращаться др. к др. на "ты". Но я никогда не посмею этого сделать, ибо Вы старше меня. Называть же меня на "ты" Вы имеете полное право. Так меня научили мои мама и папа и советские учителя.

175. Ответ на 168., Сергей Абачиев:

По рекомендациям трёх беспартийных?

Нет. Как только они собрались втроем, так тут же обо мне забыли.

174. Ответ на 130., Сергей Швецов:

Да не только мастер. Булгаков это еще и Пилат, и даже Берлиоз - в большой литературе инициалы автора с героем просто так не совпадают. Берлиоз ведь излагает ту профанно атеистическую концепцию, которой сам Булгаков придерживался по молодости. И за это он литературно отрывает себе голову. Тут к месту вспомнить, что в период окончания романа Булгакова (как Пилата!) терзают головные боли, как Пилат, автор воет "боги, боги мои!". МиМ - это роман-самосуд

Это вполне возможно. Просто, так или иначе, автор - не христианин. Роман написан не христианином, даже если принять версию Сергея Константиновича, что Спаситель там "за кадром" есть. А силы света и тьмы, ад, самосуд - это ведь не только в христианстве есть. Ещё вспомнил, к вопросу о том, что могло твориться в сознании автора, на РНЛ как-то обсуждался роман Сюсаку Эндо "Молчание" и фильм Скорсезе по этому роману. Нечто похожее могло быть и с Булгаковым. Итак, в стране воцарился коммунизм и атеизм и вообще тошнотворный для Михаила Афанасьевича быдлосовок, где Швондеры с Шариковыми по улицам ходят и в кабинетах заседают. А Бог "молчит". Допустил это. Отсюда отчаяние и пересмотр представлений о сверхъестественном. И тут чёрт руку помощи протягивает - и автор за эту руку хватается, при том, что, конечно, понимает всю, мягко говоря, опасность принятия такой помощи. P.S. Тут вдруг подумал... Хотя некорректно так рассуждать. Проживи Булгаков ещё годик-другой... И окажись волею обстоятельств на оккупированной немцами территории. Почему-то мне показалось однозначно понятным, чью бы сторону он принял.

Кирилл Д. / 22.01.2019

173. Ответ на 161., М.Яблоков:

Читай свое словоблудие сам )

Мысленно выпив с тобой на брудершафт, сообщаю тебе, что сей комментарий с отсылкой к статье не только тебе адресуется. Любому его прочитавшему.

172. Ответ на 157., М.Яблоков:

Элеонора Рузвельт.Это ваш бог?

Вот в этой глупой реплике Вы весь! Возьмите на вооружение такую установку: ЛУЧШЕ СЕМЬ РАЗ ПРОМОЛЧАТЬ, ЧЕМ ОДИН РАЗ ЛЯПНУТЬ. Даром даю. Я - человек щедрый.

171. Ответ на 158., Полтораки:

Задолго до Э.Рузвельт это сказал Лев Толстой: "Мудрые обсуждают идеи, умные - события, а глупые - людей".

Не могу сказать точно, но не исключаю, что Элеонора Рузвельт читала Толстого. Но лапидарная формула, чтО называется, витала в воздухе.

170. Ответ на 163., Советский недобиток:

Докладываю - по завершении состояния в ВЛКСМ, ввиду моих уникальных способностей, был тут же переведен в беспартийные, где, ввиду моей уникальной скромности, состою по сие утро.

По рекомендациям трёх беспартийных?

169. Ответ на 160., рудовский:

Сотни графоманов, критиков, эссеистов (в том числе тут, на РНЛ) ежегодно пишут сотни графоманских опусов, критических статей, интеллектуальных эссе про МиМ. И обычно с негативом: и язык вульгарный, и писатель-де лукавый, и посыл там неправильный, и вообще все плохо. Судьба у всех одна: их или не читают, или забывают через день после прочтения. А роман живет!.. роман помнят! роман цитируют! Такие дела.

А ещё на РНЛ и не только время от времени нудят какие-то трезвенники. Дескать, водка - гадость, и на вкус горька, и для здоровья вредна, и мозги отшибает, и до прочих грехов доводит. Однако, как зовут этих зануд, забывают спустя 5 минут после прочтения их унылых опусов. А люди водку пьют! Жива водочка и пользуется неизменно большим спросом! Её любят, за бутылкой водки собираются, весело смеются, выпивая, ведут зажигательные споры и травят весёлые анекдоты, поют песни и объясняются в любви! Такие дела. Это ещё ничего. А вот международная лига гуманистических ханжей и лицемеров, в которую и наша страна вошла, книжку под названием "Майн Кампф" вообще запретила. А народ читает! И даже цитирует. Жив Алоизыч-то! И идеи его живы. Ну, how do you like it, Elon Mask? А, в общем, чего Вы ожидали? Разумеется, книжка, где мастерски и увлекательно выписан дьявол, где дана, опять же, увлекательно и зажигательно, авторская "нетрадиционная" интерпретация сверхъестественных сил и библейских событий, конечно же, всегда будет популярной и притягательной. Хотя я не уверен, что она так же популярна у нынешнего молодого поколения, как была у нас. Даже уверен, что уже не так. Также любопытно, знают ли "М. и М." в забугорье.

Кирилл Д. / 22.01.2019

168. Ответ на 159., Коротков А. В.:

У Вас жёны американских президентов в большом почёте, как я погляжу.

Особенно Жаклин Кеннеди с её крепкой любовью к своему очень трудному для супружества Джону.

167. Ответ на 161., М.Яблоков:

Читай свое словоблудие сам )

Избавь меня, Господи, от таких вот "критиков", а с самокритикой я и сам справлюсь!

166. Ответ на 160., рудовский:

Сотни графоманов, критиков, эссеистов (в том числе тут, на РНЛ) ежегодно пишут сотни графоманских опусов, критических статей, интеллектуальных эссе про МиМ. И обычно с негативом: и язык вульгарный, и писатель-де лукавый, и посыл там неправильный, и вообще все плохо.Судьба у всех одна: их или не читают, или забывают через день после прочтения.А роман живет!.. роман помнят! роман цитируют!Такие дела.

На то она и КЛАССИКА!

165. Ответ на 156., М.Яблоков:

Нет, я не потомок обезьяны, я - от Адама и Евы. Это вы - коммуняки - потомки обезьян! )

Итак, М.Яблоков был и есть Адамов, Божий. Но человечеству известно о нескольких Адамовых потомках. Вы чьих будете? Докладываю - по завершении состояния в ВЛКСМ, ввиду моих уникальных способностей, был тут же переведен в беспартийные, где, ввиду моей уникальной скромности, состою по сие утро.

164. Ответ на 160., рудовский:

Сотни графоманов, критиков, эссеистов (в том числе тут, на РНЛ) ежегодно пишут сотни графоманских опусов, критических статей, интеллектуальных эссе про МиМ. И обычно с негативом: и язык вульгарный, и писатель-де лукавый, и посыл там неправильный, и вообще все плохо.Судьба у всех одна: их или не читают, или забывают через день после прочтения.А роман живет!.. роман помнят! роман цитируют!Такие дела.

И фейк "рудовский" в этот винегрет кинул. совести нет, товарищ.

163. Ответ на 154., Сергей Абачиев:

Читай свое словоблудие сам )

М.Яблоков / 21.01.2019

162. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Сотни графоманов, критиков, эссеистов (в том числе тут, на РНЛ) ежегодно пишут сотни графоманских опусов, критических статей, интеллектуальных эссе про МиМ. И обычно с негативом: и язык вульгарный, и писатель-де лукавый, и посыл там неправильный, и вообще все плохо. Судьба у всех одна: их или не читают, или забывают через день после прочтения. А роман живет!.. роман помнят! роман цитируют! Такие дела.

рудовский / 21.01.2019

161. Ответ на 151., Сергей Абачиев:

Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей. (Элеонора Рузвельт.)

У Вас жёны американских президентов в большом почёте, как я погляжу. Ну и я, поскольку обсуждаю (точнее, опровергаю) Ваши идеи, то, согласно Вашим же критериям, являюсь великим умом. Я, вообще-то, на это не претендовал, но раз Вы настаиваете, то не буду возражать, а то Вы опять из-за несогласия с Вами бухтеть начнёте.

Не только Вам на заметку, но ещё кое-кому здесь.

Вам, например. Вы постоянно меня о[б]суждаете (как чернушного комментатора, как того, чьи комментарии не надо читать, на чьи слова не надо обращать внимания и т.д. и т.п.).

160. Ответ на 151., Сергей Абачиев:

Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей. (Элеонора Рузвельт.)

Задолго до Э.Рузвельт это сказал Лев Толстой: "Мудрые обсуждают идеи, умные - события, а глупые - людей".

Полтораки / 21.01.2019

159. Ответ на 151., Сергей Абачиев:

Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей. (Элеонора Рузвельт.)

Задолго до Э.Рузвельт это сказал Лев Толстой: "Мудрые обсуждают идеи, умные - события, а глупые - людей".

Полтораки / 21.01.2019

158. Ответ на 151., Сергей Абачиев:

Элеонора Рузвельт.

Это ваш бог?

М.Яблоков / 21.01.2019

157. Ответ на 153., Советский недобиток:

Т.е. вы себя считаете потомком обезьяны? Скажите это всем - честно и открыто! )Уважаемейший!Обзывая других потомками обезьян, можно самому оказаться предком оных!

Нет, я не потомок обезьяны, я - от Адама и Евы. Это вы - коммуняки - потомки обезьян! )

М.Яблоков / 21.01.2019

156. Ответ на 152., Коротков А. В.:

Я ниже написал, что Ваши статьи - будущая классика богословия, но Редакция меня не "послушалась", и публиковать не стала.

"Смейся, паяц!"

155. Ответ на 149., М.Яблоков:

Т.е. вы себя считаете потомком обезьяны? Скажите это всем - честно и открыто! )

Да лучше бы я произошёл от кобры! К счастью, являюсь особью вида "Хомо Сапиенс" - венца Божиего Творения. А уж КАК Господь его творил - через длительную макроэволюцию или одноактно, для православия безразлично. У НОВОГО ЗАВЕТА И КОСМОЛОГИЯ НОВАЯ. От Иоанна Богослова в начале его Евангелия. И она очевидным образом БЕЗРАЗЛИЧНА к конкретным сценариям Сотворения мира. В Новом Завете ни один стих ни одной главы не посвящён вопросам, с которыми разбирается естествознание современного, Новоевропейского исторического типа. И если святые отцы донаучных эпох для аргументаций обращались к СОВРЕМЕННОМУ СЕБЕ естествознанию, то чаще всего разделяли все его заблуждения и наивности. У меня в предпоследней статье на сайте "Академия тринитаризма" это показано по святоотеческому первоисточнику - "Беседам на Шестододнев" св. Василия Великого. На РНЛ статья не прошла из-за таких вот "ревнителей догматической чистоты православия", как Вы. Ибо от её обсуждений из-за таких вот начинаются взаимные публичные осуждения. В ком. 142 меня тут публично обличили аж в хуле на Святого Духа, которой нет Божиего прощения ни в этой жизни, ни в Вечности. То бишь, указали мне пальцем прямёхонько в ад! А ту статью проще простого найти скачать и прочитать с моего "запасного аэродрома" сайта "Академия тринитаризма". Называется она так: "Христианство - религия историков. Но псевдоправославный фундаментализм антиисторичен по всем статьям!" Я могу Вам и Вам подобным чётко указать коренную причину Вашего агрессивного невежества в научных делах и вопросах, которые я тут пытаюсь популяризировать в рамках темы "Наука и православие". ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ ЗАПОВЕДАННОЙ СПАСИТЕЛЕМ НИЩЕТЫ ДУХА С ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ УБОЖЕСТВОМ. Но ведь тогда по-настоящему смиренный православный должен смиренно понимать, что ему категорически противопоказано богословствовать! Троекратное "увы"!

154. Ответ на 149., М.Яблоков:

Т.е. вы себя считаете потомком обезьяны? Скажите это всем - честно и открыто! )

Уважаемейший! Обзывая других потомками обезьян, можно самому оказаться предком оных!

153. Ответ на 148., Сергей Абачиев:

Читайте мою статью на РНЛ "За нерушимый союз православия и эволюционной науки!"

Правильно говорить: "штудируйте построчно, сохранив на отдельном файле" (с) И надо ещё добавлять, что эта статья "ставит точку" в теме (c)

И статью на "запасном аэродроме" сайта "Академия тринитаризма": "Христианство - религия историков. Но псевдоправославный фундаментализм антиисторичен по всем статьям!" На РНЛ эти статьи не проходят. Из-за таких, как Вы, Яблоков, Тихон Донской 2 и др.

Ваша теория (о [не]прохождении по комментариям) не прошла проверку практикой. Я ниже написал, что Ваши статьи - будущая классика богословия, но Редакция меня не "послушалась", и публиковать не стала.

152. Ответ на 131., Коротков А. В.:

Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей. (Элеонора Рузвельт.) Не только Вам на заметку, но ещё кое-кому здесь.

151. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Булгаков - мастер пера, конечно!.. что тут скажешь... Но отношения с Церковью у него были непростые. Хотя его от Церкви никто не отлучал.

М.Яблоков / 21.01.2019

150. Ответ на 148., Сергей Абачиев:

Т.е. вы себя считаете потомком обезьяны? Скажите это всем - честно и открыто! )

М.Яблоков / 21.01.2019

149. Ответ на 145., Наталия 2016:

Далее, насчет эволюционной теории и непризнания Вами Символа веры.Подтвердите цитатами святых отцов, что я понимаю его примитивно, и что Бог - не Творец ВСЕМ видимым.

Это я-то не признаЮ Символ Веры?! "Увлеклись" Вы! Эк, куда хватили! Читайте мою статью на РНЛ "За нерушимый союз православия и эволюционной науки!" И статью на "запасном аэродроме" сайта "Академия тринитаризма": "Христианство - религия историков. Но псевдоправославный фундаментализм антиисторичен по всем статьям!" На РНЛ эти статьи не проходят. Из-за таких, как Вы, Яблоков, Тихон Донской 2 и др. Из-за агрессивного невежества которых обсуждения дискуссионных статей превращается в "скандалы в благородном семействе". Вот когда прочтёте и обдумаете, полУчите МОРАЛЬНОЕ ПРАВО со мной тут полемизировать. А публично уличать меня в "хуле на Святого Духа" и тогда никакого права не полУчите! При Вашем "смирении" не понимаете даже всей ответственности таких публичных обличений!

148. Ответ на 140., Наталия 2016:

Прошу цитат святых отцов об отрицании Ветхого Завета.

Не надо "ковровых бомбометаний" цитатками! В ком. 113 я привёл несколько КЛЮЧЕВЫХ позиций, по которым Новый Завет отрицает Ветхий. Это - общеизвестные вещи! Классика квантовой механики В. Паули в 50-х годах спросили, как это он ориентируется в сотне опытно открытых элементарных частиц. Он ответил: я в физике частиц - не "ботаник", чтобы досконально знать эту фактологию; я теоретик. То есть, его интересуют ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ положения и КЛЮЧЕВЫЕ факты, которые с ними непосредственно связаны. А во всесторонне развитую стройную систему всю эту фактологию приведут другие. В том числе и более искушённые в математическом аппарате. Но "танцевать" они по любому будут "от печки" принципиальных положений и ключевых фактов. В ком. 113 я привожу именно такие ключевые моменты из Нового Завета. Как "теоретик", а не "ботаник" по части множества-многообразия духовно авторитетных цитат. И как "теоретик" точно знаю, что механические их выдёргивания из самых разных контекстов - контрпродуктивная "методология". По типу советских "апеллирований к цитате" марксистских классиков. Угробивших к началу "горбатой перестройки" всё по-научному ценное и дееспособное в отечественном марксистском обществоведении. На то, что Ветхий и Новый Заветы отнюдь не "равного достоинства", чётко указывает действительно ключевые положения апостола Павла о том, что только в свете высшего Откровения Нового Завета становится СПОЛНА понятным смысл Ветхого Завета (2 Кор., 2: 13-16) как ДЕТОВОДИТЕЛЯ ко Христу (Гал., 3: 24-25).

147. Ответ на 144., Полтораки:

свойственный молодости максимализм и неофитский пыл.))Кирилл, именно максимализм и неофитский пыл в нашей вере всем нам так необходимы, и не только в молодости. Теплохладных извергнет Господь из уст Его.А я вступлюсь за Кирилла! Самоисступленный раж и махание шашкой наголо, действительно, не вполне уместны в интеллигентной беседе. Была бы мудрость и искреннее желание понять собеседника (и не устраивать ему публичное аутодафе по пустяшному недоразумению) - а остальной приложится. И согласитесь, стучать на собеседника - отвратительнейшее занятие, тем более если собеседник "честно заблуждается". Но новоиспеченные книжники пришли резать правду-матку, миссионерствовать молотом подобно иезуитам среди полоумных туземцев, не щадя никого! И где же здесь Православие!? Знать Букву надо, - но грош цена букве, которую покинул Дух...

Согласна. Всё верно. В обсуждаемой Тихоном и Кириллом ситуации православного адюльтера может быть масса нюансов, вынесенных за скобки, в заочном обсуждении их трудно учесть. Но укорять своего брата по вере в неофитстве тоже неверно. Я так думаю....

Наталия 2016 / 21.01.2019

146. Ответ на 142., Сергей Абачиев:

Я просто Вас предупредила, что хула на Духа Святого не есть хорошо.Кто предупреждён, тот вооружён. Не говорите потом, что Вы чего-то не знали и не понимали. Не поможет. Ценю Вашу озабоченность моим духовным благополучием. Только Ваше понимание человеческой хулы на Святого Духа, простите уж, примитивное. Для Вас каждый стих что Ветхого, что Нового Заветов - богодухновенные истины РАВНОГО ДОСТОИНСТВА. Но ежели это было бы так, то не было бы и никакой надобности в многовековой истории истолкований Св. Писания. В Св. Предании не было бы надобности. У святых отцов тоже тексты не есть неприкасаемая для нас святыня. В истории Св. Предания были своя "эстафета" святоотеческих поколений. И в ней духоносные светочи тоже много чего конструктивно-критически перерабатывали в творческом наследии прошлых поколений. А современные образчики хулы на Святого Духа Вы не там ищете. Широко распространённое в РПЦ непочитание СОБОРНО ПРОСЛАВЛЕННЫХ в 2000 году Царственных Мучеников - вот яркий современный образчик.

Я понимаю, Вы - большой эрудит. В голове много всего всякого. То есть полный ералаш с винегретом. Наговорить есть чего. И запутать самого себя и заодно всех остальных окончательно. Мне Вас ни за что в жизни не переплюнуть. В этом Вы - вне конкуренции. Мне это всё понятно. Но Вы и меня, примитивную поймите. Я всего-то прошу Вас чётко и понятно, даже примитивно: приведите примитивные цитаты примитивных святых отцов о том, что Вы чётко и непримитивно постулировали: "Новый Завет отрицает Ветхий". Это очень важно. Далее, насчет эволюционной теории и непризнания Вами Символа веры. Подтвердите цитатами святых отцов, что я понимаю его примитивно, и что Бог - не Творец ВСЕМ видимым. Это тоже важно. Хула на Духа Святаго не прощается ни в этом веке, ни в будущем. Да и в соблазн можете ввергнуть людей, читающих Ваши комментарии. Или скажите, что ошиблись. И в том, и в другом случае.

Наталия 2016 / 21.01.2019

145. Ответ на 137., Наталия 2016:

свойственный молодости максимализм и неофитский пыл.))Кирилл, именно максимализм и неофитский пыл в нашей вере всем нам так необходимы, и не только в молодости. Теплохладных извергнет Господь из уст Его.

А я вступлюсь за Кирилла! Самоисступленный раж и махание шашкой наголо, действительно, не вполне уместны в интеллигентной беседе. Была бы мудрость и искреннее желание понять собеседника (и не устраивать ему публичное аутодафе по пустяшному недоразумению) - а остальной приложится. И согласитесь, стучать на собеседника - отвратительнейшее занятие, тем более если собеседник "честно заблуждается". Но новоиспеченные книжники пришли резать правду-матку, миссионерствовать молотом подобно иезуитам среди полоумных туземцев, не щадя никого! И где же здесь Православие!? Знать Букву надо, - но грош цена букве, которую покинул Дух...

Полтораки / 21.01.2019

144. Ответ на 142., Сергей Абачиев:

«В истории Св. Предания были своя "эстафета" святоотеческих поколений» Что вы несете, еретик?!

М.Яблоков / 21.01.2019

143. Ответ на 138., Наталия 2016:

Я просто Вас предупредила, что хула на Духа Святого не есть хорошо.Кто предупреждён, тот вооружён. Не говорите потом, что Вы чего-то не знали и не понимали. Не поможет.

Ценю Вашу озабоченность моим духовным благополучием. Только Ваше понимание человеческой хулы на Святого Духа, простите уж, примитивное. Для Вас каждый стих что Ветхого, что Нового Заветов - богодухновенные истины РАВНОГО ДОСТОИНСТВА. Но ежели это было бы так, то не было бы и никакой надобности в многовековой истории истолкований Св. Писания. В Св. Предании не было бы надобности. У святых отцов тоже тексты не есть неприкасаемая для нас святыня. В истории Св. Предания были своя "эстафета" святоотеческих поколений. И в ней духоносные светочи тоже много чего конструктивно-критически перерабатывали в творческом наследии прошлых поколений. А современные образчики хулы на Святого Духа Вы не там ищете. Широко распространённое в РПЦ непочитание СОБОРНО ПРОСЛАВЛЕННЫХ в 2000 году Царственных Мучеников - вот яркий современный образчик.

142. Ответ на 139., Сергей Абачиев:

МиМ - это роман-самосудСтало быть, и покаяние! Новый "штрих" к православной в целом духовной сути романа. Хотя, повторяю, не обязательно сполна осознанной самим Булгаковым. Тут Булгакову ставили в укор то, что в московским сюжете романа Спаситель у него оказался в литературных Персонажах. Но Он здесь подобен подлинному ревизору в финале Гоголевской пьесы. Подразумевается, но и ставит последнюю точку в пьесе. Это во-первых. А во-вторых, кто это сказал, что "низведение" Спасителя до уровня Героя художественного произведения "кощунство по определению"? Одно дело Бог в "Божественной комедии" в кукольном театре С. Образцова. Или в рок-опере "Иисус Христос - суперзвезда". Но совсем другое дело - в "Страстях Христовых" у М. Гибсона.

И снова - полная ерунда. У Гибсона слабая попытка показать человеческую природу Господа не статично. Мы видим лик Спасителя на иконе. (Бывает каноничная и неканоничная иконопись, например, у католиков.) У Булгакова - Господь лишен Его БОЖЕСТВЕННЫХ качеств, присвоенных САТАНЕ. Это АНТИ-Евангелие. Пародия на Священное Писание и Священное Предание. Это ступень к дальнейшим литературным глумлениям над Богом (например, Код да Винчи). В этом - преступление Булгакова.

Наталия 2016 / 21.01.2019

141. Ответ на 136., Сергей Абачиев:

Ваши более чем пространные комментарии на этой ветке по поводу органического единства Ветхого и Нового Заветов, в общем-то, абстрактно-декларативные. Новый Завет есть РЕВОЛЮЦИОННОЕ отрицание Ветхого. Ого! Ни больше и ни меньше а "ОТРИЦАНИЕ"! Хоть это не ко мне, но попрошу Вас:Просьба цитаты святых отцов привести для подкрепления Вашего новоявленного богословского тезиса. Только обойдемся без Шмемана и Меня.))А пока же противопоставление Ветхого и Нового Заветов и даже отрицание одного другим - есть Ваше очередное богохульство. Никто не отменял богодухновенность Ветхого Завета. Священные тексты Ветхого Завета являются неотъемлемой частью литургики.Да Вы и моего комментария 113 толком не прочли! И сразу - "в эмоции". Не в обиду Вам скажу, что есть в жизни много неженских дел. Богословие, скорее всего, одно из них. По поводу моего отношения к революциям. Вы, якобы от моего имени, приписываете Господу антропоморфные стереотипы Его революционных новшеств. Наших, человеческих революций. Но на революции в человеческом обществе имеет право ТОЛЬКО И ТОЛЬКО Сам Господь. И Его главная революция впереди. Это - эсхатологический разрыв мировой истории в её земном, временнОм формате. Восьмой День Творения Новой, Преображённой Вселенной. Главное Откровение Бога роду человеческому о Себе, о человечестве и о его месте и роли во Вселенной. И оно ещё впереди. Что касается людей, то им революции как образцово-показательные принципиальные реформы удаются только в смене научных теорий. А как чистые революции - только в развитии техники. Например, современная цифровая фотография порвала все преемственные связи с полуторавековой историей совершенствования фотографии фотохимической, традиционной. В социально-экономической же области человеческие революции - это всегда переделы собственности, полоса крушения былого государственного правопорядка, полоса кровавого хаоса гражданских войн и репрессивных методов формирования нового типа государственности и прочие "прелести".

Какой-то полный сумбур. Пытаетесь заболтать. Не выйдет. Прошу цитат святых отцов об отрицании Ветхого Завета. Далее: не надо врать. Я не говорила о невозможности доказать эволюцию лабораторными опытами. Это позавчерашний уровень. Химический состав звезд, в который Вы зачем-то попёрлись (видимо от отсутствия аргументов), это конечно интересно, но только эволюционная теория не ограничивается эволюцией неживой природы. Вы опровергли то, что сами мне приписали. Неакадемично, как минимум, г-н Абачиев.))

Наталия 2016 / 21.01.2019

140. Ответ на 130., Сергей Швецов:

МиМ - это роман-самосуд

Стало быть, и покаяние! Новый "штрих" к православной в целом духовной сути романа. Хотя, повторяю, не обязательно сполна осознанной самим Булгаковым. Тут Булгакову ставили в укор то, что в московским сюжете романа Спаситель у него оказался в литературных Персонажах. Но Он здесь подобен подлинному ревизору в финале Гоголевской пьесы. Подразумевается, но и ставит последнюю точку в пьесе. Это во-первых. А во-вторых, кто это сказал, что "низведение" Спасителя до уровня Героя художественного произведения "кощунство по определению"? Одно дело Бог в "Божественной комедии" в кукольном театре С. Образцова. Или в рок-опере "Иисус Христос - суперзвезда". Но совсем другое дело - в "Страстях Христовых" у М. Гибсона.

139. Ответ на 134., Сергей Абачиев:

Ну всё! Образумили-таки меня, "эволюциониста-сатаниста". ... Так что, не надо меня тут "убеждать-переубеждать по домофону".

))))) Причём тут домофон?))) Попытка сделать хорошую мину засчитана. Отсутствие адекватных аргументов тоже. Я просто Вас предупредила, что хула на Духа Святого не есть хорошо. Кто предупреждён, тот вооружён. Не говорите потом, что Вы чего-то не знали и не понимали. Не поможет.))

Наталия 2016 / 21.01.2019

138. Ответ на 100., Кирилл Д.:

свойственный молодости максимализм и неофитский пыл.

)) Кирилл, именно максимализм и неофитский пыл в нашей вере всем нам так необходимы, и не только в молодости. Теплохладных извергнет Господь из уст Его.

Наталия 2016 / 21.01.2019

137. Ответ на 128., Наталия 2016:

Ваши более чем пространные комментарии на этой ветке по поводу органического единства Ветхого и Нового Заветов, в общем-то, абстрактно-декларативные. Новый Завет есть РЕВОЛЮЦИОННОЕ отрицание Ветхого. Ого! Ни больше и ни меньше а "ОТРИЦАНИЕ"! Хоть это не ко мне, но попрошу Вас:Просьба цитаты святых отцов привести для подкрепления Вашего новоявленного богословского тезиса. Только обойдемся без Шмемана и Меня.))А пока же противопоставление Ветхого и Нового Заветов и даже отрицание одного другим - есть Ваше очередное богохульство. Никто не отменял богодухновенность Ветхого Завета. Священные тексты Ветхого Завета являются неотъемлемой частью литургики.

Да Вы и моего комментария 113 толком не прочли! И сразу - "в эмоции". Не в обиду Вам скажу, что есть в жизни много неженских дел. Богословие, скорее всего, одно из них. По поводу моего отношения к революциям. Вы, якобы от моего имени, приписываете Господу антропоморфные стереотипы Его революционных новшеств. Наших, человеческих революций. Но на революции в человеческом обществе имеет право ТОЛЬКО И ТОЛЬКО Сам Господь. И Его главная революция впереди. Это - эсхатологический разрыв мировой истории в её земном, временнОм формате. Восьмой День Творения Новой, Преображённой Вселенной. Главное Откровение Бога роду человеческому о Себе, о человечестве и о его месте и роли во Вселенной. И оно ещё впереди. Что касается людей, то им революции как образцово-показательные принципиальные реформы удаются только в смене научных теорий. А как чистые революции - только в развитии техники. Например, современная цифровая фотография порвала все преемственные связи с полуторавековой историей совершенствования фотографии фотохимической, традиционной. В социально-экономической же области человеческие революции - это всегда переделы собственности, полоса крушения былого государственного правопорядка, полоса кровавого хаоса гражданских войн и репрессивных методов формирования нового типа государственности и прочие "прелести".

136. Ответ на 127., Инна Михайловна:

Может быть он так любит эту женщину, ... А с Вашей помощью, может не смочь простить, ..

Наглядно видно, что в подобных рассуждениях нет не только ничего христианского, но и отсутствует даже житейская логика. Какие-то абстрактные не связанные с жизнью псевдохристианские заумствования. В то же время, реальная жизнь преподносит нам совершенно иные примеры поведения, не только прощения согрешившего супруга, но и жертвенной любви до конца жизни как среди православных, так и НЕПРАВОСЛАВНЫХ. Знаю множество таких семей, начиная с семей ближайших родственников и соседей. Известны мне также случаи полного разрыва и ухода к другому в семьях православных священнослужителей (не только иереев), их намного меньше, на порядок примерно.

Наталия 2016 / 21.01.2019

135. Ответ на 115., Наталия 2016:

Ну всё! Образумили-таки меня, "эволюциониста-сатаниста". (Кто-то из особо ретивых комментаторов меня и в таковые записал!) Наталия, сие комично, как проповедь Чацкого на... балу. Или как "миссионерские подвиги" секты свидетелей Иеговы. Которые меня трижды пытались "наставить на путь истинный" посреди улицы и дважды по домофону. Вы же ну совсем "не в теме" по существу. Особенно - естественнонаучному. Вот пишете, что эволюционистские теории в естествознании никак опытом не обоснованы. Уж во всяком случае в эволюционной теории наработки химических элементов в недрах звёзд так капитально и всесторонне обоснованы опытом, что уже являются научными истинами для учебников. На равны с периодической системой Менделеева. Которая, кстати, тоже эволюционная, хотя и неявно. Явно эволюционной она представляется именно в свете ядерной астрофизики. Так что, не надо меня тут "убеждать-переубеждать по домофону".

134. Ответ на 35., Сергей Абачиев:

Опаньки! Тихон Донский Второй появился! Судя по стилю комментария, автор тот же, что и в комментарии-доносе 10.

Наверно, он настучал уже не только [i]в[/i] РНЛ, но уже и [i]на[/i] РНЛ, и первую инкарнацию тут забанили. Только почему-то разрешили создать новую. Обычной практикой в Сети является запрет на создание клонов/реинкарнаций.

133. Ответ на 119., Наталия 2016:

Остаётся лишь уточнить, что "теория эволюции" не учение, как Вы выразились, а сумма неправдоподобных гипотез, где одна гипотеза вознамеривается обосновать другую.

Во-первых, всякая концепция в науке, в философии или в богословии суть учение. В широком смысле. Степень его научной добротности (т. е. разностороннего согласия с опытом) - это уже вопрос 2-го порядка. Во-вторых, Вы не владеете предметом дискуссий об эволюционизме современной науки. Читайте на РНЛ мою статью "За нерушимый союз православия и эволюционной науки!" Тогда станете элементарно вхожей в предмет. И ещё рекомендую мою недавнюю статью на эту тему: "Христианство - религия историков. Но псевдоправославный фундаментализм антиисторичен по всем статьям!" Размещена на сайте "Академия тринитаризма". Это у меня "запасной аэродром" для статей на религиозные темы независимо от того, проходят они на РНЛ или не проходят. Миссионерствовать в пользу церковного православия надо и на публику с того сайта, несмотря на его духовно несостоятельную "программную вывеску".

132. Ответ на 114., Сергей Абачиев:

Экая же у Вас избирательность к обсуждаемому на этой ветке!

А тут много чего обсуждают (тему стукачества, например). Про Булгакова все почти давно забыли. А Вы свой первый комментарий тут оставили, как обычно, ради саморекламы. Всё вели к последнему абзацу, а в нём - к последней фразе.

Мне это по барабану.

А зачем тогда отвечаете? Тогда помалкивайте, если по барабану.

Можете не напрягаться.

А с чего Вы взяли, что я напрягаюсь? Ни в малейшей степени.

И другим комментаторам голову не дурИте по мою душу.

Вы наглец. Это Вы дурите людям головы своими невежественными псевдоучебниками по "логике", содержащими детские логические ошибки.

Тут, в основном, понимают "кто есть кто".

Может, и понимают. Только не в том смысле, каком бы Вам хотелось.

Кстати, всем рекомендую свой учебник по логике, вышедший в свет 2-м изданием в московском издательстве "Юрайт".

Это только если поржать над ним, с его специфической "курительной логикой".

Логика - мать и царица всех наук,

Не занимайтесь плагиатом:

Die Mathematik ist die Königin der Wissenschaften, und die Arithmetik ist die Königin der Mathematik.

(c) Carl Friedrich Gauß

а посему всем куда как полезная.

Вот с этим последним согласен. Вам бы тоже не помешало освоить хотя бы её азы.

Но Короткова в роли её популяризатора и вообразить невозможно.

С этим тоже согласен. Вообразить меня в качестве популяризатора безграмотной пачкотни весьма затруднительно.

Распугал бы и остаток желающих приобщиться к этой науке!

Вы хотели сказать, наверно, не к науке, а к Вашей невежественной писанине? А зачем к ней приобщаться? Ну, если поржать, то можно ещё. Полистать и посмеяться. Но денег на это же жалко тратить.

131. Ответ на 118., Андрей Карпов:

Аналогия же прозрачна и лежит на поверхности: Мастер - сам Булгаков

Да не только мастер. Булгаков это еще и Пилат, и даже Берлиоз - в большой литературе инициалы автора с героем просто так не совпадают. Берлиоз ведь излагает ту профанно атеистическую концепцию, которой сам Булгаков придерживался по молодости. И за это он литературно отрывает себе голову. Тут к месту вспомнить, что в период окончания романа Булгакова (как Пилата!) терзают головные боли, как Пилат, автор воет "боги, боги мои!". МиМ - это роман-самосуд

130. Ответ на 118., Андрей Карпов:

Ну, показан этот покой в мягких тонах - как некий предел мягкости

В мягких тонах? Вы отрывок-то прочли? Банька с осиной - это мягкие тона? Или забыли, что это за символы в литературе?

129. Ответ на 113., Сергей Абачиев:

Ваши более чем пространные комментарии на этой ветке по поводу органического единства Ветхого и Нового Заветов, в общем-то, абстрактно-декларативные. Новый Завет есть РЕВОЛЮЦИОННОЕ отрицание Ветхого.

Ого! Ни больше и ни меньше а "ОТРИЦАНИЕ"! Хоть это не ко мне, но попрошу Вас: Просьба цитаты святых отцов привести для подкрепления Вашего новоявленного богословского тезиса. Только обойдемся без Шмемана и Меня.)) А пока же противопоставление Ветхого и Нового Заветов и даже отрицание одного другим - есть Ваше очередное богохульство. Никто не отменял богодухновенность Ветхого Завета. Священные тексты Ветхого Завета являются неотъемлемой частью литургики.

Наталия 2016 / 21.01.2019

128. Ответ на 98., Тихон Донской 2:

в том, что есть жертва прелюбодеяния и это муж. Я просто не понимаю, как могу ему в глаза смотреть, если знаю о том, что его предают и не говорю. Это уже ведь я преступник. Вот именно так и получается...

Нет, все-таки я думаю что рассказывать о чужих грехах неверно, такие дела православный человек решает через Бога, через молитву. Зачем оказывать другу такую медвежью услугу, доставляющую ему боль. Может быть он так любит эту женщину, что не хочет знать ту правду, может быть без подсказок со стороны друзей, время ее блуда закончится, и они проживут всю дальнейшую жизнь счастливо? А с Вашей помощью, может не смочь простить, распадется семья, все несчастны, дети сироты..

127. Ответ на 102., Павел Тихомиров:

Во всю эту подлость поверить трудно, особенно по молодости. Именно поэтому читатель склонен верить, что с героями всё хорошо и уже через это, исподволь, с чёрного хода, может, где-то неосознанно, усваивать всю ересь, содержащуюся в произведении. Через эмоции - а это может взломать и рационально-догматическую защиту, если таковая есть (если её нет - конечно, тем более). точно

Подписываюсь. Всё верно.

Наталия 2016 / 21.01.2019

126. Ответ на 97., Тихон Донской 2:

...говорите о каких-то мирских светских понятиях, вообще не соотносясь с психологией православных. С нашим мировоззрением. Вы как-то не принимаете во внимание, что говорю о православии и для православных. У Вас могут быть какие угодно принципы, какие угодно переживания, но ведь речь идет о православном человеке, а Вы его продолжаете рассматривать как некого обычного светского персонажа. Вот и получается чехарда. Поймите, пожалуйста, уважаемые не-православные комментаторы, которые пишут тут, активно изображая православных, Вы именно потому пишете нелепые для православных вещи, что Вы нас не понимаете и не мыслите нашими категориями.

Всё так и есть, к сожалению.

Наталия 2016 / 21.01.2019

125. Ответ на 98., Тихон Донской 2:

И тут я согласен с Кирилом, что надо быть уверенным на 146% и в первую голову поговорить с женой ...Поговорить и сказать - зачем предаешь моего друга? И если не исправится, тогда сказать и мужу. .

Согласна с вами обоими.

Хотя, понятно, почему многим из нас хотелось бы: "Кто без греха первым брось в нее камень". И вот зная это, мы и само преступление оправдываем.

Это не та аналогия. То есть совсем не аналогия. Блудницу хотели наказать по закону побиванием камней, обычно до смерти её тела. Если нет покаяния, такая смерть очищает многие грехи. В случае супружеской измены речь идет о смерти души, причем не одной только, а нескольких. То есть цена умалчивания намного больше. Знать, что гибнут души и позволять им это делать и дальше, не делая даже малой попытки их спасти - кощунственно для христианина.

Наталия 2016 / 21.01.2019

124. Ответ на 107., Тихон Донской 2:

Попросил бы Вас не выносить усвоенные Вами в "раковниках" способы общения на православные ресурсы.

Один вопрос только. Что такое "раковники"?

Кирилл Д. / 21.01.2019

123. Ответ на 107., Тихон Донской 2:

Вы хамите ("все, успокойтесь", "савонарола вы наш" - это поведение школьного тролля).

"Савонарола" я, как положено, с большой буквы написал. ) И где тут хамство? Я же не Торквемадой Вас обозвал или там Игнатием Лойолой. ) Напоминаю также, началось с того, что Вы назвали меня, православного, неправославным, не имея на то никаких оснований. На это вы получили самый мягкий и доброжелательный из возможных ответов. Тем не менее, простите, если чем-то Вас задел.

Я Вам уже неоднократно говорил: Вы крайне нелепо выглядите на православных ресурсах.

Нет, Вы мне это первый раз говорите.) Как говорится, упустили возможность промолчать. И я не на ресурсАХ; из православных ресурсов только на РНЛ и присутствую. Но, в общем, Вы правы, продолжение дискуссии не имеет смысла. Резюмируя, не дай Бог никому из нас этого геморроя - оказаться в обсуждаемой ситуации, пусть она для всех нас так и останется чисто гипотетической.

Кирилл Д. / 21.01.2019

122. Ответ на 60., Сергей Абачиев:

И ещё раз обращаю внимание: Спаситель неявно присутствует в московской линии сюжета и совершенно явно ставит в нём Свою последнюю точку.

И снова ошибка, граничащая с богохульством. Вы низводите Господа Бога до одного из литературных персонажей, до "присутствующего в сюжете". Это верх цинизма, либо глупость. Выбирайте. В СЮЖЕТЕ присутствуют литературные ПЕРСОНАЖИ, более или менее ВЫДУМАННЫЕ автором сюжета. Их реальные прототипы не имеют НИКАКОГО отношения к многолетнему наркотическому бреду Булгакова. Даже Воланд, "копыту" которого посвящён роман, так как он изображён во всех сюжетах, а не только в московском, НЕ ИМЕЕТ никакого отношения к реально существующему сатане. И именно в этом - духовное преступление Булгакова.

Наталия 2016 / 21.01.2019

121. Ответ на 110., Сергей Абачиев:

Тем не менее, надо пытаться доходчиво объяснять. И молодёжи - в первую очередь. В ключе православного миссионерства.

Это да, само собой. И, конечно, из чего угодно можно (и даже нужно) извлечь полезную мораль.

Кирилл Д. / 21.01.2019

120. Ответ на 54., Сергей Абачиев:

догмат о недопустимости эволюционных учений о природе?

Остаётся лишь уточнить, что "теория эволюции" не учение, как Вы выразились, а сумма неправдоподобных гипотез, где одна гипотеза вознамеривается обосновать другую.

Наталия 2016 / 21.01.2019

119. Ответ на 108., Сергей Швецов:

Разоблачение там таки есть.

Разоблачение чего? Мастер не заслужил света, он заслужил покой... Ну, показан этот покой в мягких тонах - как некий предел мягкости, который мог дать "инженер с копытом"... Что-то иное бы смотрелось ложно. Автор тут следует за "художественной правдой". Он, в принципе, и не скрывает, кто такой Воланд. Но он навесил на эти фигуры флёр очарования и не сдёрнул его. Очарование "всадников" воспринято самим автором. Аналогия же прозрачна и лежит на поверхности: Мастер - сам Булгаков, книга - именно "Мастер и Маргарита". Он принял эту игру (а игра в метатекст - самая интересная для писателя), и заигрался...

118. Ответ на 107., Тихон Донской 2:

В принципе Вы неуместны, до тех пор пока не станете православным...

Эту фразу в граните отлить надо. Крутейший адвентизм какой-то. Причина, кстати, проста: любящее сердце такой фразы произнести не может. А если уста говорят, то видимо от совсем иного избытка сердца.

117. Ответ на 97., Тихон Донской 2:

Может убить, если не православный.

Кто из нас в какой степени православный доподлинно знает только Душеведец Бог. А нам не стоит браться прогнозировать, как кого поведёт, когда ему на мозоль наступят. У каждого есть страсти, стоит их как следует ущемить, ой что может быть... Знаете ведь, как Мотовилов был уверен, что в него бес вселиться не может... Не дай Бог нам думать о себе как о хороших христианах.

116. Ответ на 54., Сергей Абачиев:

Каким это образом хотя бы из одного стиха Нового Завета вытекает догмат о недопустимости эволюционных учений о природе?

Догматика исчерпывающе изложена в Символе веры. Там четко и ясно сказано: "Верую во ... Творца небу и ЗЕМЛИ, видимым же ВСЕМ и невидимым." Напоминаю, что Символ веры - богодухновенен, также как и Священное Писание. Если Вы отвергаете часть Символа веры - Вы противоречите не только Церкви, но и Святому Духу, а значит богохульствуете. Это так сказать духовно-рациональный аргумент в пользу креационизма. Рациональный - то есть, аппелирующий к Вашему разуму: прекословить Духу Святому есть грех хулы. По-моему это должно быть понятно всем. Не говоря уже о том, что в родительские субботы мы не молимся о наших предках латимериях и птерозаврах и первичном бульоне, пицце и прочем майонезе. ("научные" термины, смею заметить))), или лучше, псевдонаучные.) ++++++ Далее чисто научные аргументы. Их великое множество. Слава Богу, современная наука доказала-таки существование Бога!))) Научные аргументы также аппелируют к рацио: 1. Поскольку мутации в генах происходят очень медленно и неравномерно, теория эволюции делает абсолютно невозможной их комплексную и одновременную передачу гаметами в одном поколении, что является необходимым условием для выживания вида. 2. Для поступательной эволюции мутации в генах должны идти параллельно с одинаковой скоростью во всех эукариотических клетках организма в единственно верном эволюционно оправданном направлении, что опять же невозможно согласно научной же дисциплине - теории вероятностей и математической статистике. Например: Для того, чтобы из Latimeria chalumnae получился Darwinopterus linglongtaensis необходимы одновременные изменения сразу во всех системах и органах организма в единственно верном направлении мутации, т.е. сразу же появиться легкие вместо жабер, зоб, желудок, крылья, перьевой покров, конечности, когти на конечностях, клюв, длинный язык соответствующий длине клюва, а также в одном поколении появиться и гаметы, и оогамия в своей системной совокупности: яичники и яйцеклад у женской особи, фоллус и семенники у мужской. Переходные формы размножения не существуют. Для передачи мутации последующему поколению всё это должно появиться сразу и в совершенном виде. 3. По мысли эволюционеров, подобные параллельные мутации всех органов и систем с единственно верным целеполаганием должны были происходить не только в рамках отдельно взятого организма, но и сразу в нескольких организмах и даже группах организмов - симбиотических группах в биоценозе, как мутуалистических, так и комменсалистических, например: цветковые растения - опылители, лиственные деревья - грибы ядовитые насекомые - мимикрирующие насекомые пищеварительная система - микрофлора, и т.д. и т.п., примеров множество. Симбиотические отношения, напоминаю, жизненно необходимы и для размножения, и просто для выживания нескольких видов в рамках одного поколения. И все это даже не говоря уже о возможности превращения бесполого размножения в половое, в которое не верят уже все здравомыслящие биологи и генетики. Это - ничтожно малая вероятность, или попросту фантазия "эволюционеров". То есть, по сути, эволюционеры верят в то, что суперсовременный лайнер не только собрался сам собой на полигоне ТБО, но и сразу начал воспроизводить сам себя. А живой организм только хотя бы на уровне хромосомы, устроен в миллиарды раз сложнее самолета. И никоим образом не насилует разум человека простая Истина, что Бог и замыслил, и сотворил всё живое изначально таким, каким оно должно быть "по роду своему".

Наталия 2016 / 21.01.2019

115. Ответ на 112., Коротков А. В.:

Экая же у Вас избирательность к обсуждаемому на этой ветке! Мне это по барабану. Можете не напрягаться. И другим комментаторам голову не дурИте по мою душу. Тут, в основном, понимают "кто есть кто". Кстати, всем рекомендую свой учебник по логике, вышедший в свет 2-м изданием в московском издательстве "Юрайт". Логика - мать и царица всех наук, а посему всем куда как полезная. Но Короткова в роли её популяризатора и вообразить невозможно. Распугал бы и остаток желающих приобщиться к этой науке!

114. Ответ на 111., Тихон Донской 2:

Кстати, ситуация с неверной женой отлично показывает революционную новизну Нового Завета по отношению к Ветхому. По ветхозаветной установке Закона жён, уличённых в супружеской измене, предавали толпе для убийство камнями. И общеизвестно, как Спаситель в Евангелии от Иоанна ОТМЕНИЛ это ветхозаветное правило. А Его слова типа "Закон учит так, а Я говорю вам..."! Ваши более чем пространные комментарии на этой ветке по поводу органического единства Ветхого и Нового Заветов, в общем-то, абстрактно-декларативные. Новый Завет есть РЕВОЛЮЦИОННОЕ отрицание Ветхого. Но не в духе человеческого нигилизма, а в ключе КРУТОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ С УДЕРЖАНИЕМ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО. В Ветхом Завете Бог- всесправедливый Судья, в Новом - Любовь. В Ветхом Завете Он воинствующий, санкционирующий даже массовые человекоубийства во имя вытеснения язычества монотеистической верой. (Как в случае повеления Иисусу Навину подчистую истребить жителей взятого Иерихона за исключением городской блудницы, давшей приют его разведчикам.) В Нагорной прововеди одной из заповедей блаженства провозглашает миротворчество. В Ветхом Он требует от верующих соблюдения Закона, который, в сущности, элементарно отделяет их от извращённой языческой религиозности и соответствующих порядков. В Новом - предоставляет верующим полную личную свободу морального выбора между добром и злом. Предполагая, что Ветхозаветные нормы моради для них не то что само собой разумеющееся, но и то что качественно новые моральные нормы неизмеримо выше. Только в Новом Завете Единый Бог открывает Себя в качестве Пресвятой Троицы. И т. п.

113. Ответ на 103., Сергей Абачиев:

Заявляю это как матёрый спец по логике и теории познания.

Ну нельзя же продолжать так бесстыдно врать. В логике Вы матёрый профан: комм. 23 под https://clck.ru/9wvay, комм. 3, 6 под https://clck.ru/BnnZd и целая куча других под другими статьями.

Ложная геоцентрическая механика Солнечной системы много веков "блестяще" подтверждалась опытными данными наблюдательной астрономии.

Я Вам много раз объяснял, что Вы тут ставите телегу впереди лошади: например, комм. 26 под https://clck.ru/BnnZd. Но Вы продолжаете упорно это делать.

112. Ответ на 100., Кирилл Д.:

И потом, если Вы не допускаете расправы православного мужа над неверной женой, почему Вы легко допускаете измену мужу православной жены (более того, даже какой-то блуд напропалую)?

Кстати, да, - и это не я допустил, а Анна. Вы невнимательно читаете комментарии. Не надо, пожалуйста валить на меня то, что сделал мой оппонент. Я, конечно, хотел возразить Анне, что православная женщина, ведущая церковную жизнь, хотя и может, наверное, однажды упасть, но не может никак блудить напропалую, продолжая жить церковной жизнью, однако потом решил "играть по правилам оппонента". Предложили гипотетическую ситуацию - получите гипотетическое решение.

111. Ответ на 99., Кирилл Д.:

Кирилл, сейчас это объяснить практически невозможно молодому читателю.Да, Павел, конечно. Но, предполагаю, это в принципе невозможно объяснить молодому читателю.

Тем не менее, надо пытаться доходчиво объяснять. И молодёжи - в первую очередь. В ключе православного миссионерства.

110. Ответ на 97., Тихон Донской 2:

Может убить, если не православный. Вы как себе представляете, чтобы православный христианин из-за измены жены стал бы кого-то убивать вместо того, чтобы исправлять?

ЛИЧНО ВЫ на такое не способны. Не сомневаюсь. Но не надо судить по себе обо всех православных. Типа "я и всё прогрессивное человечество".

109. Ответ на 78., Андрей Карпов:

Сцена с всадниками в конце не содержит никакой критики персонажей...

А Вы как хотели? Сеанса черной магии с неминуемым разоблачением и назидательной моралью в эпилоге? Разоблачение там таки есть. Вера Еремина хорошо заметила, что по-настоящему "домик с вишнями" показан во сне Маргариты: "Приснилась неизвестная Маргарите местность — безнадежная, унылая, под пасмурным небом ранней весны. Приснилось это клочковатое бегущее серенькое небо, а под ним беззвучная стая грачей. Какой-то корявый мостик. Под ним мутная весенняя речонка, безрадостные, нищенские, полуголые деревья, одинокая осина, а далее, — меж деревьев, — бревенчатое зданьице, не то оно — отдельная кухня, не то баня, не то черт знает что. Неживое все кругом какое-то и до того унылое, что так и тянет повеситься на этой осине у мостика. Ни дуновения ветерка, ни шевеления облака и ни живой души. Вот адское место для живого человека! И вот, вообразите, распахивается дверь этого бревенчатого здания, и появляется он. Довольно далеко, но он отчетливо виден. Оборван он, не разберешь, во что он одет. Волосы всклокочены, небрит. Глаза больные, встревоженные. Манит ее рукой, зовет. Захлебываясь в неживом воздухе, Маргарита по кочкам побежала к нему и в это время проснулась."

108. Ответ на 100., Кирилл Д.:

Может убить, если не православный. Вы как себе представляете, чтобы православный христианин из-за измены жены стал бы кого-то убивать вместо того, чтобы исправлять?Тихон, простите, вы в курсе, что "православный" и "святой" не синонимы?У православных нет страстей? Может, вообще эмоций нет? Хорошо, обдуманное убийство не совершит, но "в состоянии аффекта" может врезать, и удар может оказаться слишком сильным, например. И потом, если Вы не допускаете расправы православного мужа над неверной женой, почему Вы легко допускаете измену мужу православной жены (более того, даже какой-то блуд напропалую)? Поймите, пожалуйста, уважаемые не-православные комментаторы, которые пишут тут, активно изображая православных, Всё, успокойтесь, Савонарола Вы наш бескомпромиссный. Успокоитесь - тогда и вернёмся к разговору. Может, лет через 10, ибо Вашу прямолинейность я (возможно, ошибочно) склонен списывать на обычный недостаток жизненного опыта, свойственный молодости максимализм и неофитский пыл.

Очень просто, уважаемый Кирилл. Дело в том, что соотношение убийств с блудными грехами даже в светском обществе примерно 1 к 90, поскольку, во-первых, от убийства человека отвращает самая природа, а к блуду она же влечет (и то, что страсти в человеке есть все, не отменяет того, что одни страсти мучают нас сильнее, а другие слабее - мы все-таки не каиниты), во-вторых, убийство карается уголовно, в-третьих, каноны отлучают от причастия убийцу на более долгий срок, чем прелюбодея (что говорит о том, что грех убийства несколько тяжелее, чем прелюбодеяния, однако это не отменяет того, что страсть блуда может быть искоренима тяжелее, чем страсть гнева). Итак, даже в миру (даже с учетом абортов) блудников Вы встретите чаще, чем убийц. Что же говорить о Церкви? Блуд направлен против блудника, а убийство против иного человека - и это тоже ставит некие препятствия внутреннего характера. Это все не говорит о том, что блуд менее страшен, но говорит о том, что большинству убить затруднительнее, чем соблудить. Возвращаться к разговору с Вами интереса не имею, хотя бы из-за того, что Вы хамите ("все, успокойтесь", "савонарола вы наш" - это поведение школьного тролля). Попросил бы Вас не выносить усвоенные Вами в "раковниках" способы общения на православные ресурсы. Тролли очень любят "списывать на неофитский пыл" аргументы оппонента, потому что контраргументировать сложно, а скорчить кислую мину и с видом бывалого ортодокса сказать "фе" - просто. Я Вам уже неоднократно говорил: Вы крайне нелепо выглядите на православных ресурсах. Ваш жирный троллинг здесь совершенно неуместен. В принципе Вы неуместны, до тез пор пока не станете православным... Уважаемый Сергей Константинович и все все все.

107. Ответ на 98., Тихон Донской 2:

Сам по себе Ваш пример с изменой жены (впрочем, равно как и мужа) мне импонирует. Конкретная жизненная ситуация разносторонне осмысливается вместо абстрактных теоретизирований. Это "по-научному" - извлекать глубокие теоретические выводы и обобщения не из цветистых пространных "рассуждизмов", а из скрупулёзного анализа конкретного опытного факта. Только у Вас, по-моему, всё же доминирует "апология доносительства". В отличие от Ваших оппонентов. Которые указывают на то, что здесь не проходит "одноходовая комбинация". Надо цепь последствий мысленно обыграть. Руководствуясь мудрейшей пословицей всех времён и народов: ДОРОГА В АД ВЫМОЩЕНА БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ.

106. Ответ на 94., Инна Михайловна:

Это Вы о себе?

!!! Браво, женская логика! Это я "на полном серьёзе".

105. Ответ на 93., Кирилл Д.:

Аминь!

104. Ответ на 91., Тихон Донской 2:

Правду можно говорить прямо, поскольку ее просто доказать. А вот лгать приходится с хитрыми подмигиваниями и морем тумана, так как аргументов нет.

Ничуть не бывало! ВСЁ РОВНО НАОБОРОТ! Заявляю это как матёрый спец по логике и теории познания. Ложная теоретическая концепция что в науке, что за её пределами (даже в быту) может подтверждаться и подтверждаться опытом. Но опровергается подчас единственным новым опытным фактом. Ложная геоцентрическая механика Солнечной системы много веков "блестяще" подтверждалась опытными данными наблюдательной астрономии. Но была опровергнута единственным фактом относительно "тонкостей" движения Луны. (Коперник.) А вот пример из бытовой сферы. Некто с детства пристрастился к курению. Для него сигарета стала привычным средством успокоения и противодействия стрессам. И так - много лет. "Жизненный опыт только подтверждает и укрепляет" его концепцию на сей счёт. И вдруг - рак лёгких в 40 лет. Или инфаркт, всё же оставляющий шансы на многие годы последующей жизни. (Хотя в последнем случае и такой опровергающий факт не всякого курильщика образумит. Очень показательное обстоятельство!) Точно так же и в методологии человеческих умопостроений на духовные темы. Здесь только прижизненно святые пророчески водятся Святым Духом по высшему разряду. Но в таких случаях логика "не у дел". И такие святые водятся Им отнюдь не ежеминутно и отнюдь не по каждому вопросу.

103. Ответ на 99., Кирилл Д.:

Во всю эту подлость поверить трудно, особенно по молодости. Именно поэтому читатель склонен верить, что с героями всё хорошо и уже через это, исподволь, с чёрного хода, может, где-то неосознанно, усваивать всю ересь, содержащуюся в произведении. Через эмоции - а это может взломать и рационально-догматическую защиту, если таковая есть (если её нет - конечно, тем более).

точно

102. Ответ на 97., Тихон Донской 2:

"Поговорить со священником" - интересное дело Вы предлагаете. То есть, о своей собственной жене, которая мужу подчиняется, муж знать не должен, а должен знать начальник... Ваш (а не мужа даже). То есть, Вы готовы опозорить человека перед священником, сообщив ему, что жена человека гуляет, но не готовы честно сказать об этом самому мужу? Странная логика...

Например, не называя имён. Допустим, Вы своему священнику доверяете. Допустим, он старше Вас и опытнее - и духовно, и чисто по-человечески. Если Вы православный, то батюшке следует доверять больше, чем себе. А своему отцу, старшему брату, старшему товарищу Вы бы рассказали (опять же, не называя имён) - вот такая фигня, как думаешь, что делать? А вообще, Вы дали задачку - по минному полю пройти. А я, как дурак, пытаюсь её решить. Шаг - остановка, другой - остановка... У меня, слава Богу, такого опыта в жизни вообще не было - чтобы жена друга изменяла ему, а я об этом узнал раньше его. А у Вас, оказывается, она просто решается - с шашкой наголо напролом. Но, может, у Вас, в отличие от меня, опыт есть, не знаю.

Кирилл Д. / 21.01.2019

101. Ответ на 97., Тихон Донской 2:

Может убить, если не православный. Вы как себе представляете, чтобы православный христианин из-за измены жены стал бы кого-то убивать вместо того, чтобы исправлять?

Тихон, простите, вы в курсе, что "православный" и "святой" не синонимы? У православных нет страстей? Может, вообще эмоций нет? Хорошо, обдуманное убийство не совершит, но "в состоянии аффекта" может врезать, и удар может оказаться слишком сильным, например. И потом, если Вы не допускаете расправы православного мужа над неверной женой, почему Вы легко допускаете измену мужу православной жены (более того, даже какой-то блуд напропалую)?

Поймите, пожалуйста, уважаемые не-православные комментаторы, которые пишут тут, активно изображая православных,

Всё, успокойтесь, Савонарола Вы наш бескомпромиссный. Успокоитесь - тогда и вернёмся к разговору. Может, лет через 10, ибо Вашу прямолинейность я (возможно, ошибочно) склонен списывать на обычный недостаток жизненного опыта, свойственный молодости максимализм и неофитский пыл.

Кирилл Д. / 20.01.2019

100. Ответ на 80., Павел Тихомиров:

Кирилл, сейчас это объяснить практически невозможно молодому читателю.

Да, Павел, конечно. Но, предполагаю, это в принципе невозможно объяснить молодому читателю. Даже если он(-а) воцерковлен(-а), поймёт "теоретически", но вряд ли прочувствует. Молодость есть молодость. Романтизм, экшн, любовь-морковь - и всегда кажется, что она, в любом случае, навеки... Мы-то, наверно, почти все читали "М.и М." в возрасте 15-20 (ну, максимум, 25) лет - тогда, конечно, вштыривало. Однако вопрос, как бы воспринял роман человек, впервые прочитавший его, допустим, в 40. Тут уж понимание приходит с опытом. И в более зрелом возрасте человек это всё воспринимает иначе. Даже если он неверующий, всё равно будет уже на всё это смотреть как на некую фантазию, сказку. И если, скажем, в "Собачьем сердце" и в зрелом возрасте есть, о чём подумать, то "М.и М." с дистанции некоторого количества прожитых лет воспринимается как некий мистический триллер, не более. Мне так кажется.

Впрочем, я сильно сомневаюсь, что наши благочестивые попытки преподнести автора "Копыта.." эдаким виртуозным апологетом, соответствуют тому, что обо всём этом думал Булгаков.

Боюсь, что да. Во всяком случае, мне трудно представить, чтобы христианин ТАК изобразил Христа и евангелиста Матфея. У Булгакова какая-то другая вера была. С другой стороны, он, предполагаю, прекрасно отдавал себе отчёт, что отправляет Мастера с Маргаритой в ад (повторяясь, хотя бы потому, что человек за 40 вряд ли будет юным романтиком, верящим в вечную любовь двоих, замкнутых друг на друге). И в этом уже есть какая-то недоброта. Ведь автор любит своих героев и, если уж "отправляет их в ад" (скажем, Достоевский Ивану Карамазову, да и много кому ещё из своих героев не лучшую участь уготовал), то ему самому больно за них, и это видно. А Булгаков их туда спровадил на тройке с бубенцами, красиво и романтично. Это обман читателя. Он заставляет нас полюбить своих героев, но сам он их не любит. В каком-то смысле можно сказать, что Булгаков обманывает и самих Мастера с Маргаритой. Во всю эту подлость поверить трудно, особенно по молодости. Именно поэтому читатель склонен верить, что с героями всё хорошо и уже через это, исподволь, с чёрного хода, может, где-то неосознанно, усваивать всю ересь, содержащуюся в произведении. Через эмоции - а это может взломать и рационально-догматическую защиту, если таковая есть (если её нет - конечно, тем более). Мне так кажется. Может, неправ. Может, я тут уже наоборот - слишком Михаила Афанасьевича демонизировал. Скорее, тут у него проявилось не какое-то осознанное еретичество и пропаганда ложных учений, а просто некоторая мизантропия из-за усталости и разочарования во всём; собственное уныние.

Кирилл Д. / 20.01.2019

99. Ответ на 92., Инна Михайловна:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, Абсолютно согласна.И Далее Инне Михайловне: Кто определяет место и время?Элементарно, Ватсон. Сам высказывающий и определяет. Можно, например, рассказать вашему другу о том, что ему изменяет жена. Это может быть стопроцентной истиной, на мадам может быть пробы негде ставить. Но Подлинная истина заключается не в констатации этого факта, а в том, зачем высказывающий это говорит. И, кстати, вне зависимости от его мотивации (истинной, а не той, что он сам скажет) этот поступок будет свинским в силу той истины, что это не его, высказывающегося, дело.Этот поступок будет правильным, если мотивация доносящего до мужа истину была благой: уберечь мужа от пребывания в скотско-блудной "сети". Муж имеет полное право развестись с женой за любодеяние. Почему? Потому что блуд жены это не ее личное дело, а то, что отражается и на детях, и на муже. И муж имеет полное право знать об этом. И тот, кто донесет до него правду, будет прав, так как уберег его от многих бед с любодейкой. "Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть."Таким образом, та, которая соблудила, вынуждает своего мужа спать сразу и с собой, и со своим "партнером", ведь она с ним - одна плоть. А если на ней клейма негде ставить, то со многими партнерами разом. И чем больше в ней "побывало", тем больше эта сеть, плотнее демоническое воздействие. "Тот, кто вверил себя не закону и божественному браку, но живет в блуде, должен иметь честный брак и непорочное ложе, ибо блудом и внутренней нечистотой он оскорбляет брак и жену. Тот, кто совершает это, грешит против собственного тела, согрешая ПРОТИВ ЖЕНЫ, которая есть единое тело с мужем." (Экумений)Естественно, для жены так же - и она, выходит, согрешает против мужа, именно потому что одна плоть с ним, а не из-за "психологических переживаний".Кроме того, муж в некотором смысле ответственен за жену, как ее господин (согласно Писанию). И если он не знает о том, что жена пребывает в погибели. как он исправит ее? Так что Ваше обвинение в "свинстве" направлено и против жены, так как Вы оставляете ее погибать в смертном грехе, вместо того, чтобы довести до мужа, который обязан ее поучать и исправлять.Также Вы и против Причащения говорите, в том случае если жена причащается. Поскольку своим "благостным" молчанием предлагаете осквернять Христовы Таины. Ведь блудник не может причащаться - это есть кощунство. Мало того, умолчавший о таком - сам преступник и именно по нашему православному закону и учению.так что неудачный, Вы, Анна, пример привели. Со всех сторон очевидно, что мужа надобно уведомить о прелюбодеянии супруги к ее исправлению же.Может быть конечно и благи Ваши намерения, но я бы например не смогла бы рассказать мужу об изменах жены. Потому, что иногда в погоне за чьей-то праведностью и справедливостью, можно спровоцировать трагедию. Так как Вы не можете знать всех тонкостей чужих взаимоотношений и все Ваши разоблачения могут принести большой вред. Не думаю что Господь осудит за то, что умолчали про чужой грех, как бы не наоборот, т.к.мы призваны заботится о своих грехах, и не лезть с поучениями и разоблачениями в чужие семьи.Тем более если дело интимное.

Тут ведь дело не в погоне... А в том, что есть жертва прелюбодеяния и это муж. Я просто не понимаю, как могу ему в глаза смотреть, если знаю о том, что его предают и не говорю. Это уже ведь я преступник. Вот именно так и получается... Сообщая мужу об этом, я его настрою предварительно, постараюсь сделать, что могу, чтобы ему было не больно, а он подошел бы к проблеме как математик, а не истеричка. Но промолчать я не могу... Я его предаю. Ему лгу. Молчанием. Потому что и молчанием можно лгать. И речь не идет о выискивании чужих грехов, а о том, что внезапно я вижу, не имея к тому устремления, что жена именно спит с другим (а не разговаривает и не тепло обнимается при прощании - хотя вообще-то тепло обниматься с другим уже измена, но на сегодня это обыкновение к сожалению). И тут я согласен с Кирилом, что надо быть уверенным на 146% и в первую голову поговорить с женой (хотя правило обличи "с глазу на глаз" имеет отношение к иному, но оно в принципе уместно было бы, думаю, и в таком случае). Поговорить и сказать - зачем предаешь моего друга? И если не исправится, тогда сказать и мужу. И это же понятно... как бы нам не хотелось истину кромсать под себя, говорить правду нужно, как есть. Хотя, понятно, почему многим из нас хотелось бы: "Кто без греха первым брось в нее камень". И вот зная это, мы и само преступление оправдываем. Чтобы себя не судить. Это же в принципе всего касается. Мы всегда так пытаемся сделать. Мы же сами виноваты, вот и выгораживаем грех, нападаем на правду, чтобы себя не судить. Но надо себя судить, говоря правду.

98. Ответ на 93., Кирилл Д.:

Этот поступок будет правильным, если мотивация доносящего до мужа истину была благой: уберечь мужа от пребывания в скотско-блудной "сети". Муж имеет полное право развестись с женой за любодеяние.Может развестись. А может и убить, например. Её, себя, сначала её, потом себя... И это окажется на совести "благочестивого доносчика".Также муж может вдрызг разругаться с Вами и даже попортить Вам фасад (если не поверит и, если поверит - тоже); Вы потеряете друга, и он потеряет друга в Вашем лице. На благость собственной мотивации уповать вообще никогда не надо - мы очень легко сами себя убеждаем, что мотивация у нас самая что ни на есть благая. Этот поступок может быть правильным, если Вы просчитали возможные последствия и готовы далее участвовать в данной ситуации, поддерживая мужа, детей; как-то контролировать ситуацию и участвовать в её "разруливании". А "моё дело прокукарекать, а там хоть не рассветай" - это вряд ли по-христиански. Наконец, этот поступок может быть правильным (необходимое, но недостаточное условие) только в том случае, если Вы сначала поговорили с изменницей - женой, но это не дало эффекта. И это, между прочим, по христианским канонам. Сначала обличи самого грешника с глазу на глаз. И, только если не поможет, можешь действовать дальше.Если вы все - прихожане одного храма (Вы точно знаете, что жена причащается), то, наверно, надо сначала поговорить и со священником. И вообще без его благословения ничего не делать. И, уж конечно, Вы не имеете права ни слова говорить мужу, если не знаете на 100% (лучше на 146%), что жена ему изменяет, а это только "highly likely".

Может убить, если не православный. Вы как себе представляете, чтобы православный христианин из-за измены жены стал бы кого-то убивать вместо того, чтобы исправлять? Особо "разруливать" что-то в "данной ситуации" православному и не требуется, так как у него есть четкие правила, что и как делать. По любви он, конечно, постарается сохранить семью и исправить жену одновременно. По букве - имеет право разойтись. Но опять же - он жертва в данном случае. так же - жертвой являются дети. Вы и Анна говорите о каких-то мирских светских понятиях, вообще не соотносясь с психологией православных. С нашим мировоззрением. Вы как-то не принимаете во внимание, что говорю о православии и для православных. У Вас могут быть какие угодно принципы, какие угодно переживания, но ведь речь идет о православном человеке, а Вы его продолжаете рассматривать как некого обычного светского персонажа. Вот и получается чехарда. Поймите, пожалуйста, уважаемые не-православные комментаторы, которые пишут тут, активно изображая православных, Вы именно потому пишете нелепые для православных вещи, что Вы нас не понимаете и не мыслите нашими категориями. У вас "посчитать", "рассчитать", "разрулить", а у нас - Бог изволит. Да, кое-что вы у нас подучили, чего-то взяли на заметку, но начать мыслить, как мы, вы не можете, на чем и "палитесь" постоянно. "Обличи с глазу на глаз" это вообще-то о грехе против Вас лично. Что же вы никак не можете, товарищи не-православные комментаторы на православных ресурсах, научиться читать тексты целиком, а не урывками. "Поговорить со священником" - интересное дело Вы предлагаете. То есть, о своей собственной жене, которая мужу подчиняется, муж знать не должен, а должен знать начальник... Ваш (а не мужа даже). То есть, Вы готовы опозорить человека перед священником, сообщив ему, что жена человека гуляет, но не готовы честно сказать об этом самому мужу? Странная логика... Вообще я совсем не спорю с тем, что надобно сообразовываться с наставлениями духовника и стремиться к монашескому послушанию, что, правда, в миру весьма затруднительно. Но я против того, чтобы в Церкви делали книксены и реверансы. Мы не гламурная тусовка. Уважение, вежливость, милосердие - все это не противоречит правде, а находится в полном согласии с ней.

97. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

мы все грешили, в своё время, ссылками на Библию, Ольга Сокурова

96. Ответ на 86., Василий В.В.:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, и даже может превратиться в свою противоположность, т.е. может стать ложью.Кто определяет то место и время?Мудрый человек, живущий в единении с Богом, все делает вовремя и к месту, а немудрый повторяет чужие слова не к месту и не ко времени."Премудрый Соломон говорит в Притчах: им же несть управления, падают, яко же листвие; спасение же есть во мнозе совете (Притч. 11, 14). Видите ли, братия, силу сего изречения? Видите ли, чему учит нас святое Писание? оно увещевает нас не полагаться на самих себя, не считать себя разумными, не верить тому, что можем сами управлять собою, ибо мы имеем нужду в помощи, нуждаемся в наставляющих нас по Боге".Так почему Вы мимо ушей пропускаете советы?Или Вы ждете, когда святые отцы начнут форумные баталии оценивать?

Не понял, о каком именно совете Вы говорите. Если Вы имеете в виду, что я не должен медлить, но обязан прямо теперь составить полное описание всех изрекающих еретическое комментаторов на всех православных ресурсах, то Вы и сами должны понимать, что таких людей слишком много, а их фейков и "левых" профилей - еще больше. Ведь и я бы мог создать уйму фейков и изображать где угодно что мне заблагорассудится именно в том русле, которое считаю верным. Но я этого не делаю - даже свой этот вынужденный фейк назвал так же, как и прежний, чтобы не вводить никого в заблуждение. Почему? Потому что ложь уже на зубах скрипит. Зачем же я говорю здесь? Потому что имеет место обращение именно ко мне, или я вижу и имею возможность ответить и не ответить не могу по нашему же учению.

95. Ответ на 73., Василий В.В.:

Мудрый человек, живущий в единении с Богом, все делает вовремя и к месту,

Это Вы о себе?

94. Ответ на 85., Тихон Донской 2:

Этот поступок будет правильным, если мотивация доносящего до мужа истину была благой: уберечь мужа от пребывания в скотско-блудной "сети". Муж имеет полное право развестись с женой за любодеяние.

Может развестись. А может и убить, например. Её, себя, сначала её, потом себя... И это окажется на совести "благочестивого доносчика". Также муж может вдрызг разругаться с Вами и даже попортить Вам фасад (если не поверит и, если поверит - тоже); Вы потеряете друга, и он потеряет друга в Вашем лице. На благость собственной мотивации уповать вообще никогда не надо - мы очень легко сами себя убеждаем, что мотивация у нас самая что ни на есть благая. Этот поступок может быть правильным, если Вы просчитали возможные последствия и готовы далее участвовать в данной ситуации, поддерживая мужа, детей; как-то контролировать ситуацию и участвовать в её "разруливании". А "моё дело прокукарекать, а там хоть не рассветай" - это вряд ли по-христиански. Наконец, этот поступок может быть правильным (необходимое, но недостаточное условие) только в том случае, если Вы сначала поговорили с изменницей - женой, но это не дало эффекта. И это, между прочим, по христианским канонам. Сначала обличи самого грешника с глазу на глаз. И, только если не поможет, можешь действовать дальше. Если вы все - прихожане одного храма (Вы точно знаете, что жена причащается), то, наверно, надо сначала поговорить и со священником. И вообще без его благословения ничего не делать. И, уж конечно, Вы не имеете права ни слова говорить мужу, если не знаете на 100% (лучше на 146%), что жена ему изменяет, а это только "highly likely".

Кирилл Д. / 20.01.2019

93. Ответ на 85., Тихон Донской 2:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, Абсолютно согласна.И Далее Инне Михайловне: Кто определяет место и время?Элементарно, Ватсон. Сам высказывающий и определяет. Можно, например, рассказать вашему другу о том, что ему изменяет жена. Это может быть стопроцентной истиной, на мадам может быть пробы негде ставить. Но Подлинная истина заключается не в констатации этого факта, а в том, зачем высказывающий это говорит. И, кстати, вне зависимости от его мотивации (истинной, а не той, что он сам скажет) этот поступок будет свинским в силу той истины, что это не его, высказывающегося, дело.Этот поступок будет правильным, если мотивация доносящего до мужа истину была благой: уберечь мужа от пребывания в скотско-блудной "сети". Муж имеет полное право развестись с женой за любодеяние. Почему? Потому что блуд жены это не ее личное дело, а то, что отражается и на детях, и на муже. И муж имеет полное право знать об этом. И тот, кто донесет до него правду, будет прав, так как уберег его от многих бед с любодейкой. "Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть."Таким образом, та, которая соблудила, вынуждает своего мужа спать сразу и с собой, и со своим "партнером", ведь она с ним - одна плоть. А если на ней клейма негде ставить, то со многими партнерами разом. И чем больше в ней "побывало", тем больше эта сеть, плотнее демоническое воздействие. "Тот, кто вверил себя не закону и божественному браку, но живет в блуде, должен иметь честный брак и непорочное ложе, ибо блудом и внутренней нечистотой он оскорбляет брак и жену. Тот, кто совершает это, грешит против собственного тела, согрешая ПРОТИВ ЖЕНЫ, которая есть единое тело с мужем." (Экумений)Естественно, для жены так же - и она, выходит, согрешает против мужа, именно потому что одна плоть с ним, а не из-за "психологических переживаний".Кроме того, муж в некотором смысле ответственен за жену, как ее господин (согласно Писанию). И если он не знает о том, что жена пребывает в погибели. как он исправит ее? Так что Ваше обвинение в "свинстве" направлено и против жены, так как Вы оставляете ее погибать в смертном грехе, вместо того, чтобы довести до мужа, который обязан ее поучать и исправлять.Также Вы и против Причащения говорите, в том случае если жена причащается. Поскольку своим "благостным" молчанием предлагаете осквернять Христовы Таины. Ведь блудник не может причащаться - это есть кощунство. Мало того, умолчавший о таком - сам преступник и именно по нашему православному закону и учению.так что неудачный, Вы, Анна, пример привели. Со всех сторон очевидно, что мужа надобно уведомить о прелюбодеянии супруги к ее исправлению же.

Может быть конечно и благи Ваши намерения, но я бы например не смогла бы рассказать мужу об изменах жены. Потому, что иногда в погоне за чьей-то праведностью и справедливостью, можно спровоцировать трагедию. Так как Вы не можете знать всех тонкостей чужих взаимоотношений и все Ваши разоблачения могут принести большой вред. Не думаю что Господь осудит за то, что умолчали про чужой грех, как бы не наоборот, т.к.мы призваны заботится о своих грехах, и не лезть с поучениями и разоблачениями в чужие семьи.Тем более если дело интимное.

92. Ответ на 84., Василий В.В.:

Конечно, как я Вас понимаю, мудрым человек назначает себя сам, а также сам определяет с Богом он или нет. И определив себя, что он с Богом и мудр, вещает от ветра главы своеяМудрость мудрого в полной мере может оценить только мудрый, а вот глупость глупого может и обычный человек увидеть и оценить.

Высказываться намеками и загадками - обычная еретическая уловка. Правду можно говорить прямо, поскольку ее просто доказать. А вот лгать приходится с хитрыми подмигиваниями и морем тумана, так как аргументов нет. Впрочем, не хочу с Вами дискутировать. так как православный ресурс не место для нелепого взаимного троллинга. Или вы говорите по сути, опровергая мои аргументы и выдвигая нормальные логичные доводы, или извольте не обижаться, если на Ваши экивоки Вы получите четкий и ясный ответ о том, например, что Вы высказали протестантскую позицию, уничижая опыт обращения к святым отцам и возвеличивая тех, кто ориентируется на свой лжеименный разум.

91. Ответ на 82., Кирилл Д.:

Вы уверены, что именно Спасителя?

Там, простите, Кирилл Д, мне так каааажется - нормальный, Тихон Донской 2, во всяком случае, он не такой как я, т. е не алкоголик и мысли у него интересные, т. е. не схизматичные, а то, что он рисует на папертях мысли евангельские, так это говорит о его мудрости

90. Ответ на 83., Василий В.В.:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, и даже может превратиться в свою противоположность, т.е. может стать ложью.Кто определяет то место и время?Мудрый человек, живущий в единении с Богом, все делает вовремя и к месту, а немудрый повторяет чужие слова не к месту и не ко времени.Конечно, как я Вас понимаю, мудрым человек назначает себя сам, а также сам определяет с Богом он или нет. И определив себя, что он с Богом и мудр, вещает от ветра главы своея, не считаясь с догматами и толкованиями отцов. Верно?Сказал бы я Вам прямо, но не напечатают.Кто догматы и толкования святых Отцов к художественным произведениям прикладывает?Кто живого человека, православного христианина называет еретиком на основании того, что он имеет свой взгляд на художественное произведение? В доносе епископу Вы что напишете? " Такой-то трактует М. Булгакова не по святым отцам, прошу принять меры " - это Вы напишете?

Вы подменили тезис. Речь шла не о художественном произведении. а о догматах Церкви. Может, Вы просто не поняли суть нашей полемики, но тогда Вам не следовало бы столь "прикровенно" вмешиваться в наш диалог, делая вид, будто обращаетесь к воздуху.

89. Ответ на 76., Анна де Бейль:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, Абсолютно согласна.И Далее Инне Михайловне: Кто определяет место и время?Элементарно, Ватсон. Сам высказывающий и определяет. Можно, например, рассказать вашему другу о том, что ему изменяет жена. Это может быть стопроцентной истиной, на мадам может быть пробы негде ставить. Но Подлинная истина заключается не в констатации этого факта, а в том, зачем высказывающий это говорит. И, кстати, вне зависимости от его мотивации (истинной, а не той, что он сам скажет) этот поступок будет свинским в силу той истины, что это не его, высказывающегося, дело.

Анна, Вы все верно говорите, только под словом истина Вы имеете ввиду честность, которя может в некоторых случаях быть неуместной, а я подразумевала Истину как Божественную Правду.

88. Ответ на 85., Тихон Донской 2:

Ведь блудник не может причащаться - это есть кощунство.

Да причащаться-то может кто угодно. Но в состоянии нераскаянного тяжкого греха опасно. Можно в суд и осуждение причаститься. В том числе и смертельный недуг получить как последний шанс покаяться хотя бы на смертном одре. Об этом у апостола Павла есть соответствующее предупреждения. Действительно на все времена. Действительно один из незыблемых догматов. В отличие от православного отношения к эволюционизму современной науки. Коего мы в Новом Завете опытно данным образом не обнаруживаем. Ни в одном стихе ни одной главы.

87. Ответ на 81., Тихон Донской 2:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, и даже может превратиться в свою противоположность, т.е. может стать ложью.Кто определяет то место и время?Мудрый человек, живущий в единении с Богом, все делает вовремя и к месту, а немудрый повторяет чужие слова не к месту и не ко времени."Премудрый Соломон говорит в Притчах: им же несть управления, падают, яко же листвие; спасение же есть во мнозе совете (Притч. 11, 14). Видите ли, братия, силу сего изречения? Видите ли, чему учит нас святое Писание? оно увещевает нас не полагаться на самих себя, не считать себя разумными, не верить тому, что можем сами управлять собою, ибо мы имеем нужду в помощи, нуждаемся в наставляющих нас по Боге".

Так почему Вы мимо ушей пропускаете советы? Или Вы ждете, когда святые отцы начнут форумные баталии оценивать?

86. Ответ на 76., Анна де Бейль:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, Абсолютно согласна.И Далее Инне Михайловне: Кто определяет место и время?Элементарно, Ватсон. Сам высказывающий и определяет. Можно, например, рассказать вашему другу о том, что ему изменяет жена. Это может быть стопроцентной истиной, на мадам может быть пробы негде ставить. Но Подлинная истина заключается не в констатации этого факта, а в том, зачем высказывающий это говорит. И, кстати, вне зависимости от его мотивации (истинной, а не той, что он сам скажет) этот поступок будет свинским в силу той истины, что это не его, высказывающегося, дело.

Этот поступок будет правильным, если мотивация доносящего до мужа истину была благой: уберечь мужа от пребывания в скотско-блудной "сети". Муж имеет полное право развестись с женой за любодеяние. Почему? Потому что блуд жены это не ее личное дело, а то, что отражается и на детях, и на муже. И муж имеет полное право знать об этом. И тот, кто донесет до него правду, будет прав, так как уберег его от многих бед с любодейкой. "Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть." Таким образом, та, которая соблудила, вынуждает своего мужа спать сразу и с собой, и со своим "партнером", ведь она с ним - одна плоть. А если на ней клейма негде ставить, то со многими партнерами разом. И чем больше в ней "побывало", тем больше эта сеть, плотнее демоническое воздействие. "Тот, кто вверил себя не закону и божественному браку, но живет в блуде, должен иметь честный брак и непорочное ложе, ибо блудом и внутренней нечистотой он оскорбляет брак и жену. Тот, кто совершает это, грешит против собственного тела, согрешая ПРОТИВ ЖЕНЫ, которая есть единое тело с мужем." (Экумений) Естественно, для жены так же - и она, выходит, согрешает против мужа, именно потому что одна плоть с ним, а не из-за "психологических переживаний". Кроме того, муж в некотором смысле ответственен за жену, как ее господин (согласно Писанию). И если он не знает о том, что жена пребывает в погибели. как он исправит ее? Так что Ваше обвинение в "свинстве" направлено и против жены, так как Вы оставляете ее погибать в смертном грехе, вместо того, чтобы довести до мужа, который обязан ее поучать и исправлять. Также Вы и против Причащения говорите, в том случае если жена причащается. Поскольку своим "благостным" молчанием предлагаете осквернять Христовы Таины. Ведь блудник не может причащаться - это есть кощунство. Мало того, умолчавший о таком - сам преступник и именно по нашему православному закону и учению. так что неудачный, Вы, Анна, пример привели. Со всех сторон очевидно, что мужа надобно уведомить о прелюбодеянии супруги к ее исправлению же.

85. Ответ на 79., Тихон Донской 2:

Конечно, как я Вас понимаю, мудрым человек назначает себя сам, а также сам определяет с Богом он или нет. И определив себя, что он с Богом и мудр, вещает от ветра главы своея

Мудрость мудрого в полной мере может оценить только мудрый, а вот глупость глупого может и обычный человек увидеть и оценить.

84. Ответ на 79., Тихон Донской 2:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, и даже может превратиться в свою противоположность, т.е. может стать ложью.Кто определяет то место и время?Мудрый человек, живущий в единении с Богом, все делает вовремя и к месту, а немудрый повторяет чужие слова не к месту и не ко времени.Конечно, как я Вас понимаю, мудрым человек назначает себя сам, а также сам определяет с Богом он или нет. И определив себя, что он с Богом и мудр, вещает от ветра главы своея, не считаясь с догматами и толкованиями отцов. Верно?

Сказал бы я Вам прямо, но не напечатают. Кто догматы и толкования святых Отцов к художественным произведениям прикладывает? Кто живого человека, православного христианина называет еретиком на основании того, что он имеет свой взгляд на художественное произведение? В доносе епископу Вы что напишете? " Такой-то трактует М. Булгакова не по святым отцам, прошу принять меры " - это Вы напишете?

83. Ответ на 72., Сергей Абачиев:

1. Здесь только первый Христов посмертный суд над героями Булгакова. Окончательный будет в конце времён. Тогда и будет им (как и всем нам) Суд Христов по полной программе. 2. Своим первым посмертным судом над героями Булгакова Христос не отдаёт их сатане. Напротив, повелевает Воланду и его присным навсегда их оставить. 3. А кто же ещё, как не Спаситель в конце времён отправит безнадёжно грешную часть воскрешённых "за скобки" Царства Небесного Преображённой Вселенной? Сия тайна велика и остаётся для нас до конца времён только слегка приоткрытой. Но в ад вечного отлучения от Себя направлять будет именно Христос. 4. Не берусь судить за Булгакова в том, осознал ли он то, что в его произведении Спаситель присутствует в московской линии сюжета и говорит Своё последнее слово. Как и то, что Он через Воланда устроил для Мастера и Маргариты Своё испытание, которое они не выдержали. Но хоть в неявном виде эта стопроцентно православная концепция в "М. и М." присутствует. Хоть и даже помимо сознательной установки Булгакова. Подобно, например, неявной встроенности частной теории относительности в систему уравнений Максвелла. О которой сам Максвелл и не подозревал, но которую сделали явной Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн и Минковский.

Всё может быть. Но, по-моему, трактовка в романе и самого Христа, и евангелиста Матфея не даёт никаких оснований надеяться, что писал его христианин. Михаил Афанасьевич верил во что-то другое. И даже неявное присутствие, о котором Вы говорите - Вы уверены, что именно Спасителя? Это Ваша трактовка, так сказать, адвоката Булгакова. На самом деле, "Левий Матфей" выступает от имени некоего "света" (сил света), не более того. Да и "Иешуа га-Ноцри" - явно не Спаситель, не тянет, так сказать. Так что, "Левий Матфей" выступает от чьего-то другого имени. Впрочем, понятно, что художественное произведение - не теорема Пифагора, тут ничего доказать нельзя; каждый останется, если хочет, при своей трактовке, которая ему ближе.

Кирилл Д. / 20.01.2019

82. Ответ на 73., Василий В.В.:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, и даже может превратиться в свою противоположность, т.е. может стать ложью.Кто определяет то место и время?Мудрый человек, живущий в единении с Богом, все делает вовремя и к месту, а немудрый повторяет чужие слова не к месту и не ко времени.

"Премудрый Соломон говорит в Притчах: им же несть управления, падают, яко же листвие; спасение же есть во мнозе совете (Притч. 11, 14). Видите ли, братия, силу сего изречения? Видите ли, чему учит нас святое Писание? оно увещевает нас не полагаться на самих себя, не считать себя разумными, не верить тому, что можем сами управлять собою, ибо мы имеем нужду в помощи, нуждаемся в наставляющих нас по Боге".

81. Ответ на 38., Кирилл Д.:

Булгаков своего героя в ад отправил, а оформил это как некий хеппи-энд.

Кирилл, сейчас это объяснить практически невозможно молодому читателю. Я недавно пытался. Объяснял молодой женщине, не имеющей опыта собственно семейной жизни и, по-видимому, не имеющей опыта ощущения благодати. Говорю: вечность с человеком, к которому испытываешь страстное влечение, которое кажется любовью - это и есть ад. Потому что если нет в отношениях между двумя людьми Третьего, дарующего подлинную Любовь - а там, где они оказались, нет Его, Он оставил их до времени, - если нет Его в отношениях, то пока ещё есть бытовые хлопоты, пропитание и воспитание чад - пока ещё всё более-менее. Как у людей. Но если этих хлопот нет, и Любви нет, то такое времяпрепровождение неминуемо приведёт к жгучей взаимной нелюбви. Это и есть разновидность ада, ибо длится нескончаемо. Впрочем, я сильно сомневаюсь, что наши благочестивые попытки преподнести автора "Копыта.." эдаким виртуозным апологетом, соответствуют тому, что обо всём этом думал Булгаков.

80. Ответ на 73., Василий В.В.:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, и даже может превратиться в свою противоположность, т.е. может стать ложью.Кто определяет то место и время?Мудрый человек, живущий в единении с Богом, все делает вовремя и к месту, а немудрый повторяет чужие слова не к месту и не ко времени.

Конечно, как я Вас понимаю, мудрым человек назначает себя сам, а также сам определяет с Богом он или нет. И определив себя, что он с Богом и мудр, вещает от ветра главы своея, не считаясь с догматами и толкованиями отцов. Верно?

79. Ответ на 60., Сергей Абачиев:

показал всю "очаровательность" сатанинского зла для творческого человека.

Возможно, что замысел был таким. Но у Булгакова не получилось. Сатана его обыграл. Роман вышел искусительным. Сцена с всадниками в конце не содержит никакой критики персонажей... А это - авторская оценка.

78. Ответ на 67., Кирилл Д.:

Проще одного человека ( себя ) победить, чем огромное множество ( посторонних )Наоборот.

" Наоборот " было бы, если бы я писал о военной победе над " посторонними ".

77. Ответ на 68., Василий В.В.:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет,

Абсолютно согласна. И Далее Инне Михайловне: Кто определяет место и время? Элементарно, Ватсон. Сам высказывающий и определяет. Можно, например, рассказать вашему другу о том, что ему изменяет жена. Это может быть стопроцентной истиной, на мадам может быть пробы негде ставить. Но Подлинная истина заключается не в констатации этого факта, а в том, зачем высказывающий это говорит. И, кстати, вне зависимости от его мотивации (истинной, а не той, что он сам скажет) этот поступок будет свинским в силу той истины, что это не его, высказывающегося, дело.

76. Ответ на 74., Сергей Абачиев:

Прочтите же наконец Писание, прошу Вас.Отмобилизуйте по максимуму своё воображение и представьте, что я систематически читаю Священное Писание Нового Завета. Привык к его истолкованию св. Феофилактом Болгарским. Все тексты за исключением символично-иносказательного Апокалипсиса. Который на православных Богослужениях никогда не читается. (Почему бы это, как по-Вашему?) И много чего проработал за последние 30 лет по православному богословию и аскетике. И Ветхий Завет дважды читал от начала до конца за эти 30 лет. А уж о единстве и качественных отличиях Нового Завета от Ветхого могут трактат написать объёмом на десять Ваших ком. 59. Только на этой комментаторской ветке сие неуместно. Как, впрочем, и Ваш ком. 59 мне "во вразумление". И основных классиков русской религиозной философии "перепахал" со своими комментариями на полях почти каждой страницы. И цитат из Св. Писания могу набрать не хуже, чем в Вашем ком. 59. Не надо меня держать за неофита и самодеятельного богоискателя из научной интеллигенции. "Сугубо не тот" случай!

Отсюда следует, что вы "диверсант". Потому что говорить то, что говорите Вы, можно только или из полного незнания/непонимания, или умышленно. Это Вам подтвердит катехизис.

75. Ответ на 62., Тихон Донской 2:

Прочтите же наконец Писание, прошу Вас.

Отмобилизуйте по максимуму своё воображение и представьте, что я систематически читаю Священное Писание Нового Завета. Привык к его истолкованию св. Феофилактом Болгарским. Все тексты за исключением символично-иносказательного Апокалипсиса. Который на православных Богослужениях никогда не читается. (Почему бы это, как по-Вашему?) И много чего проработал за последние 30 лет по православному богословию и аскетике. И Ветхий Завет дважды читал от начала до конца за эти 30 лет. А уж о единстве и качественных отличиях Нового Завета от Ветхого могут трактат написать объёмом на десять Ваших ком. 59. Только на этой комментаторской ветке сие неуместно. Как, впрочем, и Ваш ком. 59 мне "во вразумление". И основных классиков русской религиозной философии "перепахал" со своими комментариями на полях почти каждой страницы. И цитат из Св. Писания могу набрать не хуже, чем в Вашем ком. 59. Не надо меня держать за неофита и самодеятельного богоискателя из научной интеллигенции. "Сугубо не тот" случай!

74. Ответ на 71., Инна Михайловна:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, и даже может превратиться в свою противоположность, т.е. может стать ложью.Кто определяет то место и время?

Мудрый человек, живущий в единении с Богом, все делает вовремя и к месту, а немудрый повторяет чужие слова не к месту и не ко времени.

73. Ответ на 65., Кирилл Д.:

И ещё раз обращаю внимание: Спаситель неявно присутствует в московской линии сюжета и совершенно явно ставит в нём Свою последнюю точку.Тут я не могу согласиться. Спаситель никого в ад не отправляет, и человека чёрту не сдаёт. А у Булгакова сдал. Возможно, у Булгакова какая-то обида на Спасителя была, раз он так всё изобразил.

1. Здесь только первый Христов посмертный суд над героями Булгакова. Окончательный будет в конце времён. Тогда и будет им (как и всем нам) Суд Христов по полной программе. 2. Своим первым посмертным судом над героями Булгакова Христос не отдаёт их сатане. Напротив, повелевает Воланду и его присным навсегда их оставить. 3. А кто же ещё, как не Спаситель в конце времён отправит безнадёжно грешную часть воскрешённых "за скобки" Царства Небесного Преображённой Вселенной? Сия тайна велика и остаётся для нас до конца времён только слегка приоткрытой. Но в ад вечного отлучения от Себя направлять будет именно Христос. 4. Не берусь судить за Булгакова в том, осознал ли он то, что в его произведении Спаситель присутствует в московской линии сюжета и говорит Своё последнее слово. Как и то, что Он через Воланда устроил для Мастера и Маргариты Своё испытание, которое они не выдержали. Но хоть в неявном виде эта стопроцентно православная концепция в "М. и М." присутствует. Хоть и даже помимо сознательной установки Булгакова. Подобно, например, неявной встроенности частной теории относительности в систему уравнений Максвелла. О которой сам Максвелл и не подозревал, но которую сделали явной Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн и Минковский.

72. Ответ на 68., Василий В.В.:

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, и даже может превратиться в свою противоположность, т.е. может стать ложью.

Кто определяет то место и время?

71. Ответ на 49., Тихон Донской 2:

Ну и выдали же Вы комментарий! Весь день не могу в себя прийти и до конца оценить. Во-первых, это - натуральный ДОНОС. На редакцию РНЛ такую телегу не накатали? Не потребовали от неё убрать мои статьи из архива и не допускать мои комментарии? Во-вторых, в теории аргументации дореволюционной эпохи такая уловка в дискуссии порицалась как алогичная и неэтичная. Именовалась она "апелляцией к городовому". В советские времена - "апелляцией к парткому".В православии эта "уловка" называется послушанием Церкви. Вы против? Вам к протестантам, уважаемый Сергей Константинович. Там можете от ветра главы своея и поперед епископов лазать в пекло. В православии апелляция к Евангелию, Вселенским соборам и святым отцам - норма. Мало того, - единственно возможная норма.Если же некий человек транслирует еретические вещи (давно осужденные между прочим Церковью), то моя ОБЯЗАННОСТЬ оповестить об этом наших епископов. В слове "донос" не вижу ничего дурного. Если он по делу, а я не имею корыстных соображений или гнева против Вас лично, но руководствуюсь именно своей обязанностью доносить до Церкви о нестроениях, то ничего предосудительного в доносе нет - он похвален. В отличие от клеветы, разумеется. Вы еще бы, Сергей Константинович, святых отцов доносчиками кликали. Ведь именно они сначала вели с ересиархами дискуссии, а когда те не унимались, выносили на соборное рассмотрение ереси. Доносчики? Разве что в лучшем смысле этого слова. Доносчик - тот, кто доносит информацию. Не более того. А вот какую информацию и по каким мотивам - это уже второй вопрос.Тихон Вы слишком жестко бомбите, заблуждающихся слишком много, чтобы строчить на них доносы. Причина этому-заблуждающиеся авторитеты,, допущение разномыслия среди духовных лиц, в современной литературе.Инна Михайловна понятно, что все системы централизованны. Но это не значит, что не следует опровергать откровенные ереси и говорить так, как есть. В моих словах нет жесткости - они просто честные.А методики "исподволь" и прочую муть надо оставить внешним. В Церкви это недопустимо. И по этому поводу я очень много дискутировал, но меня не слышат и продолжают мутить воду, что говорится, умножая ложь.Вы сами знаете, кто отец лжи. Так давайте хотя бы мы перестанем лгать. Изолгались уже. Храм в театр превращаем. Своими руками. Это полное непонимание духовного. Вы должны это видеть.

Ну Абичев говорил что регулярно исповедуется, думаю за его духовное состояние отвечает его духовник. Что нам до мнения абичева, таких еретиков сейчас пруд пруди. И жалуясь, есть шанс нарваться на единомышленников. А так Вы правы конечно, ересь обличать необходимо.

70. Ответ на 41., Тихон Донской 2:

И еще раз скажу. Слаба статья. Зачем такое публиковать? Можно подумать, нет нормальный исследований. Впрочем, вижу пиплу нравится.Уважаемая Люся, почему "еще раз"?Что значит "слаба"?Как Вы свое выступление проаргументируете?Еще раз - оттого, что первый пост не появился.А что касается статьи, то - вот самое простое рассуждение.Представьте, что ее читает человек, не знакомый с обсуждаемым произведением. Что он увидит? Разве он получит представление о глубине и мощи ?Да нимало.Автор статьи пишет - Иешуа -человек... Иешуа - не человек. Это литературный персонаж. Говорить о литературных персонажах как о людях - оставим домохозяйкам. А Иешуа, тем более персонаж ложного Евангелия, сочиненного сатаною. и т.д. и т.п.1) Статья написана для тех, кто читал. 2) Существует понятие "контекст".

Вот именно. Для тех, кто читал Евангелие. Этого Вы не учли.

Lucia / 20.01.2019

69. Тихону Донскому :

Истина, высказанная не к месту и не ко времени, ни к чему хорошему не приведет, и даже может превратиться в свою противоположность, т.е. может стать ложью.

68. Ответ на 64., Василий В.В.:

Проще одного человека ( себя ) победить, чем огромное множество ( посторонних )

Наоборот.

Кирилл Д. / 20.01.2019

67. Ответ на 61., Тихон Донской 2:

Немножко недопонял... "Уважаемым" это Вы Бога назвали, Ник? Ведь я процитировал Евангелие, слова Христа.Евангелие от Матфея 18:16

дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово, Да, так я об этом и говорил, интересный Вы. Но НЕЛЬЗЯ говорить «Господь опровергает», вам еще привести примеры Ваших выражений? Помните Дворкина, который о сектантах - « с точки зрения Бога». Не выпендривайтесь

66. Ответ на 60., Сергей Абачиев:

И ещё раз обращаю внимание: Спаситель неявно присутствует в московской линии сюжета и совершенно явно ставит в нём Свою последнюю точку.

Тут я не могу согласиться. Спаситель никого в ад не отправляет, и человека чёрту не сдаёт. А у Булгакова сдал. Возможно, у Булгакова какая-то обида на Спасителя была, раз он так всё изобразил.

Кирилл Д. / 20.01.2019

65. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Самые воинственные оказывается зачитывались Мастером и Маргаритой. Вот она - где собака, нет, кошка, зарыта. Внутреннюю борьбу, со своей тягой ко злу, они значит, теперь выносят вовне. Проще одного человека ( себя ) победить, чем огромное множество ( посторонних ). У меня М.Булгаков на втором, после А. Солженицына, месте стоит по нечитанности. А между ними - еще несколько сотен или тысяч авторов.

64. Ответ на 57., Сергей Абачиев:

В моих словах нет жесткости - они просто честные.Что да, то да! Из моих основных оппонентов на РНЛ Вы - сама корректность! Не то что М. Яблоков или А. Коротков. На Вы... "Уважаемый Сергей Константинович..." А на уме - донос и анафема. Иудушку Головлёва несколько напоминаете с его "милый друг маменька" и пр. Закругляйтесь со своей "борьбой за догматическую чистоту Православия". Не Ваша это стезя. И не "на того напали" в моём лице.

Не на уме, а в прямых словах, обращенных именно к Вам, Сергей Константинович. И согласно нашему учению.

63. Ответ на 58., Сергей Абачиев:

Ну и выдали же Вы комментарий! Весь день не могу в себя прийти и до конца оценить. Во-первых, это - натуральный ДОНОС. На редакцию РНЛ такую телегу не накатали? Не потребовали от неё убрать мои статьи из архива и не допускать мои комментарии? Во-вторых, в теории аргументации дореволюционной эпохи такая уловка в дискуссии порицалась как алогичная и неэтичная. Именовалась она "апелляцией к городовому". В советские времена - "апелляцией к парткому".В православии эта "уловка" называется послушанием Церкви. Вы против? Вам к протестантам, уважаемый Сергей Константинович. Там можете от ветра главы своея и поперед епископов лазать в пекло. В православии апелляция к Евангелию, Вселенским соборам и святым отцам - норма. Мало того, - единственно возможная норма.Если же некий человек транслирует еретические вещи (давно осужденные между прочим Церковью), то моя ОБЯЗАННОСТЬ оповестить об этом наших епископов. В слове "донос" не вижу ничего дурного. Если он по делу, а я не имею корыстных соображений или гнева против Вас лично, но руководствуюсь именно своей обязанностью доносить до Церкви о нестроениях, то ничего предосудительного в доносе нет - он похвален. В отличие от клеветы, разумеется. Вы еще бы, Сергей Константинович, святых отцов доносчиками кликали. Ведь именно они сначала вели с ересиархами дискуссии, а когда те не унимались, выносили на соборное рассмотрение ереси. Доносчики? Разве что в лучшем смысле этого слова. Доносчик - тот, кто доносит информацию. Не более того. А вот какую информацию и по каким мотивам - это уже второй вопрос.Тихон Вы слишком жестко бомбите, заблуждающихся слишком много, чтобы строчить на них доносы. Причина этому-заблуждающиеся авторитеты,, допущение разномыслия среди духовных лиц, в современной литературе.

Инна Михайловна понятно, что все системы централизованны. Но это не значит, что не следует опровергать откровенные ереси и говорить так, как есть. В моих словах нет жесткости - они просто честные. А методики "исподволь" и прочую муть надо оставить внешним. В Церкви это недопустимо. И по этому поводу я очень много дискутировал, но меня не слышат и продолжают мутить воду, что говорится, умножая ложь. Вы сами знаете, кто отец лжи. Так давайте хотя бы мы перестанем лгать. Изолгались уже. Храм в театр превращаем. Своими руками. Это полное непонимание духовного. Вы должны это видеть.

А ересь в том, что дьявол трактуется Сергеем Константиновичем как слуга Бога. Это и есть ересь. Читайте хотя Книгу Иова. Там сатана был именно исполнитель воли Бога в испытании Иова. Хотя в большинстве случаев сатана действует по Божиим попущениям. Как и в случае испытания Мастера и Маргариты. А результаты этого испытания резюмирует Он. Повелевая Воланду (а тот - Азазелло) изъять их из земных жизней и отправить в "ад вечного покоя". Не различаете Божиих попущений и Божиих поведений, а туда же - "богословтсовать" и "еретиков гонять"!

Исполнителем свой воли, которую Бог обратил в прославление праведности. Бог обратил. А не дьявол Божью волю исполнял. Прочтите же наконец Писание, прошу Вас.

62. Ответ на 56., Ник Ликашин:

"дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово"Не надо так, уважаемый, ибо три сидетеля, это всегда - может быть и правда. Здесь сложность

Немножко недопонял... "Уважаемым" это Вы Бога назвали, Ник? Ведь я процитировал Евангелие, слова Христа. Евангелие от Матфея 18:16

61. Ответ на 52., Андрей Карпов:

Бортко пошел за Булгаковым, а тот соблазнился попал под очарование своих персонажей...

Не могу согласиться! Булгаков едва ли не уникально в этой своей типичной ФАУСТИАНЕ показал всю "очаровательность" сатанинского зла для творческого человека. И показал, на мой взгляд и вкус, куда сильнее, чем сам Гёте. Как сказал Сталин по адресу "Девушки и смерти" А. М. Горького, "Эта штука посильнее "Фауста" Гёте!" "Девушка и смерь" - вряд ли. Но "Мастер и Маргарита" - да. И ещё раз обращаю внимание: Спаситель неявно присутствует в московской линии сюжета и совершенно явно ставит в нём Свою последнюю точку.

60. Ответ на 54., Сергей Абачиев:

...а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово.Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что' мы благовествовали вам, да будет анафема. Где в текстах Нового Завета хотя бы один стих, говорящий о Сотворении мира, кроме начала Евангелия от Иоанна? Где хоть один стих на естественнонаучные темы? Где хоть один стих на тему земной и небесной Церкви? Каким это образом хотя бы из одного стиха Нового Завета вытекает догмат о недопустимости эволюционных учений о природе? В Новом Завете ОПЫТНО ДАННЫМ ОБРАЗОМ (т. е. в текстах) космология новая. От Иоанна Богослова, а не от Моисея. Она очевидным образом безразлична к конкретным сценариям Сотворения мира. (Вообще, по слову апостола Павла, Новый Завет - это подобие полноценной пищи в монотеистической веры, а Ветхий (автоматически - и с его теорией Сотворения мира) - подобие молочной пищи для малых деток. См. по поводу всего этого на том же сайте "Академия тринитаризма" мою предыдущую статью "Христианство – «религия историков». Но псевдохристианский фундаментализм антиисторичен по всем статьям!" (Тоже второй месяц "не идёт" на РНЛ из-за таких, как Вы.) А ежели не желаете "руки марать об эту богомерзость", то поищите для себя другие способы душеспасения помимо борьбы за богословскую чистоту православия. Их в жизни неисчерпаемое многообразие и при вере "сердечной", не обременённой богословски рационализированной частью православного вероучения.

Правило 19 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора Предстоятели церквей должны во вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и разсуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отец: и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отец, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение. Ну, а это Вам чуть побольше, чем воскресная школа, но не менее полезно: "Отношение Ветхого и Нового Завета между собой и их внутренняя органичная связь выражена в известном латинском двустишии, которое приписывается блж. Августину: Vetus Testamentum in Novo patet, Novum autem in Vetere latet, т. e. «Ветхий Завет в Новом открывается, Новый же в Ветхом скрывается» (Вопрос 73 на Исход)65. Церковное Предание, consensus patrum и богослужение устанавливают тесную связь обоих Заветов как составляющих «единое тело истины» (прп. Ефрем Сирин)66. Этот принцип можно назвать принципом единства Священного Писания. И Ветхий, и Новый Завет – нераздельные части сверхъестественного Божия откровения. У них одна задача, они содержат одно учение о нравственности и спасении и говорят об одном Христе. Следует заметить, что новозаветное благовестие о спасении всегда возвещалось в ветхозаветном контексте67. Христианство не воспринималось как «новая» религия, но как новая жизнь Ветхого Завета. Книги Нового Завета были естественным образом включены в состав Библии и составили с Писанием Ветхого Завета единое целое. Святые отцы, утверждая, что Ветхий Завет есть христианская книга, подтверждали это тем, что рассматривали всякое явление Бога в истории Израиля как действие не Бога-Отца, а Бога-Сына68. О таком понимании свидетельствует и православное богослужение. Например, иудеев через Красное море провел Христос: «Коня и всадника в море Чермное <…> Христос истрясе, Израиля же спасе». Во II в. появилась ересь Маркиона, где проводилось резкое различие между Ветхим и Новым Заветом и утверждалось, будто эти два Завета ведут свое начало от разных богов. Согласно маркионитам, Новый Завет содержит в себе новое учение, противоположное учению ветхозаветному и отменяющее его. Учение Маркиона немедленно встретило сильный отпор со стороны церковных писателей. В полемике против Маркиона богословы подробно раскрывали, что Новый Завет не отменяет Ветхого; наоборот, весь Новый Завет уже предсказан в Ветхом. Сщмч. Ириней Лионский писал: Пророки знали Новый Завет и возвещали его (Против ересей. IV. 9. 3)69. Читайте внимательнее данное нам апостолами Евангелие и читайте внимательнее пророков, и вы найдете, что вся дея-тельность, всё учение и всё страдание Господа нашего предсказано ими (Против ересей. IV. 34. 1)70. Из этих слов можно сделать вывод, что в смысле учения Новый Завет по существу не дает ничего нового71. О том новом, что принес Христос, так говорит свщмч. Ириней Лионский: Если у вас возникнет такая мысль, и скажете: что же нового принес Господь пришествием Своим? То знайте, что Он принес всё новое тем, что принес Себя Самого и тем обновил и оживотворил человека (Против ересей. IV. 34. 1)72. Поскольку всё Писание вдохновлено одним и тем же Духом и всё оно есть Слово Божие, существует фундаментальное единство и гармония между его разными частями. Это единство называется «гармония Писания», или «аналогия Писания» (analogia Scripturae). Из этого следует, что разные части Библии согласуются между собой. Таким образом, одна часть Писания объясняет другую, становясь ключом для понимания родственных отрывков. С одной стороны, более поздние библейские писатели пишут с учетом того, что было написано до них, и часто – опираясь на это более раннее Откровение. Внимательное прочтение более позднего отрывка может выявить отголоски или аллюзии на ранние писания, что становится ключом для понимания этих поздних частей Писания. С другой стороны, более ранние отрывки могут быть не до конца поняты до тех пор, пока не будут рассмотрены в свете более позднего Откровения. Это особенно верно в отношении прообразов и пророчеств (см. Мф. 12:6,42,43; 1Пет. 1:10–12). Таким образом, более поздние тексты проливают свет на более ранние, и наоборот73. Уже внутри Ветхого Завета мы сталкиваемся с ситуациями (правда, довольно редкими), когда более поздний текст разъясняет смысл более раннего. В 32-й главе Бытия рассказывается загадочная история о поединке Иакова с незнакомцем, который не назвал себя, но дал Иакову новое имя – Израиль. Зато пророк Осия (12:3–4) раскрывает личность Незнакомца вполне ясно: «Еще во чреве матери запинал он брата своего, а возмужав – боролся с Богом. Он боролся с Ангелом – и превозмог»74. Христос использовал этот способ, идя с учениками в Еммаус, когда, «начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании» (Лк. 24:27). Он показал, каким образом следует соединять всё, что Писание говорит по определенной теме, чтобы правильно истолковать тот или иной вопрос. Немного позже тем же вечером Он сказал ученикам в горнице: «Вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах. Тогда отверз им ум к уразумению Писаний» (Лк. 24:44–45). Таким способом можно объяснить слова Иоанна Крестителя: «Вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира» (Ин. 1:29). Эту фразу можно понять только в связи с Ветхим Заветом. В Бытии Авраам говорит своему сыну Исааку, которого собирается принести в жертву: «Бог усмотрит Себе агнца» (Быт. 22:8). Кровь агнца спасает детей Израиля (Исх. 12 гл.). Здесь также есть связь с Лев. 23:12, где сказано, что агнец, приносимый в жертву, должен быть без пороков. Также необходимо обратиться к Ис. 53:7, где написано, что Раб Божий (Христос) был «как овца, веден… на заклание». Этот и многие другие стихи проливают свет на значение слова «Агнец» в Ин. 1:2975. Подобным образом можно найти объяснения некоторым местам Нового Завета. Так, слово «помазание», употребленное св. ап. Павлом без объяснения (2Кор. 1:21), повторяется у св. ап. Иоанна в смысле излияния благодатных даров Святого Духа (1Ин. 2:20)76. То, что способ толкования одних мест Писания с помощью других применялся святыми отцами, видно из следующей цитаты: вникая во всякое чтение и псалмопение, несколько просвещенный [благодатию] везде находит ведение и богословие, каждое Писание, – подтверждаемое другим. А у кого ум еще не просвещен, тот думает, что Божественные Писания разногласны между собою; однако нет сего в Божественных Писаниях. Никак. Но некоторые из Божественных Писаний свидетельствуются другими Писаниями, а некоторые имели поводом – время или лицо, и потому всякое изречение Писания непогрешительно (О том, что в Божественных Писаниях нет разногласия)77. О том же пишет и блж. Августин: Что может быть более достойно важности Священно-го Писания и премудрости Промысла Божия, который дал оное, как не то, чтобы одни и те же слова могли быть понимаемы и изъясняемы посредством различных способов, за достоверность которых ручалось бы то же самое Писание в других своих местах, более ясных и определенных? (Христианская наука, или Основания герменевтики и церковного красноречия. III. 38)78. Примером того, как святые отцы толковали Писание с помощью Писания, может служить творение свт. Василия Великого, который, толкуя слова пророка Исайи «сребро ваше неискушенно» (Ис. 1:22, в славянском переводе), говорил: Что серебром пророк называет слова веры, это доказывается многими местами, особливо же следующим: словеса Господня, словеса чиста, сребро разжжено, искушено земли (Пс. 11:7) (Беседы на пророка Исайю. I)79. Применение данного способа, конечно, не означает неразборчивое и механистическое выстраивание отрывков по принципу доказывания посредством приведения тех или иных стихов при полном игнорировании их контекста. Никакая часть Писания не должна толковаться так, чтобы возникало противоречие с другой частью Писания. Иначе можно зайти слишком далеко и получить богословские анахронизмы, т. е. утверждать о наличии того или иного учения там, где они не подразумевались. Стремление к единству и связности должно вести к поискам согласования, а не единообразия80. Говоря о единстве Ветхого и Нового Завета невозможно обойти вниманием утверждения о том, что Новый Завет отменяет Ветхий и последний больше не нужен для христиан. Существование подобной практики и оправдывающих ее мнений – очень тревожный симптом, поскольку презрение к Ветхому Завету – характерная черта многих древних еретиков81. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть список ересей у прп. Иоанна Дамаскина: Валентиниане: они отрицают воскресение плоти, отвергают Ветхий Завет. <…> Архонтики… отрицают воскресение плоти и отвергают Ветхий Завет. <…> Кердониане: они происходят от Кердона… он отвергает воскресение мертвых и Ветхий Завет. <…> Маркиониты… [учат] о том, что Новый Завет чужд Ветхого и Говорившего в нем. <…> Севириане… Подобно другим еретикам, отвергают воскресение плоти и Ветхий Завет. <…> Манихеи… Ветхий Завет и глаголавшего в нем Бога хулят (О ста ересях вкратце. 31, 40–42, 45, 66)82. Если посмотреть на Новый Завет, то видно, что его авторы утверждают непреходящую ценность Ветхого Завета для христианской жизни83. Чтобы составить правильное представление о важности Ветхого Завета для христианства, нужно рассмотреть две стороны в учении Христа. Во-первых, это Его замечания о Ветхом Завете, которые на первый взгляд кажутся негативными; и, во-вторых, Его позитивные утверждения о ценности ветхозаветного Откровения. Сначала обратимся к тем словам Христа, которые на первый взгляд представляют негативное мнение о Ветхом Завете. Многие христиане верят, что Господь наш Иисус Христос отверг Ветхий Завет, и обосновывают свое мнение стихами из Нагорной проповеди (Мф. 5–7 глл.). Христос в этой проповеди затронул многие этические вопросы, и Его подход к ним оставляет у некоторых впечатление, что Он в самом деле противопоставил Свое учение учению Ветхого Завета. Конечно, все христиане согласны в том, что во Христе Бог наиболее полно явил Себя, и Его учение значительно глубже, чем учение Ветхого Завета. Он проник в самую его суть и расширил горизонты этических вопросов более, чем кто-либо. Но, к сожалению, некоторые приходят к выводу, что взгляды Христа на убийство, прелюбодеяние, развод, клятву, мщение и любовь к врагам противоречат учению Ветхого Завета. Если это толкование близко к истине, то у нас есть все основания считать, что Христос пришел освободить Своих учеников от власти Ветхого Завета, в том числе и в сфере ветхозаветной нравственности. Но если задуматься о том, что же в действительности говорил Христос в Нагорной проповеди, то видно, что это вовсе не так. И хотя Его Откровение глубже ветхозаветного, оно не противоречит учению Ветхого Завета. Напротив, Христос стремился утвердить его авторитет, исправив ошибочное понимание ветхозаветного учения. Чтобы верно объяснить слова Христа, нужно понимать, что в Нагорной проповеди Он высказывает несогласие с тем, как толковали Ветхий Завет книжники и фарисеи. Он противопоставляет Свое учение (которое с Ветхим Заветом полностью согласуется) тем традициям, которые были добавлены к Священному Писанию. Это подтверждают многие детали. Христос говорит лишь о том, что люди слышали, и о том, что им сказано. Иными словами, Он ссылается на устную традицию, а не на Писания. О Ветхом Завете Христос и апостолы говорили как о письменном Слове Божием – о том, что можно прочесть, что «написано» или «сказано у пророков», т. е. в записанном Откровении. И нигде в Новом Завете Иисус не опровергает ничего из того, о чем говорил: «написано». Но в Нагорной проповеди Он опроверг «сказанное». Иными словами, Христос противопоставил Свое учение – учению фарисеев и книжников. Он отверг устную традицию учителей Израиля, а не Ветхий Завет. Вот почему в Нагорной проповеди Он ссылается на то, что «сказано», а не «написано». Можно сравнить, что говорило иудейское предание и что было написано в Ветхом Завете. Многие считают, что Христос расширил понятие «убийство» и включил в него ненависть. Традиции, распространенные среди иудеев времени Христа, оправдывали вражду, если она не вела к физическому убийству. Однако важно знать, что Ветхий Завет осуждал не только само убийство, но даже и неприязнь среди народа Божия (Лев. 19:17–19,34; Прит. 20:12, 25:21; Зах. 7:9). Христос же опроверг это лжеучение и утвердил истину Ветхого Завета. Он совместил заповедь, которая запрещает убийство, с заповедью против ненависти и вражды. В отношении прелюбодеяния многие утверждают, что Христос расширил эту заповедь и включил в нее прелюбодеяние сердца. Но на самом деле Он не изменял ветхозаветных заповедей, поскольку Ветхий Завет требует не только воздерживаться от физического прелюбодеяния, но и говорит «не пожелай» – иными словами, запрещает прелюбодеяние в сердце. В Исх. 20:17 написано: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». Многие толкователи полагают, что и в отношении развода Христос не согласен с Ветхим Заветом. Однако нужно знать, что во времена Христа учителя Израиля верили, что ветхозаветный закон позволяет им разводиться с женой практически по любому поводу, лишь бы развод был надлежащим образом оформлен по закону. Но Ветхий Завет однозначно заявляет, что Богу развод неугоден. В Мал. 2:16 Господь Бог говорит: «Я ненавижу развод». К сожалению, в данном месте Синодальный перевод неверно передает смысл оригинала. В Мф. 19:3–9 Христос более подробно объясняет Свое учение о разводе. Он указывает, что Его учение исходит из Ветхого Завета, в частности из истории о сотворении Адама и Евы. Многие считают, что Христос возражал против ветхозаветной практики клятвы. Однако во времена Христа считалось, что ложь позволительна, пока человек не поклялся. Господь опровергает это учение и настаивает на том, что Ветхий Завет запрещает ложь вообще, а не только ложные клятвы. В Прит. 6:16–17 написано: «Вот шесть, что ненавидит Господь, даже семь, что мерзость душе Его: глаза гордые, язык лживый…… Поэтому Христос и говорит: «да будет слово ваше: „да, да“, и „нет, нет“» (Мф. 5:17). Многие верят, что Ветхий Завет одобряет мщение, а Христос его запретил. Ветхозаветное установление: «око за око, зуб за зуб», изложенное в Исх. 21:24, служило руководством для судей в официальных судах Израиля. Судьи были призваны выносить справедливый приговор, в котором наказание должно соответствовать преступлению. Во времена Христа считалось, что заповедь «око за око» означает Божие позволение мстить – если кто-то вам причинил зло, вы имеете право поступить с ним так же. Однако это правило не предназначалось для использования в личных отношениях. Христос опроверг это заблуждение и утвердил чистое ветхозаветное учение, которое призывает проявлять в отношениях с людьми доброту и милосердие. Ветхий Завет учит, что в отношениях между людьми нужно руководствоваться милосердием и добротой. В Лев. 19:18 написано: «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, …Я Господь». И наконец, многие ошибочно полагают, что Ветхий Завет учит ненавидеть врагов. Некоторые учителя времен Христа на основании заповеди «возлюби ближнего» сделали вывод, что врагов можно ненавидеть. Но ничего подобного Ветхий Завет не говорит. Вот как учит поступать с врагами книга Исход: «Если найдешь вола врага твоего, или осла его, заблудившегося, – приведи его к нему» (23:4). О положительном отношении Христа к ветхозаветным Писаниям свидетельствуют многие примеры: Он постоянно ссылается на Ветхий Завет как основу Своего учения; Он явил Свою славу, стоя на горе Преображения между Моисеем – законодателем, и Илией – главным из пророков. Все время Своего земного служения Христос был послушен всему учению Ветхого Завета. Примеры позитивного отношения Христа к Ветхому Завету можно найти и в самой Нагорной проповеди. Христос говорит: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится всё. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном» (Мф. 5:17–19). Свт. Иоанн Златоуст объясняет, как Христос исполнил Закон: Закон исполнил не в одном отношении, но в трояком. Во-первых, Он ни в чем не преступил его. Чтобы увериться, что Он исполнил весь закон, послушай, что Он говорит Иоанну: «тако бо подобает нам исполнити всяку правду» (Мф. 3:15). Равным образом и иудеям Он говорил: «кто от вас обличает Мя о гресе» (Ин. 8:46); также ученикам Своим: «грядет сего мира князь, и во Мне не находит ничесоже» (Ин. 14:30). Издревле и пророк предсказал о Нем, что «Он греха не сотвори» (Ис. 53:9). Итак, вот первый способ, которым Он исполнил закон. Во-вторых, Он исполнил закон за нас. Поистине, достойно удивления, что Он не только Сам исполнил закон, но и нам даровал его исполнение, как то изъясняет Павел, говоря, что «кончина закона Христос в правду всякому верующему» (Рим. 10:4), и что Он осудил грех во плоти, да оправдание закона исполнится в нас, не по плоти ходящих (Рим. 8:3–4), и в другом месте: «закон ли убо разоряем верою? Да не будет, но закон утверждаем» (Рим. 3:31). Так как цель закона состояла в том, чтобы сделать человека праведным, чего однакож он не мог сделать, то этому назначению закона удовлетворил сам Господь, нисшед на землю и установив образ оправдания чрез веру. И чего закон не мог сделать посредством букв, то сам Христос совершил чрез веру – почему и говорит: «не приидох разорити закон». Если же кто тщательно будет исследовать, то найдет еще и третий образ исполнения закона. В чем же состоял он? В учреждении того закона, который Христос имел дать. В самом деле, Его учение не уничтожало прежнего закона, но возвышало и восполняло его. (Беседы на Евангелие от Матфея. XVI. 2–3)84. Свт. Иоанн Златоуст говорил о «возвышении и восполнении» Закона. Примером этого может служить то, как Христос возвысил и восполнил заповедь о любви к ближнему. В Ветхом Завете говорится: «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь [Бог ваш]» (Лев. 19:18). В новозаветные времена шли споры среди иудеев о том, кто «ближний». Христос притчей о добром самаритянине показал, что ближний – это любой человек, нуждающийся в нас, вне зависимости от веры и национальности. Этим ближним может быть и наш враг, который так же достоин нашей любви. В этом «возвышение» закона. А в Евангелии от Иоанна Господь «восполняет» Закон, указывая, как надо любить ближнего: «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга» (Ин. 13:34). Тем самым Христос расширяет рамки, делая ветхозаветную заповедь универсальной. Христос знает, что книжники и фарисеи очень избирательно подходили к ветхозаветному учению. Поэтому Он наставляет Своих учеников следовать Писаниям Ветхого Завета в полной мере, а не только некоторым его частям. Он предостерегал, что судьба книжников и фарисеев не постигнет христиан лишь в том случае, если мы будем послушны ветхозаветному учению во всей полноте: «Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное» (Мф. 5:20). Из этих слов видно, что Христос призывает принимать Ветхий Завет как Божие Слово, как руководство к жизни, изучать его и быть послушными всем его заповедям. Такой же подход виден в посланиях св. ап. Павла. Мнение о том, что св. ап. Павел негативно относился к Ветхому Завету, обычно основывают на некоторых отрывках из его посланий, например Гал. 3:10–13: «А все утверждающиеся на делах закона, находятся под клятвою. Ибо написано: „проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона“. А что законом никто не оправдывается пред Богом, это ясно, потому что „праведный верою жив будет“. А закон не по вере; но кто исполняет его, тот жив будет им. Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою, – ибо написано: „проклят всяк висящий на древе“». Однако, внимательно исследуя контекст этих стихов, мы обнаружим, что апостол Павел – как и Христос – выступал против искажений Ветхого Завета, а не против него самого. Апостол серьезно предостерегал против неверного использования Писания. Св. ап. Павел противостоял тем, кто для спасения полагается на дела Закона. Он опровергает тех, кто хочет быть оправданным по Закону. Единственный путь спасения – это вера во Христа, Который взял наше проклятие на Себя. Также св. ап. Павел говорит о том, что Закон – это детоводитель ко Христу, «по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя» (Гал. 3:23–25). Свт. Иоанн Златоуст дает прекрасное объяснение этим словам: детоводитель не противодействует учителю, но содействует ему, удерживая юного питомца от всякого порока и со всем тщанием приготовляя его к принятию учительских уроков; а когда питомец приобретет навык, детоводитель наконец оставляет его. Вот почему он и говорит: «по пришествии же веры, которая делает человека мужем совершенным, мы уже не под [руководством] детоводителя» (Толкование на послание к Галатам. IV. 5)85. Из этих слов апостола и толкования святителя видно, что совершенным человека делает Евангелие, но оно не противоречит ветхозаветному Закону, а дополняет его. В послании к Римлянам апостол говорит, что «конец закона – Христос». Этому можно дать следующее толкование: «апостол этим доказывает, что непослушание иудеев Христу происходило от непонимания ими праведности Божественной, о которой свидетельствовал Закон. Закон указывал на Христа; во Христе явилась пред нами праведность, на которую Закон указывал, как на идеал, и дается она каждому, кто верует во Христа. Правильно понимаемый Закон должен бы служить евреям детоводителем ко Христу, чтобы они могли оправдаться через веру в него. Таким образом, выражение «конец Закона» правильнее заменить другим выражением: «цель Закона», как понимали это место и другие толкователи (свт. Иоанн Златоуст, блж. Феодорит Киррский, блж. Феофилакт Болгарский). Но каким образом Закон мог указывать на Христа, как на свою собственную цель? В Законе начертан идеал праведности. Так как этот идеал начертан Самим Богом, то он непременно должен осуществиться. Между тем люди собственным опытом убедились в том, что никто из них не в состоянии осуществить этот идеал своими силами (Рим. 3:20). Поэтому явился Христос, Который и осуществил его. Уже на основании этого Апостол мог сказать, что Христос – цель Закона. Но этого мало. Закон не достиг еще вполне своего назначения, когда один человек осуществил его предписания, – Закон дан для всех. И вот Христова праведность, исходя от Христа, переходит на всех верующих в Него. Таким образом, Христос является целью Закона в полном смысле этого слова, и вместе с тем, пожалуй, концом его, потому что окончательно осуществляет цель Закона – оправдание человека»86. Рассмотрим слова апостола, которые утверждают непреходящую власть и значение Ветхого Завета для христиан. Св. ап. Павел постоянно использовал Ветхий Завет. Множество цитат и ссылок на ветхозаветные Писания встречается в его посланиях. Например, в Рим. 15:4 он пишет: «А всё, что написано было прежде, написано нам в наставление, чтобы мы терпением и утешением из Писаний сохраняли надежду». Согласно этим стихам Ветхий Завет – совершенно необходим верующим, чтобы сохранялась и росла наша надежда. О том, что Ветхий Завет важен для христиан, свидетельствует количество ветхозаветных цитат в Новом Завете. Например, только в одном Евангелии от Матфея приведены две цитаты из книги Бытия, 11 стихов процитировано из книги Исход, 3 из книги Левит, 8 из Второзакония, 1 из книги Судей, 6 стихов из Псалтыри, 9 из книги пророка Исайи, 2 из Иеремии, 3 из Осии, 1 из Михея, 2 из Захарии и 1 из Малахии. Итого 49 цитат из 12 ветхозаветных книг. В Евангелии от Марка находится 15 ссылок, взятых из 13 книг; от Луки – 34 текста из 13 книг; от Иоанна – 11 ссылок из 6 книг. Всего в четырех Евангелиях более 160 ссылок на Ветхий Завет. Св. ап Павел в своих Посланиях 17 раз цитирует книгу Бытия, 9 раз книгу Исход, 5 раз книгу Левит, 4 раза книгу Чисел, 13 раз – Второзаконие, 1 раз книгу Иисуса Навина, 1 раз Вторую книгу Царств и 2 раза Третью, один раз книгу Иова, 47 стихов из Псалтыри, 4 стиха из книги Притч, 29 стихов из книги пророка Исайи, 8 из Иеремии, 1 из Иезекииля, 3 из Осии, 1 из Иоиля, 4 из Аввакума, 1 из Аггея и 2 из Малахии. Итого у апостола Павла 136 стихов из 19 ветхозаветных книг. Интересно, что в Посланиях к коринфянам находится 53 изречения из Ветхого Завета. Иногда св. ап. Павел выписывает оттуда целые цитаты. В Послании к евреям – книге, состоящей всего из 13 глав, имеется 85 ссылок. В Послании к галатам – 16 текстов. В книге Откровения – 245 ссылок и упоминаний. И это касается только прямых цитат, если же учесть и косвенные отсылки на события Ветхого Завета, то таких параллелей и пересечений окажется на порядок больше87. Конечно же, не всё, что есть в Ветхом Завете, обязательно для христиан. Что-то так и осталось в Ветхом Завете и о чем-то можно даже сказать, что это отменено. Жертва Христа отменила для нас весь обрядовый закон: жертвоприношения, правила о чистоте и пище. И все же нужно правильно понимать эту отмену. Любая обрядовая заповедь кроме своей внешней формы несла и внутреннее содержание. Например, в жертвоприношениях можно увидеть благодарность Богу. В заповедях о пище и телесной чистоте – призыв размышлять о том, как связаны наши телесная и духовная жизнь. Вот это внутреннее содержание заповедей остается актуальным и в Новом Завете88. Именно о такой отмене Закона говорит ап. Павел (Кол. 2:16–17; Гал. 3:16–19; Евр. 10:1). В Кол. 2:16–17 пища, питье, праздники, новомесячия и субботы есть только «тень будущего, а тело – во Христе». Апостол говорит, что все обрядовые постановления указывали на Христа, после же пришествия – они уже не нужны. Более того, обрядовый закон не делал людей совершенными, как сказано в Евр. 10:1: «Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей, одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих с ними». Совершенным человека делает Христос, Который «одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых» (Евр. 10:14). Закон назван «тенью» грядущих благ Нового Завета, которые Христос дарует принявшим этот Завет. Действие обрядового закона, который «дан после по причине преступлений», окончится после «пришествия семени» (Гал. 3:16–19). Свт. Феофан Затворник и блж. Феофилакт Болгарский объясняют, что Закон своими строгими запретами и карами являлся обузданием для иудеев. Для христиан эти законы необязательны для исполнения, о чем говорит решение апостольского собора: «Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого» (Деян. 15:28)89. Таким образом, святоотеческое предание призывает читать Ветхий Завет в контексте Нового. Прочтение Ветхого Завета через Новый, по мысли свт. Игнатия Брянчанинова, – одно из важнейших условий для правильного его понимания90. О том же говорил и свт. Афанасий Александрийский: Ветхим доказывается новое, а новое свидетельствует о ветхом. Посему отрицающие последнее исповедуют ли то, что оным доказывается? Павел стал апостолом благовестил, «которое Бог прежде обещал через пророков Своих, в святых писаниях» (Рим. 1:2). Сам Господь сказал: «исследуйте Писания, ибо… они свидетельствуют о Мне» (Ин. 5:39). Посему как же будут исповедовать Господа, не испытав прежде Писаний о Нем? (К епископам Египта и Ливии окружное послание против ариан. IV)91. В то же время экзегет не должен разделять Священное Писание и, воздавая почитание Новому Завету, рассматривать Ветхий Завет только как приготовление к нему. Экзегет должен стремиться раскрыть его вечное значение. Толкователю необходимо видеть, что существует одно Божественное Откровение и единый Завет между Богом и человеком. Этот Завет неоднократно возобновлялся, достигая всё большей глубины и значения. При всей контрастности существует и глубинное созвучие Ветхого и Нового Заветов. Новозаветное Откровение не может раскрыться без Ветхозаветного. Покрывало, лежащее на Ветхом Завете, снимается во Христе (2Кор. 3:14). Но для человека, жившего до Христа, все ветхозаветные постановления имели непосредственное и божественное значение. Он участвовал в таинственной и священной жизни Царства Божия, в Самом Боге. Можно сказать, что Ветхий Завет – это не просто условные знаки, обозначающие путь к Новому Завету, не предисловие к нему, а напряженная духовная жизнь, возводящая человека к Евангелию".

59. Ответ на 51., Тихон Донской 2:

А ересь в том, что дьявол трактуется Сергеем Константиновичем как слуга Бога. Это и есть ересь.

Читайте хотя Книгу Иова. Там сатана был именно исполнитель воли Бога в испытании Иова. Хотя в большинстве случаев сатана действует по Божиим попущениям. Как и в случае испытания Мастера и Маргариты. А результаты этого испытания резюмирует Он. Повелевая Воланду (а тот - Азазелло) изъять их из земных жизней и отправить в "ад вечного покоя". Не различаете Божиих попущений и Божиих поведений, а туда же - "богословтсовать" и "еретиков гонять"!

58. Ответ на 49., Тихон Донской 2:

В моих словах нет жесткости - они просто честные.

Что да, то да! Из моих основных оппонентов на РНЛ Вы - сама корректность! Не то что М. Яблоков или А. Коротков. На Вы... "Уважаемый Сергей Константинович..." А на уме - донос и анафема. Иудушку Головлёва несколько напоминаете с его "милый друг маменька" и пр. Закругляйтесь со своей "борьбой за догматическую чистоту Православия". Не Ваша это стезя. И не "на того напали" в моём лице.

57. Ответ на 46., Тихон Донской 2:

"дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово" Не надо так, уважаемый, ибо три сидетеля, это всегда - может быть и правда. Здесь сложность

56. Ответ на 48., Тихон Донской 2:

Вы людей в ад тащите. А думаете, что спасаете.

Что характерно: инквизиторы точно так же думали. И ради спасения душ своих жертв пытали их жестоко и на костры тащили. Братьев и сестёр во Христе. Ради того, чтобы их жертвы уразумели, что Бог Христиан есть Любовь.

55. Ответ на 46., Тихон Донской 2:

...а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово.Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что' мы благовествовали вам, да будет анафема.

Где в текстах Нового Завета хотя бы один стих, говорящий о Сотворении мира, кроме начала Евангелия от Иоанна? Где хоть один стих на естественнонаучные темы? Где хоть один стих на тему земной и небесной Церкви? Каким это образом хотя бы из одного стиха Нового Завета вытекает догмат о недопустимости эволюционных учений о природе? В Новом Завете ОПЫТНО ДАННЫМ ОБРАЗОМ (т. е. в текстах) космология новая. От Иоанна Богослова, а не от Моисея. Она очевидным образом безразлична к конкретным сценариям Сотворения мира. (Вообще, по слову апостола Павла, Новый Завет - это подобие полноценной пищи в монотеистической веры, а Ветхий (автоматически - и с его теорией Сотворения мира) - подобие молочной пищи для малых деток. См. по поводу всего этого на том же сайте "Академия тринитаризма" мою предыдущую статью "Христианство – «религия историков». Но псевдохристианский фундаментализм антиисторичен по всем статьям!" (Тоже второй месяц "не идёт" на РНЛ из-за таких, как Вы.) А ежели не желаете "руки марать об эту богомерзость", то поищите для себя другие способы душеспасения помимо борьбы за богословскую чистоту православия. Их в жизни неисчерпаемое многообразие и при вере "сердечной", не обременённой богословски рационализированной частью православного вероучения.

54. Ответ на 42., Тихон Донской 2:

Церковь свята и безгрешна. Это догмат. Напоминаю.

У меня для публикаций на православно-богословские темы РНЛ - "основной аэродром для посадок". Есть и "запасной аэродром" - саёт "Академия тринитаризма". Прекрасно знаю его духовно ложную "вывеску". Прекрасно знаю, что на религиозные темы там, в основном, площадка для самовыражений неофитов и самодеятельных Богоискателей из научной интеллигенции. Но всё опубликованное на РНЛ публикую тут же и там. С целью миссионерства в этой среде в пользу церковного православия. На днях там раньше, чем на РНЛ, опубликована моя статья "О Христовой Церкви - с элементарной логикой и с элементарным историзмом подхода." Найдите по странице авторов, скачайте и извольте по ней пойти "ЛИКБЕЗ" по части православной экклексиологии. Хотя бы на уровне воскресной школы. А уж тогда полУчите моральное право здесь рассуждать на эту тему. Но безо всяких там поползновений на осуждения и угрозы анафемой тем, кто в этих вопросах сильнее Вас. Это будет вариацией на тему личного смирения. И хорошей аскезой - упражнениями на укрепление своего личного смирения.

53. Ответ на 27., Наталия 2016:

всеми расхваливаемый сериал

Сериал до 5-й серии включительно весьма адекватен. Он на Булгаковском материале показывает реальный портрет силы зла. Но вот концовка, начиная с бала - поплыла. Вернее, неизбежно поплыла, поскольку плывёт сам базовый текст. Бортко пошел за Булгаковым, а тот соблазнился попал под очарование своих персонажей...

52. Ответ на 38., Кирилл Д.:

Беда в том, что текст писался для одной аудитории, а прочитан был совсем другими людьми, уже просто не понимавшими многих контекстов.Да, но, мне кажется, не только в этом дело. Булгаков своего героя в ад отправил, а оформил это как некий хеппи-энд. Не по понятиям. Нарушение правил игры с читателем и отношения автора к своему главному герою. Это сбивает читателя с панталыку. Так что, Михаил Афанасьевич тут не только своего Мастера, но и читателя "простебал" вполне намеренно, мне кажется.

Кстати. здесь Вы сами ответили на Ваш вопрос. В том и дело, что сатана у Булгакова занимает место Бога, и ад - место рая. Поэтому и хэппи-эндом становится ад. Чисто сатанистская версия. А ересь в том, что дьявол трактуется Сергеем Константиновичем как слуга Бога. Это и есть ересь, которая, правда, в отличие от сатанизма Булгакова не ставит дьявола на место Бога, но только на место архангела... То есть, возвращает ему статус не отпавшего. Почему я говорю, что это ересь, а не описка-оговорка моего оппонента? Потому что уже во многих иных сообщениях и на других ветках он проявил себя последовательным гностиком-агностиком (и такое бывает). последовательность этого образа мысли заключается в следующей двойственности: к догматам Церкви применяются агностические (адогматические) установки, а затем на место догматов ставятся гностические басни. таким образом, агностицизм служит для низвержения догматов, а гностицизм - для формулирования новых, но якобы с православной позиции.

51. Ответ на 29., Тихон Донской 2:

См. комментарий 2 по поводу глубинного православно-духовного смысла романа. Которого сам М. А. Булгаков, возможно, и не понимал. Но на то "М. и М." и бесспорно великое произведение, чтобы жить своей жизнью в умах и душах потомков. У меня после недавнего обретения понимания этого смысла совсем другое восприятие романа. И ещё раз прошу заметить: судьбу главных героев решает не Воланд, а всё же Спаситель. А Воланд только исполняет Его волю. При таком понимании "Евангелие от сатаны" автоматически "списывается" на Мастера, а не на М. А. Булгакова. А для Мастера и Маргариты их история - Божие испытание, которое оба не выдержали. Потому и определены были Спасителем в "ад вечного покоя", о котором я писал в ком. 2.Только не нужно, пожалуйста, "соскакивать", уважаемый Сергей Константинович, утверждая, что, Вы, будто бы, просто так изъяснили Булгакова, а сами не считали данное воззрение верным: по тексту совершенно ясно, что такую позицию Вы и считаете правильной, поскольку оправдываете ею Булгакова, снимая посредством нее обвинение с Булгакова в написании "евангелия от сатаны".

См. мои комментарии 2, 9 и 30. Там всё сказано.

50. Ответ на 32., Инна Михайловна:

Ну и выдали же Вы комментарий! Весь день не могу в себя прийти и до конца оценить. Во-первых, это - натуральный ДОНОС. На редакцию РНЛ такую телегу не накатали? Не потребовали от неё убрать мои статьи из архива и не допускать мои комментарии? Во-вторых, в теории аргументации дореволюционной эпохи такая уловка в дискуссии порицалась как алогичная и неэтичная. Именовалась она "апелляцией к городовому". В советские времена - "апелляцией к парткому".В православии эта "уловка" называется послушанием Церкви. Вы против? Вам к протестантам, уважаемый Сергей Константинович. Там можете от ветра главы своея и поперед епископов лазать в пекло. В православии апелляция к Евангелию, Вселенским соборам и святым отцам - норма. Мало того, - единственно возможная норма.Если же некий человек транслирует еретические вещи (давно осужденные между прочим Церковью), то моя ОБЯЗАННОСТЬ оповестить об этом наших епископов. В слове "донос" не вижу ничего дурного. Если он по делу, а я не имею корыстных соображений или гнева против Вас лично, но руководствуюсь именно своей обязанностью доносить до Церкви о нестроениях, то ничего предосудительного в доносе нет - он похвален. В отличие от клеветы, разумеется. Вы еще бы, Сергей Константинович, святых отцов доносчиками кликали. Ведь именно они сначала вели с ересиархами дискуссии, а когда те не унимались, выносили на соборное рассмотрение ереси. Доносчики? Разве что в лучшем смысле этого слова. Доносчик - тот, кто доносит информацию. Не более того. А вот какую информацию и по каким мотивам - это уже второй вопрос.Тихон Вы слишком жестко бомбите, заблуждающихся слишком много, чтобы строчить на них доносы. Причина этому-заблуждающиеся авторитеты,, допущение разномыслия среди духовных лиц, в современной литературе.

Инна Михайловна понятно, что все системы централизованны. Но это не значит, что не следует опровергать откровенные ереси и говорить так, как есть. В моих словах нет жесткости - они просто честные. А методики "исподволь" и прочую муть надо оставить внешним. В Церкви это недопустимо. И по этому поводу я очень много дискутировал, но меня не слышат и продолжают мутить воду, что говорится, умножая ложь. Вы сами знаете, кто отец лжи. Так давайте хотя бы мы перестанем лгать. Изолгались уже. Храм в театр превращаем. Своими руками. Это полное непонимание духовного. Вы должны это видеть.

49. Ответ на 35., Сергей Абачиев:

Опаньки! Тихон Донский Второй появился! Судя по стилю комментария, автор тот же, что и в комментарии-доносе 10. Братья? Близнецы? Клоны? И вообще, Донский это что - фамилия или ник? Если ник в честь св. Тихона Задонского, то "не очень-то". Типа "Никола Райский" в честь св. Николы Зарайского. Если это ник и автор не понимает, что "так ведь нельзя", то какое он вообще имеет право меня тут обличать в им же придуманных ересях да ещё и анафемой грозить?

Просто не надо быть одновременно Рудовским и кем-то там еще, и все будет хорошо. =) Закончим, пожалуйста, тему. Уже неоднажды сказал, что мне такой подход глубоко антипатичен. Вы людей в ад тащите. А думаете, что спасаете. Будьте же явно вне Церкви и перестаньте православным головы дурить. Спасатель... С такими спасателями врагов не надо.

48. Ответ на 37., Кирилл Д.:

Если же некий человек транслирует еретические вещиПростите, что влез, но не понял, что тут еретического - тут же вообще художественное произведение обсуждается, могут быть разные трактовки. Я тоже считаю, что Булгаков своего героя в ад отправил.

Ответил превентивно прежде, но выложили после того, как Вы свой комментарий отправили.

47. Ответ на 40., Анна де Бейль:

А Вы, часом, такой вот текст не направили для начала в редакцию РНЛ? С требованием пресечь мои дальнейшие авторские публикации? С угрозой обратиться в противном случае в церковный суд? Повидал я на РНЛ своих оппонентов, но вот такого вижу впервые!Не направлял. Но идея хорошая. Благодарю Вас.И сейчас же проклятый переводчик оказался в передней, навертел там номер и начал почему-то очень плаксиво говорить в трубку:– Алло! Считаю долгом сообщить, что наш председатель жилтоварищества дома номер триста два-бис по Садовой, Никанор Иванович Босой, спекулирует валютой. В данный момент в его квартире номер тридцать пять в вентиляции, в уборной, в газетной бумаге четыреста долларов. Говорит жилец означенного дома из квартиры номер одиннадцать Тимофей Квасцов. Но заклинаю держать в тайне мое имя. Опасаюсь мести вышеизложенного председателя.И повесил трубку, подлец.-------------------------Разница только в том, что автору комментария No 20 до Коровьева - как мне до Семенович.

Обратите внимание, Вы сейчас посмеялись не надо мной грешным, а над святым Иосифом Волоцким, святителем Григорием Паламой, тремя вселенскими учителями и т.д. Не надо мной, потому что я всего лишь воспроизвожу апостольскую и их позицию: "Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мыта́рь." Это - касается греха против меня лично. Я такого греха не усматриваю. Соответственно - алгоритм иной: "Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, 7которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что' мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что' вы приняли, да будет анафема. У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым." Как видите, уважаемый и ироничный оппонент, АНАФЕМА тот, кто благовествует иначе. Что же делаю я? За что Вы высмеяли мои слова? За то, что я не сам объявляю анафему, но обращаюсь к суду епископов, у которых и есть право анафематствовать. Так ведь Вы идите против Церкви с Вашими неуместными шутками...

46. Ответ на 40., Анна де Бейль:

как мне до Семенович.

Семенович, это кто? Вот, Виктор Гюго: какие мы есть, такие и должны быть/// а то уткнемся задом в какой-то островок

45. Ответ на 25., Сергей Абачиев:

Я в силу своей профессиональной квалификации распрекрасно знаю и помню, как полчища "популяризаторов-вульгаризаторов" вкупе с драконовской цензурой по-сусловски "задушили в объятиях" отечественное марксистско-ленинское обществоведение. В ключе АНЕКДОТИЧЕСКОГО ДОГМАТИЗМА. РПЦ в лице части своих чад и пастырей прямым подобием даёт поводы невзоровым и пр. кощунственно отталкивать нашу интеллигенцию от Церкви. Особенно - из нового поколения. Вот именно такие чада, как Вы. Но РПЦ - не КПСС. Её Глава правду видит. И "богомольцев с разбитыми лбами" не одобряет. Между тем, подавляющее большинство верующих живёт себе душеспасительно "сердечной" верой, не ведая богословских изысков. Вот и Вам так надо жить. А уж ежели тянет Вас на богословскую борьбу за чистоту Православия, то опасаться Вам надо в первую очередь именно его АНЕКДОТИЧЕСКОЙ догматизации. Эдакого СХОЛАСТИЧЕСКОГО КНИЖНИЧЕСТВА, которое православному богословию противопоказано категорически. И личным смирением надо всерьёз заняться в смысле своего восприятия рациональных аргументов от других. А от своих оппонентов - в первую очередь.

И да - до сих пор ни одного рационального аргумента от Вас не было. Вы удивительно скачете с темы на тему, тасуя тезисы, как Вам заблагорассудится, и не утруждаетесь логической дискуссией по правилам диспута. Ваши высказывания полны логических ошибок и передергиваний. Общаться с Вами невозможно логически. Вероятно, это и есть следствие еретического прельщения.

44. Ответ на 25., Сергей Абачиев:

Я в силу своей профессиональной квалификации распрекрасно знаю и помню, как полчища "популяризаторов-вульгаризаторов" вкупе с драконовской цензурой по-сусловски "задушили в объятиях" отечественное марксистско-ленинское обществоведение. В ключе АНЕКДОТИЧЕСКОГО ДОГМАТИЗМА. РПЦ в лице части своих чад и пастырей прямым подобием даёт поводы невзоровым и пр. кощунственно отталкивать нашу интеллигенцию от Церкви. Особенно - из нового поколения. Вот именно такие чада, как Вы. Но РПЦ - не КПСС. Её Глава правду видит. И "богомольцев с разбитыми лбами" не одобряет. Между тем, подавляющее большинство верующих живёт себе душеспасительно "сердечной" верой, не ведая богословских изысков. Вот и Вам так надо жить. А уж ежели тянет Вас на богословскую борьбу за чистоту Православия, то опасаться Вам надо в первую очередь именно его АНЕКДОТИЧЕСКОЙ догматизации. Эдакого СХОЛАСТИЧЕСКОГО КНИЖНИЧЕСТВА, которое православному богословию противопоказано категорически. И личным смирением надо всерьёз заняться в смысле своего восприятия рациональных аргументов от других. А от своих оппонентов - в первую очередь.

Не решайте за Бога, что Он одобряет, а что не одобряет. Тем более, что Он четко и ясно нам сказал, что Он "не одобряет". Интеллигентские ереси - не одобряет. Правоверие - одобряет. Закончим на этом. Можете сколько угодно носиться с Вашей интеллигенцией или рокерами-сатанистами, искажая догматику в угоду им, это не сделает Ваши искажения истиной.

43. Ответ на 24., Сергей Абачиев:

Не направлял. Но идея хорошая. Благодарю Вас.Удачи не желаю. Напутствую Вас изречением одной очень колоритной личности - незабвенного директора школы, в которой я учился: "И в системе, и в сети дураков, хоть пруд пруди". Он имел в виду систему народного образования. РПЦ в своей земной части тоже этим обременена. Но всё же Вам этой глупости делать не надо. Ни в коем случае! А над понятием "богомолец с разбитым лбом" Вам следовало бы поразмышлять всерьёз. Наедине с собою, разумеется!

Церковь свята и безгрешна. Это догмат. Напоминаю.

42. Ответ на 31., Lucia:

И еще раз скажу. Слаба статья. Зачем такое публиковать? Можно подумать, нет нормальный исследований. Впрочем, вижу пиплу нравится.Уважаемая Люся, почему "еще раз"?Что значит "слаба"?Как Вы свое выступление проаргументируете?Еще раз - оттого, что первый пост не появился.А что касается статьи, то - вот самое простое рассуждение.Представьте, что ее читает человек, не знакомый с обсуждаемым произведением. Что он увидит? Разве он получит представление о глубине и мощи ?Да нимало.Автор статьи пишет - Иешуа -человек... Иешуа - не человек. Это литературный персонаж. Говорить о литературных персонажах как о людях - оставим домохозяйкам. А Иешуа, тем более персонаж ложного Евангелия, сочиненного сатаною. и т.д. и т.п.

1) Статья написана для тех, кто читал. 2) Существует понятие "контекст".

41. Ответ на 20., Тихон Донской 2:

А Вы, часом, такой вот текст не направили для начала в редакцию РНЛ? С требованием пресечь мои дальнейшие авторские публикации? С угрозой обратиться в противном случае в церковный суд? Повидал я на РНЛ своих оппонентов, но вот такого вижу впервые!Не направлял. Но идея хорошая. Благодарю Вас.

И сейчас же проклятый переводчик оказался в передней, навертел там номер и начал почему-то очень плаксиво говорить в трубку: – Алло! Считаю долгом сообщить, что наш председатель жилтоварищества дома номер триста два-бис по Садовой, Никанор Иванович Босой, спекулирует валютой. В данный момент в его квартире номер тридцать пять в вентиляции, в уборной, в газетной бумаге четыреста долларов. Говорит жилец означенного дома из квартиры номер одиннадцать Тимофей Квасцов. Но заклинаю держать в тайне мое имя. Опасаюсь мести вышеизложенного председателя. И повесил трубку, подлец. ------------------------- Разница только в том, что автору комментария No 20 до Коровьева - как мне до Семенович.

40. Ответ на 22., Павел Тихомиров:

«кондовое» материалистическое мировоззрение. )Согласен. Беда в том, что текст писался для одной аудитории, а прочитан был совсем другими людьми, уже просто не понимавшими многих контекстов.

Вот-вот, здесь, Правда! Действительно «И в «Записках на манжетах», и в «Ханском огне», и в «Белой гвардии», и в «Собачьем сердце», и в поздних романах и пьесах - во всем наследии писателя был остро передан «цвет и запах» новой эпохи и суть происходивших в стране и мире разительных перемен». В чем же, правда? Да в том, что Вы, Павел, не разделили эпохи, а здесь сложность, заметьте: в Вашей интерпретации беда сегодняшней аудитория РНЛ – не соответствует авторской, что ли? Да, кто это, в конце концов, Ольга Сукорукова, или я уже совсем старый? 1. bryzgalov-kv: Разве можно так говорить: «согласен»? Тому, кто «догоняет» Достоевского и знает отличия его «темы» от «мотоциклеток» Михаила Булгакова?

39. Ответ на 22., Павел Тихомиров:

Беда в том, что текст писался для одной аудитории, а прочитан был совсем другими людьми, уже просто не понимавшими многих контекстов.

Да, но, мне кажется, не только в этом дело. Булгаков своего героя в ад отправил, а оформил это как некий хеппи-энд. Не по понятиям. Нарушение правил игры с читателем и отношения автора к своему главному герою. Это сбивает читателя с панталыку. Так что, Михаил Афанасьевич тут не только своего Мастера, но и читателя "простебал" вполне намеренно, мне кажется.

Кирилл Д. / 20.01.2019

38. Ответ на 18., Тихон Донской 2:

Если же некий человек транслирует еретические вещи

Простите, что влез, но не понял, что тут еретического - тут же вообще художественное произведение обсуждается, могут быть разные трактовки. Я тоже считаю, что Булгаков своего героя в ад отправил.

Кирилл Д. / 20.01.2019

37. Ответ на 15., Lucia:

Впрочем, вижу пиплу нравится.

Чур не меня! Я не из того пипла, который хавает!

36. Ответ на 18., Тихон Донской 2:

Опаньки! Тихон Донский Второй появился! Судя по стилю комментария, автор тот же, что и в комментарии-доносе 10. Братья? Близнецы? Клоны? И вообще, Донский это что - фамилия или ник? Если ник в честь св. Тихона Задонского, то "не очень-то". Типа "Никола Райский" в честь св. Николы Зарайского. Если это ник и автор не понимает, что "так ведь нельзя", то какое он вообще имеет право меня тут обличать в им же придуманных ересях да ещё и анафемой грозить?

35. Ответ на 2., Сергей Абачиев:

Роман был написан Мастером в режиме «автоматического письма».

Нет, не соглашусь. Мастер - не одержимый. Это его собственная воля привела его к написанию подобного. Он ведь и сам - предатель.

Lucia / 20.01.2019

34. Ответ на 22., Павел Тихомиров:

Увы, этого не понимали ни те, кто проглотил полуразрешённую книжку в перестроечные годы, ни недобитые молодые книгочеи нашей поры.

В советские годы, когда публиковали урезанные варианты в журнале или по рукам ходили машинописные копии - тоже мало кто понимал. Восхищались Воландом и Маргаритою.

Lucia / 20.01.2019

33. Ответ на 18., Тихон Донской 2:

Ну и выдали же Вы комментарий! Весь день не могу в себя прийти и до конца оценить. Во-первых, это - натуральный ДОНОС. На редакцию РНЛ такую телегу не накатали? Не потребовали от неё убрать мои статьи из архива и не допускать мои комментарии? Во-вторых, в теории аргументации дореволюционной эпохи такая уловка в дискуссии порицалась как алогичная и неэтичная. Именовалась она "апелляцией к городовому". В советские времена - "апелляцией к парткому".В православии эта "уловка" называется послушанием Церкви. Вы против? Вам к протестантам, уважаемый Сергей Константинович. Там можете от ветра главы своея и поперед епископов лазать в пекло. В православии апелляция к Евангелию, Вселенским соборам и святым отцам - норма. Мало того, - единственно возможная норма.Если же некий человек транслирует еретические вещи (давно осужденные между прочим Церковью), то моя ОБЯЗАННОСТЬ оповестить об этом наших епископов. В слове "донос" не вижу ничего дурного. Если он по делу, а я не имею корыстных соображений или гнева против Вас лично, но руководствуюсь именно своей обязанностью доносить до Церкви о нестроениях, то ничего предосудительного в доносе нет - он похвален. В отличие от клеветы, разумеется. Вы еще бы, Сергей Константинович, святых отцов доносчиками кликали. Ведь именно они сначала вели с ересиархами дискуссии, а когда те не унимались, выносили на соборное рассмотрение ереси. Доносчики? Разве что в лучшем смысле этого слова. Доносчик - тот, кто доносит информацию. Не более того. А вот какую информацию и по каким мотивам - это уже второй вопрос.

Тихон Вы слишком жестко бомбите, заблуждающихся слишком много, чтобы строчить на них доносы. Причина этому-заблуждающиеся авторитеты,, допущение разномыслия среди духовных лиц, в современной литературе.

32. Ответ на 19., Тихон Донской 2:

И еще раз скажу. Слаба статья. Зачем такое публиковать? Можно подумать, нет нормальный исследований. Впрочем, вижу пиплу нравится.Уважаемая Люся, почему "еще раз"?Что значит "слаба"?Как Вы свое выступление проаргументируете?

Еще раз - оттого, что первый пост не появился. А что касается статьи, то - вот самое простое рассуждение. Представьте, что ее читает человек, не знакомый с обсуждаемым произведением. Что он увидит? Разве он получит представление о глубине и мощи ? Да нимало. Автор статьи пишет - Иешуа -человек... Иешуа - не человек. Это литературный персонаж. Говорить о литературных персонажах как о людях - оставим домохозяйкам. А Иешуа, тем более персонаж ложного Евангелия, сочиненного сатаною. и т.д. и т.п.

Lucia / 20.01.2019

31. Ответ на 22., Павел Тихомиров:

Беда в том, что текст писался для одной аудитории, а прочитан был совсем другими людьми, уже просто не понимавшими многих контекстов.

Это уж точно! Я и сам при своей достаточной искушённости в православном вероучении постиг ОСНОВНОЙ, ПРАВОСЛАВНЫЙ контекст "М. и М." только в процессе не первого просмотра тоже выдающейся экранизации произведения от 2005 года. Не берусь судить о том, понимал ли его сам Булгаков. Как и Н. С. Михалков Евангельскую притчевость своего, по-моему, лучшего фильма "Солнечный удар", о которой я писал на РНЛ в заметке ""Солнечный удар" против "Левиафана"".

30. Ответ на 9., Сергей Абачиев:

См. комментарий 2 по поводу глубинного православно-духовного смысла романа. Которого сам М. А. Булгаков, возможно, и не понимал. Но на то "М. и М." и бесспорно великое произведение, чтобы жить своей жизнью в умах и душах потомков. У меня после недавнего обретения понимания этого смысла совсем другое восприятие романа. И ещё раз прошу заметить: судьбу главных героев решает не Воланд, а всё же Спаситель. А Воланд только исполняет Его волю. При таком понимании "Евангелие от сатаны" автоматически "списывается" на Мастера, а не на М. А. Булгакова. А для Мастера и Маргариты их история - Божие испытание, которое оба не выдержали. Потому и определены были Спасителем в "ад вечного покоя", о котором я писал в ком. 2.

Только не нужно, пожалуйста, "соскакивать", уважаемый Сергей Константинович, утверждая, что, Вы, будто бы, просто так изъяснили Булгакова, а сами не считали данное воззрение верным: по тексту совершенно ясно, что такую позицию Вы и считаете правильной, поскольку оправдываете ею Булгакова, снимая посредством нее обвинение с Булгакова в написании "евангелия от сатаны".

29. Ответ на 9., Сергей Абачиев:

И ещё раз прошу заметить: судьбу главных героев решает не Воланд, а всё же Спаситель. А Воланд только исполняет Его волю.

Если Вы сами не заметили и хотите знать, где сказали ересь, уточняю - здесь. Старая гностическая басня, которую, кстати, каббалисты толкают о том, что, якобы, дьявол исполняет волю Божию, является Его слугой. Эта басня свойственна в целом иудаизму, а также латинству. Вы здесь врага Божьего и врага рода человеческого возводите в тот статус, в котором он пребывал до отпадения от Бога и бунта против Него.

28. Уважаемому автору

Выражаю благодарность за статью. Всё расставлено по своим местам. После прочтения в юности этого "Евангелия от сатаны" было впечатление, что тебя облили грязью, но тебе от этого приятно, но КАК это сделали так незаметно было непонятно, именно потому что роман читается на одном дыхании. Как завораживает падший ангел! Это притом, что с детства я знала о Боге. В зрелом возрасте более не возникало желания его ни перечитать, ни посмотреть всеми расхваливаемый сериал. Неудивительно, что его все расхваливают, ибо сатана ныне правит бал. Однако каждому христианину понятно, что так завораживающе написать о сатане может только сатана, поэтому спасибо Вам, что прояснили булгаковский феномен автоматического письма. Все стало сразу ясно. Низкий поклон.

Наталия 2016 / 20.01.2019

27. Ответ на 16., М.Яблоков:

Совершенно верно. Абачиев - самый настоящий еретик.

Михаил, Вы как мой визави со своими комментариями-репликами "отдыхаете" в сравнении с Тихоном! Вы тоже инквизитор ещё тот, но только мысленно, в глубине души. А Тихон не прочь активно действовать в ключе подобия держиморд сусловского идеологического аппарата КПСС. "На полном серьёзе" говорит о моём возможной отлучении от Церкви! (См. его ком. 10.) С графом Л. Н. Толстым меня фактически ставит рядом по части "самодеятельной религиозности"! Между прочим, ежемесячно (а то и чаще) причащаясь Святых Христовых Тайн в течение 27 лет, ни разу не причастился себе в суд и осуждение за свою профессиональную "дружбу" с современным эволюционизмом науки. В понимании коего за эти 27 лет только "прирастал и укреплялся". И, несомненно, с Божией благодатной помощью, ибо Господь Святым Духом направляет также научные поиски и открытия, пока их цели не становятся богомерзкими. Разве это не веский объективный критерий того, что всё это не имеет никакого отношения к богословским ересям от православий? Будь бы мои оппоненты полноценно верующими, так считали бы сие главным критерием!

26. Ответ на 18., Тихон Донской 2:

Я в силу своей профессиональной квалификации распрекрасно знаю и помню, как полчища "популяризаторов-вульгаризаторов" вкупе с драконовской цензурой по-сусловски "задушили в объятиях" отечественное марксистско-ленинское обществоведение. В ключе АНЕКДОТИЧЕСКОГО ДОГМАТИЗМА. РПЦ в лице части своих чад и пастырей прямым подобием даёт поводы невзоровым и пр. кощунственно отталкивать нашу интеллигенцию от Церкви. Особенно - из нового поколения. Вот именно такие чада, как Вы. Но РПЦ - не КПСС. Её Глава правду видит. И "богомольцев с разбитыми лбами" не одобряет. Между тем, подавляющее большинство верующих живёт себе душеспасительно "сердечной" верой, не ведая богословских изысков. Вот и Вам так надо жить. А уж ежели тянет Вас на богословскую борьбу за чистоту Православия, то опасаться Вам надо в первую очередь именно его АНЕКДОТИЧЕСКОЙ догматизации. Эдакого СХОЛАСТИЧЕСКОГО КНИЖНИЧЕСТВА, которое православному богословию противопоказано категорически. И личным смирением надо всерьёз заняться в смысле своего восприятия рациональных аргументов от других. А от своих оппонентов - в первую очередь.

25. Ответ на 20., Тихон Донской 2:

Не направлял. Но идея хорошая. Благодарю Вас.

Удачи не желаю. Напутствую Вас изречением одной очень колоритной личности - незабвенного директора школы, в которой я учился: "И в системе, и в сети дураков, хоть пруд пруди". Он имел в виду систему народного образования. РПЦ в своей земной части тоже этим обременена. Но всё же Вам этой глупости делать не надо. Ни в коем случае! А над понятием "богомолец с разбитым лбом" Вам следовало бы поразмышлять всерьёз. Наедине с собою, разумеется!

24. Ответ на 22., Павел Тихомиров:

А самое-то главное то, что Спаситель в "М. и М." не то что присутствует, но и ставит Свою точку в сюжете. Если это понимать, что всё "Евангелие от сатаны" списывается на Мастера, вдохновлявшегося самим сатаной, а не на Булгакова. При этом "М. и М." приобретает статус такого шедевра ПРАВОСЛАВНОЙ духовной худ. литературы, которому и аналогов трудно найти. См. также мой ком. 9.

23. Ответ на 2., Сергей Абачиев:

«кондовое» материалистическое мировоззрение. )

Согласен. Беда в том, что текст писался для одной аудитории, а прочитан был совсем другими людьми, уже просто не понимавшими многих контекстов. Конечно же - в числе прочего - Булгаков высмеивает "мастера", преподнося его в качестве графомана, кропающего книгу в стиле и духе Ренана и т.п. псевдохристианской, точнее, антихристианской литературы. Также согласен с тем, что посмертная участь гл.героев весьма тосклива. Увы, этого не понимали ни те, кто проглотил полуразрешённую книжку в перестроечные годы, ни недобитые молодые книгочеи нашей поры. А вообще совершенно очевидно, что "Копыто Инженера" не о добре, поэтому, ИМХО, интересно было бы сосредоточиться на деталях, а не проговаривать очевидные вещи. Очень интересна в этом смысле лекция Веры Ерёминой.

22. Ответ на 12., Сергей Абачиев:

Вы неправы!

Это не мои слова, но апостола Павла. Вы сказали, что божественный Павел не прав? Я Вас правильно понял?

21. Ответ на 13., Сергей Абачиев:

А Вы, часом, такой вот текст не направили для начала в редакцию РНЛ? С требованием пресечь мои дальнейшие авторские публикации? С угрозой обратиться в противном случае в церковный суд? Повидал я на РНЛ своих оппонентов, но вот такого вижу впервые!

Не направлял. Но идея хорошая. Благодарю Вас.

20. Ответ на 15., Lucia:

И еще раз скажу. Слаба статья. Зачем такое публиковать? Можно подумать, нет нормальный исследований. Впрочем, вижу пиплу нравится.

Уважаемая Люся, почему "еще раз"? Что значит "слаба"? Как Вы свое выступление проаргументируете?

19. Ответ на 14., Сергей Абачиев:

Ну и выдали же Вы комментарий! Весь день не могу в себя прийти и до конца оценить. Во-первых, это - натуральный ДОНОС. На редакцию РНЛ такую телегу не накатали? Не потребовали от неё убрать мои статьи из архива и не допускать мои комментарии? Во-вторых, в теории аргументации дореволюционной эпохи такая уловка в дискуссии порицалась как алогичная и неэтичная. Именовалась она "апелляцией к городовому". В советские времена - "апелляцией к парткому".

В православии эта "уловка" называется послушанием Церкви. Вы против? Вам к протестантам, уважаемый Сергей Константинович. Там можете от ветра главы своея и поперед епископов лазать в пекло. В православии апелляция к Евангелию, Вселенским соборам и святым отцам - норма. Мало того, - единственно возможная норма. Если же некий человек транслирует еретические вещи (давно осужденные между прочим Церковью), то моя ОБЯЗАННОСТЬ оповестить об этом наших епископов. В слове "донос" не вижу ничего дурного. Если он по делу, а я не имею корыстных соображений или гнева против Вас лично, но руководствуюсь именно своей обязанностью доносить до Церкви о нестроениях, то ничего предосудительного в доносе нет - он похвален. В отличие от клеветы, разумеется. Вы еще бы, Сергей Константинович, святых отцов доносчиками кликали. Ведь именно они сначала вели с ересиархами дискуссии, а когда те не унимались, выносили на соборное рассмотрение ереси. Доносчики? Разве что в лучшем смысле этого слова. Доносчик - тот, кто доносит информацию. Не более того. А вот какую информацию и по каким мотивам - это уже второй вопрос.

18. Ответ на 15., Lucia:

И еще раз скажу. Слаба статья. Зачем такое публиковать? Можно подумать, нет нормальный исследований. Впрочем, вижу пиплу нравится.

А как Вам моя интерпретация в комментариях 2 и 9?

17. Ответ на 10., Тихон Донской:

«"Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден". Прошу Вас больше ко мне не обращаться, уважаемый Сергей Константинович, до тех пор, пока не станете исповедовать православие, а не гностические ереси.» Совершенно верно. Абачиев - самый настоящий еретик.

М.Яблоков / 19.01.2019

16. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

И еще раз скажу. Слаба статья. Зачем такое публиковать? Можно подумать, нет нормальный исследований. Впрочем, вижу пиплу нравится.

Lucia / 19.01.2019

15. Ответ на 10., Тихон Донской:

Ну и выдали же Вы комментарий! Весь день не могу в себя прийти и до конца оценить. Во-первых, это - натуральный ДОНОС. На редакцию РНЛ такую телегу не накатали? Не потребовали от неё убрать мои статьи из архива и не допускать мои комментарии? Во-вторых, в теории аргументации дореволюционной эпохи такая уловка в дискуссии порицалась как алогичная и неэтичная. Именовалась она "апелляцией к городовому". В советские времена - "апелляцией к парткому".

14. Ответ на 10., Тихон Донской:

А Вы, часом, такой вот текст не направили для начала в редакцию РНЛ? С требованием пресечь мои дальнейшие авторские публикации? С угрозой обратиться в противном случае в церковный суд? Повидал я на РНЛ своих оппонентов, но вот такого вижу впервые!

13. Ответ на 10., Тихон Донской:

А Вы, часом, такой вот текст не направили для начала в редакцию РНЛ? С требованием пресечь мои дальнейшие авторские публикации? С угрозой обратиться в противном случае в церковный суд?

12. Ответ на 8., Тихон Донской:

Вы неправы!

11. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Очень интересно!

10. Ответ на 9., Сергей Абачиев:

См. комментарий 2 по поводу глубинного православно-духовного смысла романа. Которого сам М. А. Булгаков, возможно, и не понимал. Но на то "М. и М." и бесспорно великое произведение, чтобы жить своей жизнью в умах и душах потомков. У меня после недавнего обретения понимания этого смысла совсем другое восприятие романа. И ещё раз прошу заметить: судьбу главных героев решает не Воланд, а всё же Спаситель. А Воланд только исполняет Его волю. При таком понимании "Евангелие от сатаны" автоматически "списывается" на Мастера, а не на М. А. Булгакова. А для Мастера и Маргариты их история - Божие испытание, которое оба не выдержали. Потому и определены были Спасителем в "ад вечного покоя", о котором я писал в ком. 2.

"Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден". Прошу Вас больше ко мне не обращаться, уважаемый Сергей Константинович, до тех пор, пока не станете исповедовать православие, а не гностические ереси. В дискуссию с Вамт по очевидным для православных вопросам вступать не намерен здесь. Мы на православном ресурсе, а не на сектантско-оккультном. Тратить время на бессмысленный спор по основам нашей веры, не считаю нужным. Если таковой смысл появится, то есть, Вы четко скажете, что готовы принять аргументы Церкви, отказавшись от еретических заблуждений, то, коли Вы захотите услышать аргументацию от меня, я Вам ее предоставлю. Хотя я не лучший "разъяснятель" - за такого рода разъяснениями Вам следует обращаться к святым отцам. На этом закончим, прошу Вас, и больше не занимайте, пожалуйста, мое время и время читателей РНЛ нелепыми для православных вопросами. Если бы Вы позиционировали себя, как атеиста/сатаниста/гностика, общение имело бы смысл, поскольку была бы возможность предоставить Вам свидетельства Истины. Но Вы позиционируете себя "итакправославным", не являясь им, а значит общаться с Вами бесполезно. Ваше мировоззрение по сути и распространение Вами ересей - это дело церковного суда, а не мое. Если увижу, что Вы продолжаете пропагандировать ереси публично, да еще и среди православных, относя к нашей Церкви, - я просто попрошу знакомых священников подать на Вас в суд. Пусть епископ укажет Вам на Ваши ереси. И если Вы не отринете их, - отлучит Вас. А если отринете, то я буду очень рад. В любом случае - тут нужно слово епископа, потому что распространяемое Вами - ни в какие ворота. Да, согласен, это не одного Вас касается, а и некоторых даже иерархов. Однако такое положение вещей не делает ложь истиной, а истину - ложью. Пусть рассудят епископы конкретно применительно к нашим с Вами дискуссиям, раз уж слово епископов прошлого для Вас не указ.

9. Ответ на 8., Тихон Донской:

См. комментарий 2 по поводу глубинного православно-духовного смысла романа. Которого сам М. А. Булгаков, возможно, и не понимал. Но на то "М. и М." и бесспорно великое произведение, чтобы жить своей жизнью в умах и душах потомков. У меня после недавнего обретения понимания этого смысла совсем другое восприятие романа. И ещё раз прошу заметить: судьбу главных героев решает не Воланд, а всё же Спаситель. А Воланд только исполняет Его волю. При таком понимании "Евангелие от сатаны" автоматически "списывается" на Мастера, а не на М. А. Булгакова. А для Мастера и Маргариты их история - Божие испытание, которое оба не выдержали. Потому и определены были Спасителем в "ад вечного покоя", о котором я писал в ком. 2.

8. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Уважаемый автор, спасибо превеликое за Вашу статью. Подписываюсь практически под каждым словом. Основное здесь для меня - сравнительный анализ образов Иешуа и Воланда. Это именно то, что искал очень долго. То есть, вот прочее, что Вы отметили, это очень познавательно (и про тамплиеров, конечно же), но это не то, что детерминирует все - всю иллюзорность романа. Основное - именно найденное Вами: подмена Бога - дьяволом, смена их ролей и качеств. Это и задает всю фантасмагорию и "будоражность" романа. Я это никак не мог сформулировать, отчего он так сильно действует. Отчего почти сходишь с ума, когда слышишь "Аннушка пролила масло". Но Вы ответили! Потому что так не должно быть, - дьяволу присваивается всеведение и предопределение даже. И сходишь с ума от того, что эти качества оказались усатаны, а не у Бога - и это подлинный ужас. В этом весь хоррор романа. И это как-раз тот момент, с которым я с Вами в то же время не согласен - относительно "цепляния" - не страдания цепляют - они мелкие, у Достоевского страдания куда закрученней и куда глубже, все его произведения пронизаны страданием, а такого эффекта не было, хотя Достоевский мой любимый писатель. У Булгакова же эффект такой не от страданий и не от психологии, - а именно от проповеди сатанизма, от философской системы, которую он построил, столь изящно замскировав. А Вы эту систему обнажили. Спасибо Вам.

7. Ответ на 6., Сергей Абачиев:

Комментарии с 3-го по 5-й прошу считать не существующими.

Комментарий 2 прошу считать саморекламным.

6. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Желающих обсудить мой "стимулирующий" комментарий 2 прошу не засорять эту комментаторскую ветку комментариями мусорными. Тема слишком серьёзная, чтобы замусоривать эту ветку пошлостями. Комментарии с 3-го по 5-й прошу считать не существующими.

5. Ответ на 4., Сергей Абачиев:

Вы уже и здесь, вездесущий мой!

Вы уже и здесь, вездесущий мой! (c)

Ежели прочитали бы весь комментарий

"Бы" лишнее.

Лишь бы "укусить"!

Лишь бы "укусить"! (с)

Правдоподобно предполагаю Ваш знак Зодиака: Скорпион.

"Астролог" хренов. Мимо цели совсем.

Только не приписывайте мне богомерзкую увлечённость астрологией.

Да Вы известный оккультист, зачем ещё что-то приписывать?

С Вас-то хватит с Вашим "компьютерным" чувством юмора.

Смените пластинку-то уже, Ваше чувство юмора как раз эта до дыр запиленная показывает.

4. Ответ на 3., Коротков А. В.:

Всё предыдущее в комментарии было написано ради именно этой заключительной фразы.

Вы уже и здесь, вездесущий мой! Ежели прочитали бы весь комментарий, то от своей реплики удержались бы. Лишь бы "укусить"! Правдоподобно предполагаю Ваш знак Зодиака: Скорпион. Только не приписывайте мне богомерзкую увлечённость астрологией. С Вас-то хватит с Вашим "компьютерным" чувством юмора.

3. Ответ на 2., Сергей Абачиев:

См. на РНЛ мою статью «Сказание о том, как Ильич «научный атеизм» зарезал.»

Всё предыдущее в комментарии было написано ради именно этой заключительной фразы.

2. Духовно проницательный шедевр мировой литературы.

Впервые мной прочитанный роман «Мастер и Маргарита (М. и М.)» в 1980 году начал расшатывать мое «кондовое» материалистическое мировоззрение. Этот роман стал началом моего движения к благодатному обретению христианской веры в 1990 году. Для интеллигенции послевоенного советского воспитания – довольно-таки типичный путь к первичному обретению веры. Уже за это одно великое спасибо М. А. Булгакову за роман «М. и М.»! Великолепно экранизированный в сериале от 2005 года. Как и положено великому произведению, роман духовно проницательный. Такое бывает и помимо воли и сознания автора. Но не думаю, что это – случай «М. и М.» и М. А. Булгакова. Авто статьи цитирует А. Блока: «Узнай, где свет, – поймёшь, где тьма». Но эта сильнейшая мысль представляется обратимой: к пониманию света можно прийти и от понимания тьмы. Хотя это несравненно труднее. (Подобно случаю обратных задач в математике: вычитание многократно труднее сложения, деление – умножения, извлечение корней – возведения в степени, интегрирование – дифференцирования.) Пару лет назад я постиг для себя весьма «нетрадиционно понимаемый» духовный смысл «М. и М.». Многие православные люди определяют «М. и М.» как Евангелие от сатаны. И справедливо. Вдохновителем Мастера является сам сатана. Роман был написан Мастером в режиме «автоматического письма». За него Мастер расплатился депрессивным психическим недугом с суицидальными «поползновениями». И только сам сатана-обольститель мог так ПРОФАННО и, вместе с тем, ДУХОВНО ОБОЛЬСТИТЕЛЬНО исказить Евангельскую историю: отец Иешуа – какой-то сириец; сам Иешуа – обыкновенный бродячий проповедник своей социальной утопии идеального общества; заслуживающий не более чем человеческого сочувствия за своё идейное полное одиночество; умер как обычный человек; чудесное Евангельские помрачение солнца в часы его казни – обыкновенная сильная гроза и пр. НО: в сюжетной-то линии довоенной советской Москвы сатана Воланд представлен не только с позиций «обольстительной очаровательности зла». Там и вокресший Христос фигурирует. Ему Воланд отправляет через Левия Матвея восстановленную рукопись романа Мастера. И не Воланд, а Он решает посмертную судьбу бессмертных душ Мастера и Маргариты. А Воланд со своими присными только исполняют Его волю. А что такое сам «вечный покой» Мастера и Маргариты? Они сполна познали обольстительный духовно-мистический опыт инфернального порядка. Стали догадываться о том, что существует и Божественный духовный мир. А для них обрывается всякая возможность дальнейшего постижения духовного мира! Инфернальные обольстители по воле Христа-Бога их оставляют навсегда, предоставляя любовников друг другу. В своей обители вечного покоя они очень скоро друг другу опостылят. И станет этот вечный покой для них СУЩИМ АДОМ ДУХОВНОЙ ЖАЖДЫ, КОТОРУЮ ОНИ УТОЛИЛИ ТОЛЬКО ПЕРВЫМ ГЛОТКОМ ИЗ ИНФЕРНАЛЬНОГО ДУХОВНОГО ИСТОЧНИКА. Продолжить бы Булгакову эту историю вторым томом «Ад вечного покоя»! Подобно второму тому «Мёртвых душ» Н. В. Гоголя о покаянии Чичикова. Гоголь перед смертью сжёг этот второй том. О мотивах мы можем только догадки строить. Возможно, что счёл себе не по силам описать адекватно даже «земное» покаяние своего многогрешного героя. О творческих возможностях Булгакова для написания «Ада вечного покоя» и догадки строить не берусь. А в какой роли выступили в романе Берлиозы и прочие Латунские и Ареманы – эти гонители Мастера? Эти «идеологические Держиморды» государства с воинствующе богоборческой идеологией? В РОЛИ ТЕХ, КТО ОГРАДИЛ МАССОВОГО СОВЕТСКОГО ЧИТАТЕЛЯ ОТ ДУХОВНО В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ ОБОЛЬСТИТЕЛЬНОГО «ЕВАНГЕЛИЯ ОТ САТАНЫ». Естественно, выступили так ОБЪЕКТИВНО, помимо своих субъективных духовных установок. И даже наперекор им. Но «по факту» выступили именно в такой роли. В роли пусть и далеко не лучшего, но инструмента Божиего Домостроительства относительно России. По подобию того, как В. И. Ленин, наперекор своему субъективному богоборчеству, «по факту» стал теоретическим могильщиком мифа о «научности» атеизма. (См. на РНЛ мою статью «Сказание о том, как Ильич «научный атеизм» зарезал.»)

1. Re: «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова

Отлично!

bryzgalov-kv / 16.01.2019
Ольга Сокурова:
Врачевание любовью
Светлой памяти Александра Ракова (09.10.1947 -17.09.2018)
08.10.2019
Старец
Воспоминания об о. Иоанне Крестьянкине. Часть 3
10.02.2019
Старец
Воспоминания об о. Иоанне Крестьянкине. Часть 2
06.02.2019
Старец
Воспоминания об о. Иоанне Крестьянкине († 5 февраля 2006 г.)
04.02.2019
«Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова
Итоги духовного выбора
15.01.2019
Все статьи автора