Русская народная линия
информационно-аналитическая служба
Православие  Самодержавие  Народность

Когда сумеем мы развеять последний миф о Государе...

Священник  Сергий  Чечаничев, Русская народная линия

100-летие революции 1917 года / 25.08.2017

От редакции: Публикуемую статью моего друга и нашего постоянного автора священника Сергия Чечаничева не могу не предварить кратким вступлением. Статья посвящена доказательству того, что я и все те, кто считает, что Государь отрекся от Престола, неправы, а правы П.Мультатули, Н. Поклонская, о. Сергий, утверждающие, что Государь от Престола не отрекался. При этом, к сожалению, отец Сергий в пылу полемики применяет не очень достойные методы дискуссии, записывая нас в одну команду со Сванидзе, Учителем, Добрыниным.

К сожалению, отец Сергий использует довольно упрощенную логику в своих рассуждениях. Между тем, историческая реальность была куда более сложной. Не хочу разбирать подробно статью, отмечу только кратко основные аргументы в пользу версии о подлинности отречения.

Во-первых, в ночь со 2-го на 3-е марта Государь лично отправил своему брату Великому князю Михаилу Александровичу телеграмму: «Петроград. Его Императорскому Величеству Михаилу Второму. События последних дней вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня, если огорчил тебя и что не успел предупредить. Останусь навсегда верным и преданным братом. Горячо молю Бога помочь тебе и твоей Родине. Ники.» Отец Сергий пишет, что Государь словами не бросался. Именно так. Государь понимал, что он отрёкся в пользу брата и обращается к нему как к Императору.

Во-вторых, 4 марта Государь встречался в Могилеве с матерью вдовствующей Императрицей Марией Федоровной, которая в своем дневнике после встречи с сыном ясно пишет, что он отрекся от Престола в пользу брата. Может и ее дневник подделали, чтобы одурачить Поклонскую, Мультатули и отца Сергия?

Примечательно, что эти документы автор обходит молчанием, поскольку их трудно поставить под сомнение.

Проблема, на мой взгляд в том, что мы пытаемся найти простой ответ на сложнейший вопрос нашей истории. Либо: Царь отрёкся, и он виновен в том, что вверг страну и народ в катастрофу. Либо: Царь не отрекался, это сообщили в газетах, а он ничего не подписывал или подписал какой-то другой манифест, в котором не было речи об отречении.

На самом деле, ситуация была гораздо сложнее. Манипуляции Государя с отречением (сначала в пользу сына, потом в пользу брата, подпись карадашом) были средством борьбы Государя со своими врагами, в западне у которых он очутился. Нарочито неправильное оформление отречения было способом вернуться на Престол, ежели народ возмутится действиями заговорщиков и потребует ответа у Царя, почему он бросает свое служение. Никто не возмутился, никто не потребовал. Ни Священноначалие, ни сановники, ни генералитет и офицерство, ни дворянство. От Государя отвернулись все. И это - страшная трагедия не только для него, но и для России, которая вскоре по слову поэта «кровью умылась».

Гл. редактор РНЛ Анатолий Степанов

 

Это пожелание, которое так и хочется продолжить словами Булата Окуджавы - «тогда трубач отбой сыграет».

И в «Царском деле» все встанет на свои места...

Прошло 99 лет со дня страшного преступления - убийства Царской семьи.

А, что если этот сотый - последний год, отведенный нам Господом на покаяние?

 

1.      Бензин и дети

 

Отдельные члены, как российского общества, так и Церкви, обвиняя Государя в той катастрофе, которая обрушилась на Россию в начале ХХ века считают, что он«получил по заслугам».

Другие хоть и признают святость Государя и его мученический подвиг, но продолжают настаивать на том, что Государь «добровольно отрекся от Престола», что и привело Россию к трагедии и последующим жертвам.

Таким образом, они принимают сторону революционеров, которые устроили государственный переворот, а затем возложили на Государя ответственность за гибель десятков миллионов русских людей.

В июльские «Царские дни» на РНЛ вышло несколько материалов, касающихся т.н. «отречения Государя».

В одном - прямо в названии утверждалось «Отречение Николая II было...»[1]. Но в доказательство приводилось лишь упоминание о записи в дневнике Государя. Мол «Он подтверждал, в дневниках об этом пишет и т.д.».

В другом видеоматериале (7.24 м.) говорилось: «... Отречение было, потому что Государь никогда потом не ставил под сомнение тот факт, что он отрекся от Престола»[2].

Эти мнения принадлежат весьма авторитетным и глубокоуважаемым мной людям. Первое - Епископу Тихону (Шевкунову).

Второе - моему другу Главному редактору РНЛ Анатолию Степанову.

Мнение Владыки Тихона особенно удивляет. Ибо самым первым вопросом, поставленным Следственным комитетом РФ к следствию и экспертным группам в ходе работы «Церковной комиссии по исследованию «Екатеринбургских останков», которую он сам возглавляет, стоит вопрос: «Какие подлинные документы свидетельствуют об отречении императора Николая II и великого князя Михаила Николаевича Романова от престола[3]?».

Зачем же ставить этот вопрос, если ответ у Владыки на него уже есть?

Так же в эти дни еще один известный и авторитетный московский батюшка в проповеди воспел «Подвиг исповедничества Царя-страстотерпца Николая II в его отречении от престола»[4].

Для полноты картины приведу еще и мнение зам. главреда РНЛ Александра Тимофеева, озвученное им в марте этого года - в дни, когда Православная Россия отмечала скорбную дату свержения Государя с Престола:

«Вот уже не первый год некоторые историки бесплодно пытаются доказать, что никакого отречения вовсе не было, особенно в этом усердствует бывший милиционер П.Мультатули, который придает юридическим формальностям, в обычной ситуации, действительно, важным, гипертрофированное значение. Эти попытки следует признать безрезультатными. На сегодняшний день можно с высокой степенью вероятности утверждать, что совокупность данных, которыми располагает историческая наука, вполне обосновано подтверждает факт отречения Николая II. Товарищ Мультатули не может не понимать, что «революцию не делают в белых перчатках». Революция - всегда попрание законности и нарушение порядка. Нелепо рассчитывать на то, что революционные события будут развиваться в рамках легальности. Закон и революция несовместны».

Далее автор утверждает, что «...отречение не только имело место, но и решающим образом повлияло на развитие революционных событий...» и «...если бы Николай II сопротивлялся попыткам его свергнуть, если бы он призвал народ встать на защиту монархии, то история пошла бы по иному пути»[5]

Отдельно, мне стыдно за интонацию автора.

Справедливости ради замечу, что Государь был единственным, кто «до упора» сопротивлялся. А полагать, что на данном историческом рубеже, что-то еще зависело от Государя, а не от Бога - является определенным признаком маловерия.

Так можно докатиться до того, что и Христу предъявить претензии - мол - почему не предусмотрел предательства Иуды? И зачем же Себя на распятие предавать надо было? Вызвал бы «двенадцать легионов ангелов» и истребил бы всех негодных иудеев.

Разница еще и в том, что у Христа «легионы» были и Он ими не воспользовался. А у Государя не было никого - все предали, все отступились.

В некоторых статьях, касающейся этой темы, приводится факт о том, что лишь два высших офицера армии граф Федор Келлер и Хан-Нахичеванский высказали преданность Государю.

На самом деле был только один - генерал Келлер, который послал телеграмму: со словами: «3-й конный корпус не верит, что Ты Государь добровольно отрекся от Престола...» и о готовности встать на защиту монархии. Эта готовность была оперативно нейтрализована начальником 12-й кавдивизии бароном Маннергеймом. Когда Маннергейм призвал генерал - лейтенанта Келлера «пожертвовать личными убеждениями для блага армии» Федор Артурович твердо заявил: «Я христианин. И думаю, что грешно менять присягу». Несколькими днями позже, граф отказался присягнуть вместе со всеми Временному правительству, после чего сломал саблю и швырнул обломки наземь.

Что касается телеграммы от Хана Нахичеванского, то по свидетельству генерала Н.А. Епанчина, ввиду отсутствия самого Хана, она была подписана Начальником штаба полка полковником А.Г. Винекеном, который по закону, в случаях, не терпящих отлагательства, имел право принимать решения и подписывать соответствующие документы именем своего начальника. Однако, когда Винекен доложил эту депешу Хану, то последний настолько ее не одобрил, что Винекен, после доклада ее, ушел в свою комнату и застрелился[6].

По другой версии Винекен застрелился 12 марта - в день, когда полк должен был принять присягу на верность Временному Правительству. Прямо перед этим событием, когда полк уже стоял на плацу.

Итак - среди высшего офицерского состава многомиллионной русской армии оказался только один христианин не по названию.

Кому и что должен был объяснять свергнутый с Престола Государь? Кто стал бы его слушать? Кому вообще были бы интересны и нужны эти объяснения? В отличие от наших «историков» Государь все это прекрасно понимал.

Те, кто утверждает, что у Государя в Пскове или в Могилеве были верные ему войска или люди, к которым он мог обратиться и искать защиты - говорят это абсолютно бездоказательно. Не было верных. Не было тех, к кому можно было обратиться, ибо все предали. Не было и тех, кому можно было бы рассказать всю правду без ущерба для их жизни. Поэтому, мы и не имеем сведений о том, что «Государь никогда потом не ставил под сомнение тот факт, что он отрекся от Престола». Не было НИКОГО перед кем, можно было бы поставить «под сомнение тот факт».

Но, в общем, всем понятно, что «миф об отречении Государя» является «железобетонной» позицией, как некоторых московских патриотических кругов, так и редакции РНЛ.

Примерно такой же, какими в своей уверенности являются позиции режиссера Учителя о своем фильме «Матильда», или Синодальной комиссии о Григории Распутине, или одного известного следователя о «екатеринбургских останках».

Как выразить мое затруднительное и дурацкое положение? Одно дело, когда Учитель со своим адвокатом на линии противостояния, а другое - когда друзья или уважаемые тобой люди. Как говорилось в одной знаменитой кинокомедии: «То - бензин, а то - дети»...

 

2.      Фейки и лайки

 

Государство собирается отметить события столетней давности выходом на экраны кощунственного фильма «Матильда». Про это событие уже высказано много мнений. Протесты православных людей продолжаются и Бог даст - может этот фильм где-нибудь на пути к широкому экрану исчезнет.

Пока надежды на это мало. Надежда только на Бога. Критическая масса не только населения России, но и всего кинолюбительского мира уже заявляют о том, что готовы к просмотру этого грязного пасквиля и с нетерпением ждут его появления на экранах. Почти все российские СМИ и интернет-сообщества дружно встали на защиту Учителя.

В настоящее время на РНЛ мы «всем мiром» дружно выступаем против его фильма.

Как на нас смотрят сам г-н Учитель и его сторонники?

Как на «тронутых умом» религиозных фанатиков, которые ничего не понимают в искусстве и нарушают свободу творческого взгляда художника.

В последние годы получила развитие тема реабилитации Царского Друга Григория Распутина. В этом году была создана «Народная комиссия», которая ставит своей задачей очищение его имени от ложных наветов.

Как смотрит на членов комиссии значительная часть «настоящих» православных людей, которые считают Григория Распутина «исчадием ада»? Как на «тронутых умом» фанатиков, которые ничего не понимают в истории, в богословии, в политике, да и просто в человеческих отношениях.

Примерно такая же ситуация, кстати, возникла в настоящее время между сторонами при обсуждении проблемы подлинности т.н. «екатеринбургских останков».

Вот, такой же взгляд, только уже от близких по духу людей, ощущают на себе те, кто пытается поставить под сомнение факт «отречения Государя».

Согласия нет. И не будет. Потому, что нельзя, одну руку поднимать против клеветнической «Матильды», а другую, досконально не разобравшись, в пользу клеветнического «мифа об отречении Государя».

Эта фраза -«Отречение Государя» вылетела из гнезда революционеров. Конкретно она была сформулирована и вброшена через СМИ в народные массы личным врагом Государя Александром Гучковым, который руководил и генералами-предателями, и осуществлял всю координацию всего заговора с последующим свержением Государя.

Государя заманили в ловушку. Затем наедине с ним поставили вопрос о необходимости «отречения». Государь обдумывал, размышлял, искал выход из ситуации, ждал - может, кто-то окажется верным присяге? Тем временем уже ушли телеграммы о том, что Государь «отрекся». Затем был ночной спектакль с «актерами» Гучковым и Шульгиным. Когда 3-го марта в Ставке Государь вернулся к обсуждению вопроса, то генерал Алексеев сказал, что «он уже разослал телеграммы».

Ну хорошо - революцию не делают в «белых перчатках». Понятно, что «закон и революция не совместимы». Но, кто мешал революционерам раз уж Государь «добровольно отрекся от Престола», оформить манифест надлежащим образом, когда он вернулся 9-го марта в Царское Село и фактически был их пленником?

2-го марта были волнения, был сумбур, была спешка. Все «в каматозе» пребывали. Но Царском Селе уже никакой спешки не было. Ведь они могли и поторговаться, и шантажировать, и надавить серьезными угрозами. Если бы Государь «добровольно отрекся» то все можно было бы и оформить надлежащим образом и с участием Церкви. Но заговорщики понимали, что никаких подписей под «отречением» от Государя, они, как не получали, так и не получат.

Давайте зададимся вопросом - откуда русский народ, да и вообще вся мировая общественность узнала об «отречении Государя»?

Из газет.

А кто владел газетами?

Да те, кто и устроил государственный переворот.

Писатель Илья Эренбург, будучи в дни февральского переворота в Париже вспоминал, как он узнал о революции от своего приятеля:

«Как, ты не знаешь? - кричал Фотинский. - Царя нет!

Я ничего не понял, но обрадовался и обнял Фотинского. На первой странице газеты было напечатано: «Государственный переворот в Петрограде. Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила»... Два или три дня спустя я пошел с Павлом Людвиговичем в русское посольство... Ворота были раскрыты, и двор заполнен взволнованными эмигрантами. Люди что-то кричали, поздравляли друг друга, пели... В коридоре на полу я увидел портрет царя - его успели снять со стены... Мне было четыре года, когда на престол взошел Николай II, я знал, что отец его «почил в бозе», а он «благополучно здравствует»... И вдруг я вижу портрет Николая в царском посольстве на полу! А я, Илья Григорьев Эренбург, привлеченный по 102-й статье, стою и пою с товарищами «В бой роковой мы вступили с врагами...». И его превосходительство смотрит на нас умоляюще»[7].

Термин «Отречение» родился не 2-го марта. Он с самого начала был в плане у Гучкова, который этот план реализовал. Уже один этот факт должен был насторожить православных людей, почитающих память святого Государя.

Почему бы не подумать об одной простой вещи - Государь не мог отречься не в силу каких-то законов или обстоятельств. Он просто в силу своего характера и своих взглядов на жизнь не мог отречься. По крайней мере, поступить так, как это нам представили февральские революционеры.

А спустя некоторое время, когда все пошло не по плану, они же перевернули ситуацию «с ног на голову» и уже с тем же апломбом, с которым убеждали общество в необходимости и правильности «отречения», стали доказывать, что Государь сам добровольно ушел с Престола и этим предал - погубил Россию. Этот миф, кстати, завоевал непоколебимое убеждение среди личного состава Белой гвардии. Именно поэтому Михаил Булгаков акцентирует наше внимание на этом мнении в одноименном романе.

Работа с информацией - ее исследование подразумевает не только анализ, но синтез информационных материалов. И когда факты не складываются в общую картину, как детские пазлы, необходимо войти в изучение, в исследование материала, а не отмахиваться от него, «как от назойливой мухи».

У современного писателя Михаила Веллера есть рассказ «Маузер Папанина». Напомню вкратце суть повествования.

Участники героической арктической экспедиции под руководством знаменитого полярника Ивана Папанина, после того, как их спасли с расколовшейся льдины, возвращались на ледоколе к родным берегам.

У Папанина во время зимовки была привычка каждый день разбирать и чистить свой маузер. Не изменил он этой привычке на судне, ибо за многие месяцы зимовки это действо, как пишет Веллер «приобрело у него характер маниакального психоза».

А всемирно известный радист Эрнст Кренкель, обладавший, по-видимому, повышенным чувством юмора, как-то зашел во время разборки-сборки оружия в каюту и, отвлекая внимание Папанина разговором, подкинул ему на тряпочку с разложенными маузерными деталями, крохотный шлифованный стальной уголок.

Остальные пять суток плавания до Ленинграда Папанин провел за непрерывной сборкой оружия и при этом чуть не тронулся умом, ибо каждый раз после окончания, на тряпочке всегда оставалась «лишняя» деталь.

В последний день Кренкель его пожалел и признался в шутке. Папанин рвал и метал. Команда ледокола смеялась до упада. Кренкель больше в Арктике никогда не появился. Таково было наказание, ибо Папанин был в Арктике самым большим начальником.

Так вот, если внимательно изучить жизнь и деятельность нашего Святого Государя, то т.н. «отречение от Престола» является такой же «лишней» деталью в его жизни, как и тот стальной уголок в маузере Папанина.

Это, если говорить современным языком - «фейк», подброшенный заговорщиками. Такой же «фейк», как «безволие и мягкотелость» нашего Святого Государя и его связь с «Матильдой», или «истеричность, оккультизм и шпионство» нашей Святой Государыни Александры, или пьянство и разврат Григория Распутина, или разврат Анны Вырубовой.

Такой же фейк, каким в современной истории, является возвеличенная на Украине «небесная сотня», отстрелянная самими же майданщиками.

Во всех случаях методология и мотивация фейков идентична. Сегодня уже эти мифы разрушены или продолжают рушиться.

Остался - последний. Мы упорно продолжаем верить революционерам, ссылаясь на то, «что Государь никогда потом не ставил под сомнение тот факт, что он отрекся от Престола».

Не ведь Государь сам нигде и никогда не подтверждал факт своего отречения. А Государыня в своем письме от 3-го марта 1917 года конкретно, как специально для нас, указывала: «Я вполне понимаю твой поступок, о мой герой! Я знаю, что ты не мог подписать противного тому, в чем ты клялся на своей коронации. Мы в совершенстве знаем друг друга, нам не нужно слов, и, клянусь жизнью, мы увидим тебя снова на твоем престоле, вознесенным обратно твоим народом и войсками во славу твоего царства. Ты спас царство своего сына, и страну, и свою святую чистоту, и ты будешь коронован самим Богом на этой земле, в своей стране».

Что же делать? Мои друзья и близкие мне люди, по одному поводу протестуют против «художественного взгляда» Алексея Учителя, а по поводу «отречения» фактически выступают на стороне тех, кто продолжает клеветать или верить в клевету состряпанную революционерами. И, выражаясь также по современному, ставят в поддержку этой клеветы «лайки» - т.е. выражают одобрение.

Как бы Бог должен относиться к работникам, которые в течение одного дня копают источник в надежде, что из него забьет струя чистой воды, а на следующий день приходят и закапывают то, что раскопали ранее?

Так обстоит дело и с информационными источниками. С одной стороны мы пытаемся докопаться до правды, а с другой эту же самую правду стараемся закопать поглубже. Так, чтобы никому даже в голову не пришло оспорить сложившееся мнение.

Огорчает даже не столько то, что близкие люди имеют такое мнение, а то, что этот вопрос для них закрыт. Они даже исследовать его не желают. Ну, хотя бы так же, как вопрос по «екатеринбургским останкам».

Посему все кто, к этому вопросу обращаются, выглядят в их глазах также, как мы уже совместно с ними выглядим в глазах Алексея Учителя и его компании.

А ведь всего-то следует уйти от своей категоричности и признать необходимость создания «Церковно-государственной комиссии» для исследования этого вопроса.

 

3.      Эксперты, историки и бывший сенатор

 

Мне очень не нравится, когда меня дурачат. Мне так же не нравится, когда дурачат других. Надеюсь и другим не нравиться, когда их дурачат. И то и другое меня сильно огорчает. Хотя попытки, моего одурачивания, причем весьма удачные для противной стороны, происходят постоянно на протяжении всей моей жизни.

Меня дурачили с детства утверждением, что «Бога нет», а Он есть.

Дурачили, что Россия была в 1913 году «лапотной» страной и только благодаря «мудрому дедушке Ленину» стала супердержавой. Но потом оказалось, что Россия в 1913 году занимала второе место по промышленному производству (после Америки), а по темпам развития промышленного производства - первое. А «дедушка Ленин» занимался разрушением этой державы.

Меня убеждали, что только «белое дело» могло спасти Россию от «красной чумы». Но теперь понятно, что «белое дело» - ничем не отличалось от «красного дела», а основано было преступниками и «иудами», предавшими своего Государя. Именно поэтому у этого «дела» нет будущего, хотя использование его идей и людей вполне допустимо для устроения очередной революции в России.

Одна из самых коварных и длительных историй в смысле всеобщего одурачивания или всеобщего массового психоза связана с личностью Григория Распутина.

Еще меня пытаются убедить, что последний русский Государь был «безвольная тряпка» и именно он погубил Россию своим «отречением от Престола». Но на поверку выходит, что никакого «отречения» не было, а Государь был свергнут бандой политических преступников и врагами России при массовой их поддержке народом.

Примерно год назад на одном из новостных порталов России появилась статья, как ответ на заявление депутата Госдумы Натальи Поклонской, которая еще, будучи Прокурором Крыма выразила сомнение в том, что «отречение Николая II от Престола» имело место.

Примечательно, что от Совета Федерации РФ, как сказано в статье, ответ «на умствования г-жи Поклонской, рвущейся в политический бомонд государства», был озвучен уже знаменитым сегодня защитником половых извращенцев и личным адвокатом режиссера Учителя.

«Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу», - заявил РИА Новости зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин.

Он подчеркнул, что акт отречения Николая II от престола «для исключения сомнений и превратных толкований» подтвердил министр императорского двора барон Фредерикс. Сам акт отречения был объявлен и опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению, подчеркнул сенатор.

«Если же коллега Поклонская полагает, что помимо процедуры и формальной стороны отречения здесь существует вопрос по добровольности волеизъявления самодержца, то стоит вспомнить, что после 2 марта 1917 года Николай Романов почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению, хотя возможностей имел массу», - сказал Добрынин».

Далее приводится мнение еще одного«эксперта»:

«Историк Е.Спицын, автор учебника по истории России: «...Поклонская, да. Но она просто, извините, «дурочка», которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне «специалист»! Карандашная подпись государя была лакирована тут же, чтобы она не стерлась, этот акт затем заверил министр Императорского двора и уделов граф Фредерикс, который занимал эту должность 20 лет. На акте все это видно, в том числе и дата его составления. Вот она говорит - нет юридической силы, а она юрист - а в законе нигде не написано, что подобного рода акты должны подписываться пером или шариковой ручкой - просто должна стоять подпись, и все. А уж чем государь-император эту подпись поставил - сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом».

Статья заканчивается обвинением Поклонской в том, что она выражает мнение «непримирившейся части РПЦЗ», которая «плотно «переспала» со спецслужбами Третьего Рейха, а затем и США» и недвусмысленным намеком:

Можно ли с такими взглядами, как у г-жи Поклонской, занимать посты в госаппарате РФ? Наверное, можно, если ты идеологический «диверсант», или совсем не разбираешься в вопросе»[8].

Об историках такого рода метко написал русский мыслитель Иван Солоневич: «Фактическую сторону русской истории мы знаем очень плохо - в особенности плохо знают ее профессора русской истории. Это происходит по той довольно ясной причине, что именно профессора русской истории рассматривали эту историю с точки зрения западноевропейских шаблонов. Оценка же русской истории с точки зрения этих шаблонов правильна в такой же степени, как если бы мы стали оценивать деятельность Менделеева с точки зрения его голосовых связок. Или: культуру Эллады с точки зрения Империи. Или Империю Рима с точки зрения Праксителя. Или промышленность САСШ с точки зрения цыганского табора. Русские историки пытались измерить: версты килограммами и пуды - метрами. Запутались сами, запутали и нас»[9].

Кто еще придерживается мнения добрыниных и спициных, которые считают нас «дурачками»?

Есть такой писатель Эдвард Радзинский. Есть еще автор - «патриот», укрывшийся за псевдонимом «Игорь Смыслов». Точно еще известно про либерального журналиста и «исследователя истории» Николая Сванидзе. Да собственно вся либеральная и коммунистическая тусовка находится в этих рядах. И это доказывает, что «корень»-то у этих поверхностно разных течений - один.

А вот еще 21 августа подошли свежие новости с информационных интернет-порталов:

«Депутат Госдумы Наталья Поклонская опубликовала в твиттере пост с призывом «покаяться» и ссылкой на фотографии царской семьи...

«Пора покаяться, понять, мы предавать уже не можем...» - написала парламентарий. Ссылка, прикрепленная к этому посту, ведет на страницу Поклонской в соцсети «ВКонтакте». Там размещено видео, посвященное семье Николая II. В ролике звучит песня Стаса Михайлова «Покаяние».

С Поклонской не согласилась трехкратная олимпийская чемпионка по фигурному катанию, депутат Госдумы V-VI созывов Ирина Роднина. «Вообще-то, это Он предал Российскую империю и народ», - написала она в ответ коллеге»[10].

На что Наталья Поклонская отреагировала фразой: «Уважаемая коллега по Думе выражает мнение тех, кто сто лет назад зверски убил Главу Российского государства».

Эту новость немедленно подхватили либеральные СМИ. В том числе и самый демократичный «МК»[11].

Вот вам и плоды «мифа об Отречении». Это не какие-то ангажированные радзинские или добрынины вещают. Это уже «глас народа». Пойдите теперь и поясните госпоже Родниной, что «отречение» - это совсем не то, что она думает. Замечу, что так, благодаря нашим «историкам», думает сегодня почти вся Россия. Потому что с детства, со школы эта клевета вбита в народную память.

И на фоне этого обвинения, история с «Матильдой», даже в изложении Учителя выглядит, как невинная детская шалость.

В такую теплую компанию попали авторы РНЛ. Кто же еще в ней присутствует?

В известном документальном фильме «Гефсимания Царя-Мученика. Жертва правды» бывший министр культуры РФ Михаил Швыдкой сетует: «Есть в жизни Николая II один эпизод, необычайно дорого с моей точки зрения, потом стоивший России - это его Отречение».

Ему вторит бывший Председатель Комиссии по канонизации митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий: «Не только отречение. Мы больше десяти таких проблем изучали и наша комиссия пришла к выводу, что за жизнь и правление его нет оснований канонизовать. Мы канонизовали его не как человека пострадавшего за Христа и за веру...».

Далее всем известный старейший профессор МДА, рассказывая семинаристам о Государе, убеждает: «ни в коем случае не делать из него святого - кому мы должны подражать и следовать как примеру в нашей христианской жизни». Сколько же Епископов и священнослужителей возрастил он в этом ложном неприятии светлого образа нашего Святого Государя, пользуясь своим авторитетом и доверчивостью семинаристов?

 

4.      Дневник и акты

 

Давайте попробуем предметно разобраться в том, что написано в Царском дневнике.

Но прежде замечу, что существуют небезосновательные подозрения в том, что дневник Государя был подделан. На просторах Интернет-форумов неоднократно высказывались такие мнения. А водной из статей прямо утверждалось, что этот дневник «просто дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого «писатели» добавили цитат из настоящих дневников»[12].

Поэтому давно уже назрела необходимость провести графологическую экспертизу этого «дневника», как впрочем и самого «акта об отречении». Но поскольку нашим «историкам» и так все понятно, необходимость эта на сегодня никем не востребована.

Предположим все-таки, что дневник не подделывался и запись от 2-го марта 1917 года сделана рукой Государя. Что там написано? Давайте внимательно читать:

«Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 21/2ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!».

Опустим сейчас вопросы о том, на что «согласился» Государь и на каких условиях. И даже тот факт, что документ сначала переделывается, а потом подписывается. Но черным по белому дневниковая запись гласит, что Государь передал Гучкову и Шульгину «подписанный и переделанный манифест».

Государь словами не бросался.

У меня только одна просьба к нашим «историкам»: Покажите мне этот манифест! Что в нем написано? Дайте мне на него посмотреть в оригинале!

Но вместо «манифеста», мне, как и всему заинтересованному сообществу, предъявляют какую-то «филькину грамоту», под названием «акт об отречении», адресованную «Начальнику штаба», подписанную карандашом да еще существующую в трех (!!!) экземплярах. При этом называют любую из этих «грамот» оригиналом. Простите, но из дневника видно, что Государь никаких «актов» не подписывал. Вы же сами ссылаетесь запись в дневнике. Где же манифест? И о чем он гласил?

А может он умер сразу при рождении, так, как мы хотим, чтобы умерла «Матильда»?

Наших умных «историков» и архиереев этот «акт» устраивает. Но вот «дурочку» Поклонскую не устраивает. И меня дурака не устраивает. И Петра Мультатули, не устраивает. И еще не устраивает множество разных людей, «иванов-дураков» которые мыслят другими категориями и глубоко сомневаются в легитимности этого явно состряпанного заговорщиками «документа».

Мы сами себе противоречим. Мы протестуем против выхода «Матильды», в основу сценария которого положен дневник или мемуары Кшесинской. А вот для того, чтобы признать «отречение» Государя нам его дневника вполне достаточно.

Бывший сенатор Добрынин утверждает, что Государь мог расписаться «хоть гвоздем на листе железа!».

Так покажите - предъявите нам этот «лист железа»!

Мы поддерживаем Наталье Поклонскую в ее мнении против «Матильды» и вместе с Добрыниным выступаем против нее в поддержку «мифа об Отречении»?

Ни один здравомыслящий судья, если конечно его не подкупили, не будет принимать к рассмотрению фальшивую долговую расписку или поддельную купчую, или сомнительного вида завещание.

Возьмите этот «акт об Отречении» и обратитесь с ним к Самому Главному Судье - нашему Господу. Господь Судья неподкупный и нелицеприятный. Предъявите Ему этот «акт» к рассмотрению. Расскажите Ему о «совокупности фактов». А рядом с Ним будет стоять и смотреть на вас своим проницательным взглядом наш Святой Государь. По моему глубокому убеждению, Бог вполне может сказать предъявителям сего «акта» слова: «идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф. 25: 41). Потому что любая фальшивка противна в глазах Господа.

Огорчает, что вовсе не историкам, а «бывшим прокурорам», «бывшим милиционерам», мне - грешному, бывшему моряку, а ныне священнику и многим прочим людям разных профессий приходится заниматься тем, чем должны заниматься те, кому это положено в силу их профессиональной деятельности. Но они уже все точки над «I» для себя поставили.

Вопрос о фальсификации «отречения Государя» заслуживает не менее пристального разбирательства и исследования, чем вопрос фальсификации «екатеринбургских останков». И создания не менее серьезной комиссии с тем, чтобы она смогла ответить на все вопросы, связанные с этим событием. В истории с «Матильдой» мы защищаем Государя, а в истории с «отречением» мы его сдаем.

Предлагаю самые простые вопросы для будущей комиссии по расследованию государственного переворота, состоявшегося в Российской Империи в феврале-марте 1917 года:

1.      Какие подлинные документы свидетельствуют об «отречении Государя»?

2.      Где манифест о котором есть запись в дневнике и что в нем написано?

3.      Если Государь подписывал Манифест, то откуда появились акты?

4.      Не является ли подпись Государя на т.н. «актах отречения» поддельной?

5.      Сколько оригиналов таких «актов» существует?

6.      Какой из них оригинальный?

7.      Где те «три-четыре четвертушки» телеграфных бланков, о которых писал В. Шульгин.

8.      Является ли подпись графа Фредерикса оригинальной?

9.      Почему Государь подписал «акт» карандашом, а граф Фредерикс чернилами?

10.  Не являются ли записи в Дневнике Государя подделкой?

11.  Почему Священноначалие РПЦ поверило и доверилось заговорщикам?

12.   Почему иерархи Церкви удовлетворились документом, предъявленным революционерами и не удостоверились личным заявлением Государя?

Это вопросы, которые на поверхности. Их еще десятки. Каждый желающий может этот список дополнять.

Таким образом, проблема т.н. «отречения Государя» заслуживает не меньшего внимания и соответствующего расследования, чем проблема «Екатеринбургских останков».

А вернее эти проблемы не отделимы одна от другой. Это части одного «Царского дела». И если мы попытаемся решить одну проблем без исследования и решения другой - ничего не получится, ни с «останками», ни с «Матильдой», ни с восстановлением доброго имени Григория Распутина.

Потому что все это есть «звенья одной цепи». Проблемы единого дела - «Царского дела». И это дело надо разрешить, для того, чтобы тьма клеветы, посеянная революционерами ушла с русской земли, а ее место занял свет Христов. А если мы этого не хотим и не желаем, то будем прибывать во тьме. Значит только это мы и заслужили.

Давайте еще и еще раз обсудим, исследуем и перепроверим всю «совокупность данных, которыми располагает историческая наука», о факте т.н. «отречения Николая II». Ведь эту «совокупность» формировали революционные историки. Либо большевики, либо либералы. Либо сознательно сея ложь, либо пребывая в глубоком заблуждении. В показаниях свидетелей и участников тех событий царит сплошной бедлам и выявляются значительные противоречия. Их показания надо разбирать построчно. Исторические источники, как и в случае с оболганным Григорием Распутиным, формировались самими непосредственными преступниками и соучастниками преступления.

Но воспользоваться плодами своего преступления заговорщики и генералы-предатели не смогли. Власть у них перехватили большевики.

И именно отсюда выросло мнение о том, что «если бы Николай II сопротивлялся попыткам его свергнуть, если бы он призвал народ встать на защиту монархии, то история пошла бы по иному пути».

Трезвого, христианского, православного взгляда на эту «совокупность» не существует. Его никто не формировал и не исследовал в полной мере. В том числе и Церковное сообщество. Ибо мнение Синодальной комиссии, высказанное Митрополитом Ювеналием, сегодня звучит крайне однобоко и предвзято.

 

У писателя Сергея Довлатова в его книге «Заповедник» есть замечательное наблюдение:

«В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса...».

Понятно, когда режиссеру Алексею Учителю и его компании противны звуки наших голосов.

Не понятно, когда звук твоего голоса противен твоим друзьям и единомышленникам.

Смилуйтесь, отцы и братья!

Услышьте нас!



[1]http://ruskline.ru/news_rl/2017/07/06/otrechenie_nikolaya_ii_bylo_a_rasputin_byl_obolgan/

[2] О подвиге Царственных Страстотерпцев. http://ruskline.ru/video/2017/iyul/14/o_podvige_carstvennyh_strastoterpcev/

[3]http://pravoslavie.ru/104829.html

[4]http://ruskline.ru/news_rl/2017/07/14/podvig_ispovednichestva_caryastrastoterpca_nikolaya_ii_v_ego_otrechenii_ot_prestola/

[5]http://ruskline.ru/news_rl/2017/03/08/zlovewaya_myagkotelost_fevralistov/

[6]Сергей Фомин «Православный Царь-Мученик», «Православный паломник», М., 1997, с. 579.

[7]Эренбург И. Г. Люди, годы, жизнь. В 3-х томах. - М.: Текст, 2005. http://militera.lib.ru/memo/russian/erenburg_eg07/index.html

[8]«Отречение Николая II - юридически неопровержимо». http://www.sknews.ru/rubriki/fact/72036-otrechenije-nikolaja-ii-juridicheski-neoproverzhimo.html

[9]Иван Солоневич. Народная монархия. http://rus-sky.com/history/library/narmon1.htm

[10]http://vazhno.info/news/50119--on-predal-narod---rodnina-posporila-s-poklonskoj.html

[11]http://www.mk.ru/politics/2017/08/21/poklonskaya-otvetila-rodninoy-obvinivshey-nikolaya-vtorogo-v-predatelstve-rossii.html

[12]http://pravaya.ru/comments/20347



РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.


Форма для пожертвования QIWI:

Вам выставят счет на ваш номер телефона, оплатить его можно будет в ближайшем терминале QIWI, деньги с телефона автоматически сниматься не будут, читайте инструкцию!

Мобильный телефон (пример: 9057772233)
Сумма руб. коп.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне)

Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 5

Комментарии

Сортировать комментарии по дате / по голосам / по порядку

5. bryzgalov-kv : Re: Когда сумеем мы развеять последний миф о Государе...
2017-08-28 в 05:31

Статья отличнейшая!
Относительно "во первых" и "во вторых" из вступления редактора.
Не ответив на разрушительную критику "доказательства" с "манифестом", которое было основой мифа об отречении вы начали искать новые опоры для своих воззрений на историю. Потому что они(воззрения) важнее фактов.
"Государь отрекся потому что мама его так сказала"
"Государь отрекся потому что он брату про это написал телеграммой"
"Государь отрекся потому что батюшка который его исповедывал об этом вспоминал потом"
....
и еще десятки подобных картонных оснований.
4. bryzgalov-kv : Re: Когда сумеем мы развеять последний миф о Государе...
2017-08-28 в 05:05

> "Может и ее дневник подделали, чтобы одурачить Поклонскую, Мультатули и отца Сергия?"

Анатолий Степанов, а постановка таких по форме вопросов это "достойный метод дискуссии"?
3. Lucia : Re: Когда сумеем мы развеять последний миф о Государе...
2017-08-25 в 12:25

Царь - Мученик.
2. Русский Сталинист : Re: Когда сумеем мы развеять последний миф о Государе...
2017-08-25 в 09:12

Этот вопрос, равно как и вопрос о екатеринбургских останках, не имеет никакого отношения к святости Государя и Царской Семьи.
Лично мне всё равно было Отречение или не было, для меня он в любом случае является Государем Страстотерпцем.
1. М.Яблоков : Re: Когда сумеем мы развеять последний миф о Государе...
2017-08-25 в 07:14

"Когда сумеем мы развеять последний миф о Государе..."

Мы - никогда! Даже не думайте об этом. Сатана и его служители всегда будут в этом мiре. Война с диаволом будет продолжаться до времени явления антихриста, "которого Господь Иисус Христос убьет духом уст Своих и истребит явлением Пришествия Своего".

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи. Необходимо быть зарегистрированным и войти на сайт.

Введите здесь логин, полученный при регистрации
Введите пароль

Напомнить пароль
Зарегистрироваться

 

Другие статьи этого автора

все статьи автора

Другие статьи этого дня

Другие статьи по этой теме