Известно, что сама постановка геополитической проблематики впервые была представлена в работах европейских учёных. Однако, гораздо раньше проблемы реализации культурно-цивилизационных и государственных интересов в глобальных пространствах были подняты и разработаны в обществоведческой науке России. Не умаляя заслуг западных авторов, которые всё-таки первыми разрабатывали само понятие геополитики (Р. Челлен, К. Хаусхофер), следует отметить, что отечественная научная традиция в этой области сформировала теории, которые и содержательно, и по времени стали первыми в изучении целого спектра вопросов, отнесённых впоследствии к геополитике. Особое место в этом процессе принадлежит Н.Я. Данилевскому, изложившему свою теорию культурно-исторических типов в 1868 г. в книге «Россия и Европа».
Ни у кого не возникает вопросов, когда применительно к имени Николая Яковлевича Данилевского используются эпитеты «выдающийся русский учёный» или «крупнейший российский социолог». Но чем больше и глубже мы знакомимся с научным наследием Н.Я. Данилевского, тем весомее основания считать его философом, социологом и геополитиком с мировым именем.
Н.Я. Данилевский был одним из тех российских ученых XIX века, которым по праву принадлежит приоритет в целом ряде социальных открытий, и кто со всей очевидностью продемонстрировал вселенский охват русской мысли. Сейчас вряд ли может быть подвержено сомнению, что идеи Данилевского о цикличности развития определенных культурно-исторических типов были положены в основание известных социально-философских и социологических концепций О. Шпенглера и А. Тойнби.
Социально-философские и социально-политические взгляды Данилевского формировались в условиях острой, зачастую непримиримой идеологической борьбы. В этом плане выделялись два направления, получившие название «славянофилы» и «западники». Зачастую теорию Данилевского относят к традиции «славянофильства», тем самым, ретушируя ее содержательную часть в угоду формы выражения. Но, все-таки правильнее будет обратиться к сути работ российского философа и социолога, с тем, чтобы увидеть и осознать их значение и актуальность для исследования общества в XX столетии и в настоящее время.
Наиболее важными положениями концепции Данилевского являются:
➢ определения культурно-исторического типа,
➢ идея славянства как исторически сложившейся социокультурной общности
➢ и принцип Православия, объединяющий славянские племена.
Культурно-исторический тип означает, по сути дела, цивилизацию, которая может быть организована на основе определенных исторических традиций и культурных достижений. Продуцирование культуры, отмечал русский учёный, во многом зависит от социогенетических способностей этнических объединений. Н.Я. Данилевский первым отметил взаимосвязь и взаимовлияние культуры общества, с одной стороны, и организации его учреждений, с другой. При этом он наглядно показал и аргументировано обосновал принципиальные отличия существовавших и существующих культурно-исторических типов, например России и Европы. Говоря о Европе как особом культурно-историческом типе, Данилевский фиксирует такие типологические признаки, которые характерны для всех европейских стран и которые свидетельствуют о потенциальной объединительной тенденции в этом геополитическом регионе. Таким образом, его концепция обосновывает не только славянскую идентичность, но и европейскую консолидацию. И применительно к последней выполняет прогностические функции, что доказывают современные процессы европейской интеграции. В этом случае, Европа, не меньше чем Россия, обязана Н.Я. Данилевскому.
Идея славянской солидарности строилась на базе культурно-исторической типологизации и потому не была декларативной. Она также была обоснована социально-исторической реальностью и как специфическая гипотеза полностью соответствовала характеру социально-философского исследования предпринятого Н.Я. Данилевским. Южнославянские страны освобождались Россией от турецкого порабощения; некоторые ростки возрождения традиционной славянской культуры обнаруживали себя и в среде западных славян, которые находились под активным воздействием ассимиляционной культуртрегерской политики Европейской цивилизации. Вследствие этого у Данилевского были все основания предполагать, что окончательное освобождение Славянского мира (физическое - у южных славян и духовное - у западных) позволит осуществить формирование славянского культурно-исторического типа, славянской цивилизации и единого славянского государства.
Православие для Данилевского было незыблемым компонентом Славянской цивилизации. Безусловно, что такая позиция во многом определялась тем, что сам Николай Яковлевич был глубоко верующим человеком. Но не только этим. В России Православие было религией абсолютного большинства населения, и это была государственная религия. Введенный императором Петром I для управления религиозной жизнью Синод институционально и идеологически находился под покровительством Православной Церкви. Большинство южных славян также были православными. Западные славяне исповедовали католическое вероучение, но у Данилевского была надежда, что духовное освобождение приведет их в лоно Православия, как вероучения сохранившего каноны первоначального Христианства.
Анализ концепции Н.Я. Данилевского позволяет сделать однозначный вывод о том, что она в целом и ее основные положения в частности являются логически выверенными, внутренне непротиворечивыми и адекватными социально-исторической реальности второй половины XIX века. Более того, его выводы не потеряли со временем своей значимости в исследовании разнообразных социальных процессов и по ряду важнейших параметров выступают в качестве методологического основания в познании современного общества, сохраняют операциональную привлекательность для разработки геополитических технологий.
В то же время, концепция Н.Я. Данилевского может служить базисом для формирования новых геополитических моделей, включающих в себя такие признаки современной жизни, которые стали проявляться лишь в последние десятилетия.
Исходя из самого определения Н.Я. Данилевским культурно-исторического типа, возникает вывод о том, что тип цивилизации формируется на основе специфических социокультурных качеств, характерных для особого общественного объединения. Такое объединение, как правило, предполагает общую территорию, в рамках которой устанавливаются связи и взаимодействие всех элементов культуры - экономических, политических, моральных, языковых, научных, идеологических, религиозных. В конечном итоге, развитие взаимодействия приводит к тому, что осуществляется формирование целостной социокультурной системы, которая вырабатывает общие правила, нормы и стандарты для всех включенных в нее элементов. Выработка в этой системе единой парадигмы социального бытия и принципов социальной организации обеспечивает образование особого цивилизационного устройства. В итоге социокультурная система выражает себя в форме цивилизации. Это заключение видится особо значимым для исследования геополитического устройства и потому теория культурно-исторических типов Данилевского представляется базовой для нашей темы, в отличие от других геополитических концепций.
Н.Я. Данилевский был не одинок и его окружала плеяда русских гениев, персонифицирующих эпоху в развитии человеческой мысли, сравнимую с эпохами античной философии, христианской философии средневековья, философии Нового времени и германской философии XVIII-XIX вв. Потому, тем значимее вклад Н.Я. Данилевского в развитие обществоведческой науки, что он был в окружении таких корифеев, как И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, П.Я. Чаадаев, Н.К. Михайловский, К.Н. Леонтьев, Вл.С. Соловьев, отец П. Флоренский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев и многие другие. К сожалению, некоторые из их открытий все еще мало знакомы не только международной, но и отечественной ученой среде. На примере геополитики это достаточно очевидно прослеживается.
Социологическая, а по сути, геополитическая концепция Льва Ивановича Мечникова достойна того, чтобы быть включенной в анналы мировой социологии и геополитики. Тем более, что главный труд «Цивилизация и великие исторические реки» им был издан в 1889 году
Исследуя взаимодействие природы и общества, Л.И. Мечников приходит к заключению, что не только природно-географическая среда оказывает влияние на человека, но в большей степени она сама претерпевает изменения от реализации деятельностных способностей людей. Да и само влияние окружающей среды на человека опосредовано образованием социальной кооперации и солидарностью, характерных уже для первобытных обществ. Поэтому, то, что пишет Л.И. Мечников далеко от трактовки «географического детерминизма» целым рядом философских критиков как тотальной зависимости общества от географического фактора.
К числу безусловных достижений Л.И. Мечникова, делающих его крупнейшим социологом XIX века, следует отнести:
- разработку принципов взаимодействия природы и общества с учетом решающего фактора социальной деятельности в изменениях естественно-природной среды и совершенствовании общественной системы. «Мы далеки от географического фатализма, в котором нередко упрекают теорию о влиянии среды, - пишет Л.И. Мечников в работе «Цивилизация и великие исторические реки». По моему мнению, продолжает он, причину возникновения и характер первобытных учреждений и их последующей эволюции следует искать не в самой среде, а в тех соотношениях между средой и способностью населяющих данную среду людей к кооперации и солидарности» [1, С. 235]. В этом направлении наш соотечественник пошёл гораздо дальше Ш. Монтескье, Г. Бокля и К. Риттера, «которые ограничивались признанием влияния природы на человека» [См. 2, С. 87-97];
- обоснование необходимости учитывать при характеристике исторического развития общества исходящий от человека сознательно-деятельностный фактор. Тем самым устраняется опасность чрезмерной объективизации (на грани социального фатализма), возникающей на основе определяющего действия эволюционно-биологического механизма общественного развития, как у Г. Спенсера. Поэтому, социально-философская концепция Л.И. Мечникова глубже по своему содержанию, чем социология Г. Спенсера;
- введение и использование понятия «солидарность» для обозначения сугубо человеческого качества, в противовес животной борьбе за существование. Солидарность обеспечивает сохранность человеческого общества, а также служит гарантом и показателем социального прогресса. Здесь Л.И. Мечников раньше одного из классиков социологии Э. Дюркгейма сформулировал значение принципа солидарности для общества, показав его характерные черты.
Эти социологические открытия Л.И. Мечникова имеют непосредственное отношение к определению источников геополитического устройства, так как указывают на социокультурные детерминанты формирования цивилизационных образований, участвующих в процессе распределения глобальных географических пространств, то есть в геополитических отношениях.
Что касается собственно геополитических концепций, которые начали создаваться в конце XIX - начале XX вв., то Л.И. Мечников раньше Ф. Ритцеля представил научному сообществу и публике исследование, анализирующее влияние географической (природно-климатической) среды на формирование общества, развитие его культуры, становление цивилизационных типов и внешнюю политическую (геополитическую) активность государств.
Творчество русского геополитика начала ХХ века Алексея Ефимовича Едрихина (публиковавшего свои работы под псевдонимом - Вандам) являет собой ещё один пример глубины осмысления проблем мироустройства, прежде всего на Евразийском континенте, и, с другой стороны, величайшей несправедливости в его оценке современниками и потомками. В августе 1912 года А.Е. Вандам пишет книгу «Геополитика и геостратегия», в которой обосновывает теорию континентализма, где показывает необходимость установления союзнических отношений между ведущими государствами Евразийского континента - Францией, Германией и Россией, противостоящих англо-саксонскому гегемонизму. Выходит, что военно-политическая доктрина Континентального блока К. Хаусхофера, обнародованная им в конце 30-х годов прошлого века, лишь ретранслировала спустя почти тридцать лет идеи А.Е. Вандама. Всё это вполне допустимо, но ни у самого К. Хаусхофера, ни у историков геополитики мы не находим ссылок на А.Е. Вандама.
Вслед за Н.Я. Данилевским, геополитическое форматирование и устройство в зависимости от культурно-цивилизационных особенностей государств-участников процесса стали темой исследования для философско-политической школы Евразийства. В российской обществоведческой мысли XIX века вопросы культурно-цивилизационного своеобразия и идентичности интенсивно изучались в рамках двух основных школ - Славянофилов и Западников. Однако сами школы не озадачивались проблемами влияния и определения геополитических процессов культурно-цивилизационными конструкциями. К тому же, даже когда Славянофильство выходило на осмысление геополитических процессов в контексте цивилизационного своеобразия, в лице Н.Я. Данилевского, прежде всего, оно не рассматривало Россию как цивилизационный тип и на основе этого участницу геополитических отношений.
Пожалуй, ближе всего к концепции Российской цивилизации, как цивилизации особого типа, подошли представители Евразийства, предшественником которых можно считать К.Н. Леонтьева, видевшего будущее России в союзе со странами Востока, а не с европеизированными политическими режимами западных славян - чехов, словенцев, хорватов и т.п. В работах Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Флоровского, П.П. Сувчинского, позднее Л.Н. Гумилева обосновывается особый культурно-исторический тип России, обозначаемой термином «Евразией». При этом они акцентируют внимание на связи ее с азиатско-тюркским миром и противопоставляют Европейской или Западной цивилизации. В этом случае, понятия Российская цивилизация и Евразийская цивилизация являются тождественными. Такой подход содержит, собственно говоря, основной недостаток теории Евразийства, когда его авторы уходят от определений Русской / Российской цивилизации, замещая их описанием и характеристикой этно-культурного симбиоза, формирующегося на обширных пространствах между Европейской и Восточными (Китайской и Индийской) цивилизациями. Что ведет к представлениям об эклектическом характере Евразийской цивилизации, ее неустойчивости, а главное - прячет сам стержень Российской цивилизации, каковым является русская культура и Русское Православие.
Что касается геополитики, то из всех евразийцев её проблемами занимался в полной мере Пётр Николаевич Савицкий. Его главной темой исследований были культура и геополитическое своеобразие России, которая отождествлялась с понятием Евразии и представляла третий континент, наряду с Европой и Азией. Выделение П.Н. Савицким России в третий континент в пределах Евразийского материка происходило на основе географического и исторического понимания. При этом им чётко различались культурно-исторические содержания (здесь явно обнаруживается наследие Н.Я. Данилевского) миров «Европы», «Азии» и «Евразии» (России).
Близость позиции П.Н. Савицкого к теории Н.Я. Данилевского состоит в том, что он также рассматривает русскую культуру в качестве детерминанта своеобразия цивилизации и её геополитического положения, с той разницей, что у Данилевского это Славянский культурно-исторический тип (цивилизация), то у Савицкого - Евразийская цивилизация. Более серьёзные различия между ними проявляются в том, что Н.Я. Данилевский фактически не уделяет внимание географическому фактору становления и развития Славянской цивилизации, равно как и Европейской, а П.Н. Савицкий своеобразие России или Евразии (что для него является тождественным) видит во многом вследствие специфики её географической среды.
Но, пожалуй, наиболее существенным есть то, что Славянский культурно-исторический тип Данилевского представлен как целостный, обусловленный едиными разрядами культурной деятельности («четырёхосновной», по определению самого Н.Я. Данилевского). Причём для Данилевского Славянство также должно сводиться к России, как к ней свелась Малороссия в середине XVII века, долго разделённая со всей Россией. Следовательно, Славянская цивилизация Данилевского означает, по сути дела, Российскую или Русскую цивилизацию. Потому сравнивая определения цивилизаций Данилевского и Савицкого, мы можем применять их к России.
П.Н. Савицкий как и в целом Евразийство не приняли славянскую основу Российской цивилизации, в общем-то справедливо полагая, что туранские племена России ближе к русской культуре, нежели западные славяне - чехи, поляки, словенцы и хорваты. Но, Российская цивилизация у Савицкого, и определяющая её русская культура получились достаточно эклектичными, образованными вследствие механического соединения в рамках Евразии разных культурно-цивилизационных традиций - Византийской (исходящей от Эллинистичекой), Монголо-ордынской (или Степной, Восточной) и Европейской (Западной). В результате Россия выглядит как такой культурно-цивилизационный конгломерат, который был скреплён пространством Евразии и удерживается почвой русской культуры, сохраняющей устои ещё довизантийского периода, но всё более пропитываемой евразийскими ценностями.
Анализ работ российских геополитиков (вне зависимости от того имели ли они формальные определения и статусы геополитических или нет) показывает, что в отечественной традиции исследований геополитических проблем обозначились два основных подхода к их описанию, представлению и разрешению - культурно-цивилизационный и политико-географический. Первым и, пожалуй, самым ярким представителем цивилизационного подхода в исследовании проблем глобального мироустройства (геополитических проблем) был Н.Я. Данилевский. Способы культурно-цивилизационного подхода также характерны для П.Н. Савицкого. А в работах Л. И. Мечникова и А.Е. Едрихина (Вандама) обозначен политико-географический подход. Стоит отметить, что евро-атлантическая геополитика развивалась главным образом в рамках политико-географического подхода, который изначально был выражен Ф. Ратцелем, Р. Челленом и А. Мэхэном. В XX веке, во второй половине и ближе к его завершению, как следствие развития отмеченных подходов получили развитие трансформационные варианты геополитики - связанная с политико-географическим подходом геоэкономика и строящаяся, прежде всего, на культурных и цивилизационных концептах геофилософия. Что показывает вторичный характер развития западной (европейской и американской) мысли в исследовании глобальных политических процессов и культурно-цивилизационных детерминант мировой геополитики.
Достижения российской социально-политической и социально-философской мысли позволяют сделать вывод, что выделенные в статье подходы, безусловно, не являются взаимоисключающими и каждый несёт в себе частички другого; используются общие методы и учитываются близкие факторы. Поэтому каждая из рассмотренных геополитических концепций и, соответственно, представленные в них подходы, имеют глубокое содержательное значение.
Анатолий Сергеевич Филатов, кандидат философских наук, заместитель директора по научной работе украинского филиала Института стран СНГ, доцент (Крым)
Список использованных источников
1. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. - М.: Пангея, 1995. - 461 с.
2. Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века / [под ред. Б.А. Чагина] - Л.: Наука, 1978. - 416 с.
3. Вандам (Едрихин) А.Е. Геополитика и геостратегия [Электронный ресурс] / А.Е. Вандам (Едрихин). - Режим доступа
4. Вандам А.Е. Наше положение / А.Е. Вандам // Геополитика и геостратегия / [cост., вступ. ст. и коммент. И. Образцова] / [заключ. ст. И. Даниленко, Жуковский] - М.: Кучково поле, 2002. - 272 с. - С. 27-154
5. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Данилевский Н.Я. - М.: Книга, 1991. - 574 с.
6. Савицкий П.Н. В борьбе за евразийство. Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn10.htm
7. Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn05.htm
8. Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn04.htm
9. Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn12.htm
10. Савицкий П.Н. Евразийская концепция русской истории [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn11.htm
11. Савицкий П.Н. Евразийство [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа : http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn09.htm
12. Савицкий П.Н. Континент Евразия / П.Н. Савицкий. - М.: Аграф, 1997. - 464 с.
13. Савицкий П.Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn08.htm
14. Савицкий П.Н. Миграция культуры [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn07.htm
15. Савицкий П.Н. О задачах кочевниковедения (Почему скифы и гунны должны быть интересны для русского?) [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn01.htm
16. Савицкий П.Н. Поворот к Востоку [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn06.htmhttp://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn06.htm
17. Савицкий П.Н. Степь и оседлость [Электронный ресурс] / П.Н. Савицкий. - Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/SPN/spn03.htm
