Часть VI. Факторы и предпосылки для осуществления государственного переворота и «революции» в Российской Федерации - О сущности «современных революций» и государственных переворотов

В современном российском обществе и государстве в настоящее время, к сожалению, как мы уже отметили, существует определённое количество факторов, которые могут привести к возникновению «революционной ситуации» и запуску процесса осуществления «современной» («цветной») революции и государственного переворота.

И это неудивительно, учитывая то, что последние десятилетия XX и первое десятилетие XXI веков были отмечены в российской истории целым рядом событий, существенным образом, трансформировавшим современную социокультурную реальность. С момента расчленения СССР (масштабной геополитической катастрофы XX века) и, вплоть до настоящего времени, российское общество и государство пребывает в состоянии тяжелого и системного духовно-нравственного, социально-экономического и политического кризиса, выход из которого уже наметился, но полного выздоровления общественного и государственного организмов ещё не произошло. С 1991 года - времени начала «реформ» и «преобразований», Россия несколько раз оказывалась на грани распада и утраты национальной целостности, пережила ряд крупных социальных, политических, экономических потрясений. Крах советского строя ознаменовал собой не только конец существования «советского общества» и государства, но и был сопряжен с разрушением привычного, устоявшегося образа жизни всех социальных слоёв нашего общества, сменой идеологии и общественной морали, кардинальным изменением статуса самой реальности - экономической, политической, социальной. Фактически весь постсоветский период представляет собой период кардинального разрыва с прошлым, переориентации общества и государства на новый путь развития.

Подобная ситуация в определённой степени уже не нова для России. Реализации проекта установления в России тоталитарного типа общества и государства уже была сопряжена с разрушением социально-экономических и политических систем нашего общества и государства, преемственности культуры и традиционных устоев и основ его жизнедеятельности. Вместо «старых», возникли новые социальные организации и структуры, стала утверждаться новая ценностно-нормативная система. Схожие процессы происходят и в постсоветский период. Изменились условия жизни, общественная структура, пропагандируемые цели, установленные нормы, положение, поведение, убеждения большинства активных социальных субъектов.

К сожалению, результатом реформирования нашего общества в 90-х годах XX века, целью которого были провозглашены: социальное обновление, деидеологизация, «демократизация» всех государственных и общественных институтов, экономические реформы, построение гражданского общества и правового государства, явилась, постепенная его трансформация в общество потребления. Радикальные рыночные реформы, процессы приватизации, криминализация большинства сфер общественной жизни, слабость и коррумпированность государственного аппарата закономерно привели не только к тому, что значительная часть экономики России оказалась в «теневой» сфере, но и к тому, что сама наша страна в 90-е годы XX века превратилась в «сырьевой придаток», фактическую колонию Запада. Политическая и экономическая системы Российской Федерации в «ельцинский» период её истории, оказались практически полностью подчинены и под контролем англосаксонских элит и держав, что неминуемо сказывалось на состоянии общества и государства. Произошла дегуманизация всех сфер общественной жизни, глубокая мировоззренческая дезориентация всех слоев нашего общества, в том числе и молодёжи. В общественном и индивидуальном сознании стали превалировать, активно внедряемые через средства массовой информации стандарты общества потребления, культ насилия, разврата и обмана. Произошла трансформация системы, иерархии ценностей нашего общества; превалирование в системе ценностных ориентаций потребительских целей и интересов. К концу «лихих» 90-х годов XX века российское общество и государство оказались на краю пропасти, падение в которую многим казалось неминуемым.

В 2000-е годы ситуация частично изменилась, благодаря активным действиям и деятельности В.В. Путина, сохранившего Российскую Федерацию, как государство, давшего надежду русскому народу, российскому обществу, государству на выздоровление, оздоровление и последующее возрождение. Предпринимаемые им меры по обретению Российской Федерации всей полноты государственного суверенитета, безусловно, сказались и на состоянии современного российского общества, консолидировали нацию и обеспечили В.В. Путину масштабную и всенародную поддержку. Однако, до полного выздоровления российского общества, находящегося в состоянии социальной неопределённости и системного кризиса, ещё очень далеко.

При этом, следует отметить, что состояние социальной неопределённости в котором до сих пор пребывает современное российское общество, в значительной степени, на наш взгляд, определяется не экономическими, социальными или политическими причинами, а причинами мировоззренческими, духовными. Отсутствие у государства идеологии, т.е. полномасштабной стратегии национального развития автоматически сделало политику государства малопредсказуемой, противоречивой, фрагментарной и непоследовательной, невнятной, что естественно, незамедлительно сказывается на всех областях жизнедеятельности общества, а также различных социальных процессах. Например, на процессе социализации современной российской молодежи.

В России закономерно произошла дезинтеграция традиционных институтов социализации общества в передаче молодому поколению социально значимых ценностей и норм поведения. За исключением института религии, традиционные институты социализации молодёжи находятся к настоящему времени в состоянии системного кризиса. Социализационные процессы, перестав быть традиционными, но, так и не став инновационными, носят непредсказуемый, стихийный и малоуправляемый характер. Принципиальным затруднением для нормализации, эффективности деятельности институтов социализации молодёжи является отсутствие четко очерченного образа будущего и ближайших перспектив развития нашего общества как целостного социального организма; отсутствие единой структуры, единого понимания о деятельности по социализации молодёжи. Следствием этого затруднения является недоверие молодёжи к существующим институтам социализации и ценностной системе общества, рост влияния на молодёжь десоциализирующих факторов в условиях снижения социальных гарантий, неизбежный конфликт инновационного потенциала молодёжи с его институционными формами.

На фоне наблюдаемого в настоящее время подъёма национального самосознания, особенно остро стоит вопрос о жизнедеятельности, ценностях, своеобразии путей развития нашего общества в сочетании с модернизацией экономических, социальных, политических и культурных сфер жизнедеятельности, построением гражданского общества. Пока эти цели не будут обозначены государством и приняты обществом, трудно будет прогнозировать выход нашего общества из затянувшегося «Смутного времени».

К большому нашему сожалению, содержащееся в Конституции РФ (статья 13 п. 2) положение о «деидеологизации» (т.е. о том, что никакая идеология не может быть признана государственной идеологией), в настоящее время, фактически, является своеобразным правовым барьером, тормозом для дальнейшего национального развития и, в частности, реализации механизма институционализации единой базовой системы ценностных ориентаций современного российского общества. Это положение, как рудимент «ельцинской», а соответственно англосаксонской колониальной эпохи в истории постсоветской России (фактический период прямого внешнего управления), накладывает своеобразный запрет на развитие российской государственности. Принятие его в своё время, может быть, и имело определённое обоснование и смысл, в контексте борьбы с тоталитарным прошлым, но действие этого положения сейчас, играет на руки внешнеполитическим недругам России, а также «пятой колонне» и «антисистеме» внутри России. Государство не может не иметь идеологии, а также четко сформулированной стратегии национального развития и национальной идеи. Если она законодательно запрещена - значит, государство просуществует не долгое время и/или попросту не обладает всей полнотой государственного суверенитета. Внесение соответствующих изменений в Конституцию РФ по отмене этого положения, на наш взгляд, является одним из условий необходимых для обретения Российской Федерации всей полноты государственного суверенитета.

Также необходима разработка и принятие чётко сформулированной идеи, стратегии национального развития, базирующихся на определённых идеологических установках, системе и иерархии традиционных базовых ценностей общества, определение выбора приоритетов национального развития.

К факторам, которые, безусловно, могут привести к возникновению в Российской Федерации «революционной ситуации» и осуществлению государственного переворота можно также отнести наличие и значимое влияние на происходящие в российском обществе процессы «пятой колонны» и «антисистемы». Факт наличия и влияния «пятой колонны» на происходящие процессы не вызывает удивления, учитывая то, что расчленение СССР было осуществлено в значительной степени, благодаря деятельности именно этой движущей силы государственных переворотов и революций.

Как гласила известная директива «Задачи и программы национальной безопасности США» (NSC 68 от 14 апреля 1950 г.): «Помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны быть направлены на то, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской системы, срыв планов Кремля - это первый и важнейший шаг к этим изменениям. Совершенно очевидно, что это обойдется дешевле и будет более эффективно, если изменения явятся результатом действия внутренних сил советского общества»(1). Именно на действия «пятой колонны» и делался расчет американцев в их борьбе с Советским Союзом.

В «лихие 90-е» годы, когда Российская Федерация по факту находилась под прямым внешним управлением англосаксов, «пятая колонна» захватила и закрепилась в верхних эшелонах власти и различных государственных структурах.

В настоящее время, иностранные спецслужбы ещё более активизировали свою деятельность на территории Российской Федерации. Как отметил в феврале 2016 года В.В. Путин, выступая на коллегии ФСБ РФ, на которой подводились итоги её работы в 2015 году: «иностранные спецслужбы наращивают свою активность в России, и прошедший год убедительно подтвердил эти наши выводы. За это время пресечена деятельность более 400 кадровых сотрудников и агентов зарубежных разведок»(2). А сколько их не выявлено и ещё активно работает, не особенно даже маскируясь?

На протяжении всего периода, как В.В. Путин оказался у власти, против Российской Федерации фактически ведётся полномасштабная информационная, дипломатическая, политическая, экономическая, а в определённых регионах РФ и Исторической России и «горячая» война. Проводятся масштабные операции зарубежных спецслужб и связанных с ними структур. И деятельность «засланных казачков»(3) от иностранных спецслужб и разведок, окопавшихся не только в государственных структурах и правоохранительных органах, но и в общественных, образовательных, научных, конфессиональных структурах или СМИ, наносит большой вред нашему Отечеству, способствуя дестабилизации обстановки в стране, дезориентации и расколу общества.

Внедряя таких «засланных казачков» в самые различные структуры, враги России стремятся использовать их для дестабилизации обстановки и подготовки реализации очередного государственного переворота или «революции» в России. Представителям «пятой колонны» делают максимальную рекламу и «раскрутку», способствуя завоеванию ими авторитета у наших сограждан. При этом, в соответствии с законами жанра (политтехнологий), эти люди, стараясь завоевать доверие, первоначально, говорят вполне разумные вещи, но затем, в нужный момент, после получения определённой команды, стремятся перевернуть всё с ног на голову и внести сумятицу в рядах наших сограждан, уводя их в сторону.

Целью деятельности вражеской агентуры в Российской Федерации является дискредитация существующих церковных, государственных и общественных институтов, а также активное манипулирование общественным мнением и сознанием.

Достаточно большое воздействие на происходящие процессы оказывают и представители «антисистемы», частично составляющие «пятую колонну», осевшие как в государственных, так и иных структурах, активно стремящиеся оказывать воздействие на процессы формирования общественного мнения, принятие важных государственных решений и молодёжь. Применение этими двумя движущими силами государственных переворотов и революций различных технологий манипулятивного характера, позволяет им периодически мобилизовывать определённую часть молодежи для участия в различного рода «революционных спектаклях», флэшмобах, массовых беспорядках, акциях «гражданского неповиновения».

Представители «пятой колонны» и «антисистемы» всяческим образом противодействуют курсу В.В. Путина на обретение Российской Федерации всей полноты государственного суверенитета и запуску интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Умело маскируясь и прикрываясь патриотической риторикой, они по факту всячески саботируют выполнение решений президента в различных сферах жизнедеятельности и активно осуществляют вредительскую деятельность.

Среди представителей антисистемы, окопавшейся среди определённой части (в настоящее время - прозападной, «либеральной)» интеллигенции, при этом присутствует своеобразная «семейственность» и «традиционность». Как очертил её В.В. Путин, отвечая на вопрос И. Прохоровой во время прямой линии с гражданами России 17.04.2014 года: «некоторые желают поражения даже своей стране, думают, что так будет лучше. В этом тоже есть определённая наша традиция. Большевики, как известно, в ходе Первой мировой войны тоже призывали к поражению своего правительства, своей страны - ну, довели до революции. Это тоже есть какая-то здесь историческая преемственность, не самая лучшая»(4).

Большое количество адептов «антисистемы», если изучить их биографии и биографии их семей, являются потомками русских революционеров, троцкистов, коммунистических партфункционеров, диссидентов. И заниматься деятельностью, направленной на уничтожение России для них стало, как бы не только «традицией», но и своеобразным семейным «бизнесом». Быть «профессиональным революционером», или как в настоящее время часто принято маскировать эту профессию - «правозащитником», в России давно уже стало прибыльно и выгодно. Это способствует продвижению по карьерной лестнице и занятию важных государственных и общественных постов, не говоря уже о масштабных грантах от Госдепа США. И это же создаёт своеобразную «гарантию», что представителя «антисистемы» не оставят в случае чего без статусной работы и «куска хлеба».

При этом представители «антисистемы», презрительно относятся к русскому народу, считая его рабом или «быдлом», «толпой», который мешает им, мнящим себя «креативным классом», реализовать свои проекты переустройства будущего России. И очень бояться потерять свое привилегированное положение или понести ответственность за содеянное. Поэтому в период обострения политической борьбы всячески верещат о начале в отношении них «политических репрессий», «преследований», наступления «нового 1937 года». Хотя как справедливо отметил В.В. Путин, характеризуя ситуацию в российском обществе после воссоединения Крыма и Севастополя с Российской Федерацией:

«Вы знаете, я, честно говоря, не чувствую какого‑то особого изменения ситуации, какого‑то особого накала даже в связи с событиями в Крыму и Севастополе. Да, есть борьба мотивов, борьба точек зрения, но их же никто не мешает высказывать, за это же не хватают, не сажают, не упекают никуда, в лагеря, как это было в 1937 году. Люди, которые высказывают свою точку зрения, они, слава богу, живы, здоровы, занимаются своей профессиональной деятельностью. Но то, что они встречают отпор, то, что они встречают другую позицию и неприятие их собственной позиции, - вы знаете, у нас часть интеллигенции не привыкла просто к этому. Некоторые люди считают, что то, что они говорят, - это истина в последней инстанции, и по‑другому быть не может, и, когда они что‑то видят в ответ и слышат в ответ, это вызывает такую бурную эмоциональную реакцию»(5).

Ещё одним фактором, который также может привести к возникновению в Российской Федерации «революционной ситуации» и осуществлению государственного переворота, является практически полностью отсутствующая в современном российском обществе вертикальная социальная регуляция, мобильность (в политической практике обыденностью стали процедуры рокировки одних и тех же персонажей, доступ в круг которых почти полностью перекрыт).

В своё время, античный мудрец Антисфен как-то сказал, что: «Государства погибают тогда, когда не могут отличить хороших людей от дурных». Применительно к ситуации сложившейся в настоящее время в Российской Федерации эта фраза более чем актуальна, она - животрепещуща.

Угроза осуществления в России очередного «цветного» революционного сценария, а следом - уничтожение российской государственности и расчленение Российской Федерации, масштабное обострение геополитической обстановки, кровавые события на Украине, сплотили вокруг В.В.Путина все здоровые патриотические силы России. В 2012 году поддержка его кандидатуры Русской Православной Церковью и другими традиционными для России религиозными конфессиями, большинством народов Российской Федерации привели к его уверенной победе на прошедших 4 марта выборах Президента Российской Федерации.

Однако, сейчас не менее остро встаёт вопрос о дальнейших перспективах развития нашего общества. Доколе будут «править бал» и задавать тон «политической моды» всё те же окапавшиеся в правительстве либералы-западники, представители «пятой колонны» и лидеры «Болотной площади», успешно решающие свои дела и проблемы, но напрочь забывающие о нуждах и интересах России?

Как говорил в своё время И.В.Сталин: «Кадры решают всё». И в настоящее время эта фраза более чем актуальна для В.В. Путина. Ведь именно от действий его ближайшего окружения, его поддержки и верности будет зависеть его дальнейшая судьба. Будет ли в Российской Федерации осуществлён дворцовый переворот? Повторит ли В.В. Путин судьбу Каддафи, что ему прочат западные круги, и будет неизбежно сейчас или через некоторое время, если не будут предприняты кардинальные шаги по изменению и реформе всей государственной системы РФ? Или же он продолжит на практике реализацию нового курса, преодолевая сопротивление Запада и в том числе своего ближайшего окружения, где осело большое количество видимых и потенциальных представителей «пятой колонны». «Потенциальных» - постольку поскольку на большинство из этих людей у западных спецслужб есть эффективные меры воздействия: ведь их счета, недвижимость, а часто и дети, находятся за границей. А значит - на них можно давить и ими манипулировать. И от всего этого они не особенно хотят отказываться.

Наши «друзья» или, как политкорректно говорит В.В. Путин, «партнёры», - англосаксы, Великобритания и США, их политические и финансовые круги и спецслужбы являются признанными мастерами по осуществлению «закулисных» игр и организации спецопераций по дестабилизации внутриполитической обстановки в стране-конкуренте, формированию «пятых колонн» и экспорту революций. И надо отдать им должное - они планомерно идут к поставленной перед собой цели.

Отсутствие же чётко сформулированной цели и стратегии национального развития, сиюминутность, фрагментарность действий, невыгодно отличает современное российское руководство от наших геополитических конкурентов.

Одна из основных задач и проблем В.В.Путина - необходимость скорейшей ротации политической элиты Российской Федерации. Ему надо уйти от тактики «перетасовки засаленых карт», когда одни и те же лица или их дети, находясь «в обойме», перемещаются с одного поста на другой, образуя замкнутый олигархический круг и пресекая какую-либо реальную возможность осуществления вертикальной мобильности и социального лифта. Ему следует не заигрывать, а освободиться от ненужного баласта, «временщиков» и представителей «пятой колонны».

Ведь ресурсы для обновления политической элиты есть. Есть множество людей - патриотов, заслуженных и уважаемых личностей и профессионалов своего дела, готовых верой и правдой служить Отечеству.

Если В.В.Путин не приступит к обновлению своего окружения - то судьба его будет незавидной. Будем надеяться, что понимание этого факта уже в скором времени приведёт В.В.Путина к действиям по отделению «пшеницы от плевел».

Не менее важным фактором, взаимосвязанным с предыдущим, который может привести к осуществлению государственного переворота и революции в нашей стране, является проблема, связанная с возрождением в России основ существования гражданского общества. На протяжении всего периода существования Российской Федерации представители властей многократно декларативно провозглашали необходимость воссоздания его в России, как и необходимость формирования среднего класса. Однако, на самом деле, различные олигархические кланы, находящиеся у власти отнюдь не желали, ни появления среднего класса, как слоя населения, представляющего для них значимую угрозу, ни перехода в этом случае от олигархического правления к правлению реально демократическому. Поэтому до сих пор они всячески противодействуют усилиям В.В. Путина, как по созданию среднего класса, в котором он видит свою базу и опору для дальнейшего прогрессивного развития российского общества и государства, так и по переходу к демократической форме осуществления государственной власти. Создать же, средний класс декларативными заявлениями, как и посредством реформирования экономики за эти годы не удалось; процесс его формирования находится в зачаточном состоянии и не сопрягается с политикой властей. У только зарождающегося среднего класса, «существующего» пока только в высказываниях некоторых учёных и в их работах, удовлетворяющих социальный заказ власть предержащих, нет никаких шансов быть произведённым на свет без кардинальной реформы всей политической системы Российской Федерации и отстранения от власти различных олигархических кланов (финансовых, бюрократических и партийных), как впрочем и в случае дальнейшего укоренения и процветания в Российской Федерации феномена «массового общества».

Для того, чтобы понять важность данного фактора и глубину проблемы, стоящей перед современным российским обществом и государством, раскроем сущность категорий «гражданское общество» и «массовое общество».

Гражданское общество представляет собой такой тип общества, в котором главенствующее положение и роль играют и занимают граждане, то есть та часть населения государства, которая заботится не об удовлетворении своих собственных эгоистических нужд, а об удовлетворении интересов общества в целом. В гражданском обществе, гражданин - полноправный член общества, лицо, чья принадлежность к государству закреплена законом. Он наделен обязанностями, правами, свободами, отличающими его от иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся или проживающих в данном государстве, а также несовершеннолетних детей граждан, которые до обретения дееспособности полноправными гражданами не являются.

В Древней Греции к полноправным гражданам полиса (монархические, аристократические, демократические слои и сословия) не относились метеки (беженцы, переселенцы), рабы, вольноотпущенники, женщины (в отношении политических прав), бомжи. В процентном соотношении это было подавляющее меньшинство жителей полиса (примерно 10%). Для приобретения статуса гражданина, высоко ценившегося, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов как атрибута демократии: возрастной, образовательный, денежный, ценз прохождения воинской службы и ценз наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы. Данную категорию населения в современной западной политологии принято обозначать термином «элита». Помимо высокого статуса гражданина, одним из основных условий существования гражданского общества является наличие его социальной опоры - «среднего» класса, без которого его существование попросту немыслимо. Не менее важным условием является наличие в обществе системы цензовых ограничений, а также развитой корпоративной системы.

Гражданское общество - это также совокупность духовно-нравственных, национальных, социально-экономических, семейных отношений и институтов, удовлетворяющих интересы личности и общества в целом.

Антиподом понятию «гражданское общество» и разрушительницей демократических систем является понятие «массовое общество».

Массовое общество - тип человеческого общества, политическая система XX-XXI веков, стремящаяся нивелировать различие между гражданами и нижестоящими социальными слоями. Разрушительница демократии и антипод гражданского общества. Приобретает привлекательность, используя идеологию «общества потребления»(6), в силу чего эти понятия сближаются и становятся взаимозаменяемыми.

Массовое общество - это общество, в котором господствует масса, толпа, т.е. довольно значительная (в процентном соотношении) часть общества, действующая исключительно во имя собственных эгоистических интересов, но не в интересах общества в целом. Масса в принципе не может смириться с существованием осуществляющих управление в государстве меньшинств («элит»), т.е. с самим гражданским обществом.

Как писал Хосе Ортега-и-Гассет: «Толпа - понятие количественное и видимое. Выражая её в терминах социологии, мы приходим к понятию социальной массы. Всякое общество - это динамическое единство двух факторов: меньшинств и массы. Меньшинства - это личности или группы личностей особого специального достоинства. Масса - множество людей без особых достоинств. Это совсем не то же самое, что рабочие, пролетариат. Масса - это средний, заурядный человек.»; «Человек массы - это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного, кто чувствует, что он - «точь-в-точь, как все остальные», и притом нисколько этим не огорчён, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все»(7).

Массы существуют и существовали всегда; без масс не может существовать в принципе никакое общество. В истории периодически так и мелькают те самые неправильные (по терминологии Аристотеля) формы осуществления государственной власти, где массы играют первостепенную по важности роль. Например, во время Великой Французской Революции. Но это всегда были кратковременные моменты: за правлением «охлократии» часто скрывалось и приходило правление «олигархии» или «тирана», или же возвращались «правильные» формы осуществления государственной власти.

В XX веке процесс массообразования стал постоянным фактором общественной жизни. Если ранее в политических системах древности и сословной корпоративной системе Средневековья цензовый барьер являлся надёжным гарантом против «массовизации» общества и масса представляла собой только часть общества, то в XIX-XX веках с отменой значительных цензовых ограничений и введением всеобщего избирательного права происходит «массовизация» большинства западноевропейских обществ, где общество просто-напросто начинает отождествляться, сливаться с охлосом.

Как справедливо отметил Густав Лебон, характеризуя возникновение феномена «массового общества»: «главной характерной чертой нашей эпохи служит именно замена сознательной деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы»(8). «Эта сила возникла на развалинах многих идей, считавшихся некогда истинными и теперь исчезнувших, многих сил, разрушенных последовательно революциями, и, по-видимому, готова поглотить и остальные. И в то время, как все наши древние верования колеблются и исчезают, старинные столпы общества рушатся друг за другом, могущество масс представляет собой единственную силу, которой ничто не угрожает и значение которой все увеличивается. Наступающая эпоха будет поистине эрой масс»(9).

Серж Московичи в своей книге «Век толп», давая оценку наступающей эпохе «масс», в частности, утверждал: «Толпа, масса - это социальное животное, сорвавшееся с цепи. Моральные запреты сметаются вместе с подчинением рассудку. Социальная иерархия ослабляет свое влияние. Стираются различия между людьми, и люди выплескивают, зачастую в жестоких действиях, свои страсти и грезы: от низменных до героических, от исступленного восторга до мученичества. Беспрестанно кишащая людская масса в состоянии бурления - вот что такое толпа. Это неукротимая и слепая сила, которая в состоянии преодолеть любые препятствия, сдвинуть горы или уничтожить творения столетий. Разрыв социальных связей, быстрота передачи информации, беспрерывная миграция населения, ускоренный и раздражающий ритм городской жизни создают и разрушают человеческие сообщества. Будучи разрозненными, они воссоздаются в форме непостоянных и разрастающихся толп. Это явление приобретает невиданный прежде размах, из чего следует его принципиальная историческая новизна. Именно поэтому в цивилизациях, где толпы играют ведущую роль, человек утрачивает смысл существования так же, как и чувство «Я». Он ощущает себя чуждым в скоплении других людей, с которыми он вступает лишь в механические и безличные отношения»(10).

Постепенное уничтожение цензовых барьеров, и, как следствие этого, уничтожение грани между статусом гражданина и, соответственно, любого человека, проживающего в данной стране, напрямую вело к тому, что массы, осознав произошедшие изменения, стали стремиться к обретению ранее недоступных для них возможностей самим решать свою судьбу и удовлетворять свои многочисленные запросы и потребности, среди которых на первом месте стояло требование «хлеба и зрелищ». Это в первую очередь и породило ту кровавую вакханалию различного рода бесчинств и безумств, которую мы наблюдаем на всём протяжении XX века.

Американский социолог У. Корнхаузер, разбирая проблему взаимоотношения между собой масс и «меньшинств» (элит) в различного рода обществах, выделил три уровня человеческой «социальности», представляющих собой не что иное, как уровни удовлетворения потребности человека в общении с себе подобными индивидами. Первый уровень есть уровень семьи, ближайшего окружения человека, без которого он в принципе не в состоянии сформировать основы своего мировоззрения. Второй уровень - уровень социальной группы (корпорации, общины, церковного прихода). Данный уровень является ключевым в формировании личности человека, поскольку именно он уже окончательно определяет статус и место человека в обществе, а также способствует его самовыражению. Третий уровень - уровень общества в целом (уровень принадлежности к той или иной нации, государству или «великой» культуре), который определяет место человека в масштабе всего человеческого сообщества, мира.

Закономерным результатом развития западноевропейской культуры, точнее, процесса стандартизации и унификации всех сторон человеческой жизнедеятельности, явилась дезинтеграция второго уровня «социальности», уничтожение интереса человека к делам его традиционной социальной группы. Общество начинает утрачивать традиционно сложившиеся структуры социально-корпоративного общения и веками складывавшегося жизненного уклада, переводя потребность самоутверждения и самореализации человека на третий уровень «социальности», уровень общества в целом.

Перенесение самого пристального внимания на этот уровень напрямую способствует тому, что политические интересы приобретают личностный, особо значимый для человека характер. Интересы класса, нации, государства начинают восприниматься простым обывателем как свои собственные кровные интересы. Это, а также резкая агрессивная широкомасштабная реакция на какое-либо ущемление этих интересов, стремление решить возникшие проблемы наиболее быстрым и простым путём, как понимают их обыватели, существование политических структур, умело манипулирующих толпой и использующих их в своих целях, - вот признаки и основы возникновения большинства массовых движений или обществ.

Осознавая и ощущая глобальность происходящих изменений, массы начинают стремиться вытеснить ненавистное им меньшинство (элиту) из традиционных сфер её жизнедеятельности - политики и культуры, стремясь к созданию более выгодных для себя условий. Постоянная конфронтация между этими частями общества приводит к дестабилизации политической обстановки, чреватой различного рода социальными катаклизмами. В основе большинства революций, войн, политических катаклизмов XX века и лежит именно это стремление, потребность масс играть первые роли в данных областях.

Однако, на практике массы при этом сами никогда не становились субъектом осуществления революции или государственного переворота. Если они стихийно и образовывались, то также быстро и рассасывались. В процессе осуществления революций или государственных переворотов революционные массы и толпы создавались искусственно, посредством действий различных субъектов и применения ими определённых политтехнологий и методов манипулирования общественным сознанием. По ходу подготовки, запуску и дальнейшему развитию данных процессов, массы являлись лишь объектом манипулятивного воздействия, мобилизационным ресурсом, инструментом и средством для достижения поставленных организующими данный процесс субъектами целей.

Уничтожение ненавистного меньшинства и традиционных устоев его жизнедеятельности в силу присущих им закрытости и непроницаемости приводило к созданию химероидных режимов тоталитарного и либерально-демократического типов, в которых массы «формировали» собственные «элиты» (революционные, финансовые или партийные олигархии). Но и эти «элиты», создавая для себя «новые» условия и устои своей жизнедеятельности, также оставались непроницаемы, но уже в силу того, что их элементы, отобранные и зафиксированные с использованием монополии на средства убеждения и принуждения, были полностью подконтрольны тем, кого возносило на вершину данной политической структуры.

Массы же становились на службу этим «элитам», поскольку искусственно создаваемые (а потому легко контролируемые) так называемые «промежуточные группы» в «демократических» («плюралистических») обществах или аналогичные им «приводные ремни» в тоталитарных обществах (организации, профсоюзы, клубы, добровольные общества и т. д.), призванные воссоздать, сконструировать «новый», взамен утраченного, второй уровень «социальности», не защищали от всеохватывающего манипулирования сознанием масс в том или ином типе химероидных режимов или государств.

Следует отметить, что секулярная культура Запада в принципе не оказалась способной, да и не хотела подавить процессы массообразования, а, только стимулируя и экспортируя их в иные культурные регионы, создавала взамен прежних политических режимов одну химеру за другой.

Воссоздание традиционных устоев жизнедеятельности общества посредством «реанимационного лечения» традиционной корпоративной системы и поэтапного восстановления второго уровня «социальности» является основной задачей, стоящей в настоящее время перед большинством современных обществ, в том числе и перед русским национальным движением.

Создание эффективно функционирующей корпоративной системы является одним из реальных шагов, направленных на воссоздание традиционных основ существования гражданского общества, обретения стабильности и устойчивости политической системы, а также противодействию установлению общества масс и торжества олигархий. Реальное воссоздание гражданского общества в России стало бы также серьёзным барьером на пути запуска процесса осуществления очередной «современной революции» или государственного переворота.

Осуществить это можно лишь посредством масштабных реформ политической системы Российской Федерации, одной из главных целей и задач которых является переход от массового общества (импортированного с Запада и укоренившегося в России) к обществу гражданскому. А значит: от олигархической и охлократической форм осуществления власти - к власти демократической или традиционной для России - монархической формам осуществления государственной власти.

Необходимо также отказаться от заимствованной и привнесённой к нам с Запада в 1993 году системы «парламентской демократии», дальнейшее существование которой в России не будет способствовать расцвету российской государственности. Живя по принципу «от выборов до выборов», современная российская власть, сконцентрированная в силу этого в руках, фактических «временщиков» - ставленников финансовых, бюрократических и партийных олигархий и кланов, оказалась неспособной эффективно обеспечить преемственность, стабильность и постоянство деятельности и функционирования существующей политической системы в Российской Федерации.

Выборы свелись к борьбе различных выборных грязных технологий и манипуляций, приобретя характер тягостной формальности, не отображающей реальную обстановку в стране и не способствующей её стабилизации. Власть оказалась практически полностью оторванной от не испытывающих доверие к ней своих собственных граждан, не ощущающей твердую почву под ногами и находящейся в состоянии перманентного кризиса.

К тому же различные выборные махинации и манипуляции, а также связанные с ними скандалы, характерные для привнесенной к нам с Запада системы «парламентской демократии», являются отличным предлогом для запуска очередного «цветного» революционного сценария. Более лучшего момента, как очередные предстоящие выборы, для начала реализации «цветного» революционного проекта, придумывать и не надо. И различные субъекты политических процессов в Российской Федерации, в том числе иностранные государства, это отлично понимают и стремятся воспользоваться ситуацией.

Например, англосаксонские державы. Недаром в стратегии национальной безопасности США 2006 года было сказано, что:

«Политика Соединенных Штатов состоит в том, чтобы помогать и поддерживать демократические движения в любой стране и культуре, с тем, чтобы в конце концов покончить с тиранией в нашем мире. В сегодняшнем мире фундаментальный характер режимов значит не меньше, чем соотношение сил между ними. Целью нашей политики является помощь в сотворении мира демократических, хорошо управляемых государств, которые смогут удовлетворить потребности своих граждан и вести себя ответственно на международной арене. И это - лучший способ обеспечить прочную безопасность американского народа»(11).

Для реализации этой стратегической цели по своеобразному экспорту «демократий» и «революций» англосаксы не гнушаются ничем, активно используя и задействовав все имеющиеся у них средства. А также привлекая к этому различных субъектов политических процессов в Российской Федерации, как это было при попытке реализации «цветного», «белоленточного» «революционного» сценария в 2011-2012 годах. Достаточно вспомнить, например, первоначальную поддержку «белоленточного» движения во время выборов в Государственную Думу РФ со стороны КПРФ и «Справедливой России». Понятное дело, что партийные олигархии, стоящие во главе этих структур стремились воспользоваться ситуацией, исключительно в своекорыстных предвыборных целях (когда же стало понятно, что очередной революционный сценарий с треском провален, они естественно дистанцировались от происходящих событий), но тем не менее, это являлось тревожным звоночком для В.В. Путина, ещё раз подчёркивая пагубный характер партийных институтов для жизнедеятельности российского общества и государства.

И В.В. Путин это хорошо понимает. Ещё в марте 2015 года В.В. Путин на заседании коллегии ФСБ РФ отметил, что: «Не прекращаются и попытки западных спецслужб использовать в своих целях общественные, неправительственные организации и политизированные объединения. Прежде всего, для дискредитации власти и дестабилизации внутренней ситуации в России. Причём уже планируются акции на период предстоящих избирательных кампаний 2016-2018 годов»(12).

А в феврале 2016 года В.В. Путин потребовал от сотрудников ФСБ РФ «пресекать любые внешние попытки вмешательства в ход выборов, в нашу внутриполитическую жизнь. А вы знаете, что подобные технологии существуют и уже не раз использовались в целом ряде стран. Повторю: это прямая угроза нашему суверенитету, и мы будем на неё соответствующим образом реагировать <...> к сожалению, к этим выборам готовятся и наши недруги «за бугром», как у нас в народе говорят. Поэтому все должны знать, что мы будем работать по защите наших интересов настойчиво, в соответствии с нашим законом»(13). Хотя с законом в Российской Федерации явно не всё в порядке. Как справедливо отметил в одном из своих интервью глава Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкин, комментируя господствующий в российской правовой системе примат международного права над национальным (а по факту своеобразный правовой «запрет в развитии» для российской правовой системы):

«Установление примата международного права еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли как базовую конституционную ценность правового государства советники из США. Смешно сказать, но в докладе о проекте конституции, который был опубликован в «Российской газете» в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом... В результате произошло то, что Председатель Конституционного суда Валерий Дмитриевич Зорькин очень точно назвал девальвацией, то есть обесцениванием национального права по отношению к праву международному. <...> понимание сути принципов международного права деформировалось на фоне политической эскалации. Они активно используются США, а вслед за ними и странами Евросоюза для реализации собственных военных и других геополитических интересов, направленных на ослабление России, недопущение создания у нас юридических основ для противодействия санкциям и другим мерам, принятым против нас. <...> Прав был уважаемый мной председатель Конституционного суда Валерий Дмитриевич Зорькин, когда утверждал, что чрезмерное использование у нас институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо сверхдержавы или группы сильных государств, особо подчеркивая роль в этом процессе США.<...> Безусловно, необходимо исключить из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. <...> Основной закон, как и другие законодательные акты, нуждается в совершенствовании с учетом современных реалий, как это происходит во всех странах»(14).

С целью создания в Российской Федерации устойчивой и суверенной политической системы, без внешнего контроля англосаксов, на наш взгляд, следует провести ряд масштабных стратегических преобразований, направленных на ограничение влияния политических партий и различных олигархических кланов и группировок на политическую жизнь российского общества и государства.

Речь, прежде всего, идёт о переходе от системы прямых выборов к системам двух, трехступенчатых выборов, что также явилось бы для нашего общества явлением естественным, знаменующим возвращением к системе его традиционного развития. И отнюдь не свидетельствовало бы о «недемократичности» нашего общества. Ведь путем двухступенчатых выборов в настоящее время избираются, для примера, президенты США, Финляндии, верхние палаты парламента Индии и других государств. Посредством трёхступенчатых выборов формируется часть Сената Франции (избиратели выбирают муниципальных советников, те выбирают делегатов, а уже те избирают сенатора). При многоступенчатых выборах граждане сперва избирают выборщиков (гласных, представителей), а затем те в коллегиях (выборщиков, гласных, представителей) избирают президента, депутата или сенатора.

Особенностью и положительной характеристикой многоступенчатых выборов, по мнению И.А. Ильина, является то, что: «на каждой «ступени» возможен спокойный, трезвый, деловой отбор людей, со всё более серьезным и глубоким осознанием цели и смысла избирания и где партии всё более и более утрачивают свое вредное влияние. Примерно говоря: села выбирают волостных выборщиков, волостные выбирают уездных, уездные губернских, губернские членов Государственной Думы; в городах - малые избирательные участки посылают своих выборщиков в городской округ, окружные в главное городское собрание, которое и выбирает членов Государственной Думы»(15).

Рассуждая об наиболее оптимальной избирательной системе для посткоммунистической России, И.А. Ильин отмечал, что «главная послереволюционная опасность России состоит в том, что ей извне (или, Боже избави, изнутри!) будет навязана именно такая гибельная система, при которой худшим элементам развязаны руки, а лучшие люди лишены возможности сказать свое свободное слово и не могут быть выдвинуты вперед и наверх»(16). Как говорится, как в воду глядел.

Для того чтобы этого не случилось: «Выборы должны происходить не на основании партийных предложений и рекомендаций, а по принципу личной известности и уважаемости»(17). «Надо отказаться далее от больших избирательных округов с партийными списками и от так называемых «прямых» (в сущности «кривых» и мертвых) выборов и обратиться к малым округам, где все друг друга хорошо знают, где почти невозможно протереться вперед случайному авантюристу или профессиональному политическому «ныряле». Надо обратиться к выборам вдумчивым, проверяющим и перепроверяющим, к выборам многостепенным, творящим осторожный отбор и дающим ответственное предпочтение»(18). «Выборы должны быть разделены на небольшие участки, где все друг друга знают и где социально-негодные элементы столь же хорошо известны всем, сколь и социально-ценные и почтенные люди. Далее, выборы должны быть построены на форме постепенно восходящей «лестницы» (трех- и четырех степенные выборы)»(19). «При таком порядке будет избрано минимум столько лиц, сколько будет всего избирательных участков (по одному на участок); или же вдвое, втрое и вчетверо больше. Это означает, что в первой стадии будут избираться не члены Государственной Думы, а выборщики, и притом выборщики выборщиков»(20).

«<...> надо отказаться от веры в партийную рекомендацию и искать достоверного и непосредственного знания рекомендуемого кандидата. На самом деле партия выдвигает совсем не лучших людей, а согласных с нею и послушных ей. Европейский политический опыт изобилует примерами, где лучшие люди совсем не выдвигались потому, что они не мыслили партийно, а имели свои личные воззрения; мало того, известна тенденция в европейских демократиях не выдвигать лучших именно потому, что они лучшие, выдающиеся, сильные, энергичные, независимые и потому для демократии якобы «опасные» люди. <...> Выборы должны быть не подсовыванием партийных карьеристов партийными карьеристами, а действительным отбором действительно лучших людей. Глупо искать всенародного спасения в безличном механизме, в партийном интриганстве в нравственно- и религиозно-безразличном совании записок в урны и подсчете голосов»(21).

Как видно из приведённых выше отрывков, И.А. Ильин отрицательно относился к пропорциональной избирательной системе и господству партий в политической системе общества. В этом ключе предлагаемый им проект введения системы многоступенчатых выборов должен способствовать снижению влияния партий на политическую и избирательную систему, а также политическую остановку в стране. По мнению В.Л. Махнача, только с введением системы многоступенчатых выборов: «будет сохранён элемент столь драгоценной неформальности, которая ограждает от того, чтобы между избирателем и избираемым протиснулась ловкая шайка (ею и является всякая партия, при любых нормах представительства остающаяся недемократическим элементом демократической системы). Во всех остальных случаях неизбежно движение к охлократии»(22).

Для принятия принципиального решения о переходе РФ к системе многоступенчатых выборов, прежде всего, потребуется проявление политической воли со стороны руководства страны, а также внесение соответствующих изменений в Конституцию РФ, Федеральный закон от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 года, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ряд других федеральных законов и нижестоящие законодательные и нормативно-правовые акты, уставы муниципальных образований.

Пойдёт ли на такие преобразования В.В. Путин пока сказать сложно. Но тем не менее, такой вариант развития событий в будущем вполне возможен и вероятен, поскольку существующая политическая система не приводит к стабильности, устойчивости и чувству уверенности в завтрашнем дне, как у власть предержащих, так и у всего общества. Она порождает масштабные кризисы, которые наши геополитические недруги пытаются использовать для организации в России очередной «революции» или государственного переворота. Пока В.В. Путин с ними успешно справляется, но это требует задействования больших ресурсов и сил. И кто знает как ситуация может сложиться в дальнейшем, надолго ли хватит у него самого сил и возможностей продолжать действовать в том же духе? Осуществление подобного рода преобразований по понятным причинам не будет поддерживать ни одна из имеющихся олигархических группировок в Российской Федерации, как про-правительственная, так и «оппозиционная», но такой переход возможен, ведь В.В. Путину нужны именно средний класс и гражданское общество, а не массы обывателей, которыми активно манипулируют различные субъекты политических процессов.

Не менее важным шагом по пути восстановления в России основ существования гражданского общества и формирования среднего класса явилось бы введение жестко регламентированной системы цензовых ограничений политической дееспособности. В гражданском обществе право голоса (т.е. активное и пассивное избирательное право) предоставлено тому, кто способен квалифицированно выбирать и осознавать свою ответственность за свое участие в этом процессе. Речь идет об имеющих национально-государственное мышление, политически зрелых и подготовленных к участию в этом процессе гражданах, прошедших через определённую систему цензов. Только установив и жестко регламентировав новую систему цензов, можно будет избавиться от всевластья плутократии (власти богатых) и других олигархий, закулисно манипулирующих низменными инстинктами охлоса (масс) и ублажающих их то «хлебом», то «зрелищем». Только так можно будет сформировать «средний класс» (демос), опору стабильности существования политической, экономической социальных систем. И свести в единый кулак политическую волю организованных в государство граждан(23).

К факторам и причинам, способным оказать значимое воздействие на процесс осуществления в Российской Федерации «современной революции» или государственного переворота относится также распространение и рост проявлений экстремизма и терроризма в современном российском обществе и государстве. Хотя в значительной степени данные обстоятельства являются своеобразным «традиционным» результатом целенаправленной деятельности наших геополитических недругов, т.е. воздействия внешних сил, стремящихся максимально дестабилизировать ситуацию в нашей стране для более успешной попытки осуществления «цветной революции» или государственного переворота.

Как верно подметил глава Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкин, указывая на очевидную взаимосвязь «экспорта демократий» с распространением экстремистских проявлений и терроризма:

«Вне всякого сомнения, информационно-идеологическое «оружие» будет применяться и дальше. Об этом свидетельствует увеличение расходов государственного бюджета США на программы так называемого развития институтов демократии в граничащих с Россией странах, а также в государствах Средней Азии. Истинный же смысл этих средств становится очевиден из названия самой статьи расхода, именуемой «противодействие российской агрессии через общественную дипломатию и программы внешней помощи, а также создание устойчивого правительства в Европе. Всего по этой статье на расходы в 2017 году выделено около $4,3 млрд, из них около миллиарда пойдет на программы так называемой борьбы с коррупцией и поддержания демократического общества в соседних с Россией странах. Полученные же ранее в рамках этой программы деньги уже освоены различными общественными организациями под видом содействия образованию, развитию гражданского общества и другим внешне благим целям. Результатом этого стало разжигание антироссийских настроений в прилегающих к нашей стране государствах, формирование в России проамериканской и прозападной так называемой несистемной оппозиции, распространение межконфессионального и политического экстремизма внутри нашей страны»(24).

А.И. Бастрыкин констатировал значимый рост преступлений экстремистской и террористической направленности накануне предвыборного 2016 года:

«В 2015 году в Российской Федерации наметилась негативная тенденция в динамике преступности экстремистской и террористической направленности. Зарегистрировано 1329 преступлений экстремистской направленности, что на 28,5% больше, чем в 2014 году (1034). Рост числа этого вида преступлений отмечен в 56 субъектах Российской Федерации.

Количество таких преступлений, как публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ) и возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ), возросло почти на 40% в сравнении с 2014 годом.

Зарегистрировано 42 преступления по организации деятельности экстремистской организации (+2,4%).

Отмечено и значительное увеличение (на 36,3%) количества преступлений террористического характера, совершенных на территории Российской Федерации. Всего зарегистрировано 1538 преступлений (в 2014 году - 1128).

Предотвращено на стадии приготовления или покушения 70 преступлений. С использованием сети интернет совершено 133 преступления террористического характера.

Особенно сложная обстановка наблюдается в Северо-Кавказском федеральном округе, на который приходится основной массив преступлений террористического характера - 1168 преступлений, или 75,9% (плюс 32,3%) (в 2014 году - 883)»(25).

Не надо быть специалистом, чтобы догадаться, что рост экстремистских и террористических проявлений, накануне очередных выборов в Государственную Думу РФ, вызван явно искусственно (очевидно пошло масштабное финансирование этих проектов) и направлен на дестабилизацию ситуации в стране, с последующей попыткой запуска того или иного сценария осуществления государственного переворота или «революций».

Особую озабоченность в этом контексте вызывает проблема молодёжного экстремизма в современном российском обществе. А.И. Бастрыкин справедливо акцентирует внимание на том, «что именно молодежь рассматривается террористическими группировками в качестве естественного резерва»(26). Хотя, на наш взгляд, здесь более уместно оперировать категорией «ресурс» или «пушечное мясо».

Молодёжный экстремизм, организационно наиболее зримо и резонансно получает своё воплощение в деятельности радикальных различных политических и религиозных организаций (политических партий, движений, религиозных организаций, общественных объединений, организаций), а также молодёжных сообществ и групп. К такого рода организациям относятся как «левые» (анархистские, коммуно-социалистические) и взаимодействующие с ними «либерально-демократические» (например, «Оборона»), так и «правые» (этнические и нацистские) политические структуры, а также религиозные организации.

В Российской Федерации наиболее одиозными «левыми» экстремистскими политическими структурами, деятельность которых запрещена или приостановлена, являлись: Национал-большевистская партия (НБП) и Общественное Объединение «Левый фронт». Определённую репутацию на этом поприще снискал также, не запрещенный леворадикальный «Авангард Красной молодёжи». К структурам «правого» политического спектра, деятельность которых опять же, запрещена или приостановлена, относились: Межрегиональное общественное движение «Славянский Союз», Международное общественное объединение «Национал-социалистическое общество» (НСО), Региональное общественное объединение «Национал-социалистическая рабочая партия России» (НСРПР), Межрегиональное объединение «Русский общенациональный союз» (РОНС), Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), ряд отделений незарегистрированного Общероссийского общественного патриотического движения «Русское национальное единство» (РНЕ) и другие. К религиозным экстремистским организациям, деятельность которых запрещена или приостановлена, как уже было нами упомянуто, относились, например: религиозная группа «Благородный Орден Дьявола», Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Таганрог», Международное религиозное объединение «Таблиги Джамаат», Международная религиозная организация «Нурджулар» и многие другие.

Среди большого количества официально не зарегистрированных, неформальных молодёжных организаций, сетевых сообществ, групп экстремистской направленности, большую роль играет субкультурное движение скинхедов (бритоголовых). Внутри этого движения нет организационного, политического и идейного единства: оно разделено на множество группировок, находящихся друг с другом либо в нейтральном состоянии, либо в состоянии открытой вражды. Речь здесь, конечно же, идёт, прежде всего, о «наци-скинхедах» (неонацистах), скинхедах-»антифа» («антифашистах», поддерживаемых либерально-демократическими силами), «спортивных скинах» (футбольных фанатах) и других группировках.

Следует отметить, что исследуя молодёжные экстремистские организации, группы и сообщества, различные исследователи в основном акцентируют внимание на деятельности нацистских группировок, спортивных фанатов, этнических экстремистских групп, религиозных сект и культов, забывая или сознательно игнорируя деятельность группировок и сообществ «антифа». Как справедливо отмечает С.В. Беликов в своей книге «Антифа. Молодёжный экстремизм в России»: «Можно отметить, что движение «антифа» не изучается и практически не упоминается в российских диссертационных исследованиях, хотя в последние годы оно стало встречаться в ряде студенческих авторефератов и дипломных работ, посвящённых молодёжным субкультурам и межнациональным отношениям»(27).

Между тем, как показала имевшая место попытка осуществления в Российской Федерации очередного «цветного» революционного сценария, многие представители движения «антифа» активно участвовали в этих событиях.

Представители данного движения часто используют в своей деятельности радикально-экстремистские методы, связанные с применением физического насилия и вандализма, а их идеология напрямую направлена на «дискредитацию действующей системы государственной власти, общественных норм и традиций»(28). В частности «антифа» ратуют за легализацию наркотиков, половых извращений, бескомпромиссную борьбу с различными государственными и общественными институтами.

«С движением «Антифа» тесно связаны ряд деструктивных, радикальных групп, в той или иной степени разделяющих идеологию движения, но не являющихся «антифа» в полном смысле этого слова...Из числа этих групп можно назвать участников группы «Война» (как московскую, так и петербургскую группы), «Бомбилы», участников группы «Пуси райт», а также ряд отдельных личностей, например известного российского «антифа» Артёма Лоскутова»(29).

Можно полностью согласится с выводом С.В. Беликова о том, что «понятие «антифашизма» всё чаще используется определённой группой лиц для оправдания своих противоправных, агрессивных деятельностных практик и действий по распространению антиобщественной идеологии с элементами экстремизма»(30). Так что, недооценивать или игнорировать факт деятельности движения и субкультуры «антифа», конечно же, нельзя.

Поскольку деятельность экстремистских группировок, как показывает российский и мировой опыт, часто контролируется спецслужбами, необходима активизация их действий и усилий, направленная на противодействие и пресечение деятельности экстремистских организаций в Российской Федерации. И, прежде всего, пресечения финансирования данных организаций, сообществ и групп. Ведь не секрет, что для существования и функционирования этих и иных экстремистских структур, осуществления легальной и нелегальной политической деятельности, требовалось и постоянно требуется наличие больших денежных средств. Поэтому крайне важным является вопрос: кто, в каких целях и каким образом финансирует или оказывает помощь той или иной экстремистской молодёжной группировке или организации?

Необходимо пресечь деятельность различного рода НКО и иных структур, занимающихся активной финансовой подпиткой деятельности различных экстремистских структур, сообществ и групп. Лишившись материальной ресурсной базы они будут окончательно маргинализированы и обречены. И это будет самым важным шагом в сфере тактического противодействия экстремизму.

Ну, а в стратегическом плане, как мы уже говорили, необходимо, прежде всего, чётко сформулировать и определить национальную идею и стратегию национального развития; возродить традиционные основы жизнедеятельности нашего общества и государства, совершенствовать методы осуществления молодёжной политики в Российской Федерации, поэтапно выводя из системного кризиса традиционные институты социализации молодёжи. От выполнения и достижения этих целей и задач, напрямую будет зависеть и кардинальное снижение уровня проявления молодёжного экстремизма в Российской Федерации.

Примечания

1. См.: Официальный сайт Harry S. Truman Library and Museum [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/coldwar/documents/pdf/10-1 (дата обращения 25.08.2016 г.).

2. См.: Заседание коллегии ФСБ. 26.02.2016 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51397. (дата обращения 24.08.2016 г.).

3. Фраза о «засланном казачке» из кинофильма «Неуловимые мстители» прочно вошла в обыденную речь и словесный обиход, подразумевая и характеризуя подрывную деятельность вражеских шпионов, агентов влияния и информаторов в собственном тылу.

4. См.: Прямая линия с Владимиром Путиным. 17.04.2014 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/20796. (дата обращения 24.08.2016 г.).

5. Там же. См.: Прямая линия с Владимиром Путиным. 17.04.2014 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/20796. (дата обращения 24.08.2016 г.).

6. Общество потребления - идеология, провозглашающая замену традиционной иерархии ценностей обществ и культур на прямо противоположную, где высшей ценностью является процесс материального потребления товаров и услуг.

7. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Вопросы философии. N 3. 1989. С. 120-121.

8. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб: Макет. 1995. С. 145.

9. Там же. С. 150.

10. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. С. 27.

11. См.: National Security Strategy March 2006. Официальный сайт The White House. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2006/sectionI.html. (дата обращения 28.08.2016 г.).

12. См.: Заседание коллегии ФСБ. 26.03.2015 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/49006. (дата обращения 28.08.2016 г.).

13. См.: Заседание коллегии Федеральной службы безопасности. 26.03.2016 г. Официальный сайт Президента РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51397. (дата обращения 28.08.2016 г.).

14. См.: Исключительное право: Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции РФ нормы о приоритете международного права// Российская газета. N 6733 (162) от 23.07.2015 г. Официальный сайт Российской газеты. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2015/07/23/bastrykin-site.html. (дата обращения 28.08.2016 г.).

15. Ильин И.А. Наши задачи // Собрание сочинений в 10 т., Т. 2, Кн. 2/ М.: Русская книга, 1993. С. 20-21.

16. Там же. С. 28.

17. Там же. С. 20.

18. Там же. С. 23.

19. Там же. С. 25.

20. Там же. С. 20.

21. Там же. С. 22-23.

22. См.: Махнач В.Л.// Махнач В.Л., Елишев С.О. Политика. Основные понятия: справочник, словарь, М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. С. 116.

23. Более подробно, см.: Елишев С.О. О реформе политической системы в Российской Федерации. Информационно-аналитическая служба «Русская Народная Линия». 17.03.2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ruskline.ru/analitika/2011/03/17/o_reforme_politicheskoj_sistemy_v_rf/. (дата обращения 28.08.2016 г.).

24. Бастрыкин А.И. Пора поставить действенный заслон информационной войне// Официальный сайт Следственного Комитета РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sledcom.ru/press/interview/item/1030737. (дата обращения 28.08.2016 г.).

25. Там же. Официальный сайт Следственного Комитета РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sledcom.ru/press/interview/item/1030737. (дата обращения 28.08.2016 г.).

26. Там же. Официальный сайт Следственного Комитета РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sledcom.ru/press/interview/item/1030737. (дата обращения 28.08.2016 г.).

27. Беликов С.В. Антифа. Молодёжный экстремизм в России. М.: Алгоритм, 2012. С. 137.

28. Там же. С. 225.

29. Там же. С. 161.

30. Там же. С. 225.